⚠️Tues金法尤物Day⚠️
桃園一名余姓男子，酒後欲駕車返家，遇到警察臨檢，結果這名男子不但拒檢，還辱罵警察，結果當然可想而知，被法院依不能安全駕駛動力交通工具罪及妨害公務執行罪，合併定應執行刑有期徒刑6個月，得易科罰金。
    不過這則新聞因為事實非常明確所以不太會有爭議，在這邊想跟大家分享一下警察什麼情況下可以在路邊進行酒測攔檢，叫動力交通工具駕駛人吹氣？又人民有沒有拒絕酒測的權力？在我們周遭其實常有相關的糾紛出現，而大家往往會看到聳動的標題而感到義憤填膺，不過這背後其實是有很多法律知識的喔！
    我們先來看相關的法規及行政命令怎麼規定。依《警察職權行使法》第8條第1項第3款，警察對於「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。再依據《取締酒後駕車作業程序》規定，應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車，或酒後肇事之時間及地點設置攔檢點，並應設置告示牌及警示設施。攔停車輛也必須符合比例原則，有疑似酒後駕車者，才能由指揮人員指揮其停車。另外，如研判駕駛人未飲用酒類或其他類似物，則指揮車輛迅速通過，除有明顯違規事實，「不得執行其他交通稽查。」
    看完了法條有沒有發現，隨機攔檢酒測的前提是「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」，舉例來說，就是已經發生車禍，或者駕駛人已出現搖搖擺擺、蛇行等疑似酒駕的情狀，而且警察在攔檢完發現沒有酒駕的情形，也要馬上讓人民離開，不能盤問其他事情，所以在法律規定的範圍內，無論人民及警察都要互相配合，任一方不遵守就是違法。
    不過很多人心中可能都會想為什麼警察攔檢也要有那麼多限制，真的沒有喝，配合一下會怎麼樣嗎？這時大家不妨思考幾個例子:如果隔壁鄰居突然帶著警察衝進你家說他家有東西被偷，希望你家讓他蒐查一下；又或者你只是下樓買個早餐，警察走過來說最近治安不好，你長得很可疑，麻煩跟他回警局調查一下呢？在這兩個案例中，的確都有很正當的目的沒有錯，但是大家一定會想，我就沒有做，為什麼要聽你的？為什麼是我不是別人？有沒有發現什麼！就是這個「為什麼」，這個「為什麼」其實就是大家很常聽到的比例原則中的「關聯性」和「必要性」，白話來說就是這個對人民權利得干涉行為一定要「能夠幫助目的的達成」而且要用「對人民侵害最小的方法」，另外就是還要法律有明確的規定，這樣才會對人民的權利有所保障。
    最後，善良的大家一定還是會覺得為什麼要對警察設下那麼多限制去保障壞人，但其實，這些要件都是為了保障明明沒有做壞事卻被當作是壞人的好人，在面對警察不合理要求的時候能夠捍衛自己的權利，真正的壞人絕大多數還是會受到法律制裁的！
        
   
　　以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。

【「中和踹頭」事件一年回顧】

舊文重貼：
〈中和警「踹頭」事件：警方的私刑，法治國的死刑？〉
https://bit.ly/2RyyECV

去年「4月7日晚間，一名16歲少年駕車載三名友人出遊，遇新北市政府警察局中和分局國光派出所員警執行一般路檢，駕駛少年疑似因無照駕駛而心虛，未聽從員警指揮停車而閃過路檢點，並有越過雙黃線逆向行駛與闖紅燈之交通違規行為。
該派出所員警進行攔截圍捕沿路尾隨，於兩分鐘後攔下少年，依照警方的說詞，少年四人拒絕下車，因此警方將四人強行拖下車。然而，警方後續動作與吵鬧聲引起該處居民議論，有居民看到警方抓起少年丟在地上用腳狠踹，出聲阻止，卻遭警方回罵；亦有居民認為執法過當，將過程全程錄影並向媒體投訴，進而引發立法委員向警政署了解事件的過程。」

一年之後呢？
也恰好是今年的4月，發生了中壢分局「很蠢」之亂：

一名音樂老師「表示日前她到中壢準備上課排練，路上邊走邊吃早餐，突然被警員攔下要她出示證件接受盤查，音樂老師不服問為什麼要盤查，警員只表示「之前沒看過妳」、「因為妳一直看我，憑我的經驗……」要求A出示證件。
A不滿自己無端遭警員攔下，與警員發生爭執，持續質疑警員憑什麼懷疑自己，而警員始終沒有說出盤查的依據與事由，只是反覆強調自己是警察所以有權要求提出證件，最後A出口「你真的很蠢」，於是被按壓在地、上銬逮捕。」
詳情與法律分析請見鳴人堂作者專欄最新文章：
〈中壢分局「很蠢」之爭：談警察盤查發動要件與妨害公務罪〉
https://bit.ly/3gMiqDg

這故事告訴我們：#台灣人有多健忘
只要體制文化不改、法治觀念不進步、事件背後因素不好好反省，那麼我們就只能反覆重蹈覆轍，歷史不斷重演。

▍追伸：
《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》
https://linkingunitas.com/B184634
　　•第二部　崩潰中的警察體系
　　高層為鞏固民意、做形象、做政績，設立諸多額外要達到的績效標準，壓迫著基層員警，使得多數人疲於奔命，部分人則為了交出漂亮的數字、達標、要功獎而選擇性辦案，甚至無中生有「製造」假案件、向檢察官騙取拘票與搜索票。　　
　　犧牲合法程序與警察尊嚴，換取治安「良好」的統計數字和一支支嘉獎、超標的達成率，這一切，值得嗎？

------------
圖片來源：
鳴人堂　
聯經出版

很開心我的文章在幾個社團裡引起討論，有人支持檢舉行為，也有人反對，看法兩極，當然違規就是不對，不要違規就沒有違法、違憲的問題，違規不僅自己傷荷包，也影響其他用路人的安全，只不過還是希望鍵盤手們、酸民們先把我的文章看完，不要只看到違憲就跳起來了，如果看完要帶風向再帶，要筆戰也歡迎來這裡喔，感謝賜教
https://m.facebook.com/groups/111385432534337/permalink/1385040291835505/

引用大法官釋字第六八九號解釋
以下資料來源：司法院
臺灣臺北地方法院108年度交字第38號行政訴訟判決 裁判要旨

(一)依道交處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」警察機關依法負有查證屬實的義務與責任，否則不得舉發。且行為終了日逾7日之檢舉，不應舉發。警察機關如果未能查證屬實，將因誤判而舉發錯誤。再者，警察機關有依法行政的義務，在交通裁決事件，除了道交處罰條例等交通法規以外，更應依據位階更高的憲法關於人民基本權利的保護規定，例如比例原則，也就是說，警察機關在判斷舉發是否屬實而應否舉發時，仍應將憲法比例原則列入執法時的指導原則，警察機關在判斷是否構成違規而應予舉發時，若未正確適用比例原則，即屬違法。在本院過去審理交通裁決事件的經驗，警察機關在違規停車的事件，確實曾經以比例原則斟酌違停的事實後，自行撤銷原舉發或建請交通事件裁決所予以免罰。警察機關如果未依法善盡法定的查證屬實義務，所做的逕行舉發就不合法。被告以不合法的舉發為基礎所做的原處分，同樣也不合法。

(二)而道交處罰條例第7條之1規定，最初是在85年12月31日增訂，86年3月1日施行，當時條文為「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」，也就是尚無「但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」規定。當時立法理由為「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」。該次修法還將道交處罰條例第7條修正為「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。前項稽查，得由交通助理人員協助執行，其稽查項目為違規停車者，並得由交通助理人員逕行執行之；其設置、訓練及執行之辦法，由內政部會同交通部定之。」修正理由為「鑑於目前道路交通違規情形極為嚴重，增列交通助理人員之設置，以協助執行道路交通管理之稽查及辦理違規紀錄與交通秩序之維護。」。換言之，該次修法一方面增加協助交通稽查的交通助理人員，需要予以訓練。另一方面，讓民眾直接提出檢舉，舉發機關查證屬實者，應即舉發。

(三)但道交處罰條例第7條之1規定，於103年5月30日又有所修正，增訂「但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，修正理由為「為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性。」。可證開放民眾檢舉交通違規，已經造成許多不良影響，而必須加以限制。85年增訂本條的所想要達到的嚇阻效果，實質上是造成許多用路人的困擾。相較於員警執法應遵守例如交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，區分逕行舉發、攔停舉發、「非固定式」或「固定式」科學儀器採證違規而有不同作法，目的在於導正員警執法觀念、提升員警執法品質、增進警民互動。避免以偷拍、造成警民衝突的方式執法。但道交處罰條例7條之1，卻是允許完全不受上述法令、價值理念所規制的一般民眾進行檢舉，警察機關仍得受理並舉發，這是道交處罰條例極為矛盾衝突的兩個規定。在適用上，必須嚴格要求舉發機關對於民眾檢舉資料進行查證屬實的義務與責任。如果舉發機關未能善盡此項義務與責任，就是違反道交處罰條例第7條之1規定。

(四)因此，證據若無法確實證明違規事實而仍有所懷疑者，應對被檢舉人作有利認定。

(五)本院引用司法院大法官釋字第689號解釋，關於個人的私人活動、隱私權在公共場所仍受保護的意旨如下：「蓋個人之私人生活及社會活動，隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露，其言行舉止及人際互動即難自由從事，致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升。是個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。」。以原告的情形為例，長期以來遭受他人檢舉違規停車，這表示長期以來有人一直在注視、監看原告在自宅土地上的停車行為，這是嚴重的侵害隱私，但原告卻不知道是誰在從事這樣的注視、監看行為。我們以同理心來看待原告的處境，也會覺得個人受憲法保護的行動自由、私人活動、隱私權等基本權利，不應該被道交處罰條例第7條之1以檢舉交通違規為名義的法律所過度侵害，有違反憲法比例原則的情形。我們雖然期待立法機關可以儘速修正道交處罰條例第7條之1的規定，但在修法以前，警察機關、裁決所、司法機關在適用道交處罰條例第7條之1規定時，至少都應該參照釋字第689號解釋的意旨、憲法比例原則去做合憲性解釋，這才能在每一個生活中的個案去落實法治國家最基本的依法行政原則，人民基本權利得以獲得保障。