想問問版主一個非常弱的問題：
關于形而上的東西應該怎麼讀呢？
我兩年前買了一本小邏輯，讀了2年了，開頭看了至少十幾遍，讀到中間就讀不下去了
每次都半途而廢，想請教一下。
※ 引述《popandy (pop)》之銘言：
: 亞里斯多德當初寫關於「Metaphysics」（形上學）的作品時，用的是「First
: Philosophy」（第一哲學）這個字。從古希臘文的字義來看，「First」是最基礎、
: 最根本的意思，「Philosophy」是學問的意思，所以「First Philosophy」指的是最
: 基礎的學問。後來編纂亞里斯多德作品的人，將所有論「First Philosophy」的作
: 品集成書，取名為「Metaphysics」，可能因為「First Philosophy」在「Physics」
: 的作品「之後」（字根Meta-的一種意思）寫成，也可能因為「First Philosophy」
: 比「Physics」更基礎，「超越」了「Physics」（字根Meta-的另一種意思）。
: 粗略地說，黑格爾以前的形上學家，企圖找出大自然中最基礎的原則，比
: 物理學的定律更基礎，並且支持著各種自然科學所找到的規律。在亞里斯多德那
: 個時候，「物理學」是廣義地指涉，探究自然世界中各種變化的現象背後不變的
: 規律的學問。那時候己經有物種的概念，而且知道種子會長成樹，不會長成動物
: 這類的規律。但是為何有這類的規律呢？或者問，這類規律背後有沒有更基礎，
: 更終極的形上原則，支持著一切？亞里斯多德的「第一哲學」當中便指出，這種
: 規律背後更基礎的規律是：每個東西都有本性（essence），並且具有潛能
: （potentiality），使自己發展成實際（reality）。由上可粗略地見到，黑格爾
: 以前的形上學家如何發展形上學的理論。
: 相較於亞里斯多德，黑格爾基於相近的目的，開展出一套體系之龐大前所未
: 有的哲學理論，形上學當然更是這整個龐大體系的核心部份。不過黑格爾以後，
: 哲學家不再如此，而是針對特定問題提出詳盡的論證，通過正反的辯駁，釐清問
: 題的內涵。形上學當然也不例外，當代形上學關注的問題有：人是否有「自由意
: 志」（Free Will）？「實際」（reality）與「表象」（appearence）的關係為
: 何？如果「表象」是隨著時間在變化，我們如何判斷經過變化的一物仍然是原來
: 那一物？也就是如何判斷其同一性（identity）？例如，醫學上說人經過八年後
: 全身細胞都換新了，那我如何說八年前的我就是現在的我？嚴格地說，我根據什
: 麼判準決定，八年前的我就是現在的我？人會感到悲傷、難過，機器卻不會，這
: 是否代表著人有「心靈」（mind）？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.151.89.114

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: popandy (pop) 看板: W-Philosophy
標題: [形上學筆記]What is there besides Body?
時間: Mon Sep 27 12:15:08 2004


我的身體看起來就跟一般的物質沒什麼兩樣，佔有空間，具有質量，可以被我觀察
到，而且符合各種力學定律，是機械性的。的確，以主流的科學觀而言，我的身體跟一
般的物質一樣，都是由原子構成，當然具有以上性質。

除此以外，身體還有什麼性質呢？每個人都有難過的經驗，考試考不好，女朋友落
跑，更糟的是期末考有一科將決定我是否被二一的命運！也就是說，我有情緒，我會悲
傷、難過、焦慮。廣義地說，我具有「情緒性」。每個人也都有絞盡腦汁思考數學問題
的經驗，也就是說，我會思考。廣義地說，我具有「思考性」。那麼，我可以說我的身
體具有「情緒性」及「思考性」嗎？這顯然說不通！假如我路上遇到你，還跟你說我的
手在思考要不要跟你打招呼。你一定覺得我瘋了，盡講些沒道理的話。可見身體不具「
情緒性」及「思考性」，而是我有另一部份具有這些性質。

更深入地探討我的這兩種活動可以發現，我「內在的」情緒狀態及想法，是肉眼「
觀察不到的」，無論是別人或是自己。另外，我可以「自由地」想像自己身處世界的任
何一地，自由地吃，自由地睡。由此可見，我還有一部份是「內在的」、「觀察不到的
」、「自由的」。常識上我們稱這部分為「心靈」。「心靈」與「身體」相互對比的性
質可歸結如下：

身體 心靈
佔有空間的（spatial） 不佔有空間的（）
機械性的（mechanical） 自由的（free）
物質性的（material） 非物質性的（immaterial）
可觀察的（observable） 不可觀察的（unobservable）
外在的（outer） 內在的（inner）
不能思考的（unthinking） 能思考的（thinking）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59
※ 編輯: popandy 來自: 140.112.25.194 (09/29 20:32)

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: A1Yoshi (寬廣 無際) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [形上學筆記]What is there besides Body?
時間: Mon Sep 27 13:00:37 2004

※ 引述《popandy (pop)》之銘言：
: 我的身體看起來就跟一般的物質沒什麼兩樣，佔有空間，具有質量，可以被我觀察
: 到，而且符合各種力學定律，是機械性的。的確，以主流的科學觀而言，我的身體跟一
: 般的物質一樣，都是由原子構成，當然具有以上性質。
: 除此以外，身體還有什麼性質呢？每個人都有難過的經驗，考試考不好，女朋友落
: 跑，更糟的是期末考有一科將決定我是否被二一的命運！也就是說，我有情緒，我會悲
: 傷、難過、焦慮。廣義地說，我具有「情緒性」。每個人也都有絞盡腦汁思考數學問題
: 的經驗，也就是說，我會思考。廣義地說，我具有「思考性」。那麼，我可以說我的身
: 體具有「情緒性」及「思考性」嗎？這顯然說不通！假如我路上遇到你，還跟你說我的
: 手在思考要不要跟你打招呼。你一定覺得我瘋了，盡講些沒道理的話。可見身體不具「
: 情緒性」及「思考性」，而是我有另一部份具有這些性質。

嗯，手也許真的沒有情緒性與思考性，可是這並不表示身體就不會有。手也只是身體的
一部份。比方說，車子能有一個性質是它能以時速一百公里的速度前進，但這它的一部
份，比方說：車門，就沒有那個性質。

所以從手沒有，推到身體沒有是有問題的。

: 更深入地探討我的這兩種活動可以發現，我「內在的」情緒狀態及想法，是肉眼「
: 觀察不到的」，無論是別人或是自己。另外，我可以「自由地」想像自己身處世界的任
: 何一地，自由地吃，自由地睡。由此可見，我還有一部份是「內在的」、「觀察不到的
: 」、「自由的」。常識上我們稱這部分為「心靈」。「心靈」與「身體」相互對比的性
: 質可歸結如下：

用是否可以肉眼觀察，來判斷內在外在可能也是不恰當的。我後腦的頭皮除非借重鏡子，
否則也無法以肉眼觀察。所以後腦的頭皮是內在的嗎？

: 身體 心靈
: 佔有空間的（spatial） 不佔有空間的（）
: 機械性的（mechanical） 自由的（free）
: 物質性的（material） 非物質性的（immaterial）
: 可觀察的（observable） 不可觀察的（unobservable）
: 外在的（outer） 內在的（inner）
: 不能思考的（unthinking） 能思考的（thinking）

我想，這應該是笛卡爾的實體二元論吧？把「心」視為是一種存在的實體，和物理實體
具有不一樣的性質。但對於等同論者（Identity theorists）來說，就可能不是這樣囉
。對性質二元論者來說也不是這樣。對功能論者來說，也可能不是這樣。

所以我建議，這筆記最好強調一下，這是哪一類的主張，代表人物有誰。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.129.70.52
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 140.129.70.52 (09/27 14:17)