剛才有位仁兄說，從1980年代以來，雙北的稅賦貢獻就佔了全台的一半以上。他認為台南也好、高雄也好，對於雙北的建設是沒有貢獻度的，而雙北對於其它縣市也不存在有壓迫與剝奪的關係。
​
我個人認為這個想法大有問題，必須加以反駁。
​
首先，稅賦來自於經濟活動，而經濟活動這種東西，帳面是一團混沌的，很難用人為的行政區域來界定。例如說，過去很長的一段時間裡，中油總公司的登記地址都在台北市信義區。但眾所皆知地，中油絕大部份的生產活動，與雇用的員工，當然還有產生的污染，都在高雄，但稅收貢獻卻被算在台北的頭上。同樣地，台塑的總公司登記地址在台北市松山區，但絕大部份的生產活動，也是在雲林和高雄。
​
那我們該說，是誰真正貢獻了這筆稅收呢？這本帳怎麼算？
​
當然幾十年來，政府或多或少都有做出相應的調整。例如說營業稅依照經濟活動發生的地點來核實計算。又例如說，陳菊市長以高雄氣爆為契機，與中央政府政治角力，最後讓中油、台塑等石化業大鱷的總公司登記地址改成高雄，為高雄爭取統籌分配稅款取得優勢。
​
但地方首長角力來角力去，能夠影響的只有統籌分配稅款，而事實上統籌分配款並不是地方歲出的全部，甚至不是過半的大部份。統籌款能夠給地方的日常政務帶來一點滋潤，但要做重大建設是遠遠不夠的。
​
真正決定地方的發展命運的，是重大建設項目裡面，來自中央的專案補助。
​
台灣的財政制度其實是很強幹弱枝的，地方上要有什麼重大建設，沒有中央政府點頭和出大部份的錢，根本就免談。例如說預算數千億的台北捷運，如果沒有中央政府和省政府（對，你沒聽錯，那時候還有省政府）出錢，台北市自己是不可能獨力完成的。
​
而長期以來，尤其是國民黨執政時期，什麼重大基礎建設，捷運也好、治水也好，甚至是最不起眼的污水接管工程，都是中央出錢、台北先做；稅金上繳中央等於送給台北使用。其他地方往往比台北落後個二十年以上，整整是一代人的時間。
​
算是我超譯吧！如果照那位仁兄的邏輯，稅收貢獻度高的縣市，就理應享有更多的公共建設。那會造成什麼結果呢？雙北稅收高，獲得中央更多的公共建設挹注；更多的公共建設創造更多的經濟機會；更多的經濟機會吸引更多的人口；更多的人口與經濟活動又帶來更多的稅收。如此這般，正向循環一直持續下去。
​
結果呢？往北部擠的人，每天幹譙 #高競爭高房價；留在家鄉的人，每天幹譙 #低就業低薪資。整個國家的人民都過得不開心。
​
經濟學有一個ㄅㄆㄇ等級的基本原理，就是「#邊際效用遞減」。一個餓極了的人，你給他一碗白飯，就能夠得到極大的好處；而對一個已經吃太飽的人，你給他一桌滿漢全席，對他的意義也趨近於零。同樣的邏輯，中央政府一直把資源灌給已經過飽和發展的台北市，台北市也突破不了發展的瓶頸。得到的效益，遠不如適度分配給其他區域。這樣花錢，顯然沒有花在刀子口上。
​
我看了一下這位仁兄的公開檔案，他似乎比較抱持一種「藍綠一樣爛」的態度，而且頗有憤世嫉俗的味道，也許他在台北過得並不是太如意。
​
抱持這種想法的人並不少見，我的朋友圈裡面就有很多，而且這些人還不見得是國民黨的支持者，有不少是傾向於時力或民眾黨的。
​
當他們一邊鄙視中南部，一邊轉貼類似「打房圓夢家」之類的罐頭文宣的時候，我只能在旁邊苦笑。他們沒有參透的一點是，這種不幸福感，很大一部份的原因，正是他們邏輯視為理所當然的這種不平衡。
​​
更糟糕的，是他們甚至常常鑽牛角尖式地怪罪其他縣市都不努力，老是在佔台北便宜；而一旦有中南部的大型公共建設案出爐，他們又少不了要膝反射式地酸幾句「肉桶政治」、「政策買票」、「利益分贓」。
​​
很妙的是，抱持這種論調的，還不一定是土生土長的台北市民，蠻多是從中南部「北漂」到台北的高學歷中產階級。
​
台灣已經是一個發展相當不均衡的國家，如果中央政府再不扮演一個平衡的角色，不但不利於台灣的全球競爭力，也無助於提昇國民的整體幸福。而往好處想，政府注重區域平衡，並不是在剝奪台北人的權益，而是讓全國人民有更多的選擇。​
​
（圖片來源：《出租女友》）

【2019/04/12 財經部門業務報告與質詢】
影片連結：待上傳

#推動地方創生

「地方創生」源於日本，是安倍內閣為了解決人口過度往東京集中、城鄉發展不均、高齡化、地方經濟面臨發展困境、、、等的問題，所大力推動的政策。

台灣面臨高齡化、少子化、人口外流、城鄉失衡等等的問題，根據國發會的預估，台灣人口可能在2021-2025年時，會開始負成長。目前全台共有368 處鄉鎮市區，其中有73個鄉鎮區到2050年，人口將銳減三成以上，而高雄市的田寮區（-53.7）與甲仙區（-52.7）就排行前兩名，高雄市六龜區（-45.0）排行第10名。

若人口持續減少，未來要維持在地基本生活設施及功能就越困難，而這些地方就會進而漸漸沒落而消逝，為解決這些迫切問題，行政院定調今年為地方創生元年，積極的推動相關政策與計畫。

地方創生的概念是以一個地方的生活圈作為整體思考範圍，結合當地的地理特色及人文風情，發展出最適合自身的產業，並創造就業機會，扭轉人口的流動，進而活絡聚落，阿洳要求不只中央要推動，高雄市政府跟緊腳步，振興地方發展。

#爭取中油實質南遷，#推動修正財政收支劃分法

高雄氣爆後，高市府訂立高雄市既有工業管線管理自治條例，要求管線業者必須設籍高雄，中油公司於2016年7月27日設籍高雄，地址是已關廠的中油高雄煉油廠（高雄市楠梓區左楠路2號），卻未將總部南遷高雄。

中油應正視高雄過去為了台灣經濟發展所承受的重工業污染與公安問題，中油總數1萬6000名員工中，近6000名在高雄，占了約4成，其中還有近千名長年在工安意外頻繁的中油高雄廠賣命工作，中油更不能忽視這些員工的安全。

因此，阿洳要求經發局持續爭取中油實質南遷高雄，並且中央、地方一起協力，讓中油從傳統石化產業的龍頭轉型升級，成為循環經濟、綠能產業的領頭羊，帶動產業的轉型升級。

另外，針對中油設籍高雄，期望帶來地方稅收，卻因營業據點分散全台，統籌分配稅營業額計算方式，讓稅收無法回歸總公司所在地，阿洳也要求財政局與中央研議，推動「財政收支劃分法」的修法，爭取稅收回歸造成外部成本的生產地。

#減輕負債一定要砍非法定社福？

財政局長在議員同仁的質詢高雄財政問題的答覆時，提到避免掉落財政懸崖，應忍痛減非法定社福支出。

面對高雄財政的問題，韓市長有信心的跟媒體（2018.12.08）表示該做的會做、該還的會還，他還會擴大照顧中低收入、偏鄉孩子、弱勢學童營養午餐等，而韓市長所提的照顧弱勢政策也算非法定社福支出。

阿洳認為非法定社福支出是為了擴大照顧弱勢族群（長輩、幼兒等）與彌補不足之處，為了讓資源可確切分配給需要的人，我尊重訂定排富條款或設定必要條件，但反對直接減非法定社福支出。且高雄市人事費占預算比達51.8％，每年支出約600億，是六都之冠，也是高雄財政最大負擔。

因此，阿洳要求財政局長重新評估，為了減少財政負擔，除了砍非法定社福支出這個方法，還有招商引資、爭取統籌分配款、人事支出的檢討等，期望局長用多元的管道開源節流，減少財政負擔並非減少單一支出就可解決的問題。

#高雄市議會
#市政質詢

中油高層南遷的說法重點整理:
　　
簡單摘要：
1.信義區很潮很繁榮很方便，我們不想搬。
　　
2.整棟樓出租4.4億*，雖然出租9年就可以蓋新大樓，賣掉可以蓋好多棟**，我們覺得麻煩還是不想搬。
　　
3.在信義區豪華大樓就是體面，如果搬到偏遠地區我們面子哪裏放？ 而且偏遠地區工業安全不符我們辦公室高層的高要求。總之我們就是不想搬。
　　
參考資料：
立法院議案關係文書 院總第887號 政府提案第14717號之2444（2015.4.15 印發）

#中油堅持不南遷的官方理由
#大家自己看
文/ 陳信諭 醫師
　　
近期（2/2）大林埔、邦坑地區鄉親參訪大林煉油廠，再次希望中油總部能實質遷到高雄，董事長、總經理能到高雄上班，有事情馬上到現場處理。而賴瑞隆委員也提出，要促成中油將企業總部及研發專區南遷高雄，高層到第一線處理事情。
　　
大家應該都記得，2007年民進黨第一次執政時，經濟部就曾要求中油總部南遷，但遭受中油與在野黨強力反彈。但大家可能不知道，高雄81氣爆發生後，2015年時，立法院經濟委員再次正式爰建請經濟部及台灣中油股份有限公司「應即審慎評估」將台灣中油股份有限公司總公司遷出臺北市信義計畫區。
　　
在立法院要求下，中油寫了一份評估報告送立法院經濟委員會，為保留原意，以下用較長篇幅直接摘錄：
　　
「（續留理由) 中油總部搬遷至中油大樓當時,信義計畫區都市型態尚未發展成形,經臺北市政府整體規劃,以市政府為軸心逐步發展,如今已成為臺北市最精華熱鬧的地區。換言之,中油搬遷在先,地區繁榮在後,這是都市發展的自然結果。本地區辦公大樓已如雨後春筍般林立,各企業總部也陸續進駐,包括 #101大樓、#國泰金融大樓、#統一阪急大樓、#遠雄商業大樓 等智慧型辦公大樓, #君悅飯店、#寒舍艾美飯店、#W飯店、#新光三越百貨、#誠品書店 等休閒文化產業，IBM、Microsoft、Google、Citibank 甚至國際油公司臺北分公司或在臺代表處亦陸續進駐, 還有臺北市政府、工程會、退輔會、台電變電所等政府機關或公營事業。中油與上級機關及同業間的聯繫至為便利。
　　
中油大樓若全數出租,每年租金收入約為4.4 億元。惟為容納當前在現址工作之 1,400 名 員工,勢須另覓地興建大樓,以中油目前財務狀況,欲再投資三、四十億元興建辦公大樓,不僅遙遙無期,也是無謂的支出,更將排擠公司資金的運用及中長期投資。縱然租用辦公大 樓,以中油總部眾多單位及員工,欲租用合適的場地集中辦公,恐相當不易,且須重新裝潢 以及支付搬遷、地址改變衍生各項文書變更等一次性費用,所節省的租金有限;何況,租用 ,會讓同業及商界產生中油衰敗之聯想,亦造成中油同仁無根之感,對未來充滿不確定性, 不利公司的營運及發展。
　　
企業總部代表一家公司的門面,就好比國際機場是國家的門戶一樣,它象徵著公司的興盛或衰頹,如果中油企業總部搬至 #偏遠地區或遠離臺北市區,將給予外賓中油由盛轉衰之負面觀感,有損企業形象,不利業務拓展。何況,中油主要幹部及員工多年來集中上班,已具 經濟規模及經營效益;而且辦公空間亦儘量縮減,並外租多餘空間,以增加收益。此外,中油公司比照國際能源公司之一般做法,對於辦公地點之 #工業安全規格要求遠較一般行業為高 ,因此對於房客之選擇亦十分審慎,以免因工安疏失,影響公司之安全及企業之評比。」
　　
簡單摘要：
1.信義區很潮很繁榮很方便，我們不想搬。
　　
2.整棟樓出租4.4億*，雖然出租9年就可以蓋新大樓，賣掉可以蓋好多棟**，我們覺得麻煩還是不想搬。
　　
3.在信義區豪華大樓就是體面，如果搬到偏遠地區我們面子哪裏放？ 而且偏遠地區工業安全不符我們辦公室高層的高要求。總之我們就是不想搬。
　　
* 媒體報導，中油出租3層半之租金收入為9130萬元，全棟出租租金估計6.2億元，若新建總部造價40億元，約6.5年就可回收，中油官方報告可能低估。（蘋果日報，2012/10/06）
**媒體估計，中油總部建物不含土地就有460億價值，若直接出售可蓋11棟總部有找。（TVBS，2012/06/07）
　　
中油在其所謂的「偏遠地區」高雄仍有許多自有土地，為什麼不想搬家？以上資訊就提供各位高雄鄉親參考了～
　　
參考資料：
立法院議案關係文書 院總第887號 政府提案第14717號之2444（2015.4.15 印發）
　　
#高雄 #中油南遷 #信義區 #中油總部