趁著中秋連假，我把《斯卡羅》追完了。
在整齣劇的結束，我可以好好的聊我對此劇的看法。當然，接下來內容會劇透，甚至是很大的劇透，所以不想被暴雷的，可以先行脫離。
不過我在不爆雷的情況下，先簡短的評論這部戲劇，那就是：「開始讓我滿懷期待，結束時讓我備感失落。」

至於為何會如此，那我要開始暴雷評論了，請大家做好心理準備呀。

.
.
.
.
.
.

按慣例，進入分隔線之前，在給不想被暴雷的朋友最後一次機會脫離喔。

.
.
.
.
.
.

________________________________________

斯卡羅的故事之所以讓我期待，是它的故事背景會帶到清領時期的台灣。這是個影視作品描述甚少的時代，所以對致力普及歷史的我來說，這在豈初就贏得我的肯定。
而看預告，透過羅妹號事件(也就是美國遇難船員在今日恆春一帶被當地原住民殺害)，我們可以看到當時台灣錯縱複雜的族群問題，這當中牽扯了：閩南人(柴城)、客家人(保力)、平地原住民(社寮)、山地原住民(琅𤩝十八社)、外國人(美國)......這不僅是台灣在英法聯軍後，因開港通商政策會遇到的社會問題，直到現在，我國社會還是有眾多族群問題需要去處理以及彌合，所以這種古今相通並且對照的世界觀，也讓本劇一開始充滿了話題性。

本劇在場景還原上很用心，甚至還讓許多演員使用多種語言進行對話(例如等一下會重點提到的蝶妹，她身為翻譯，就在本劇中使用：客家、閩南、排灣、英語，進行對話)。
另外透過不同人群的不同立場，去切入當時本就複雜的環境，這種多元化的是腳是值得肯定，也會是非常有深度以及魅力的特色......本來應該是這樣啦。

好話說盡，接下來我就要說本劇給我最直接的感想了，那就是：敘事極度失敗！因為非常突兀以及不連貫！

其實在第一集上映時，就有很多人說：「怎麼場景一直切換來切換去？好破碎而且看不懂呀！」
我自己本身有歷史方面的專業，所以看第一集是不會有以上感覺，但是一部戲劇如果要讓人必須先有一定程度的先備知識才能入手，那觀影門檻就會提高，既然製作團隊是想讓人認識歷史，那以上的批評的確就會是種警訊。

但這還不是我覺得最嚴重的，本劇讓我傻眼及吐血的......是連最基本的台詞接續都很詭異呀！

像原住民首領─卓杞篤，遇到他妹妹跟漢人所生的原漢混血姪子─阿杰，當時兩人有這麼一段對話。
卓杞篤：「你有對母親的記憶嗎？」
阿杰：「我媽媽得熱病死了。」
卓杞篤：「難道沒有開心一點的回憶嗎？」
阿杰：「我媽媽得熱病的時候，被客家人用死貓死狗扔。」

坦白說，如果我是卓杞篤，我反應會是......衝去把阿杰爆打一頓！然後怒吼：「說！你是不是智障？叫你說開心的事，你跟我講死貓跟死狗！」

印象中是在同一周播放的內容，當時卓杞篤並不知道阿杰以及他的姊姊蝶妹，跟自己有親戚關係。結果卓杞篤逮住了私自入山的姊弟倆，之後開始跟他們對話。
對話到一半，卓杞篤突然說：「姪女，我怕別人會利用你......」
我看了當場傻眼，你不是不知道他們兩個漢你有親戚關係嗎？怎麼說著說著又知道了？當然我可以理解在你抓住他們的過程中，可能無意之間得知了真相......但你好歹演出來呀！
完全沒做任何交代，從上一場景雙方彼此敵視，到下一場景突然含情脈脈......超奇怪的好嗎！

說到蝶妹，我真心想批評這個腳色在本劇中的表現，就是永遠一臉苦瓜臉，然後講沒幾句就哭出來......好煩呀！
我當然知道你身世很慘，所以一開始的場景總是一副苦瓜臉，我覺得非常符合腳色氣質。但你12集下來，幾乎苦瓜臉，這就太沒情緒轉折了吧？
甚至很多場景，本該應該要很有衝擊力，但蝶妹依舊苦瓜臉，簡直莫名其妙！
例如第二集，蝶妹知道父親死了......一滴眼淚都沒流？一點傷心的意思都沒有？還是跟先前一樣的苦瓜臉？這是怎樣？這父女關係不是不合，簡直是疏離呀。
好，你說蝶妹跟父親感情不好(但戲劇中沒交代，別跟我說小說中有提到，觀眾沒有義務一定要讀完小說才去看小說改編影視作品)。那她跟母親很有情感連結吧？這是劇中有表現出來的。
結果蝶妹遇到當初驅逐得重病母親的仇人時，用槍抵住他，然後用超級一貫且虛弱的語氣說：「你害我母親，還我母親命來。」OMG......就這種平常且虛弱的語氣，真的是跟殺母仇人吶喊？你喊用力一點好不好？你在演戲ㄟ！多一點張力好嗎？

我之所以這樣一直噴蝶妹，不是對演員有意見，是覺得製作團隊在情緒安排上很有問題呀！情緒應該是要有落差，這樣更能有相互烘托的效果。
就好像最後一集，蝶妹少數出現有笑臉的場景......這不是很好嗎？蝶妹的笑，象徵她從族群衝突的矛盾感得到解放。而我相信，在劇中有很多時候的遭遇，蝶妹應該都是有情緒波動的。她遇到李仙得趕回來救她，應該會有詫異以及感激的喜悅；她遇到卓杞篤的斥責，應該會有委屈以及懷疑；她遇到保力的人，應該會充滿憤怒。
結果這當中就只有：苦瓜臉、哭、苦瓜臉、哭、苦瓜臉、哭......這兩種演藝方式做切換，我看的好膩以及好煩呀！導演怎麼沒有是著把演員的情緒給逼出來呢？還是你都只有重視演員是否有把各種語言的發音講對而已？

說到最後一集，我不得不提那超雷人的「風祭司回溯時間大法」！
好啦！我知道製作團隊應該是想表達：「族群間的全面衝突，最終沒有人會有好結果」，這可以跟史實中，原住民與渥國人達成和平協議做很好對照。
可你安排的超突兀的！尤其這部戲大部分時間給人是要走向嚴謹的歷史劇，結果鄰近結尾你給我來一個玄幻色彩情節？製作團隊是在耍人嗎？
如果說是要用假定的戰爭，作為一種場面氣勢浩大的高潮，那我覺得不但做的失敗而且大可不必，因為......這個結尾戰爭場面也沒做的很好。(不是說有幾枚爆炸，就叫場面浩大，你以為自己是麥可貝嗎？)
如果要跟我講經費不足，那又何苦一定要做這種吃力不討好，又超突兀的場景？還不如把這段的經費，和劇情中段有出現的美國軍隊攻打原住民做一個合併，把唯一的戰爭場面做到更好，好過兩種不怎麼樣的戰爭戲。

這樣看下來，我最想表達的是：本劇團隊連說故事都沒說好。
歷史劇，它的本質是戲劇，也就是說故事。考據、服裝物品還原，這些是配料，做的好有加分，但故事才是最重要的主菜，試問：一個配料精緻但主菜不及格的料理，這是一道好料理嗎？

也別跟我提「人家畢竟努力了」之類的話，正因我知道他們有努力，我更希望他們能達成自己訂下的目標，那就是：能賺錢。
這部戲在我國，還可以因為主場的感情因素給予支持，但這樣的品質，能夠外銷嗎？而外銷可是曹瑞原導演，自己訂下的目標，以目前的成果，我只能說：這樣的貨，真的很難拚外銷。

以一個喜愛歷史，並且我是真心支持歷史劇的觀眾(不然我幹嘛花時間看完12集，而且還花很多時間打這篇評論)，我覺得，先說好一個故事才是吸引人的原動力。
像是雷利史考特的「神鬼戰士」，他有沒有魔改歷史？有呀！還改的很誇張。但人家故事清晰，而且起承轉合做的非常流暢且有力，即便不了解羅馬文化，都能被帶入到故事當中，然後透過美術場景以及其中的歷史元素，真正被那個時代以及故事吸引。
又比如日本電影「阿基米德大戰」，這部以大和號為主題的電影，全片只有開場有戰爭場面(但那一場卻又足夠吸引人了)後面都是利用情節讓人去帶入角色的心境變化，還有對戰爭的反思。

其實在斯卡羅最後的場景及橋段，非常有好萊塢電影的公式化表現，這當然有一些壞處，就是沒有特別深刻或特色，但大致上是個平穩且有做到位的結尾。
要說本劇的團隊完全沒參考其他戲劇的安排，那我是不相信的。(順帶一提，像是烏米娜公主訓練阿杰有關原住民的生活方式......天哪，我覺得根本是阿凡達情節的複製貼上，雖然也不是說不行啦，而且這麼做有成為後面情節的一些伏筆，但過程還是有點突兀到讓我笑出來。)
所以我期待日後我國還有歷史劇的機會，能夠在眾多前人的基礎上，一次次的優化及強化。

_____________________________________

至於很多人會討論本片的一些政治立場，像是李仙得是否有被美化之類的。
我只能說：每個人本來就有每個人敘述的方式。
像我舉「司馬懿VS諸葛亮」，有些人會覺得諸葛亮始終佔據主動的壓制對方，但也有些人覺得是司馬懿敖死了諸葛亮。就連史書，在諸葛亮的章節，會記錄他打敗司馬懿，但同一場戰爭，在司馬懿的章節中，卻又是紀錄他曾經打敗諸葛亮。
所以美化與否，眾人皆可評價，或者......也由得眾人評價。

我倒是覺得本劇的最大看點，其實是周厚安飾演的必麒麟。
除了周厚安是本劇中，我覺得最能駕馭多種語言的演員(當然這跟他說其他外語的比例多寡也有關，而且他本來就是中美混血，有他的天生優勢)，必麒麟在史實中，其實代表著亙古一致的觀點，那就是：利益。
必麒麟他是一位商人，商人做的各種事情，最終都會回歸於利益的考量。事實上，人不為己那才叫奇怪。
當劇中的李仙得口口聲聲說要帶入文明，當劇中的劉明燈說要建功立業，我覺得必麒麟那句：「我準備推廣蜂蜜鴉片。」還有當李仙得詢問他想要什麼行動，而他回答：「我覺得我想要回打狗，運輸更多的蜂蜜鴉片來賣。」
我整個開懷大笑......因為這真是無比真實呀。什麼價值、什麼正義、什麼正確，在資源以及利益面前，通通都要坦誠，也通通都不好使。
其實承認自己想獲益，有時真的不討人厭，起碼我覺得實在且實際，而且有規則有邏輯，可以坐下來好好交談溝通，這不是很好嗎？
所以我同樣喜歡水仔這個角色，只是相對於擁有外國人優勢的必麒麟，身為勢力最弱小的土生仔，水仔只能夾縫求生存並謀取自己乃至整個村莊的最大利益，所以很多時候，他也成為最沒有選擇權的悲哀小人物了。

_____________________________________

以上就是我對斯卡羅的看法。
如果想要對斯卡羅的真實歷史有更多認識，故事：寫給所有人的歷史近期都有不少的科普知識，而我覺得斯卡中一個優點，是它的確有帶動後世人們對歷史的好奇，這也是我肯定這部戲的部分。
那各位看過斯卡羅嗎？認同我的看法嗎？或是不認同我那些看法？歡迎留言討論喔。(不過希望留言的情緒不要太大，起碼不要上來就先開大呀。)

【拜登Town Hall談中國】​
​
美國總統拜登2月17日參加了由CNN主辦的一場Town Hall（市政廳討論/辯論）。市政廳討論這種型式在美國非常常見，就是由政治人物直接面對群眾，回答問題。許多國會議員都會定期在自己的選區舉辦這樣子的會議，親自回答選民的問題（但由於疫情，從去年開始許多都改採線上進行了）。在台灣似乎較少有這種公開的辯論或討論機會。​
​
在這場Town Hall當中，拜登談到疫情、最低工資、政黨輪替後的狀況等等，也談到中國及人權議題。而其中和台灣最相關的，當屬他被主持人問到關於中國的人權問題，而他揭露自己和中國領導人習近平過往的談話內容。不過，他在這場講話的狀況並不是很好，有很多地方講不太清楚或口誤，所以在推特上也引起了猜話（？）大作戰。​
​
➤ 白宮逐字稿：https://reurl.cc/NXqLom​
➤ 中國問題片段：https://reurl.cc/0DE49A​
➤ 文字報導：https://reurl.cc/zbApYN​
​
台灣這邊在網路上也已經有很多片段流傳，不過在內容的解讀上似乎有許多不完整之處。這裡有一篇 Translation Matters 翻譯有要緊 的翻譯詳解，推薦大家參考：https://reurl.cc/V38Y7y 。​
​
以下是我們的看法，​
​
他回答跟習近平談話內容的那段，大致上講的有三個重點：​
​
１. 拜登認為習近平做為中國的領導者，跟歷屆領導者一樣，認為中國在歷史上是西方的受害者，而中國必須使用強力的控制來統治，這樣才能夠反映中國價值；​
​
２. 做為一個美國的領導人，拜登理解習近平所認為的這種反映中國價值的統治方式，因為美國的領導人也必須反映他所認為的美國價值；​
​
３. 美國仍然會像過去一樣，持續地在國際上扮演維護人權的角色，尤其是聯合國相關機構。中國方面一直都想要當世界老大，但假設違反人權原則的話，不太可能做到，中國將會面臨反作用力（repercussions），而習近平也知道這點。​
​
上述的內容中，尤以第二點引發許多爭論，因為除了出現明顯重大的口誤以外，語塞以及不流暢的發言也讓人難以理解部分內容，以下我們附上該段的原文，並試著針對此段中的兩項爭議做梳理。​
​
So the central — to vastly overstate it — the central principle of Xi Jinping is that there must be a united, tightly controlled China. ​ And he uses his rationale for the things he does based on that.​
​
I point out to him: No American President can be sustained as a President if he doesn’t reflect the values of the United States. ​ And so the idea I’m not going to speak out against what he’s doing in Hong Kong, what he’s doing with the Uyghurs in western mountains of China and Taiwan, trying to end the One China policy by making it forceful — I said — and by the — he said he — he gets it. ​ Culturally, there are different norms that each country and they — their leaders — are expected to follow. ​
​
But my point was that […] And I came back and said they’re going to end their One China — their one child policy, because they’re so xenophobic, they won’t let anybody else in, and more people are retired than working. ​ How can they sustain economic growth when more people are retired?​
​
🔹 新疆人權議題與文化相對論​
​
許多人在看這段時，把「so the idea I’m not going to speak out against …」（句１：我沒有要對 … 發聲反對的這個想法）和「Culturally, there are different norms that each country and their leaders are expected to follow」（句２：文化上，不同國家期待領導人要遵守的常規不同）做連結，認為這是在替中國在新疆的行為，用「不同文化的常規」開脫。​
​
這樣的說法其實是有點過度解讀。如果看過原段落的影片，拜登在句１尾段吃了螺絲，然後忘了回來講上一句話的結尾就接著講下句。如果照逐字稿的字面上翻譯，的確會變成他「沒有」要對中國在新疆、香港、台灣的作為發聲，但這就會完全變成前言不對後語，因為他在此的前一句才說「如果不能反映美國的價值，沒有一個美國總統能繼續坐在總統位上」。比較合理的解讀是，他該句末忘了加像是「… is impossible」之類的語氣，也就是其實他原本要講的是「要我對 … 不發聲的這個想法是不可能的」。這樣一來，後句的「he said he gets it」（習近平說他了解）也能順接，因為這段的旨意是拜登在向習近平闡述美國總統必須得為美國價值挺身。​
​
句２的解讀其實是延續這整段的旨意，提到不同文化下對其領導人的期待也有所不同。這裡除了再一次回應前述美國總統必須反映美國價值精神外，也順便呼應了更前面一點他說習近平的中心原則就是認為中國必須統一且高度地控制，並常以此作為他許多作為的理由。如果各位繼續往後讀，拜登接著說他當時就認為中國會結束一胎化政策，因為他們很排外（xenophobic），不讓外人進來；在這樣的情況下，未來的勞動力將無法維持經濟成長。​
​
我們可以看得出來，這幾個段落都是圍繞著美中領導階層在文化價值上的差異。不過要注意的是，這裡即便闡述了「美中雙方照自己的文化去做事」的脈絡，但是【並沒有】說要去尊重或是接受對方的做法。所以如果要對這段談話下一個註解，其實就是美中雙方的「文明衝突」。​
​
至於對於中國在新疆人權侵犯的態度，拜登自己、他的國務卿布林肯都已經用「種族滅絕」（genocide）來描述，這其實已經是很明確的表態了，因為種族滅絕在國際上的定義是沒有辦法簡單用文化相對論來帶過的。一個是現在具有政策宣示性的聲明，一個是他闡述多年前與習近平的對話內容，哪一個比較能夠作為未來美國相關政策的預測工具，相信大家都知道該怎麼解讀。​
​
🔹 結束一中政策？​
​
另一個引起爭議的是在剛剛提到的句１中，講到了要結束一中政策：「so the idea I’m not going to speak out against what he's doing in Hong Kong … and Taiwan, trying to end the One-China policy by making it forceful …」。​
​
這裡蠻明顯是口誤，因為這幾句的主詞都是習近平（he），而習近平怎麼可能會去結束「一中政策」（One China Policy）？中國只有「一中原則」（One China Priciple），沒有一中政策。支持是口誤的另一個線索是，在這之後拜登第二次說到一中政策時，他句子都還沒說完，就立刻改口成「一胎化政策」（One Child Policy）。根據這幾個段落都在強調雙方在人權、民主價值上的差異，以及拜登過去一年以來的許多公開發言都有痴 … 吃螺絲的狀況，這裡講錯話的可能性是很高的。​
​
▍感想​
​
如果把這樣的談話跟先前的幾個重要談話來對照，例如「兩國關係建立在公平、對等與尊重主權的基礎上」、「美中文明有巨大的差異」這樣的文句，其實美國理解中國的方式有許多基本相同的元素在（大家猜猜看這是誰說的）。我們先前也有說過，美國兩大黨的外交政策觀點其實是很類似的，但大家在辯論的重點在於手段的使用。​
​
最重要的問題一直都是：中共高層（尤其習近平）真的會知道違反人權的後果嗎？美國該如何確保中共須要付出的代價？拜登在這場Town Hall當中並沒有詳細說明，因為他認為這是很複雜的事情，不打算在這個場合用短短幾分鐘來講。​
​
大家就繼續看所謂面對中國的「全政府途徑」（whole-of-government approach）會怎麼發展下去吧！​
​
​
✨ 觀測站推特：https://twitter.com/ustaiwanwatch​
✨ 贊助觀測站：https://ustaiwanwatch.soci.vip/

#好康分享
🔥#中原推廣【免費-教師在職進修專長增能學分班】
#限時報名 #學費全免 #教師限定
🎯8/4(二)(五)東南亞社會與文化 ~7/29截止報名
🎯9/5(六)第二外語會話(泰語)~8/22截止報名
🎯10/18(日)第二外語會話(越南語)~10/7截止報名
🍀更多資訊：https://bit.ly/2WW63XH
歡迎「具合格教師證書國中小、高中合格在職教師」報名參加！
💕快分享好康課程給當老師的親朋好友吧!

單元主題：童軍廣播人才培訓營（第2梯）初體驗
　　
　　10/25（六）又是新的一梯次，這次來了12位學員，分別有4位英語、2位客語、6位國語，很巧是4位家長服務員、4位羅浮童軍、4位行義童軍。平均年紀比上一期的輕。這次或許他們有了第一梯的節目有聲資料庫可以參考，所以第二梯的表現，更加的理想，也期待更多的年輕、熱血的夥伴，能夠加入我們的行列，11月將辦理第三梯，也將是最後一梯次了，希望大家一定要把握機會，提早準備好自介，還有多聽他們前2梯的錄音檔，才能做好準備。有機會錄取第三梯。
　　
1、黃得餘，桃園縣第116 團陽明童軍團，羅浮童軍，中原大學應用外語系主修英語、副修西班牙語。
　　
2、范芯瑜，台北市第99團信義國小童軍團，羅浮童軍， 康寧專校應用外語系主修英語、副修西班牙語。
　　
3、王瑋瑤，成功童軍團，家長服務員，任職：台北市政府。
　　
4、李岱叡，台北市第289團楓之鷹童軍聯盟，羅浮童軍，世新大學觀光系。
　　
5、徐鳳玉， 台北市第192團崇善萬芳童軍團，家長服務員，自營民宿。
　　
6、陳明瑄，台北市第346團傳薪開放童軍團，家長服務員，任職：台北市龍安國小實習老師。
　　
7、徐子淳，桃園縣188團石門社區複式童軍團，家長服務員，家庭主婦。
　　
8、陳明瑀，台北市第346團傳薪開放童軍團，羅浮童軍，臺北市立大學 幼兒教育系。
　　
9、林可崴，台北市第360團內湖社區童軍團，行義童軍，南湖高中。
　　
10、黃瀞瀅，台北市第24團福星童軍團，行義童軍，北一女中。
　　
11、陳思翰，台北市第212團協和童軍團，行義童軍，協和工商。
　　
12、鄭皓瑜，台北市第360團內湖社區童軍團，行義童軍，內湖高中。