為什麼這篇不確定故意有認識過失鄉民發文收入到精華區：因為在不確定故意有認識過失這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者babymimi (水球CG板友限定)看板LAW標題[問題] 有認識之過失與間接故意時間Tue ...
http://tw.myblog.yahoo.com/a38350237/article?mid=111336
一名男子不滿女友提分手，酒後駕車到女友住處前一家超商，
連續二次衝撞超商，企圖引起女友注意，卻把無辜超商女店員
撞死，事後還打電話恐嚇女友：「好不好玩，很好玩吧！」
台南地院法官認為被告喝酒滋事，造成他人家庭破碎，行徑惡
劣，依殺人罪，判男子無期徒刑。
本案法官是判被告不確定故意殺人，無期徒刑
可是他應該只是想撞壞超商給女友看，不是以殺人為目的而撞
(目的是製造聲響叫女友出來看)
不確定故意是他知道超商裡的人可能會死，死了也沒關係(不違背他本意)
他當時是雖可以預見超商會毀損，但沒想到裡面的人會死
雖然說他沒有確信超商裡面沒有人才去撞，
所以是也不太像有認識的過失致死沒錯
這個可以適用278-2重傷罪的加重結果犯嗎？
就是他雖然是故意犯這個，但過失讓人死掉了
感覺比較像這個...
因為是初學者，不太理解其中的差別，
不過想出來的結果跟法官不太一樣應該是我錯哩！
請教大家，是哪個部分觀念錯誤呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.189.118
推 justfor48:不確定故意：就算結果發生也不違背本意。 03/26 22:28
→ justfor48:有認識過失：預見結果有可能發生但確信結果不會發生。 03/26 22:29
→ justfor48:其實靠法感就夠了，你覺得一台車撞進商店會不會死人? 03/26 22:30
→ justfor48:可以把課本的主觀構成要件部分多看幾次應該就很有感覺了 03/26 22:33
推 astr:確信裡面沒人？哪家燈火通明營業中超商會讓你有這種確信？ 03/27 10:46
→ astr:退步言之，『確信不會撞到人』好了.... 03/27 10:47
→ astr:那就看現場鑑識結果囉，搞到店面全毀，想說服法官恐怕也... 03/27 10:49
→ blamemyself:不認同法感說，恣意裁判的淵藪 03/28 07:31
→ blamemyself:不過，原po也誤會了故意的意思。殺人不是意圖犯，不需 03/28 07:33
→ blamemyself:要以殺人為目的而行為才叫殺人，在此刑法是不管動機的 03/28 07:34
→ blamemyself:動機只能依57條量刑時考慮 03/28 07:35
→ blamemyself:通說認為如果有認識且容任結果發生就是（未必）故意了 03/28 07:37
→ blamemyself:不過實務上遇到邊際事例應該還是很曖昧XD 03/28 07:39
感謝各位！
經熱心板友提醒後有將判決書找出來看，(台南地院101.重訴.8)
裡面將判決理由寫得很清楚，
被告在審理中坦承第一次衝撞超商之後已知裡面有人，他還是撞了第二次，
且根據社會經驗法則，
超商內係有不特定多數人存在之公共場所，
而駕車撞人足以致人於死，
因此被告確有基於不確定之殺人故意及毀損故意。
很感謝b大抓出了我的問題點→殺人不是意圖犯
雖然有學過動機是量刑時才考慮，不過觀念不夠清楚沒有套用上去，
經過解釋後就知道原因了，再次感謝 :)
※ 編輯: babymimi 來自: 122.117.189.118 (03/28 12:27)