行政處分在行政法考試中，所占比分最高，也是最易命題的所在，幫大家整理行政處分常考的命題重點如下：
1、行政處分的意義（行政程序法第92條）、一般處分的概念（人的、物的一般處分）、䆁字156號以及䆁字742、774號有關都市市計晝變更及通盤檢討都市計畫之法律性質（此部分今年特別重要！）
2、行政處分V.S觀念通知，行政機關對人民檢舉之答覆法律性質？
3、行政處分的類型：
（1）、第三人效力行政處分
（2）、重複處分、第二次裁決、暫時性行政處分
（3）、多階段行政處分，注意最高行政法院107年聯席會議決議有關公務員考績丙等的決定，究以何機關為被告？
4、行政處分的附款（有關附款的意義、修正負擔即部分許可、附款類型、合法要件，人民不服附款之救濟、切結書的法律性質？）
5、行政處分之存續力、構成要件效力
6、行政處分瑕疵
（1）、判斷基準時（行政處分作成時說、行政判決時說）
（2）、無效的原因（行政程序法第111條）、無效行政處分之爭訟（行政訴訟法第6條確認行政處分無效之訴）
（3）、違法授益處分撤銷之信賴保護V.S違法負擔處分撤銷之情況決定（訴願法第83、84條，行政訴訟法第198、199條）
（4）、行政程序法第121條第1項，違法授益處分撤銷的「除斥期間」：最高行政法院102年聯席會議決議採「確實知曉時」起算2年內撤銷行政處分。
7、合法授益處分廢止的法定原因（行政程序法第123條）、信賴保護（行政程序法第126條）
8、公法上不當得利的返還請求：
（1）公法上不當得利的概念（行政程序法127條）、返還範圍（準用民法181至183條之規定）、返還請求之方式得否直接作成行政處分？抑或行政機關提起一般給付之訴？行政機關應依行政程序法第127條第3項規定以書面確認返還範圍，且行政機關於行政處分未確定前（係指行政爭訟未確定前），為保護受益人在行政爭訟中移送行政執行分署強制執行，因此增訂行政程序法第127條第4項規定。
（2）至於行政機關核定的行政處分，並無違法錯誤，而是機關人員核發作業錯誤，乃行政機關之「行政上事實行為」所造成的公法上不當得利，並不符合行政程序法第127條規定的構成要件，行政機關必須依據行政訴訟法第8條規定，提起一般給付訴訟向不當得利的受領人請求返還。
9、行政程序的重新進行（行政程序法第128、129），其重開之要件、不服之救濟。有修法要注意！
10、公法上請求權消滅時效（行政程序法第131至134條），有關起算點（因行政程序法未規定類推適用民法第128條之規定），最高行政法院102年聯席會議採「合理期待時」起算5年內向義務人請求返還公法上金錢給付。
（1）注意高等行政法院108年法律座談會：有關「權力失效」之適用
（2）注意最高行政法院大法庭109年第4號裁定
以上主題各位可以依序複習，必然可以掌握命題脈絡！

立委質詢時表示，稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤者是屬於公法上的國家「不當得利」，依現行稅捐稽徵法第28條規定，退稅請求權無時效的規定並無不妥，為何要將人民的權利限縮為10年？

財政部長回答說，有些錯誤是納稅人自己錯誤，但是卻都認定都是政府機關適用法令錯誤，而因納稅義務人錯誤所致的溢繳稅款，其返還請求權由5年延長為10年，所以我們要統一，就是不管是政府機關的錯誤，或是民眾的錯誤都規範10年的請求權期限，才能一體適用。

這樣的說法明顯不符合邏輯，納稅義務人自身錯誤所導致的溢繳之返還請求權，由5年延長為10年，與稅捐機關錯誤者導致溢繳返還請求權，兩者的時效利益並沒有因果關係，就本質來說更是大相徑庭，更無任何需要統一的理由。

誤課人民稅款，是屬於公法上的國家「不當得利」，等於是國家侵害人民財產，理當返還人民，本來就不該有時效限制，倘若財政部修法將時效限制縮短為10年，不僅剝奪了納稅人應享有的法律權利，更會造成超過10年的錯誤課稅案件，人民求償無門，還會造就公法上「不當得利」卻合法存在的畸形現象，更違反憲法保障人民基本財產權的精神。 (島編⛰)

＃神邏輯
＃不當得利

★👏本週閃閱 part2★
→於每週挑選議題書籍、雜誌、影音。
💯於優惠期間內，各項單品均享最低折扣，歡迎讀者隨時關注、加入。
http://www.angle.com.tw/shopping_cart.asp?key=21053101-001
◎ #裁判時報 第100期
　法人侵權責任的發展──民法第184條法人自己侵權行為責任的創設／王澤鑑
　2019年傷害罪章修法評釋（一）──評普通傷害罪、對尊親屬施暴罪、合意傷害罪、參與自傷罪及過失傷害罪／蔡聖偉
◎ #裁判時報 第99期
　以議價方式締結契約──最高法院105年度台上字第356號民事判決／陳聰富
　職業災害民事損害賠償責任之消滅時效──最高法院107年度台上字第2066號民事判決／徐婉寧
◎ #裁判時報 第94期
　物先經他人繼承登記，後遭其無權處分，所生不當得利返還請求權之消滅時效起算日──最高法院106年度台上字第1162號及108年度台上字第26號民事判決評析／詹森林
　間接正犯之利用他人為工具實現犯罪／林鈺雄、王士帆
◎ #月旦法學雜誌 第299期
　商業事件審理之翻轉／蔡惠如
　共同訴訟人互為訴訟代理人委任之效力／吳明軒
◎ #月旦法學雜誌 第306期
　重新思考身體健康權──RCA毒物污染事件引發的疑慮／陳忠五
　大法官釋字第770號併購正當程序與權利救濟解釋的檢討──以資訊揭露、利害迴避、現金逐出門檻與股份收買請求權為中心／劉連煜
◎ #月旦法學雜誌 第309期
　建物外觀顏色與預售屋廣告的契約效力──最高法院108年度台上字第1201號判決評釋／陳忠五
　從返還訴權到一般不當得利請求權／陳自強

ˍˍˍˍˍˍˍˍˍˍ
🉐 #月旦雜誌 訂閱贈 Coupon100 享 #月旦講座 尊榮會員$9000元加購
http://www.angle.com.tw/event/magazine/?f=fb
🔎 #月旦知識庫 贈〈經典書籍〉 享 #元照讀書館 線上影音 $600元加購
http://www.angle.com.tw/event/lawdatasell/?f=fb