太陽花國賠百萬 重挫警界士氣

2014年太陽花學運期間，爆發行政院驅離爭議事件，事後民眾向台北地方法院提起國賠之訴。台北地方法院昨天下午做出台北市警局應賠償14人各10萬至20萬元不等判決，總金額超過百萬元，消息一出，警界基層一片譁然。立法院國民黨團今(31)上午召開記者會，強調全力捍衛警察執法權，標準只有一個，保障合法、取締非法、防制暴力，無關政治、只有法治。國民黨團強烈抗議北院法官判決結果，同時要求警政署、台北市政府警察局務必上訴到底，為警察嚴正執法做後盾，堅守執法尊嚴。

首席副書記長陳宜民表示，這是國內法院首度針對警方處理陳抗案件，沒有任何警察攻擊民眾影像、圖片，卻仍判決要負國家賠償責任的案件。對於法官從未檢視警察依法執勤的正當行為，沒有檢視警察被攻擊的前因後果，不是中立客觀的仲裁者，國民黨團表示相當遺憾與憤怒。

陳宜民指出，提告請求國家賠償的原告，依法必須負「舉證責任」，且如果原告也有過失行為，就可能構成抵銷或減少賠償的問題，但北院判決自行降低舉證責任，就算沒拍攝到被警察攻擊而受傷，也可被認為符合國賠要件，這樣的判決對於辛苦執勤的警察而言是相當不公平的，且不符合多數的司法實務判決。警察執行國家公權力天經地義，改朝換代後的民進黨政府卻撤告陳抗者，閹割警察執法的正當性，任憑警察挨告，警察士氣、尊嚴因此跌到谷底，傷害怎會不大。

藍委賴士葆表示，蔡政府上台後，第一任行政院長林全就對所有參與太陽花學運者撤告，是不是北院法官因為「政治正確」，所以判決必須國賠呢？蔡政府總是有兩套標準在處理政治，面對年改抗爭時，警察用同樣標準離執法抗者，但相對於太陽花學運，就變成「警察暴力」？北院如此判決，糟蹋了警方執法正確性，也打擊警察士氣，因此國民黨團強烈要求警政署、北市警察局務必上訴到底，拒絕「政治性」判決！否則未來面對陳抗，警察如何執法？

藍委林奕華表示，一場史上最荒謬的學運，和史上最荒謬的判決，成了民進黨執政兩套標準的最佳詮釋。入侵行政公署，本該就依法驅離，否則就是失職，結果在法官的心證裡，卻是有罪！軍公教年改抗政，警察面對退休警察執法，有放水嗎？這就是警察執法一套標準。但是司法看太陽花學運陳抗者被驅離的過程，就變成「暴力」，難道連司法都是兩套標準了嗎？民進黨執政後，政治永遠凌駕一切，造成施政無能、法治敗壞，為了選舉討好特定團體，毀了司法、警政，也毀了國家。

亞洲警察學會秘書長葉毓蘭表示，學運相關判決，包括「公民不服從」無罪結果，法官從未檢視警察依法執勤的正當行為，沒有檢視警察被攻擊或激怒的前因後果，尋找對警察有利證據。法官早就心證已定，已有偏頗立場，完全偏向學運一方，不是站在中立客觀的仲裁者角色，她為警察感到非常不值。市警局遭判賠，員警普遍感到「為誰辛苦為誰忙」，基層灰心喪志，不想再積極執法，主動排除可預見的危害，最後受到損失、傷害的，是整個國家和民眾。

【重點是暴力，不是面具！】反制暴力同時，當心保守管制思維復辟
　
這兩天看反年改的群眾在立法院外攻擊警察、毆打記者，甚至圍堵醫院，都讓人感到無比氣憤。再怎麼樣，都不該使用暴力。
　
但今天看到行政院發言人徐國勇特別引用《集會遊行法》，說「依法人民集會是不能戴面具、不得裝扮讓人認不出來」，以此來指稱抗爭者違法。這樣的說法令人相當擔憂。
　
我第一個想起的是當年黑名單闖關的故事。
　
在紐約念書時，常常聽長輩講起海外黑名單的歷史。其中最經典的就是 1989 年郭倍宏傳奇式地闖關回台，即便國民黨發出多張追緝令，都抓不到他的人。
　
後來郭倍宏預告自己將在一個選舉造勢場上現身，國民黨在周遭佈下重兵，準備將他緝捕歸案。但當天晚上，全場數以千計的群眾通通戴上「黑名單」面具，讓郭倍宏順利上台演講，再掩護他離場。
　
每次聽這個故事都相當感動。
　
當然這場集會與反年改不能直接類比。但我想說的是：問題的重點在暴力，不在面具。
　　
＊
徐國勇今天引用的條文，是現行《集會遊行法》的第 14 條，它規定政府在「許可」室外集會、遊行時，可以限制「關於妨害身分辨識之化裝事項」。
　
但民進黨過去長期主張刪除《集遊法》的「許可制」規定，要將其改為「報備制」。徐國勇提到的條文，在 2016 年的行政院版、鄭麗君版、蘇治芬版、陳亭妃版草案中都主張刪除。最後在委員會審查時，朝野立委，包括時代力量的委員，也都無異議通過刪除這項條文。
　
初審完成之後，民進黨遲遲不將法案三讀，至今未完成修法。但當初之所以做這樣的修改，原因就是：在一個「保障集遊權利」的時代，我們不該賦予政府過大的權力去干涉人民的集會自由。
　
試想，每年同志大遊行時，許多朋友都盛裝出席。若警方引用這個條文，堅持要將化妝出席的朋友移送法辦，我們又做何感想？
　
＊
重申一次我的立場：我反對年改群眾的暴力行為。有任何人（不論蒙面與否）做出明確的攻擊行為，警方都絕對應該逮捕這些現行犯。
　
但我不支持行政院拿「不得戴面具」來當作檢討抗爭者的理由。因為這不但有違目前《集遊法》修法的方向，也可能讓保守管制的思維復辟。
　
當然，徐國勇今天講的一句話還是正確的：「反年改與太陽花不一樣」。
　
看到反年改的暴行，許多保守派很喜歡說：「今天反年改的人會有這種行為，就是因為法院判太陽花無罪，他們才有樣學樣，去『公民不服從』。」
　
這完全莫名其妙。
　
在當年太陽花的一審判決中，法官明訂的「公民不服從」要件，就包括了「須為公開及非暴力行為」。對我來說，這條界線相當清楚。
　
從 1989 的黑名單、2014 的太陽花，一路走到今天，捍衛集會自由，是一代代台灣人共同奮戰的目標。
　
這個目標時常會遭受挑戰，但我們唯一一種迎擊的方式，應是盡力去倡導公民不服從的概念，保障人民集會的自由；而非自我限縮，搞到警察以後可能揣摩上意，毫無分際地去取締各種集會中的化妝和面具，甚至祭出更多保守化的管制。
　
如果真有那麼一天，那才是這些保守派最大的成功。
　
――――

相關報導：
政院：太陽花未攻擊記者與反軍改差很大
https://udn.com/news/story/6656/3108561

【重點是暴力，不是面具！】反制暴力同時，當心保守管制思維復辟
　
這兩天看反年改的群眾在立法院外攻擊警察、毆打記者，甚至圍堵醫院，都讓人感到無比氣憤。再怎麼樣，都不該使用暴力。
　
但今天看到行政院發言人徐國勇特別引用《集會遊行法》，說「依法人民集會是不能戴面具、不得裝扮讓人認不出來」，以此來指稱抗爭者違法。這樣的說法令人相當擔憂。
　
我第一個想起的是當年黑名單闖關的故事。
　
在紐約念書時，常常聽長輩講起海外黑名單的歷史。其中最經典的就是 1989 年郭倍宏傳奇式地闖關回台，即便國民黨發出多張追緝令，都抓不到他的人。
　
後來郭倍宏預告自己將在一個選舉造勢場上現身，國民黨在周遭佈下重兵，準備將他緝捕歸案。但當天晚上，全場數以千計的群眾通通戴上「黑名單」面具，讓郭倍宏順利上台演講，再掩護他離場。
　
每次聽這個故事都相當感動。
　
當然這場集會與反年改不能直接類比。但我想說的是：問題的重點在暴力，不在面具。
　　
＊
徐國勇今天引用的條文，是現行《集會遊行法》的第 14 條，它規定政府在「許可」室外集會、遊行時，可以限制「關於妨害身分辨識之化裝事項」。
　
但民進黨過去長期主張刪除《集遊法》的「許可制」規定，要將其改為「報備制」。徐國勇提到的條文，在 2016 年的行政院版、鄭麗君版、蘇治芬版、陳亭妃版草案中都主張刪除。最後在委員會審查時，朝野立委，包括時代力量的委員，也都無異議通過刪除這項條文。
　
初審完成之後，民進黨遲遲不將法案三讀，至今未完成修法。但當初之所以做這樣的修改，原因就是：在一個「保障集遊權利」的時代，我們不該賦予政府過大的權力去干涉人民的集會自由。
　
試想，每年同志大遊行時，許多朋友都盛裝出席。若警方引用這個條文，堅持要將化妝出席的朋友移送法辦，我們又做何感想？
　
＊
重申一次我的立場：我反對年改群眾的暴力行為。有任何人（不論蒙面與否）做出明確的攻擊行為，警方都絕對應該逮捕這些現行犯。
　
但我不支持行政院拿「不得戴面具」來當作檢討抗爭者的理由。因為這不但有違目前《集遊法》修法的方向，也可能讓保守管制的思維復辟。
　
當然，徐國勇今天講的一句話還是正確的：「反年改與太陽花不一樣」。
　
看到反年改的暴行，許多保守派很喜歡說：「今天反年改的人會有這種行為，就是因為法院判太陽花無罪，他們才有樣學樣，去『公民不服從』。」
　
這完全莫名其妙。
　
在當年太陽花的一審判決中，法官明訂的「公民不服從」要件，就包括了「須為公開及非暴力行為」。對我來說，這條界線相當清楚。
　
從 1989 的黑名單、2014 的太陽花，一路走到今天，捍衛集會自由，是一代代台灣人共同奮戰的目標。
　
這個目標時常會遭受挑戰，但我們唯一一種迎擊的方式，應是盡力去倡導公民不服從的概念，保障人民集會的自由；而非自我限縮，搞到警察以後可能揣摩上意，毫無分際地去取締各種集會中的化妝和面具，甚至祭出更多保守化的管制。
　
如果真有那麼一天，那才是這些保守派最大的成功。
　
――――

相關報導：
政院：太陽花未攻擊記者與反軍改差很大
https://udn.com/news/story/6656/3108561