【我們可以同時要求孩子安靜聽話，又期待孩子勇於表達嗎？】

蕃茄說他在學校每天都會找老師說話，我們覺得實在是太有趣了，就多問了他一些細節。

「其他人也會去跟老師說話嗎？還是只有你會？」
「老師會跟每個人說話。」
「所以是說老師會找機會過去，跟同學一個一個說話的意思嗎？」
「有些同學會問問題啊。」
「那你也會問嗎？」
「如果老師問問題的話我會回答。」

所以似乎跟我們想像的不同，不是蕃茄自己會刻意找老師聊天，是老師跟孩子之間原本就很常對話，真好奇是什麼樣的狀況。我跟傑克還在思考，蕃茄話鋒一轉，改問我們問題：

「你們以前也會跟老師講話嗎？」

我跟傑克互看一眼，我簡單說了一句：「嗯，我們以前上課的時候不能說話。」然後就趕快低頭夾菜。

「為什麼啊？」

兩個大人一時不知該說什麼。我的心裡一陣翻騰。我怎麼會知道為什麼，我可是從幼稚園開始聯絡簿上就被寫「上課愛講話」，被盯到後來學會閉嘴改用傳紙條到大學畢業，我從來就不認同上課不可以說話啊！！

最後，我說：「因為，在台灣的學校，覺得小孩聽大人說話比較重要。」

話題後來草草結束，蕃茄吃完就被傑克帶過去洗澡睡覺了，留我一個人在沙發上沈思。

***
很多年以前，當我還在美國的時候，參與了一回performance art. 這是什麼樣的一種藝術作品呢？最粗略的定義算是「在一個特定的時間和地點，由人的行為所表現出來的作品」，算是在台灣長大的我相當陌生的一種藝術形態。

當時參與的作品跟「編織」有關。在作品發表日的前三個禮拜，創作者本人就徵求志願者到他的工作室幫忙編織像繩索也像長髮一樣的長條物品。去了幾次之後，某一天的休息時間，創作者（是一個有點年紀，一頭金棕色短髮，圓圓胖胖的阿姨）拿著一張白紙走進來，告訴我們作品本身需要有五位女性在當中參與，我實在是太好奇最後完成的作品究竟會是什麼樣子，於是我就主動報名了。

開幕當天，到現場看見我們努力累積三個禮拜的長髮鐵絲卷一束一束從天花板上垂下來。地面中央擺著一個插著滿滿鐵絲的籃子，周圍有五張被鐵絲層層纏繞的高腳凳，每個凳子前面擺了一個桶子般的編織工具。

展覽時間一到，音響開始播放當初大家在工作時的喃喃自語。我們五個女孩陸續從後場走出來，各自選擇一張凳子坐下來，抽出籃子裡的鐵絲開始編織。先編織好一段的人就站起來，把新織好的長髮鐵絲卷跟中央的那些別再一起，然後先行離開，直到最後一個人也完成為止。

就這樣莫名其妙結束了，是個我自己也不知道在做什麼的作品。我們五人跟著藝術家阿姨一起出來謝幕，滿場掌聲。藝術家接過麥克風，簡單說明了一下今天作品的想法，然後開口問大家有沒有什麼問題。

三隻手舉起來了，都是小孩子。

「掛在天花板上垂下來的是什麼東西？」一個四五歲的捲髮小女孩問。
「為什麼在台上的都是女生？」這次是一個十歲左右，穿著牛仔褲的男孩。
「剛剛在播的那些奇怪的聲音是什麼？」最後是一個六七歲，手裡拿著一台小汽車的男孩。

接下來的事情我完全不記得了，因為我滿腦袋都在想：「為什麼？為什麼他們舉手了？為什麼他們覺得這個場合他們可以發言？為什麼他們不會覺得自己不懂？」

***
多年後，到我自己生了小孩，開始對孩子的發展有近距離的觀察我才發覺，當年我周遭的大人，只希望小孩在「有用的時候」說話。

「主動叫人」很重要，所以一定要會說。
「對不起」很重要，也一定要會說。
「唐詩」也很重要，見客人的的時候要背，也一定要學會。
「考試成績」更重要，回家要主動報告。

另一方面，

「為什麼」很多餘，去學校找老師。
「你們在講什麼？」是插嘴，安靜去旁邊。
「今天在學校啊，我⋯⋯」，這種事情不重要，去寫作業。

大人說我沒禮貌，我問什麼是沒禮貌，被當作頂嘴。我被糾正，表達我的不滿，還是被當作頂嘴。

家裡的環境如此，在學校也只能聽課不能說。僅有的發言機會，也是老師問，學生答，通常也都有標準答案。等上了國中高中，突然開始有上台報告的要求，但是也開始有分數的壓力，滿腦袋都是自己的表現好不好，更沒有自在表達的空間。偏偏到這個時候，家長突然開始感嘆，人家歐美的小孩都好會說話，台灣的孩子就是口拙。

到底是為什麼，我們花了三年的時間，費盡心力讓孩子學會說話，但是卻用接下來的十多年，期待孩子用「安靜」的方式學會表達意見？

我是從日本的學生的身上，看見多年下來接受「該說話的時候才說話」教育法的可怕影響。

在當時的語言學校，很多來上課的上班族人士，尤其是主管或者社長階級，因為政府積極鼓勵培育雙語人才，卯足全力要加強自己的口說能力，所以選擇「專題討論」的課本。「歐美人士非常注重意見交流，所以想練習表達自己的想法」，是他們普遍要求上討論課的原因，但是所有教過討論課的老師，都很想跟他們直說：「其實你們的問題不在英文程度。」

舉個例子來說好了，課本上有一個討論主題是「全民學英語的必要性」，而在課堂上的對話通常都會變成這樣：

「你覺得每個人都需要學英文嗎？」
「當然！」
「為什麼？」
「因為英文很重要。」
「為什麼很重要？」
「這樣才可以跟國際接軌。」
「每個人都需要跟國際接軌嗎？」
「當然。」
「如果是蕎麥麵店的店長呢？」
「可以跟外國客人溝通啊。」

學生對這樣的互動非常滿意，覺得「我表達了好多想法」，但是老師們其實覺得不知道該怎麼辦才好。因為真正足夠形成討論的表達應該是，「在受到邀請表達意見的時候，無論你的想法是什麼，先清楚地表達出來，之後再引用自己個人的經驗或者是聽過的看法，來支持你的看法。」

用這樣的定義來看，對話至少會呈現像這樣的模式：

「你覺得每個人都需要學英文嗎？」
「恩，我是贊成的。因為現在的公司幾乎都無法只靠日本國內的客戶支撐，必須要向國外發展才行，這樣的話英語能力就會非常重要。例如像我這個產業⋯⋯」

當這一段想法完整表達結束的時候，另一方才有足夠的資訊，根據你所說的內容，提出「我同意你這個產業相當需要，不過所有的產業都有這樣的需求嗎？」或者是「我也覺得這樣最理想，不過要怎麼處理每個人對學習語言的興趣差異的問題？」等等的疑問，讓話題可以繼續深入下去。

那為什麼學生不這麼回答呢？他們的腦袋都是空的，沒有東西嗎？並不是這樣。如果我把問句拆開，一點一點的追問下去，他們是可以被推著思考，慢慢吐出他們的想法的。那他們為什麼不說呢？

「因為你沒有問啊。」學生一臉無辜地說。

是的，在這樣的環境下長大的人，已經養成習慣「有問，才答」，而且會自動把回應縮減成最短模式，像是回答簡答題一樣。這件事情本身並不是一種錯誤，有些時候確實需要這種有效率的對話方式，但是當成長的經驗大量偏向這種對話，極少有讓孩子嘗試完整表達自己想法的空間的時候，口語表達能力並不會隨著年齡增強，只能一直停留在簡答的階段。

表達是一種「運動」，需要非常大量的練習。練習怎麼把咬字說清楚，怎麼挑選精確的詞彙，怎麼把前因後果說得流暢易懂，怎麼把自己腦袋裡破碎的概念組織成有邏輯的想法。

因為文化和教育環境的關係，日本的孩子缺乏這樣的練習機會，所以他們對「討論」這件事情本身缺乏經驗，也不敢「浪費」太多時間好好說明自己的想法。這樣的情況下，長大成人之後，就算這個人的英文程度再好，也沒有辦法參與深入的討論。

回到剛剛說的美國的狀況。之前曾經看到有留學經驗的人分享，說去美國之前聽說他們上課都非常踴躍發言，也很踴躍發問，但是去了之後才知道他們根本都問一些白癡三歲小孩的問題，老師剛剛才講過的觀念也問，明明是自己沒聽課，跟上課沒關係的事也問，不是今天這堂課教的東西也問，台灣的學生都快被他們這種蠢問題逼瘋了。

我個人確實也經歷過課堂上問蠢問題的狀況，但是多年之後，我卻有了不同的思考。

如果為了避免上課/在家問出蠢問題或說蠢話，浪費大家/我的時間，所以要求他們先自我審核想問的問題會不會太蠢，缺點是學生/孩子只要有一點不確定就不敢問問題或是不敢表達，內心的疑惑就這樣擺著不敢說出口。

另一種狀況是，為了避免學生/孩子心裡重要的問題沒有得到解答，所以鼓勵他們什麼樣的問題都可以問，什麼事都可以來討論，缺點是總會有某些沒腦的問題或想法出現。

身為家長或老師的你，會選擇哪一種呢？

龜山老母拿外國元首生病來開玩笑，用不成體統的英文在臉書上「公開」嘲諷美國總統確診。這就是我國立法委員的素質？

這位曾經大挺港警的立委，當初是以「警界代表」之姿出來當不分區立委的。
立法委員的職責是什麼？包含貽笑國際嗎？
因為（自稱）代表警界，所以都不用管台灣的其他部門（例如外交與國防）困境了是嗎？

------

【更新】針對某些不識字的三盲粉專與龜母腦殘粉護航文：

龜山老母的這個貼文之所以「不成體統」，重點不在英文文法這麼簡單的問題，而在於 #他的身分是立法委員，這種程度的貼文，丟的是台灣國會議員的臉。

不論討厭或喜歡川普，都不重要，我們當然有言論自由，但是拿感染新冠這件事情（也就是所謂生病、身體健康的議題）還開政治玩笑，在國際上是非常失禮的。
值此之際，每個國家的政治人物，不論真心實意也好、虛情假意也好，至少在禮貌上不會開這種玩笑，甚至是開自己國家的玩笑。

當然可以說言論自由，可是站在外交的角度來看，試想：
今天如果是台灣的立法委員感染新冠，其他國家的國會議員也在臉書上開一模一樣的玩笑，台灣人心中作何感想？

這種國際丟臉、失儀的事情，不是意識形態、挺藍挺綠可以自圓其說的。
拜託，有點國際觀好嗎？

這篇可真是以小見大，而非以偏概全。

廖達琪不是我的博士生

翁達瑞 / 美國大學教授

韓國瑜國政顧問團的召集人之一，中山大學政治研究所教授廖達琪，在三立電視臺的「新台灣加油」為韓國瑜辯護。廖達琪盛裝上電視，講到激動處身體前後搖晃，雙手還上下左右揮舞。廖達琪擁有美國名校的學位，但她不是我的博士生，因為我的學生會有邏輯訓練與學術倫理，不可能像廖達琪一樣在電視上強詞奪理。

廖達琪如何強詞奪理？

學者為總統候選人助選，是基於知識良知與學術清譽，所以發言內容必須根據事實並符合邏輯。最典型的助選語言，就是強調「總統」這個職位的重要性，推銷屬意的候選人，特別凸顯他（她）的能力、經驗、與政見，藉此說服選民支持這位候選人。

但是廖達琪卻反其道而行！

廖達琪宣稱總統的職位不重要，不該管那麼多事，不需要知道那麼多事，行政院才是重要的機關。這些說詞完全背離事實！總統可以把內政授權行政院長，但國防外交不得假手他人。至於行政院長的施政，也必須在總統的監督之下。在台灣的憲政體制，總統並不是虛位元首！

廖達琪為何如此強詞奪理呢？或許她心虛，因為韓國瑜的能力普受外界的質疑。廖達琪是韓國瑜國政顧問團的一員，有機會貼身觀察韓國瑜的一言一行。或許廖達琪的觀察結論是韓國瑜懂的不多，所以只好扭曲事實，宣稱總統不該管那麼多事，不需要知道那麼多事！

如果廖達琪知道韓國瑜懂的不多，基於她的學術良知，廖達琪應該幫助韓國瑜提升。萬一廖達琪發現韓國瑜是扶不起的「阿斗」，基於她的學術良知，廖達琪也應該拒絕為韓國瑜背書。

令人不解的是，廖達琪卻用「削足適履」的邏輯，暗示「懂的不多」的候選人，剛好適合「不該管那麼多事」的總統職位。如果廖達琪這個邏輯正確，那總統根本就不用選了。我們乾脆修憲，來個「全民總統大抽籤」！被抽中的總統不該管那麼多事，可以整天打牌抱女人，過著喝酒打屁的快樂日子！

這真的是我們要的總統嗎？當然不是！

廖達琪在電視上的說詞，既違反事實，也不符邏輯！身為中山大學資深教授的廖達琪，為何這麼不珍惜羽毛，在電視上強詞奪理，為能力被質疑的總統候選人辯護呢？廖達琪到底是何方的神聖？

廖達琪是何方神聖？

基於好奇心驅使，我進了中山大學政治研究所的網頁，點閱廖達琪的學經歷簡介。

廖達琪擁有美國名校密西根大學的政治學博士學位，在中山大學任教超過三十年，三度出任政治研究所的所長。廖達琪的著作豐富，中英文期刊論文超過七十篇。廖達琪也多次獲得教學與研究獎助！

對台灣學界不熟的外行人，只要看到廖達琪的網頁介紹，很可能會對她肅然起敬，認為她是一個治學嚴謹、工作努力、普受尊敬的學者！但是在行家的眼中，廖達琪琳瑯滿目的著作，只能用一個比喻形容：「乞丐逃難、滿身家當、都不值錢！」

對人的檢驗必須基於「事實」，特別是檢驗學者的人格與聲譽。為了證明我不是無的放矢，我就拿廖達琪在2018年發表的一篇期刊論文為例，證明她是一位不知愛惜羽毛的學者！

廖達琪的論文發表於「政治科學國際期刊」（International Journal of Political Science）。這篇論文題目的中文翻譯是「政黨民主的時代過了或政黨正進入新的文藝復興？」（Is the Age of Party Democracy Over or Are Parties Entering a New Renaissance？）

一般人看到這樣的論文題目，都會對作者心生畏懼！但我不是一般人，而是一位「見大人則藐之」的資深學者。多年的學術閱歷告訴我，通常論文的題目越深奧，內容就會越膚淺。就像將軍制服與軍隊的戰力一樣，兩者的關係剛好相反：「制服越華麗的將軍，他的部隊戰力也越薄弱。」

廖達琪這篇題目華麗的論文，內容到底怎麼樣呢？就讓我來仔細檢驗吧！

廖達琪經得起檢驗嗎？

政治學不是我的專長，一般讀者也沒這方面的專業，所以我不要檢驗廖達琪這篇論文的學術貢獻。我要做的是個簡單的檢驗：廖達琪的文法訓練。只要讀過國中英文，多數人都可看懂我對廖達琪的檢驗。

學術論文的開頭，都有一段100多字的摘要（Abstract），可說是整篇論文的精華。論文的摘要就像電影的預告片，目的是為了吸引讀者或觀眾。很多電影的內容差，但預告片卻很精彩，最後受騙的是觀眾。一樣的，摘要精彩的論文內容不一定好；但摘要爛的論文內容只會更爛。

因此，我們只要檢驗廖達琪這篇論文的摘要，就可以推論內容的品質。這篇論文的摘要如下（為了方便檢驗，每個句子我都加了編號）：

(1) Many scholars pointed out that the role of political parties has been declining in democratic countries. (2) However, with the prevalence of digital media, does digital media become a new channel for parties to rebuild its relation to people? (3) This paper aims to discuss the relationship between political parties and digital media. (4) This paper examines our research questions by analyzing Facebook page data of Spanish party Podemos and Taiwanese party New Power Party (NPP). (5) Both parties are selected based on a most different systems approach and have contested at least one national election. (6) Results show two findings. (7) Firstly, in the beginning, both parties have a low level of commenting in relation to liking. (8) However, the level of commenting on Podemos page increases. (9) It tells that both parties are not more dialogical in the launch phase. (10) Secondly, results show that Podemos replies more often than NPP in times between party launch and the entry into its first campaign.

在這段只有10個句子的摘要，我找到了16個基本的文法錯誤：

1、 第2句的digital media是複數，除非當集合名詞，前面的助動詞應該用do，不是does。
2、 第2句的parties是複數，後面的代名詞應該用their，不是its。
3、 第4句的research questions是複數，但摘要只提到一個研究問題，所以應該用單數的question。
4、 第4句的Spanish party Podemos是專有名詞，前面要加定冠詞，the Spanish party……。
5、 第4句的Taiwanese party New Power Party，前面也要加定冠詞，the Taiwanese party……。
6、 第5句的動作發生在過去，應該用過去式的were selected，不是現在式的are selected。
7、 第5句的contested是不及物動詞，後面要加介系詞in，contested in at least……才正確。
8、 第7句的動作發生在過去，動詞have應改用had。
9、 第8句的動作也發生在過去，動詞increases應改用increased。
10、 第9句的it指的是研究結果results或findings，應改用複數的they。
11、 第9句的動作發生在過去，動詞are not應改用were not。
12、 第10句的動作發生在以前，動詞replies應改用replied。
13、 第10句的NPP政黨縮寫，應該加定冠詞，the NPP才對。
14、 第10句的times若是複數，語意是次數。如果語意是時間，應該用單數的time。
15、 第10句的time，前面要加定冠詞，the time between……，因為指的是特定的時段。
16、 第10句提了兩個政黨，後面的代名詞要用複數的their ，不是單數的its。

除了文法的錯誤，這段摘要還有許多基本的寫作問題：例如用詞不當（relation to people, firstly）、語意不清（a most different systems）、累贅重複（digital media, this paper, results show two findings）等。

如前所述，摘要是一篇論文的精華。如果廖達琪這篇論文的摘要錯誤百出，那內容就會更加不堪聞問。這種品質低落的論文，怎麼可能在國際期刊發表呢？這又是另一個外行人看不懂的學界門道。

大學教授的工作之一就是論文發表，可是有些論文就是無法通過評審，一再被期刊退稿。於是就有不肖的出版商，推出所謂的「掠奪式」期刊，只要作者願意付錢，不管論文的品質有多差，都可以被接受刊登。付錢買論文於是成為部分台灣學者的求生之道！

難道廖達琪經不起檢驗，甚至花錢買論文嗎？

廖達琪花錢買論文嗎？

刊登廖達琪這篇論文的「政治科學國際期刊」，是否為掠奪式的期刊，我先不要論斷。我可以確定的是，作者必須付費才能在這個期刊發表論文。雖然付費的方法簡易，但退費的過程相對麻煩。除了少數的特例，正統的學術期刊都是免費發表。在我的專業領域，所有的主流期刊都不會向作者收費。

判定學術期刊的聲望，還有另一個指標，那就是編審委員的陣容（editorial board）。廖達琪投稿的這個期刊，一共有15位編審委員，當中竟然包括廖達琪本人。其他的編審委員來自義大利、土耳其（2人）、羅馬尼亞、希臘、馬來西亞、印度（2人）、越南、伊拉克、奈及利亞（2人）。令人覺得奇怪的是，學術最發達的美國與英國，才各有一位編審委員，而且都不是任教於名校。

我可以舉個反例，那就是「美國政治科學期刊」（American Journal of Political Science）。這本主流的學術期刊共有34位編審委員（包括編輯）。除了有一位來自瑞典，其他全部任教於美國的一流大學，如哈佛、普林斯頓、史丹佛、哥倫比亞、芝加哥、杜克、康乃爾、西北、柏克萊與洛杉磯加州大學等。

學術期刊的聲望也取決於作者的背景。廖達琪投稿的「政治科學國際期刊」，最近這一期刊登了四篇論文，作者任教於越南、波蘭（2人）、坦桑尼亞（3人）、與馬來西亞。歐美名校的作者全部缺席。

再拿「美國政治科學期刊」來對照，最近這一期刊登了15篇論文，作者來自美國的史丹佛，達特茅茲、加州大學、哈佛、賓州大學、普林斯頓、耶魯、維琴尼亞等名校，還有英國、瑞士、和加拿大的一流大學。

兩相對照下，廖達琪投稿的期刊是否為「掠奪式」期刊呢？我的答案是：「雖不中，亦不遠矣！」至於廖達琪是否花錢買論文呢？我的答案也相近。最關鍵的是，為何台灣的學術界接受廖達琪這樣的論文發表模式呢？

台灣學界不求長進嗎？

台灣的學界是個封閉的團體。一般而言，越封閉的團體，越是不求長進！

廖達琪投稿付費刊登的期刊，摘要的內容又錯誤百出，不就代表台灣學界不求長進嗎？在自甘墮落的台灣學者背後，是一個「掠奪、剝削」的體制。外界對這個體制一無所知，因為廖達琪不是唯一，圈內人不會互揭瘡疤。真有人看不過去，也會礙於情面默不作聲。

事實上，廖達琪是美國名校的博士，英文不可能只有國中的水準。廖達琪真正的問題不在英文水準，而在她的治學態度，也就是部份台灣學者「掠奪學生研究成果」、「剝削廉價學術勞工」的歪風。

廖達琪琳瑯滿目的期刊論文，有一大部份列有多位作者。我檢驗的這篇有三位作者：廖達琪第一、中山大學的博士生第二、一位澳洲學者第三。我的推測是，這篇論文由博士生執筆，澳洲的學者負責投稿通訊。身為第一作者的廖達琪則是坐享其成，在論文刊登前連摘要都沒有閱讀校對。

廖達琪這篇論文是學界「掠奪、剝削」體制的一部份。在這個體制裡，擁有權力的教授經營政商關係，取得資源獎助博士生。聽話的學生可獲得教授的加持取得教職，繼續為教授代工效勞。如果能力與運氣俱佳，少數學生會漸漸有自己的一片天。然後他們會複製教授的學閥模式，回頭「掠奪、剝削」自己的博士生。

這樣的體制在台灣學界「代代相傳、生生不息」！

台灣的學界就是有這種「沽名釣譽、見利忘義」的學閥。他們頂著名校教授的頭銜行走江湖（或謂招搖撞騙），不論「產、官、學」都要參一腳。回到學校後，他們對博士生的掠奪，不下於慣老闆對勞工的剝削。

結論

身為中山大學的資深教授，廖達琪不務學術正業，在媒體上強詞奪理，為能力普受質疑的總統候選人辯護。她列名期刊論文的第一作者，卻連基本的英文寫作語法都不願意指導學生。在不務正業的同時，廖達琪受到整個體制的保護，繼續支領中山大學的全薪。

以廖達琪這種治學態度，她不可能成為我的博士生。以家長的身份，我也不願意讓子女成為廖達琪的門生。身為一位納稅人，我更不願意供養像廖達琪這樣的大學教授。

想跟老外聊上帝
才發現單字量不夠嗎？
快點來跟蒟蒻一起學英文吧!!
小額贊助安撫蒟嫂 https://p.ecpay.com.tw/E2494