📌論繼承人可否撤銷遺贈／林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授） #裁判時報第110期
　　
以最高法院108年度台上字第48號判決事實為基礎，討論繼承人得否撤銷被繼承人所為之遺贈行為此一實務爭議。林秀雄教授在文中詳盡分析法院歷審見解，指出各審法院皆陷於爭執贈與撤銷權是否為一身專屬權而不得繼承，而造成相異的判決結果，卻未釐清贈與行為之撤銷與遺囑之撤回不同，被繼承人生前遺贈尚未發生效力，僅有撤回之權利，自無撤銷贈與權可為繼承。全文條理清晰、見解有據，值得讀者留意。
　
✏關鍵詞：遺贈、贈與、撤銷、撤回、一身專屬權
　
✏摘要：
本件被繼承人X有子女Z、A、B、C、D、E等六人，Z有子女甲、乙、丙、丁四人。被上訴人甲、乙主張：被繼承人X於民國（下同）104年9月17日死亡，兩造均為X之繼承人，X之長子Z於103年9月10日先於被繼承人X死亡，Z之子女被上訴人甲、乙及上訴人丙、丁依民法第1140條代位繼承，又被繼承人X之配偶Y亦於94年7月30日先於被繼承人Z死亡，故被繼承人X之遺產，依民法第1138、1140、1141條之規定，應由兩造繼承，並依民法第1151條規定公同共有。被繼承人X於94年2月19日委請律師完成代筆遺囑將所有之五筆土地（下稱「系爭土地」）贈與應有部分二分之一予被上訴人甲、乙，並由二人平均分配，其餘部分歸全體繼承人平分之；動產部分則全部由全體繼承人平均分配。而被上訴人雖因父親Z先於被繼承人X過世，變為兼具代位繼承人之身分，然遺囑中並未特別限制受遺贈人若兼為繼承人，受遺贈之比例應予調整，故按遺囑明示之比例予以分配，應屬妥適。
　　
✏試讀
🟧遺贈行為之性質與效力
　
依民法規定，繼承人須先清償債務後，始得對受遺贈人交付遺贈（民法第1160條、第1162條之1）；於無人承認繼承之場合，亦規定債務之清償應先於遺贈物之交付（民法第1179條）。由此可知，受遺贈權比一般之債權更為劣後，因此多數學者認為，遺贈僅具債權之效力。又，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為共同共有，民法第1151條定有明文。而遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，其目的在廢止整個遺產之公同共有關係，回復單獨所有的狀態。因此，裁判分割會產生物權變動的結果，為形成判決。由此可知，受遺贈人僅能請求交付遺贈物，或由繼承人先辦理繼承登記後，再由繼承人會同受遺贈人申請辦理遺贈之土地所有權移轉登記。再者，遺贈物交付請求權既為債權請求權，其消滅時效為15年，遺產分割請求權為形成權，並無消滅期間之規定，二者性質迥不相同。本件被上訴人請求上訴人履行遺贈同時請求分割遺產，本件二審判決竟直接以分割遺產方式諭知分割方法，實有不當。又，被繼承人是否得對於繼承人為遺贈，民法雖無明文規定，學者認為應解釋為不妨對繼承人為之，如無害於其他繼承人之特留分，則該繼承人於應繼分之外，並應為受遺贈人而有其權利4。亦即繼承人亦得同時為受遺贈人。本件被上訴人為被繼承人之孫，被繼承人立遺囑遺贈系爭土地給被上訴人時，被上訴人之父尚生存，被上訴人尚未取得繼承人之身分，因此，被繼承人所為之遺囑，應屬遺贈行為，而非指定遺產分割方法。被上訴人因其父死亡而取得代位繼承人之地位，但其受遺贈人之身分並不因此而有所改變，亦即被上訴人同時具有受遺贈人與繼承人之雙重身分。且被繼承人生前所為之遺贈，不因被上訴人取得繼承人之身分而轉換為指定遺產分割之方法。要之，本件二審判決將遺贈和以遺囑指定遺產分割方法此二不同概念之行為，混為一談，導致被最高法院廢棄發回之結果。
　
🟧遺贈行為可否撤銷
　
本件一審判決肯定上訴人的主張，認為撤銷贈與之權利，核其性質，並非撤銷權人身分上專屬之權，自非一身專屬權，該權利不因撤銷權人死亡而消滅，而得作為繼承之權利，繼承人仍得對受贈與人行使撤銷權。本件被繼承人X之遺贈亦為無償行為，與贈與之性質相同，且於被繼承人X死亡始生效力，舉重以明輕，於被繼承人死亡後，因系爭不動產之權利仍未移轉，被繼承人X之繼承人依法應取得該撤銷遺贈之權利。但該判決又認為被繼承人X生前所得行使撤銷遺贈標的之權利，於其死亡後，由全體繼承人所繼承，屬於全體繼承人公同共有，依法必須全體繼承人共同行使撤銷權始為適法。本件被上訴人及丙、丁並未共同行使撤銷遺贈權，僅上訴人行使撤銷權，於法容有未合。
　
由一審判決內容可知，其認為繼承人得類推適用民法第408條關於撤銷贈與契約之規定撤銷遺贈。惟本件二審判決採相反見解，認為遺贈為單獨行為，贈與為契約行為，行為性質並不相同，難認有何類推適用之餘地。況且，撤銷贈與契約為一身專屬權，繼承人並不得撤銷被繼承人生前所定之贈與契約，繼承人更無從類推適用撤銷贈與契約之規定，撤銷被繼承人遺贈之意思表示。本件經最高法院廢棄發回後，高等法院更審判決亦認為民法第408條第1項所定贈與人之任意撤銷權，係專屬於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的；被繼承人之生前贈與，如至被繼承人死亡時，仍無撤銷或拒絕履行之表示，基於被繼承人處分自己之財產，不許繼承人擅為干與之旨，繼承人應不得撤銷之。進而認為上訴人辯稱其行使民法第408條之撤銷權，拒絕依系爭遺贈履行，自無可取。
　
由上述三個判決內容可知，三者均圍繞在贈與撤銷權是否為一身專屬權的問題上。亦即一審判決認為贈與撤銷權非一身專屬權，繼承人得類推適用民法第408條規定行使撤銷權。二審判決及更審判決則認為贈與契約撤銷權為一身專屬權，繼承人不得繼承被繼承人之撤銷權，繼承人自無撤銷遺贈之權利。三個判決均在繼承人得否類推適用民法第408條規定撤銷遺贈之問題上打轉，顯然是受到上訴人在一審時的主張所誤導。欲論述本件繼承人得否撤銷被繼承人生前所為之遺贈，涉及到法律用語的基本概念……
　
🗒全文請見：論繼承人可否撤銷遺贈──最高法院108年度台上字第48號判決評析，林秀雄（輔仁大學法律學院榮譽講座教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

國際社會對軍事佔領的規範、中華民國政權身為盟佔代管者的可與不可、八二三炮戰的真相 https://wp.me/pd1HGm-na

重點整理來嚕❤️順手分享好人一生平安♡

【直播重點整理EP30】 台澎小堅果

時間：8/28（六) pm8

講者：臺澎國際法法理建國連線創辦人－黃聖峰 ＋皮筋兒

主題：

1. 國際社會對軍事佔領的規範

2. 中華民國政權身為盟佔代管者的可與不可

3. 八二三炮戰的真相

我的想法：

這次會來聊軍事佔領也是因為社群上有多次討論過，在某次直播有說明清楚同盟國與中華民國政權的關係、《一般命令第一號》的重要性，大家可以先行回顧這篇👉🏻 同盟國是什麼？同盟國與ROC政權之間的關係？ https://wp.me/pd1HGm-kX

再來是要特別說明國際法上對軍事佔領的規範，有哪些事情是可以做的，哪些事情則是違反佔領法。

由這來延伸討論八二三炮戰的真相，前幾天臉書河道上不同政黨的人都有發文講八二三，其實我在看台澎人敘述自己打八二三保衛「台灣」時我也不忍潑冷水，但又不得不說明清楚，身為法理建國論述推廣者的我也有發一篇文，我自己的外公是原日籍台澎人他有被徵召，但中國內戰只能在中國領土上打，台澎領土主權歸屬未定不屬於任何主權國家，也不是中國內戰的地方，而台澎人在國際法上屬於無國籍人士，屬於被佔領地的人民，根本不可以被徵召去打中國內戰，但因為大多數台澎人不清楚這些原委，所以情感認知上就出現了誤會，感慨錯了這都是因為中華民國政權洗腦的結果，今天我們就好好的來聊國際法上關於軍事佔領的規範吧！
🍡🍡🍡

1️⃣國際社會對軍事佔領的規範
軍事佔領（Military occupation）要談兩個部分：一個是軍事、一個是佔領。
軍事這個部分，佔領行為背後是有軍事力量存在，透過行使軍事力量取得所謂的一種強制力、執行力，以這個為靠山進行佔領的行為。

軍事佔領行為後面這個佔領的部分，它與其它使用管理行為有很大的差異，佔領行為的佔領者本身是佔領的執行單位，它本身絕對不是被佔領的東西的擁有者，如果這東西是你的，你就不會去佔領這個東西。所以我們不會說某某國在佔領自己的領土。

《一般命令第一號》第一點a項，就是講中國(不包含滿州) 等等當地的日軍要向蔣介石投降。

a. The senior Japanese commanders and all ground, sea, air and auxiliary forces within China (excluding Manchuria), Formosa and French Indo-China north of 16 north latitude shall surrender to Generalissimo Chiang Kai-shek.

👉🏻 General Order No. 1 🔗 https://en.wikisource.org/wiki/General_Order_No._1

那為什麼在中國的日軍是要向蔣介石投降？ 蔣介石接受日軍投降的身分，不是以中國國家元首或中國軍事將領身分，而是以盟軍代表的身分去，就是代表同盟國全體成員，所以它在中國領土上代表盟軍全體成員接受日軍投降，接下來實施軍事佔領。因為佔領者是盟軍全體成員而不是中國這個國家，中國這個國家本身的領土歸屬屬於中國而不是盟軍全體成員，所以這時蔣介石在代表盟軍來接受日軍投降後進行的動作，仍舊是屬於軍事佔領。因為蔣介石是代表盟軍來做這件事情。

那軍事佔領目的何在？軍事佔領這個發生狀況有非常多，有可能是戰爭進行過程中，某一方贏得一場戰役，有效的控制某個重要據點，它就用軍事武力把這地方控制住，這就是軍事佔領，這是戰爭進行中甚至是彼此還在互打。這時的軍事佔領主要是掌控戰略要地，控制者可以在軍事上得到優勢。

還有個狀況是，像台澎的狀況：交戰雙方其中一方投降，雙方簽署停戰協定（就是1945.9.2日本簽署的《降伏文書》）讓雙方停火後實施的軍事佔領。這種軍事佔領，是戰勝一方對戰敗一方的領土，或戰敗一方在戰爭過程中侵占的地方進行接管，這也是屬於軍事佔領，這是「投降後的佔領」。這是確保在投降後到簽署和平條約，正式結束法律上的戰爭關係之前，停戰狀態不會發生負面的改變。

當投降之後，戰勝方對戰敗方的領土或者控制的地方，進行軍事佔領是為了確保這個投降後的過程可以順利，不會有人滋事、不會再出亂子，以免戰爭無法結束。

所以投降後的軍事佔領的要求，跟戰爭過程中的軍事佔領有很大的差異。

投降後軍事佔領可以確保不會出亂子，但不代表完全不會發生亂子，所以在這過程中，我們不可能會讓「法律上的永久、確定效力」在軍事佔領時發生，例如：「領土主權移轉」就不可能會在軍事佔領過程中完成。因為若是還在駁火狀態，要是一方透過佔領取得領土主權，然後另一方又開戰奪下被佔領的領土，難道領土主權又要再次移轉嗎？這樣會沒辦法確認領土主權歸屬且很難結束戰爭。

儘管在投降後實施軍事佔領，還是有可能再次發生戰爭，所以這時也不可能因為簽署降書就認為軍事佔領移轉領土主權，因為戰爭還未真正法律上結束，所以這個投降後軍事佔領動作本身具有很清楚「暫時」屬性，是暫時性的控制措施。對這個動作上就不可能賦予永久性的法律效果，因為隨時會改變。

所以，國際社會對軍事佔領有個非常重要的原則：「佔領行為的本身絕對不會產生移轉領土主權的效果」。

由於主權平等原則還有領土完整性原則，領土主權的歸屬在國際法上具有非常重要的意義。

「領土完整性原則」是指國家之間要彼此尊重對方的領土完整。這個原則也會與「不干涉（內政）原則」產生連結。

領土的界線就是一個國家的主權行使範圍的地理界線，領海是領土的延伸、海上的領土。

領土主權會在國際法上產生非常大的意義，領土主權一但移轉後，這塊土地就會具有非常多的意義，其它國家要尊重這個國家使用管理這塊地的權利，其它國家不可以去干涉。除非這國家做了會侵犯到周圍國家的行為，不然其它國家是不可能多加干預，這就是領土主權在國際法上的意義。

所以說領土主權在國際法上產生的效力是非常強大的，因此不可能單純透過軍隊進行事實上的佔領行為來產生領土主權移轉的效果。

如果佔領可以產生領土主權移轉的效果，那這樣就回到原始比拳頭大的狀態了。誰有拳頭就可以亂佔領就可以拿走領土的話，不就是直接與領土完整性衝突了嗎？

所以一旦跟領土完整性連結起來的話，佔領者就不可能因為佔領而取的領土主權。中華民國政權1945.10.25代表盟軍來台受降並軍事佔領代管台澎，雖然它騙說台灣光復，但事實上並不可能發生領土主權移轉的效果，不可能產生讓台澎領土主權回歸中國的法律效力。法律上不可能發生這種效果。

佔領行為不會產生領土主權移轉的效果。

🍡

2️⃣中華民國政權身為盟佔代管者的可與不可
進一步來談，國際社會對佔領行為還有設下什麼要求呢？

國際法上對佔領行為主要規範，在《海牙第四公約》、《日內瓦第四公約》對佔領者於佔領地可以做的事情與不可以做的事情有訂出規範跟要求。

寫在《海牙第四公約》、《日內瓦第四公約》中的條文是被明文法化的國際慣例！就是說今天就算你沒簽署這些公約，但你也要遵守，因為這已經變成整個國際社會遵守的規範。

國際法的特殊地方就是，一般的契約只會對簽約者具有約束力，但如果是國際法上的條約，如果條約內容是國際慣例成文法化的結果，一個國家即使沒簽署，也一樣會受到相關國際慣例的拘束，這就是國際法特殊的地方。

國際規範上威力最大，不一定是成文法後的條文，可能是沒有還沒經過成文法化的過程，但卻具有約束力的國際慣例，這樣的國際慣例在國際法上其實是佔很大的比例。

在《海牙第四公約》、《日內瓦第四公約》裡面的原則、關鍵：軍事佔領不移轉領土主權，這個意義就是這個佔領地不會因此變成你的，所以你不可以把這地方當成自己的領土來使用，這就是關鍵。

這就會衍伸很多東西佔領者要意識到：佔領地不是佔領者的，戰爭結束就可能要物歸原主，所以你不可以對佔領地做太多改變，包含佔領地上人民國籍、相關法令規定所遵循的規則。基本上佔領者要尊重原本規範，除非原本規範執行會影響佔領狀態，或者是原本國家的法令侵犯國際法上的規範時就可以修改、取消，例如德國納粹原本的法令有侵犯猶太人跟身心障礙者人權。

佔領地原本的法令如果沒有違反國際社會的規則的話，那是可以繼續執行下去。二戰時德國跟日本在被軍事佔領時都有被改變當地的法令，例如：日本這邊就是軍國主義病態化，人民喪失言論自由，所以戰時體制下對言論自由跟人身自由的管制，在軍事佔領過程中就被去除掉，甚至日本的憲法也在盟總安排下有被調整，日本憲法的修改正是由大日本帝國議會依據《大日本帝國憲法》中所定的修憲程序修改。光從《大日本帝國憲法》中的條文仍舊被遵循，就可以知道，即使修改的憲法的草案是盟總所提供，也並未改變日本憲法是在日本政府行使主權後改變的法律事實。（盟軍對日佔領的作法，是由盟總負責規劃，交由大日本帝國政府（修憲後為日本國政府）依其國家政府身分執行。日本政府仍舊是在行使主權，日本的主權沒有因為在佔領期間被盟軍代理或者取代。）

佔領者雖然要尊重佔領地的法令，但若佔領地的法令有需要調整，或者正是引發戰爭的原因，就可能被調整。

佔領者可以在佔領地徵稅，但要依照原本佔領地的稅法去徵收，且基本上只能用於維持佔領地的穩定，而不可以拿去佔領軍所屬國家使用，或用於填補佔領軍所屬國家的財務漏洞。

但很明顯的，ＲＯＣ政權在台澎徵收的財產很多都運到中國本土去應付中國發生的第二次內戰，當時1945.8月ＰＲＣ政權還沒建政，所以那時候屬於中國共產黨以及中國國民黨之間的「黨爭」（國共內戰），ＰＲＣ政權1949.10.1建政後就是「政府代表權之爭」（一中兩政權）。在當時蔣介石是中國國民黨的，那他就把代表盟軍軍事佔領代管的台澎上的物資、工業生產設備拆一拆運去中國使用，這是不可以的，這件事情台澎建國後要好好算帳。

另外佔領地不是你的，所以佔領地的財產，你也不可以登記成國有地的財產，所以現在在ＲＯＣ政權的國有財產局，裡面登記的台澎財產其實都是不屬於它的非法財產。尤其是土地的部分，ＲＯＣ政權把台澎除了私有地以外的其它土地都登記成國有地　這其實是非法的。

佔領軍在佔領地如果需要使用物資時，是要付費的喔！不可以搶錢搶糧搶女人。例如：需要交通工具，可以徵用民間的車子，要嘛付錢買下車子取得所有權，要嘛付（使用費）租金，此時所有權還是對方的，使用後最後要物歸原主，絕對不是你要就直接拿走。　

依ＲＯＣ政權在台澎的執行任務身分來說，它做了太多它不可以做的事情，而這一切都奠基在「台灣光復謊言」之上，因為大家都相信台澎領土屬於ＲＯＣ政權想代表的國家（國號「中華民國」的中國），那台灣人就不會質疑為何財產會變成國有財產。

所以轉型正義中的黨產會，把從ＫＭＴ手上拿回來的不當黨產放進ＲＯＣ政權國庫中，收歸國有是在幹嘛呢？這些很多當初都是台澎人的資產，先被ＲＯＣ政權登記成國有財產，然後ＫＭＴ透過國庫通黨庫變成自己的又轉賣別人從中獲利，如果追回來不是就應該還給最初被搶的人民手上嗎？

如果是不動產　應該都會有所有權移轉紀錄。就算找不到原始擁有人，也根本不可以登記成國有財產，而應該另外成立法人單位，來管理台澎地區公共財產。移轉所有權單位，未來台澎建國後，就可以把這個台澎公共財產移轉成建國後的台澎國家。

ＲＯＣ政權就是中國政權，登記在他名下的財產就是中國財產。

所以ＲＯＣ政權這樣做，如果假設、萬一哪天ＰＲＣ政權接收ＲＯＣ政權一切　把ＲＯＣ政權給消滅掉，那就會被ＰＲＣ政權拿走，因為這就是中國政府的財產，因為這兩個政權想代表的中國的主權國家法人格是同一個啊！

上面情況說明，東西所有權的財產與領土主權跟兩回事喔！大家要分清楚。

領土主權只能由國家來主張，這國家擁有了領土主權可以在上行使國家主權，就可以制定相關法令，去建立所有權、不動產制度，此時就會有土地或房屋所有權的法律上制度存在（ＲＯＣ政權治理台澎時基本上是延續了日治時期所建立的法律上權利義務關係）。

（某次直播有聊到外國的大使館買下房屋所有權的涵義，大家可以去回顧一下：什麼是「外交關係」？大使館是什麼？蓋亞那設的台灣辦事處／立陶宛設的台灣代表處的法律性質為何？ https://wp.me/pd1HGm-mg）

還有，佔領者因為沒有佔領地的領土主權，所以不可以把佔領者本國人民移居到佔領地來，這樣會有佔地為王的疑慮。雖然可以允許其它國人民暫時停留，但也不可以久留，例如：二戰結束時盟軍戰俘要回到本國之前，都會在不同佔領地移動。

那如果ＲＯＣ政權擬訂難民法，這當然屬於國內法層級，不可能去影響到台澎法理地位、台澎領土主權歸屬的狀態。難民法能產生的法律效果要看它寫了什麼，例如提供政治庇護、人道援助，有的會提供國籍（但若ＲＯＣ政權提供國籍，那就是中國國籍），但難民也不會因此取得在台澎永久居留的權利。

ＲＯＣ政權制定難民法到底要幹嘛呢？就好比：香港，香港領土主權屬於中國主權國家，是ＲＯＣ政權代表的「中國」這個國家的大陸地區。對ＲＯＣ政權來說，香港人就是它想代表的中國的國民，也不是其他國家的難民，是中華民國大陸地區裡香港特區的人民，是不必用難民法、直接用港澳特區相關法令就可以處理的。

在國際上只有１５個國家承認ＲＯＣ政權是它想代表的國家（國號「中華民國」的中國）的政府，這時ＲＯＣ政權到底可以提供什麼保障？都自身難保了。另外一點接納難民進來的話是否就不會有問題？ＲＯＣ政權目前是算親美的，如果讓阿富汗難民來的話，那可能會發生的風險是如果想對美國報仇的人以難民身分進到台灣，然後跑到ＡＩＴ去搞什麼恐怖攻擊，你要怎麼承受風險？人權考量是一點，但現實上不需要這樣做，阿富汗難民去到歐洲會更近，不需要跑到台灣來，而且台澎目前並不是國際法上的主權國家，能提供的保護有限，還不如低調一點當中轉站。

🍡

3️⃣ 八二三炮戰的真相
金門是中國領土是中國內戰的範圍，為什麼台澎人會去參與？

台澎人是以「台灣充員兵」的身分，被抓去打八二三炮戰，這本身違反國際法、佔領法。因為身為佔領者的ＲＯＣ政權不可以把佔領地人民當成自己國民，讓台澎人變成中國軍人，這是很嚴重的事情。八二三炮戰就是台澎人為了不屬於自己的國家、為了沒有取得台澎領土主權的佔領者去拋頭顱灑熱血打跟自己無關的仗。

佔領者不可以要求佔領地的人民對佔領者效忠。因為一旦發生佔領地人民被迫效忠佔領者的情形，佔領者若將佔領地人民當成肉盾去對抗佔領地人民母國，那將是很不道德且不人道的。這是嚴重違反國際規範的行為，在台澎建國後一定要處理的！現實上，台澎人被強制徵召去參與８２３炮戰也導致台澎人在認知及國家認同上發生很大的問題。為了不是你國家而打仗受傷，拿到了張榮民證得到些許被施捨的蠅頭小利，然後就對這個佔領者感恩戴德，這根本就是錯的。

佔領者除了不可以強制徵召佔領地人民加入自己軍隊外，其實連打廣告募兵也不可以。不管是透過主動、被動的方式都不可以把台澎人變成ＲＯＣ政權的軍人。唯一的例外是，如果ＲＯＣ政權在台澎成立「自衛隊、警衛隊」，那就可以，因為這類單位的成立目的是為了維持佔領地的安全穩定。總之，不可以讓佔領地人民為佔領者去死。所以八二三炮戰講白的就是ＲＯＣ政權非法徵用佔領地台澎人打中國內戰，從一開始就是違反國際法。

網友留言有說到：「蔣介石本來要放棄金馬，在軍事大會上決定好了，但麥克阿瑟將軍派第七艦隊司令來台灣跟蔣介石說金門守住日後才有機會反攻，所以蔣介石才要守住金馬，這過程有些事情很矛盾。這段歷史在美國國務院跟老蔣日記都有看到雙方都有目的，這歷史鮮少人知道。」

→那是麥克阿瑟的看法，不能說是美國的看法。麥克阿瑟可能純粹只是從戰略的角度提出建議，不能將麥克阿瑟的意見直接認定為是美國政府的意見。麥克阿瑟是從ＲＯＣ政權內戰反攻的立場主張金馬不能放。立場是不同的。

美國「政府」的官方立場是放棄中國領土金馬不要管，你就到台澎這依照自決權來成立另個國家變成一中一台，但蔣介石自己不要啊，還堅持自己是正統中國，更抗拒兩個中國，美國立場就是切乾淨不要牽扯到台澎上，那好在蔣介石拒絕，拒絕得好～不然這樣蔣介石就變成意外的國父！而且很有可能台澎更難切割中國政權引來的問題。

事實上，蔣介石是以「投降」來逼迫美國幫忙金門的。八二三炮戰的時候，蔣介石說：如果金馬被攻下，台灣這邊的軍隊的士氣會大減（這就是在暗示「我會投降喔」），所以逼迫美國非幫忙不可。

蔣介石說這種威脅話不是第一次了，第一次是開羅宣言之前就說過了啦！二戰那時中華民國政權要打不打、要投降不投降的，後來才會有這戰時意向聲明，好安撫蔣介石參戰。

最後結尾，了解台澎法理地位的人，不要在此時申訴不要去當兵。因位ＲＯＣ政權還沒有老實承認盟佔代管身分，在當下局面去面對ＲＯＣ政權是小蝦米對抗大鯨魚。解決問題的方法，最終還是要回到推廣台澎法理地位，讓更多人知道以後，形成公民力量體現在ROC政權選舉上，來掌控ROC政權，使它承認盟佔代管身分。

在還沒建國之前，我們還是要保護台澎，所以當兵若是在台澎上就可以在心態上當作是「自衛隊」，若是被派去金馬就要好好調適心情。我們是要讓大家去理解ＲＯＣ政權這個台澎代管機構可以成立自衛隊來保護台澎。雖然現在它沒有成立這個，防護台澎的單位在名義仍舊是ＲＯＣ政權軍隊，但它畢竟還是在保護台澎。所以千萬別誤以為我們現在討論法律上的事情是要慫恿大家兵變。

ＲＯＣ政權因為有盟軍授權，具有治理台澎的合法權限，是管理者角色，可以制定法令，我們身為被管理者，遵守管理者制定的法令是合理，若管理者制定的法令不合理，我們去抗爭是ｏｋ的！

盟軍授權不是空白支票，超出佔領者佔領權限的部分就變成非法行為。就像經過公司董事會指定的總經理監守自盜。董事會指定他當總經理沒問題，這個人也能當總經理，但監守自盜則是犯法行為。又或者考到駕照可以合法上路啊，但不表示可以開車撞人。

所以要認清楚ＲＯＣ政權是盟軍讓它可以來到台澎的，所以不管你再怎樣討厭它，也不可以否認它有合法代管權限。但承認他有合法代管權限，並不影響你對它的不當管理行為表示反對、以合理、適當的方式進行抗爭的權利。

🍡🍡🍡

與台澎法理地位有關的問答：
台澎歷史脈絡時間序圖 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/306951200886768/

Q&A13台灣主權未定論只是理論嗎？https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4046594352040147/?d=n

Q&A19光復節等於台澎主權移轉嗎？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4063376373695278/?d=n

Q&A31開羅宣言了解一下啊中美英三公報不就是說台灣是中華民國的！：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4095963593769889/?d=n

Q&A32 中華民國可依開羅宣言取得台澎主權嗎？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4098512726848309/?d=n

Q&A33日本降伏文書可以讓中華民國取得台澎主權嗎？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4101312156568366/?d=n

Q&A34 中華民國政權佔領台澎可以讓中華民國取得台澎主權嗎？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4103847962981452/?d=n

Q&A42:中華民國可以透過中日和約取得台澎領土主權嗎？https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4126285760737672/?d=n

Q&A52: 中日和約寫馬關條約失效主權回歸給原本國家嗎？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/266503688264853/?d=n

Q&A30台灣派代表去南京制憲所以台灣是中國的啊：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4093436047355977/?d=n

Q183:皮筋兒 Journey 不管你怎麼吹，台灣主權早定論囉！開羅宣言就嗯！有承認具有法律效力就好 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/342657223982832/?d=n

Q&A25台灣的地理範圍有哪些？哪個是領土主權未定？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4079690472063868/?d=n

🍡1949年來台的中國人後代，為什麼要支持法理建國的論述？https://wp.me/pd1HGm-gC

<遺贈、應繼分指定、遺產分割方法指定之效力差異>

各位好，我是賴川。今天的星期五民商法教室，要和大家看遺贈、應繼分指定以及遺產分割方法指定的區分：

▎遺贈

受遺贈人，得為繼承人，亦得為繼承人以外之第三人。

遺贈，僅具債權效力，此時，遺產須先由繼承人辦理繼承登記後，再由受遺贈人請求繼承人辦理所有權移轉登記。受遺贈人之遺贈債權（請求權）受民法第125條15年時效之限制，受益贈人先於被繼承人死亡者，依民法第1201條規定，遺贈不生效力。

▎應繼分之指定

應繼分之指定，對象必為繼承人。

應繼分之指定，具有物權效力。受益繼承人得單獨辦理應繼分之指定之登記。繼承人辦理繼承登記，依土地登記規則第120條，僅須繼承人一人即得為之。此不僅在法定應繼分時如此，在指定應繼分之繼承人，持遺囑及相關證明文件，亦可單獨辦理繼承登記。

指定應繼分，不受時效之限制。因為指定應繼分之本質為應繼分，應繼分係繼承人對遺產享有應有部分之比例，並無時效的問題。因此不論被繼承人死亡多久，繼承人均得請求分割遺產。在指定應繼分，受益繼承人先於被繼承人死亡者，有民法第1140條代位繼承之適用。

▎兼指定應繼分性質之遺產分割方法之指定

遺產分割方法之指定，對象必為繼承人

遺產分割方法之指定，具有物權效力。受益繼承人，得單獨辦理登記。遺產分割方法之指定，係由「繼承人單獨取得不動產所有權」，故不形成遺產之公同共有關係。遺囑一旦生效，便立即產生遺產分割之效力，由該受益繼承人取得單獨之所有權，此具物權效力，則受益繼承人得本於所有權人之地位，單獨申請辦理不動產名義之變更登記。

在遺產分割方法之指定，受益繼承人，取得者為物權，故當標的物被第三人無權占有時，繼承人得行使物上請求權。因此該權利是否罹於時效，需視標的物而定。若為動產則為15年，若為已登記之不動產之物上請求權，則不受時效之限制。受益繼承人先死亡者，得適用代位繼承之規定。兼具指定應繼分之遺產分割方法之指定，既然具有兼具指定應繼分之性質，則受益繼承人先死亡者，自有民法第1140條代位繼承之適用。

#星期五民商法教室43

.土登四題全命中，本次出題中規中矩，考70.80分者應該比比皆是。第一題考共有物分割之效力，土登107，源自於民法824-1；第二題，基本送分題，考登記完畢，土登144；第三題考合併申請複丈，土登224；第四題考建物的測量包含什麼。
.陳翰基老師為地政國考,不動產估價師,不動產經紀人,地政士考照知名大師！首宇數位文化為陳翰基老師自創品牌，首宇粉絲團 https://goo.gl/RWppGt
.免付費專線 080-909-5999
.客服信箱 showing4e@gmail.com
.首宇LINE ID請搜尋：@showing

‧本講座科目屬性：土地法/土地登記；適用考生：公職高普考、地政士
‧「我國現行土地登記制度,咸認為兼取權利登記制與托崙斯登記制之精神,試問托崙斯登記制之特色為何?又托崙斯登記制之公信力與我國現行土地登記之公信力,其差異為何?試申論之。【105高考】」土登這一題共二個子題,第一小題很基本,當無疑問；第二小題則出得夠刁鑽,可謂歷來「土地登記制度或效力」的考點縱橫中,最犀利的一擊！
‧老師問:「考生們真的瞭解這題的問題意識了嗎?」「真的都知道如何精準論述了嗎?」「除了本科在校生或許有老師可問之外,其他非本科的莘莘學子們,你目前找到的答案看了之後你沒有更加一頭霧水嗎?」「你知道土地法第43條依本法所為之登記有絕對效力的背後意涵嗎?其與民法759-1Ⅱ真的係採同一解釋嗎?」 全台唯一正解,就在本場講座。
‧陳翰基老師為地政國考,不動產估價師,不動產經紀人,地政士考照知名大師！為造福方便各地學子在課程上之需求,老師終於推出了專屬個人品牌的的雲端函授課程,歡迎舊雨新知踴躍加入！陳翰基老師粉絲團： https://goo.gl/RWppGt ,首宇文化免付費專線080-909-5999,客服信箱showing4e@gmail.com