為什麼這篇voo vti績效鄉民發文收入到精華區：因為在voo vti績效這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者KindaSweet (跨越者)看板Foreign_Inv標題Re: VT幾乎只有美國在撐？時間...
第一次在這裡發文
先聲明我是個剛接觸投資2個月左右的人
這串討論下來又放大了我一個接觸指數化投資的問題
近期每每討論到有人All in VTI美股之類的
都會有人說2000~2009美股大盤負報酬
不要單看最近10年
我的問題是
投資應該是一輩子的事情
平均來說投資應該是30年40年或更長的時間吧
這樣只看20年我覺得還是不夠有說服力
有沒有哪邊可以查詢世界幾個經濟體滾動40年的報酬
我覺得要比較全球跟美國要比40年才更有說服力
以下再寫一些這兩個月接觸投資的心路歷程
1. 接觸到指數投資
原來投資可以這麼簡單，根本適合對投資一竅不通的我
2.認為對自己的投資要有所了解陸續吸收各種知識
這邊是嘗試搞懂指數化投資，資產配置，ETF，借貸一些基礎金融知識
也看了一些如daze，哆啦王，魯爸，綠角，市場先生，clec的文章影片
也在這時期接觸到版上提到清流君的因子投資
3.嘗試了解因子投資追尋Alpha
這時期不能說很認真做功課，因為我沒有能力看英文論壇或英文論文
主要是靠著反覆看清流君的影片
4.驚覺自己太癡迷Alpha的現在
突然回想自己為何想要投資？
起因不就是因為了解現金配上一份雇員工作，
最後只能賺到免強退休的一棟房子跟生活費
那其實Beta就能讓這人生online 結局有改變為何我還要追尋Alpha呢
以上就是目前的狀態
我也不知道會不會看著更多資訊又開始追尋Alpha
至少目前我又回歸一開始想買市值型ETF
當然這部分就是還在想要買VT VTI VOO之類的選擇
雖然歷史不代表未來，但我有幾個粗淺的想法
1.VT vs VTI
如果美股勝過全球報酬的原因是投資人過度看好美國，
過度看好美國這點如果未來還會發生，那All in VTI也可以
2.VTI vs VOO
一般指數投資推薦台灣人買台股0050、006208
而這兩檔其實也不是台股全市場更是少於006203，
我認為類比到美股的話，那All in VOO也是可以
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.3.223 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1640585721.A.9F8.html
推 icelaw: 提供我的經驗給你 很多人都說看過投資金律這本書 但是真的 12/27 14:17
→ icelaw: 懂了 還是翻翻看過就算了 這可是天差地遠的 12/27 14:17
→ icelaw: 像我投資金律看過了 整整的三遍 每次都是從頭看到尾 12/27 14:17
→ icelaw: 上面提供的算式 數學模型 我都是徹底了解 包含自己去重導 12/27 14:18
→ icelaw: 一次 自己導過公式 跟看看就算了的感覺可是完全不同的 12/27 14:19
→ icelaw: 清流君四個小時 對於投資金律的影片 我也是整整看了兩次 12/27 14:19
→ icelaw: 等於投資金律讀了五次 讀第一次 跟最後第五次 根本是全新 12/27 14:20
→ icelaw: 體驗 你會有完全的了解 你才能真正體會這本書的奧妙 12/27 14:20
→ icelaw: 而且 很多章節 我都是仔仔細細的琢磨在琢磨 如何把書本上 12/27 14:21
→ icelaw: 知識 公式拿來用在自己的身上 這可是很花時間的事情 12/27 14:21
→ icelaw: 對於書中有懷疑的地方 我也是會去另外查詢確認是否正確 12/27 14:23
→ icelaw: 不會書中講什麼 就信什麼 都是親自琢磨驗證過才會相信 12/27 14:24
要重覆看我蠻認同的，這段時間很多影片文章我都重覆看了幾次，到現在也不敢說真的有看懂
→ ffaarr: 有費用一樣的vti為何要買voo？006203各方面太糟所以才不用 12/27 14:24
→ Radiomir: 2000~2009 哪個市場有明顯更好的報酬? 12/27 14:24
→ ffaarr: 然後你說不想追alpha，可是又想只押美股？這點是矛盾的。 12/27 14:24
→ ffaarr: 你在想美股會報酬比較好的想法就已經是在追alpha了。 12/27 14:26
推 icelaw: 同意樓上 f大的看法 12/27 14:27
哈哈哈 哆啦王說的沒錯!我覺得投資有趣的一點就是看著看著就會想要Alpha!!
不過後面會說全球vs美國是因為我對於資產配置的概念不夠了解
很多文章提到現金、黃金、債券、股票長期報酬的差異，
用以說明股票是比較好的投資，
那如果假設未來全球投資人會過度看好美股的前提下，
套用前面長期報酬的差異，那是不是美股就是相對全球更好的選擇呢
不曉得這樣理解的問題點在哪就是了
→ ffaarr: 然後2000-2009最強就新興市場，接近10%，再來美國以外已開 12/27 14:31
→ ffaarr: 發是1.25%左右，美國最慘是負0.27% 12/27 14:33
→ ffaarr: 上面講的是年化報酬不是總報酬，也就是說新興市場總報酬超 12/27 14:41
→ ffaarr: 過150%，但美國是負的。 12/27 14:41
→ Gyin: 買VOO不如去買VUSD還省一點稅 12/27 14:44
→ seekforever: Portfolio Visualizer可以回測各資產類別的歷史表現 12/27 14:46
→ seekforever: ，印象中有到197X年的資料 12/27 14:46
→ ffaarr: 假如你認為過去是過度看好，那未來過度看好也沒有，要比過 12/27 14:46
→ ffaarr: 去還要過度看好+基本面符合過去看好成長，未來才會報酬好 12/27 14:47
唔 這邊我還是不太能理解假設美股跟全球長期(30年40年以上)都是7%
那全球投資人持續過度看好美股維持不變，難道不會是7%+x%嗎
還是說長期來說(30年40年以上)美股會跟全球一樣7%是已經包含x%了嗎
→ seekforever: 新興市場報酬好沒用啊，市值占比只有10% 12/27 14:47
→ seekforever: 放進去整體組合裡，如果以60/40來看，年化報酬只增 12/27 14:49
→ seekforever: 加0.6%，還要加上實際投資etf時的費用跟股息被雙重 12/27 14:49
→ seekforever: 課稅的成本 12/27 14:49
→ ffaarr: 總之平均起來的話，10年間美國以外的年化贏美國大概2.5% 12/27 14:50
→ ffaarr: 其實以前美國以外股市會自動退稅，反而有稅務優勢 12/27 14:50
→ ffaarr: 至少在2007-2010期間還是這樣的。 12/27 14:53
推 seekforever: “長期”這兩個字就是一切問題的根源，因為每個人的 12/27 14:53
→ seekforever: 投資期間不一樣，認知的長期投資是多久也不一樣 12/27 14:53
→ ffaarr: 你站在2010年回去看的長期30年40年就是美股輸美股以外。 12/27 14:55
→ Radiomir: 所以即使新興市場報酬較好也不可能重押, 對於整體報酬 12/27 14:55
→ Radiomir: 影響有限, 換言之在00年只投資美國, 整體報酬略輸而已 12/27 14:55
→ ffaarr: 站在現在當然是美股贏，所以確實很難確定最終長期報酬如何 12/27 14:55
→ seekforever: 1986-2021，美股年化報酬11.05%，美國以外是7.08%， 12/27 14:55
→ seekforever: 我覺得會比挑幾個這之間的區間來談有意義 12/27 14:55
→ seekforever: 未來35年是怎樣不知道，至少過去35年是這樣 12/27 14:56
→ ffaarr: 你用2021當終點當然就會贏啊。但現在買買不到2021當終點 12/27 14:56
→ seekforever: 所以我說我不知道未來怎樣啊，只是一直提1999-2008 12/27 14:58
→ seekforever: ，不如把時間拉得更長，不是比較有意義嗎 12/27 14:58
→ ffaarr: 在2010年時回推30年40年是美股輸，不代表當下就該放棄美股 12/27 14:58
→ seekforever: 回測永遠都可以拉到一個解釋自己論點的區間，所以我 12/27 14:59
→ seekforever: 覺得用回測討論預期報酬一點意義都沒有 12/27 14:59
→ ffaarr: 我沒說拉長不好，但要拉不同的起點終點 12/27 14:59
→ seekforever: 拿來做最差狀況的參考還有一點意義 12/27 15:00
→ ffaarr: 對我來說回測只是說明「不一定誰會贏」 12/27 15:00
→ seekforever: 怎麼拉都無法得出未來美國或美國以外報酬何者較高的 12/27 15:00
→ seekforever: 答案啦 12/27 15:00
→ ffaarr: 是啊，這個就是我的結論啊。就是不知道誰贏所以都配啊 12/27 15:01
推 icelaw: 還是同意F大論點 +2 12/27 15:01
→ seekforever: 不一定誰會贏這我同意，我相信書有讀通的指數投資人 12/27 15:01
→ seekforever: 應該也都同意吧 12/27 15:01
→ ffaarr: 能確定知道誰贏就單押了啊。 12/27 15:01
→ ffaarr: 是啊，這樣我們看法一致。 12/27 15:02
→ seekforever: 但不知道誰贏跟都配，好像也不是邏輯上的唯一解 12/27 15:02
→ seekforever: 如果兩邊贏的機率一半一半，隨便選一邊做分散投資跟 12/27 15:03
→ seekforever: 資產配置，應該也是合理的做法吧 12/27 15:03
→ ffaarr: 如果兩邊預期一樣，分散就是免費午餐為什麼不拿。 12/27 15:03
→ seekforever: 畢竟台灣投資人買美國市場etf，預扣股息稅的成本比 12/27 15:03
→ seekforever: 較低 12/27 15:03
→ ffaarr: 除非有人覺得長期結果離散度高比較好 正常應該不會吧。 12/27 15:04
→ ffaarr: 看你覺得那個其實不大的費用差距有沒這麼大吧 12/27 15:06
→ ffaarr: 照你說用40/60比，假如美股非美股各半。實際的稅跟全押美 12/27 15:07
→ ffaarr: 股的稅務差異大約只在不到年化0.1% 12/27 15:09
→ ffaarr: 美股扣30%，非美股不算重複大概是12-13%，重複變42-43% 12/27 15:11
推 seekforever: 如果美國/非美贏的機率是50/50，那為何要多花那0.1% 12/27 15:11
→ seekforever: 呢？ 12/27 15:11
感謝兩位精彩的討論我覺得這串對話好像我內心左右兩邊的想法
真心覺得好掙扎，一直有種我肯定沒真的了解才無法融會貫通
→ ffaarr: 你可以自己算算那30%的非美股是差多少。 12/27 15:11
→ ffaarr: 資產配置分散的免費午餐連0.1%都沒有？我不太相信也。 12/27 15:12
→ ffaarr: 不光是股市還包括匯率的分散。 12/27 15:12
→ ffaarr: 還包括一邊暫時嚴重落後時候的心理負擔。 12/27 15:14
→ ffaarr: 真的那麼在意這0.1%就去買愛爾蘭ETF還比較合理。 12/27 15:14
→ Radiomir: 大方向是全押美股的風險也還好, 怕波動就像VT配置亦可 12/27 15:14
→ ffaarr: 當然費用我覺得是比猜它會贏合理的理由了。 12/27 15:15
推 seekforever: 非美市場ETF的殖利率不是比較高嗎？以vti跟vxus來比 12/27 15:15
→ seekforever: 好像不只0.1%耶 12/27 15:15
→ Radiomir: 其他細節就自己斟酌要不要再把它成本降低之類的去完善 12/27 15:16
→ seekforever: 心理負擔我覺得自己改變比較的benchmark就好了吧， 12/27 15:16
→ seekforever: 就像60/40配置的投資人也不會去跟全股配置的比績效 12/27 15:16
→ seekforever: 一樣 12/27 15:16
→ seekforever: 而且雖然是看後照鏡，過去35年每年落後4%的績效是很 12/27 15:18
→ seekforever: 大的，就算是美國/非美各半的配置，也是每年落後純 12/27 15:18
→ seekforever: 美國市場2% 12/27 15:18
→ seekforever: 我真的不覺得多付費用，還要長達35年每年落後2%的心 12/27 15:19
→ seekforever: 理有比較好受 12/27 15:19
→ seekforever: 而且加入一半非美市場後，標準差雖然跟純美差不多， 12/27 15:21
→ seekforever: 但最差年份跟MDD都比純美市場大，並沒有降低波動 12/27 15:21
→ ffaarr: 你配置全球就必然會落後某個市場，這點不能接受當就單押吧 12/27 15:22
→ ffaarr: 去年丹麥超強，你會覺得落後丹麥很難過嗎？ 12/27 15:23
推 seekforever: 以美國跟丹麥的全球市值占比而言，這似乎不是一個有 12/27 15:24
→ seekforever: 效的類比呢 12/27 15:24
→ seekforever: 我認同分散投資的理念，也不等於要徹底分散到持有全 12/27 15:25
→ seekforever: 世界所有個股，畢竟低費用才是唯一確定的 12/27 15:25
→ ffaarr: 不，這是關乎你內心的benchmark 12/27 15:26
→ ffaarr: 如果落後丹麥不會難過，落後美國會難過，那只是因為你心理 12/27 15:26
→ ffaarr: 把美國當benchmark而已。如果是這樣就只好買美股了。 12/27 15:26
→ ffaarr: 對真的投資全球的人來說，正常是美國表現好要開心才對。 12/27 15:27
→ ffaarr: 因為佔比最高，如果你會覺得不開心，那就是心理benchmark 12/27 15:27
→ seekforever: 對，所以我上面就說了能不能長期堅持配置，主要都是 12/27 15:27
→ seekforever: 取決自己心裡的benchmark 12/27 15:27
→ ffaarr: 是美股，那就買美股吧，這樣一定不會輸。 12/27 15:27
→ ffaarr: 但你要確定真的是這樣，畢竟我們不是美國人。 12/27 15:28
→ seekforever: 像您如果benchmark是全球，單壓美股績效落後當然會 12/27 15:28
→ seekforever: 在意，但會單壓美國的人本來benchmark就跟您不同啊 12/27 15:28
→ ffaarr: 美國人要把美股當benchmark不去再意輸 是容易得多的。 12/27 15:29
→ avigale: 我覺得全球還有個問題是能夠搭配的"債"選擇很少. 12/27 15:31
推 seekforever: 我覺得每個人應該按照自己的資產配置去設benchmark 12/27 15:32
→ seekforever: ，而不是按照某個別人的benchmark去決定自己的配置 12/27 15:32
→ seekforever: 畢竟大部分的報酬率是取決於資產配置 12/27 15:32
→ seekforever: 很多指數投資人債券部位只配美國國債，好像就比較少 12/27 15:34
→ seekforever: 看到被人質疑不夠分散投資？ 12/27 15:34
原來是個人內心的benchmark!我好像又再釐清了一些模糊的想法
這樣我好像能理解為如果我身為台灣人，親朋好友大都投資台股，
那不管我心中願不願意，跟他們比較時就變成台股會是那個benchmark
現在走出台灣嘗試投資國外，因為美股比較容易投資，
也就造成投資全球的人很容易受投資美股的人影響，
比較時又拿了美股當作那個benchmark
推 tsgd: 我債券部位只放GOVT 美國國債 理由是安心 12/27 15:45
推 tsgd: 另外就是說為什麼常常提00-08 因為那段時間就很容易追EM 而 12/27 15:47
→ tsgd: 不是買全美市場 如果很相信美股 也是能找到支撐的理由 SPY 12/27 15:47
→ tsgd: 從1993發行到現在 年化有10%以上 12/27 15:49
→ tsgd: 另外awss1971大提供這張圖 每次看歷年排名都覺得很有意思 12/27 15:49
→ seekforever: 會去重倉新興市場的人，基本上本來就不是指數投資人 12/27 15:50
→ seekforever: 吧 12/27 15:50
→ tsgd: 沒有永遠第一或前段的國家&產業 12/27 15:50
→ seekforever: 這個圖的盲點就在於，沒有按照市值加權計算報酬 12/27 15:50
→ tsgd: 追EM也不一定要重倉 只是推測現在有些人認為只壓美股就好 12/27 15:51
→ tsgd: 當初大買EM的人 很可能也是現在大買US的人 12/27 15:51
→ seekforever: 美國占vt六成以上，美國不好vt績效會多好呢 12/27 15:51
→ seekforever: 重倉美國不是因為他表現好，是因為他市值本來就最大 12/27 15:52
→ tsgd: 美股權重也是逐步調高 不是永遠都60 12/27 15:52
→ seekforever: 就像s&p500大致上會貼近vti的績效，但你重倉小型股e 12/27 15:53
→ seekforever: tf績效當然就會跟vti差很多 12/27 15:53
→ seekforever: 美股不是永遠60%沒錯啊，但你拿只占10%新興市場出來 12/27 15:54
→ seekforever: 講，就是張飛打岳飛而已 12/27 15:54
→ seekforever: 要比也是vti跟vxus比才有意義 12/27 15:54
推 tsgd: 我講得很單純啊 追時下最熱門產品的人就有可能因為這樣踩雷 12/27 15:56
→ tsgd: 因為都看當下績效最好 就問能不能重倉 12/27 15:57
→ tsgd: 非美市場也是有好過美國市場的時候 我記得以前常拿來比較 12/27 15:57
→ tsgd: 的指數是歐澳遠東 12/27 15:58
推 nenpow: 整個討論串下來，每個人論述超反覆，awss一張圖說明就夠了 12/27 16:14
→ seekforever: vxus有好過vti的時候，但幅度就不是像00-08的EM那麼 12/27 16:14
→ seekforever: 戲劇化了 12/27 16:14
我目前認知是這樣
我要投資30年40年，這才滾動5年，感覺就很像只看這2年的美股一樣
同樣不知道這樣解讀的問題點在哪
推 mackdaddy: 推哆啦王 12/27 16:22
推 young23: 忽視QE就會陷入這樣的思考 12/27 16:56
推 morrislek: 自從美國使用QE這個秘技之後，投資金律裡面的金律，是 12/27 19:03
→ morrislek: 不是就開始生鏽了？ 12/27 19:03
→ avigale: 我只是好奇，選擇全球的投資人，債的部位會怎麼配？美公 12/27 19:07
→ avigale: 債？美國綜合債？全球債美元避險？全球債無避險？我是認 12/27 19:07
→ avigale: 為只有全球債無避險才符合選擇全球股市的邏輯。而全球債 12/27 19:07
→ avigale: 的各國的分配比例又該怎麼決定？一樣用"債券" 的市值決 12/27 19:07
→ avigale: 定？這樣的結果跟全球股市分配比例差異很大，合理嗎？ 12/27 19:07
推 icelaw: 在後QE時代，我也在想這個問題，要看你是否相信FED的 升 12/27 19:17
→ icelaw: 息點陣圖 12/27 19:17
→ icelaw: 跟FED控制通膨的能力是否能這麼樂觀 明年跟後年 通膨會逐 12/27 19:17
→ icelaw: 漸回落 12/27 19:17
推 icelaw: 如果你認為以後會是高通膨的時代，那麼債券配置為 短債+ 12/27 19:20
→ icelaw: 抗通膨債券是比較合理的選擇 12/27 19:20
→ icelaw: 基本上 不要為了較高的預期報酬 去選擇長債，這點應該不 12/27 19:22
→ icelaw: 會錯 12/27 19:22
→ ohmygodptt: 我只好奇強調自己投資金律看過幾遍又幾遍的人，是想 12/27 19:36
→ ohmygodptt: 掩飾自卑感還是顯露優越感還是想證明什麼？但我覺得 12/27 19:36
→ ohmygodptt: 應該沒人在乎他看幾遍有沒有讀懂吧（攤手 12/27 19:36
推 icelaw: 我只是分享我的學習經驗跟方法，原po也有表示認同 也表示 12/27 19:44
→ icelaw: 他也是這樣的道路上學習，表示我們的意識有在相同的認知 12/27 19:44
→ icelaw: 上 12/27 19:44
→ icelaw: 至於你認為怎樣 有很重要嗎？ 還要特地出來刷存在感 這是 12/27 19:44
→ icelaw: 什麼心態 我才覺得奇怪？ 你是不是覺得自己很重要啊 好笑 12/27 19:44
→ icelaw: 啊 12/27 19:44
→ icelaw: 是不是自我意識過剩阿？ 噗XD 12/27 19:44
推 icelaw: （攤手 12/27 19:47
※ 編輯: KindaSweet (114.44.3.223 臺灣), 12/27/2021 20:26:23→ ohmygodptt: 喔～原來是找到同溫層呀，但人家EQ好像比你好很多，是 12/27 20:31
→ ohmygodptt: 不是要跟原po學習一下？這主題每一篇都有你，刷存在感 12/27 20:31
→ ohmygodptt: 你好像比我強欸，我認為怎樣不重要啊，那你幹嘛要回 12/27 20:32
→ ohmygodptt: 我？真是有趣耶 12/27 20:32
推 seekforever: oh大為何直接不黑名單就好，要跟富二代浪費生命？他 12/27 20:34
→ seekforever: 時間很多這樣你吃虧欸 12/27 20:34
→ ohmygodptt: 其實也差不多了，看他愛吵趁茶餘飯後陪他交流一下。 12/27 20:46
→ ohmygodptt: 我不排斥不同的聲音，他身上多少還是有些地方可以學 12/27 20:46
→ ohmygodptt: 習（但很少），不會黑他的哈哈 12/27 20:46
→ avigale: 假設決定要配短債+抗通膨債，全球短債好像沒有什麼簡單 12/27 21:20
→ avigale: 的選擇，抗通膨債是有IGIL可以選，可是配置前三名為美46 12/27 21:20
→ avigale: % 英29% 法8%，同時全球股市(VT)前三為美60% 日6% 英4% 12/27 21:20
→ avigale: ，我是不太懂這樣的比例是…達到某種完美的和諧嗎？可能 12/27 21:20
→ avigale: 我有某種潔癖吧，就是覺得這背後的邏輯哪裡怪怪的。 12/27 21:20
→ ffaarr: 資產配置並沒有限定特定國家股票和債券一定要配在一起吧 12/27 21:26
→ ffaarr: 債券的存在最重要是為了搭配股票，所以重點會不一樣。 12/27 21:26
→ ffaarr: 就像一些非投資的公債一般就不會放在資產配置裡面。 12/27 21:27
→ avigale: 是沒有一定要怎麼配沒錯，可能會有各自的理由。但為什麼 12/27 21:55
→ avigale: 要這麼配？總應該要能夠說的出來才對。只是好奇佈局全球 12/27 21:55
→ avigale: 的投資人，到底會用怎麼樣的理由配置怎麼樣的債券？ 12/27 21:55
→ avigale: 因為我就是這裡過不去，才放棄用全球股市的。 12/27 22:02
推 slchao: 很有哲學的對話，受益良多 12/27 22:18
推 daze: 配非本國的抗通膨債，只能hedge全球性的通膨，無法完全hedge 12/27 22:27
推 icelaw: 美國公債 原則上幾乎是接近100%退稅了 所以沒有必要再繞去 12/27 22:28
→ icelaw: 選英股了 這樣妳的選擇就很多了 12/27 22:28
→ daze: 本地的通膨。我個人是覺得我沒有很想買非本國的抗通膨債。 12/27 22:29
→ Loratidine: 不配債就好啦，我覺得投資機構要做精準的風控才需要債 12/27 22:30
→ daze: 但如果要買，一個想法是把台灣的通膨跟其他國家的通膨做回歸 12/27 22:30
→ daze: ，讓你的各國組成比例，盡量提高跟台灣通膨的相關性 12/27 22:32
→ Loratidine: 反正未來人力成本也可當作債券部位，直接lifecycle 12/27 22:33
→ Loratidine: 滿倉幹進去最省心。 12/27 22:33
推 daze: 買全球債也要考慮是否要做匯率避險。不做匯率避險的話，適當 12/27 22:34
→ daze: 的調整各國持有比例，以求部分的自然避險效果，也是一種作法 12/27 22:35
→ daze: 我自己的話，是傾向持有台幣定存就好。 12/27 22:36
推 seekforever: 可否歪樓請教一下Daze大，對於品質因子有沒有什麼看 12/27 22:45
→ seekforever: 法？ 12/27 22:45
→ seekforever: 因為我總覺得品質因子背後的邏輯好像跟價值因子是互 12/27 22:45
→ seekforever: 斥的？ 12/27 22:45
→ ffaarr: 如我剛說的，債券要怎麼選是債券本身的考量，這跟你股市配 12/27 22:46
→ ffaarr: 全球還配單國沒太大的關係。至於債券要怎麼配看你對於這個 12/27 22:47
→ ffaarr: 部位的期望是什麼，有不同的取捨而不是反過來影響股市部位 12/27 22:50
→ ffaarr: 抗通膨債我自己是不特別在意和台灣通膨有沒有相關，而是它 12/27 22:54
→ ffaarr: 其實代表一種風險報酬類似債券，但走勢跟債券很不同的資產 12/27 22:54
→ ffaarr: 這是它在資產配置中可能有作用的原因。 12/27 22:55
→ avigale: 我是可以理解用台幣定存的這種做法，就是完全的風險趨避 12/27 23:02
→ avigale: ，連匯率風險都不想要。雖然我對股已經全球佈局了，卻依 12/27 23:02
→ avigale: 然以台幣為本國貨幣這種心理覺得有點怪，不過可以理解。 12/27 23:02
→ avigale: 用其他單一國家(例如美國)公債的方法我是覺得也很怪，這 12/27 23:25
→ avigale: 種做法隱藏的意義是，認為這個單一國家的政府可以提供穩 12/27 23:25
→ avigale: 定的償付能力，以及經濟活動能夠支持強勢穩定且接受度高 12/27 23:25
→ avigale: 的貨幣。可是不是就是不知道未來哪個國家未來表現會怎麼 12/27 23:25
→ avigale: 樣，所以股票才要全球佈局嗎？怎麼到了債券就不用了？ 12/27 23:25
→ seekforever: 因為股票漲幅跟國力無關，但債券的信用來自發行人阿 12/27 23:27
→ seekforever: 台積電漲幅不一定比小公司高 但償付能力一定比後者高 12/27 23:29
→ ffaarr: 同時因為債券不是用來追求高報酬，而是穩定。 12/27 23:43
→ avigale: 所以存在單一國家(例如美國)能夠提供永久的穩定性嗎？還 12/27 23:54
→ avigale: 是等他開始不穩定的時候再換就好了？那為什麼股票不行？ 12/27 23:54
→ avigale: 我承認這個邏輯很繞，但我真的就是卡在這裡出不去。 12/27 23:54
推 seekforever: 因為股票漲幅跟穩不穩沒關阿 12/27 23:57
→ seekforever: 反而有些人認為越不穩的股票才有較高風險溢酬 12/27 23:57
推 icelaw: 我覺得是因為 債券報酬的天花板比較好預判 如果沒違約就是 12/28 02:49
→ icelaw: 拿到票息上的利率 12/28 02:49
→ icelaw: 債券的風險主要來自於 違約的風險 升息的風險 跟匯率風險 12/28 02:49
→ icelaw: 當你在買入債券的時候 違約的風險會由債券本身的評級來 12/28 02:50
→ icelaw: 判定 12/28 02:50
→ icelaw: 也就是說不管拿個國家 那些債券的評估機構的標準是一致的 12/28 02:51
→ icelaw: 所以理論上 同樣評等債券 所受的違約風險是差不多的 12/28 02:51
→ icelaw: 所以 買債券不需要分散國家 因為你只要看購買的債券的本身 12/28 02:52
→ icelaw: 評等 就可以知道 這個債券的 違約風險是多少了 12/28 02:52
推 icelaw: 如果你買的都是高評等債券(非長債) 原則上波動性都是不高 12/28 02:57
→ avigale: 我是認為債券的選擇，應該要考慮發行貨幣，也就是匯率的 12/28 04:23
→ avigale: 風險。即使單一國家違約風險低，但貨幣的實質購買力可能 12/28 04:23
→ avigale: 改變，在我看來不能說是穩定。所以可以搭配國際債的理由 12/28 04:23
→ avigale: ，主要不是要分散信用風險，而是消弭單一國家匯率變化的 12/28 04:23
→ avigale: 影響，進而達到某種穩定，就像全球股市一樣。也許只是我 12/28 04:23
→ avigale: 想多了，但這是我過不去的地方，在想通之前純美還是我的 12/28 04:23
→ avigale: 最佳解，羨慕不被這種問題困擾的人。也羨慕美國人，反正 12/28 04:23
→ avigale: 全部推給本國偏誤就好，誰叫他們目前最大。 12/28 04:23
推 bcswlmpke: 債券我也是一直想不清楚，後來覺得不懂就先分散，但是 12/28 07:20
→ bcswlmpke: 避險不避險也沒覺得誰比較好，結果就是都買各半的 BND 12/28 07:20
→ bcswlmpke: W, AGGG 12/28 07:20
→ yurian: vt vti可以去看看我前面那篇最後的發文 另外這些指數基金 12/28 08:45
→ yurian: (etf)都很年輕 你要很長年限的就是沒有 但是指數投資最基 12/28 08:45
→ yurian: 本的觀念就是 指數就是會長期向上( 如如果你覺得不會就別 12/28 08:45
→ yurian: 買了) 你只要投資全市場基本上都不用太擔心 不要買一些侷 12/28 08:45
→ yurian: 限性的etf就好 12/28 08:45
推 syuechih: 因為股票和債券本來就不一樣 12/28 10:19
→ syuechih: 股票還可以規模做加權分布 債券是否用規模做分散還是 12/28 10:20
→ syuechih: 一個問題 另外 債券本來就是作為安全性資產 12/28 10:20
→ syuechih: 考慮利率和信用風險 選出適合的安全性資產 和股票低相關 12/28 10:21
→ syuechih: 度的即可 現在負殖利率債券越來越多 購買全球公債只會有 12/28 10:22
→ syuechih: 全球貨幣分散的效果而已 12/28 10:22
推 ruve: 資產配置最開始目標：分散，債券只推公債為什麼？因為標的是 12/29 01:22
→ ruve: 是國家政府，不推公司債就是因為跟股票標的一樣都是公司，有 12/29 01:23
→ ruve: 限的雞蛋不需要放過多的籃子，如果要配置其他國家政府， 12/29 01:23
→ ruve: 就得問問那國家的公債流動性是否足夠投資者任意套利、買賣 12/29 01:24