為什麼這篇voo複委託配息鄉民發文收入到精華區：因為在voo複委託配息這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者ffaarr (遠)看板Foreign_Inv標題Re: [請益] 複委託去年年底QYLD配息的...
借這個標題離題講一下對QYLD或covered call etf的看法
如果你是對短期市場走勢很有看法，要作中短線的人，
那它可能有一定的功能作用（但這樣的人也許自己去搭想要價格期間選擇權
會更精確）
但不管你再喜歡高配息，長期投資QYLD實在不是個好標的。
簡單說，它負擔了股市的下跌風險，但拿到遠低於股市的報酬。
QYLD（或它對應S&P500的姊妹產品XYlD）就是持有納斯達克100（即QQQ所追蹤指數）
的現股，再加上定期賣出同樣部位大小的納斯達克100價外買權（這策略通常稱之
為掩護性買權，但這個翻譯其實有誤導之嫌），因為能拿到買權的權利金，
所以能每個月提供大量的配息。（QYLD可以共配到年化12%-13%）
但為什麼有人要花錢跟你買買權呢？它代表的就是如果納斯達克100指數（或QQQ）
在這這期間漲超過買權的價格，這個人就可以用那個價錢跟你買進指數，
換言之，持有QYLD納達斯克100上漲較多的部分的報酬完全拿不到，而是
歸對方所有，但下跌的部分呢？幾乎完全要由自己負擔，只能用相
對少少的權利金來抵銷一點。這結果是什麼呢？看起來拿12%配息好像很厲害，
但其實變成負擔股市的風險，結果拿不到股市的報酬。
從它出品的2014年到2021年，QQQ拿到21.86%的年化報酬，QYLD只拿到9.11%（
也就是在這種納斯達克大多頭結果報酬比配息還少）差了非常多。
同期間我們來看風險，QYLD的標準差10.6%，明顯小於QQQ的16.06%，
但這數字明顯沒反映兩者的真實風險狀況。（不過即使用這個數據算QQQ的sharpe值
也遠大於QYLD）因為前面講到了，QYLD大漲吃不到，只會吃到大跌，所以自然標準差
會比較小。
實際我們看最大下跌，可發現在最糟的單一年度2018年，QYLD下跌-3.05%但QQQ
才-0.12%，這不是說QQQ下跌比較少，而是QQQ在該年初的上漲已經抵銷了下跌，
反之QYLD因為上漲部分被吃掉沒辦法抵銷下跌而有較差的虧損。
又如2020年3月的大跌，QQQ的最大下跌幅是28.5%, QYLD含息的最大下跌幅是24.5%，
的確QQQ跌得多一些，QYLD藉權利金補貼總跌較少，但QQQ在4月就已經收復虧
損，QYLD含息一直要到2020年8月才收復虧損，實際上並沒有比較好。
當然每種市況下這兩者的表現可能會不同，但至少過去7年，QYLD的表現就是風險
沒有比較小，但總報酬只有一半，拿12%的配息但總報酬比這個還少有什麼幫助？
這個讓自己可能感覺不錯但沒實質幫助賺錢的配息，
是得要花年化10%（持有7年就差95%）的真正代價換來的。
有人可能會說因為納斯達克100這7年表現太好才會這樣，但實際上也看了VOO和XYLD
的7年比較，得出的結論也和QQQ比QYLD差不多，波動較小的S&P 500，買權權利金
和相應的配息會少一些（大概8%），報酬總差距小一些，但同樣得出風險
差不多，但報酬慘輸的狀況。
※ 引述《Liroy (優白白)》之銘言：
: 用複委託買美股，一般來說配息會直接扣掉將近30%的稅。
: 自己買的VOO，在去年年底的配息，的確也扣了稅才入賬。
: 但去年年底QYLD的配息，今天入帳，看了一下。
: 發現並沒有扣除30%的稅率。想問一下可能的原因?
: 因為為資本利得的特別配息，而非傳統的股息，所以不用扣?
: 有也有投資cover call ETF的網友，可以幫忙解答的嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.26.120 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1642294029.A.41E.html
推 wolfpig: 對選擇權不熟, 但 covered call 用在 QQQ 這種漲幅劇烈的 01/16 08:53
→ wolfpig: 標的, 好處是什麼? 這種技巧好像比較適合在區間震盪的 01/16 08:54
→ wolfpig: 股票? 01/16 08:55
→ ffaarr: 波動小的標的權利金就少，不會有哪種一定有利。 01/16 08:59
→ ffaarr: 因為QQQ波動大所以權利金高配息高所以能吸引人買。 01/16 09:00
推 daze: 有一個想法是將short option當作rebalance工具。 01/16 10:06
→ daze: 對散戶大概沒啥意義啦 01/16 10:08
→ ffaarr: 的確部位大不方便動的話算合理的方法。 01/16 10:38
→ love942cg: 完全不會碰這種標的= = 01/16 12:03
推 maplefff: 這是在賭中短期會盤整, 但是又不想賣掉手上部位用的吧 01/16 12:30
推 Roy3567: 自己做put價差單就好 想吃多少自己拿 最大虧損也固定 01/16 13:26
推 espreso: 大家都很厲害，啊但如果部位拉到千萬可是又不想去顧選擇 01/16 14:05
→ espreso: 權只想有金流這是不是放著不動好選擇 01/16 14:05
→ ffaarr: 但為什麼會需要這種一年損報酬率10%的金流。 01/16 15:02
→ ffaarr: 賣10%的股票還多賺10%不好嗎？ 01/16 15:03
→ ffaarr: 部位拉到千萬等於一年就損失100萬也。 01/16 15:04
→ ffaarr: 雖然不是說過去如此未來也一定如此，但過去7年就這樣 01/16 15:05
推 popolili: 謝謝分享 01/16 17:06
推 icelaw: 賭盤整的時候比較有搞頭，像是在現在這樣，要升息了 今年 01/16 17:42
→ icelaw: 大漲不易， 未來預期報酬比較不高的時候，利用covered ca 01/16 17:42
→ icelaw: ll賺權利金 可能會比較賺，這是賭盤整走勢的做法 01/16 17:42
→ icelaw: 或是美股如果重回2002到2010的死魚盤，用covered call 賺 01/16 17:44
→ icelaw: 權利金 可能會比較賺 01/16 17:44
推 icelaw: 以上是 我開後照鏡幫 covered call 策略想到的好劇本 01/16 17:46
推 maplefff: 就是未來7年如此, 未來就更不可能是這樣啊 01/17 13:34
→ maplefff: 光是現在本益比高達40倍, 這在2018年是絕對不可能的 01/17 13:35
→ maplefff: 因為2018年 10y國債殖利率就有3.25%, 等同股票PE 30倍 01/17 13:36
→ maplefff: 現在的股價完全是聯準會印錢壓低10年期國債殖利率搞出來 01/17 13:37
→ maplefff: 但是FED已經開始要升息+縮減購債, 10年期國債利率已經要 01/17 13:38
→ maplefff: 升, 難道PE相同的情況有人會買股票而不是美國國債嗎? 01/17 13:39
推 maplefff: FED已經很顯然已經把雙重使命中的壓制通膨擺到就業前了 01/17 13:45
推 sipa0737: 今年搞不好會贏qqq,目前就是買qqq再賣call 01/18 12:46
→ ffaarr: 如果是覺得有能力猜走勢，當然沒說不能買，這篇講的是長投 01/18 12:57
推 carmanX: 大概盤整個半年就變熱門股了 01/19 09:52
推 uranus99: ffaarr就是拿後照鏡當未來都是印錢印超大的結論 01/20 01:15
→ uranus99: 會買的有很多種人，但如果盤整盤的確年化有10%是超高了 01/20 01:16
→ uranus99: 光是長投一定會漲這種言論研究幾十年大盤不會有這結論 01/20 01:17
→ uranus99: 或者應該說更精細點未來升息還期待能一直漲要打大問號 01/20 01:18
我不是說了嗎？如果你有能力預測是盤整（我覺得這點很困難），買這個當然沒問題，
那也就不是什麼長期投資。
我沒說什麼未來一定贏，而是如果你不看好股市，根本不應該買QYLD。（因為它
損失一樣很慘）但反過來如果看好股市長期報酬，也不應該買QYLD。
因為它會輸現貨很多。
重點不在輸贏而是這是個很矛盾的策略。
推 dontplayfire: 剛好今天有youtuber 分析QQQ跟QYLD以其一些其他標的 01/20 11:50
→ dontplayfire: 的分析以及回測，如果有興趣可以看看，youtube 連結 01/20 11:50
→ dontplayfire: 不喜勿點 01/20 11:50
※ 編輯: ffaarr (36.227.253.243 臺灣), 01/20/2022 20:17:21
※ 編輯: ffaarr (36.227.253.243 臺灣), 01/20/2022 20:19:00
推 daze: 以QQQ選擇權的流動性，ATM call應不至於有系統性的訂價錯誤 01/21 01:33
→ daze: 說QYLD會年化虧10%，就是說反向做可以賺10%，大概是不太可能 01/21 01:33
→ daze: 問題是在於這個策略是否符合投資人個人的風險偏好與需求 01/21 01:34
→ daze: ex ante會虧10%是不太可能的，ex post虧10%當然是可能的。 01/21 01:37
→ ffaarr: 謝謝D大，實際長期平均報酬一定不可能差這麼多沒錯。 01/21 14:16
推 mdkn35: 感謝分析 01/24 07:59