【mouth off不是叫你閉嘴，smart mouth也不是稱讚】#實用英文

mouth或mouthful這個字很有趣，其表面意思很簡單，但有許多讓人會錯意的延伸用法。像是這句：Do you eat with that mouth?直接翻譯會被當做「你用那張嘴吃東西嗎？」

但實際上，這卻是句罵人的話......

#英語 #片語 #生活英文 世界公民文化中心Core&Corner

#你對發音沒自信嗎 #怕一開口鬧笑話嗎 #賓狗來幫你��你可以私訊 @bingobilingual_bb ，錄下你唸的 “tackle”，賓狗會親自聽你的發音，再給你建議喔 

【tackle 處理棘手問題】�🎈New Zealand government uses humor to tackle tricky subjects.
（紐西蘭政府用幽默方式，處理棘手議題）�
💡tackle 的第一個 a，整個嘴形與舌頭都下壓，扁扁的
💡右滑是 podcast《賓狗時事英語》的 tackle 相關片段，聽聽我聊這個字，輕鬆聯想，不用死背它的翻譯喔！
💡這集還推薦了兩個性愛相關的 podcast @wetboy_tw @dirty_talk2020 ，一起勇敢理性地理解慾望吧！

【留言練習】你會怎麼翻譯下列句子呢？ 🎈「政府決心好好處理這個燙手山芋」 🎈「美國政府必須處理種族歧視問題」 🎈用「tackle」自由造句
�期待看到你的留言 😍�
#賓狗發音教室 的單字選自 podcast #賓狗時事英語 ，「賓狗時事英語」讓你每天只花 5 分鐘，就能聽新聞、學英文，「賓狗發音教室」著重單字發音及用法。全部服用，效果最好 😂❤️ 

Link in Bio 😊 
這篇貼文的相應 podcast 集數為賓狗時事英語 EP44 喔！歡迎到 Apple Podcast、Spotify、 Firstory 搜尋「賓狗時事英語」✨主頁也有連結喔！�
#tackle #處理棘手問題 #處理 #bingobilingual #英文單字 #學英文 #英文學習 #單字卡 #英文發音 #英文 #翻譯 #podcast #播客 #taiwanpodcast #podcastsofinstagram

舊文重貼【類推適用與英美法（2019/03/06）】

又有讀者來信提問有關英美法的類推適用怎麼處理，嚴格來說英美法並不存在「類推適用」的觀念，因為英美cmmon law的觀念和台灣與大陸習慣的歐陸羅馬法系從根本上就不一樣，過去我曾簡單撰文解釋，請參考：

============================
前言：以下文字是我簡略回應某網友的疑問，較有系統的正式文章有機會再寫。

1. 圖洛克在談的問題其實是個很複雜的法律問題，不僅僅是common law體系存在，台灣這種civil law system也一樣存在。只是common law會更嚴重一點。

2. 這部份很有趣，本來我想寫一篇長文討論這一塊，不過剛好看到你摘要到類似的問題（不過聲明我沒讀過你摘要的這本書）。

common law和civil law最大差異並非「不成文法和成文法」這種教科書式常見的錯誤描述。
因為美國法事實上存在的「成文法條」非常巨量，一點也不輸給civil law國家。

本質上common law與civil law真正的差異在於「類推適用」！

civil law體系有類推適用法條的慣例，但common law沒有。之所以如此式因為二者在法邏輯上有一個巨大差異：

civil law認為法官是「認事用法」的角色，當法律出現缺失漏洞，針對沒有規範的地方，civil law法官會去延伸甚至扭曲既有法條的適用範圍到現有案件上，法律上稱之為「類推適用」。
就像是一張不夠大的保鮮膜，civil law法官嘗試拉大一點去包住食物。

但common law體系下，法官本身就是法律的來源，前案則是法律邏輯的基礎。

因此當法律發生沒有規範的情況時，common law體系認定：「只要法律沒規範，就通通屬於法官造法的空間」。這也是為什麼法邏輯上，common law沒有「類推適用法條」，因為不需要。這部份美國法還相當程度遵照英國法1610年的Dr. Bonham's Case前例。

這也是說，common law法官認為國會通過的法律是一種「佔掉法官造法空間」的現象。法官尊重這些法律，但這些法律並沒有拿掉法官造法的既有空間。司法權就像一張大桌子，而國會立法不過是桌子上擺放的物品。

可是這樣就會發生tricky的地方 -- 什麼叫做法律沒有規範到？怎麼解釋法律依照憲法設計這一塊是法官決定的。

換言之我們可以看到某些法條，依照法官喜歡與否，可以解釋得非常大或非常小。

比如1917年Caminetti v. United States一案，當年聯邦法律規定「女性不得穿越州界賣淫或從事不道德行為」。當年的聯邦最高法院就把這條法律擴充解釋到：非商業的不道德行為（non-commercial debauchery）也算。

這很誇張！以台灣法律看甚至有「違反罪刑法定原則」的fu耶！可是美國法官就是可以這樣「造法」。

另一個故意縮小解釋的例子有1892年的Holy Trinity Church v. United States案：當年聯邦法律「禁止任何美國人透過任何契約協議之方式，幫助境內外國人從事任何形式的勞務供應」，簡言之就是「禁止外勞」啦。

但此案中最高法院硬是說：「Holy Trinity Church請來的神職人員雖然是外國人，但此法條存在之目的是為了避免廉價低技能勞工（cheap and low-skilled labour）破壞美國勞動市場，神職人員都是高貴高技能者，所以不適用此法條，所以教堂可以聘僱外國神職人員。」

此案就看出法官故意縮小成文法空間，然後自己透過common law造法。

其實案例隨便抓有成百上千個，我正式文章會比較有系統的談。

但這兩個應該可以感受到common law與civil law之不同，還有圖洛克指稱的東西的一小部分。

文章連結：
https://tinyurl.com/y37owje2