Kids Just Want to Have Fun! Be an Entrepreneur?
Kids like to play. Kids like to have fun. Both play and fun are very important elements in a child’s ...
Kids Just Want to Have Fun! Be an Entrepreneur?
Kids like to play. Kids like to have fun. Both play and fun are very important elements in a child’s development. The question is: Should kids be entrepreneurs from a young age?
Join us this Thursday as Derrick Liaw, a budding teenage entrepreneur, and Shailaja Grace Guillory, the ToothlessCEO, creator of Bloom Teas, speak with Clinton Swaine on the Let's Talk series. Clinton Swaine is the CEO and Founder of Frontier Trainings.
Together they seek to debunk the myth that most kids only want to do things they find fun, and that entrepreneurship is probably not considered fun by most kids as it may seem more like hard work.
Clinton will share his entrepreneurial journey as a leader in business game creation. Over the course of 16 years, he has built his company up to be the leader in Experiential Business Trainings and have created 26 different courses with over 200 different life-changing games.
We’ll also be asking him the importance of cultivating an entrepreneurial mindset from a young age and how that can help children thrive in the future. Who says being an entrepreneur can’t be fun?
Date:10 June 2021
Time: 8.00-9.30 p.m. (Malaysia Time)
Delivery Mode: Online via Zoom.
► Sign up at https://bit.ly/3fNpNbF
.
#yexfactor #entrepreneurship #youngentreprenuers #competition #entrepreneur #entrepreneurialmindset #experiential #businesstraining #education #skill #tootghlessceo
swaine 在 BeautiMode創意生活風格網 Facebook 的最讚貼文
【皇家認證！為你擋風遮雨】
近日天氣型態，早上氣溫超高、超熱！過了中午又突然天色一暗，雨就這樣傾盆而下！每次都在這個時候，驚覺自己好像沒有一把合適的雨傘？認識這兩個被英國皇室認證，擁有品質保證卻沒有想像中價格高昂的雨傘品牌～
#英國女皇愛的鳥籠傘
在1956年創立於倫敦的Fulton，以特級用料、精緻細節、匠心手工聞名，後來因為伊莉莎白女皇超愛用更讓他們聲名大噪。
Fulton在結構上非常牢固，絕對能經得起風吹雨打，設計上也不斷求變，創作出多個時尚款式。與Burberry 、 Bentley 等齊名，獲頒授「皇室標章」（Royal Warrant），可見其在雨傘界的地位。
Fulton為伊莉莎白女皇獨家設計Birdcage鳥籠傘系列，以鳥籠作為靈感設計，其圓頂的形狀就如鳥籠一樣，可以在暴雨中提供完整保護之餘，透明傘面則可讓傘內、傘外視線無阻。
#雨傘界的勞斯萊斯
專為皇室製作皮具的Swaine & Adeney，以及專門製傘的Thomas Brigg & Sons，兩個品牌在二戰時期時陷入經營危機，因而合為現今的Swaine Adeney Brigg，並將兩者的工藝發揮到最大，成為「雨傘界的勞斯萊斯」，直至 1836 年更成為了皇室的御用品牌。
你對電影《金牌特務》（Kingsman）中，男主角使用那把「刀槍不入」的雨傘有印象嗎？那就是出自Swaine Adeney Brigg。
品牌堅持全手工造傘，並以尼龍及絲綢製作傘面，即使下了大雨，只要甩一甩雨傘就能極速乾掉，傘骨則是以原木製成，並在其中植入堅固軸身，增強穩固度。
Swaine Adeney Brigg最具代表的傘柄，以馬六甲白藤製作，並特意綴印上金屬雕刻，呈現天然的紋理與色澤。
#BeautiMode #雨傘 #雨天 #英國皇室
swaine 在 US Taiwan Watch: 美國台灣觀測站 Facebook 的精選貼文
【美國政治菁英如何看中國：五種人物的分類】
今年十一月美國將進行大選，候選人對中國的態度成了主要的議題之一。只是，近來觀察到在台灣人社團內的輿論討論，似乎有越來越兩極化的現象，對於所謂的親中/反中的判定，常只聚焦在特定領域。
剛好看到一篇智庫分析文（上報的李濠仲也針對此文發了一篇報導），我們覺得很值得大家參考，用不同的角度去看美國政治人物的立場。作者是哥倫比亞大學的合聘助理教授Fumiko Sasaki。她把美國檯面上的政治人物依照「理念 — 算計」和「親中 — 反中」這兩個維度分成了四個象限，並且依照這四個象限，標出五種類別的人。她認為，不論11月之後由誰勝出，台灣都應該鞏固與「strategic realists」、「liberal realists」這兩類人馬的關係。
雖然這些分類和結論的歸結都是依照作者本身的判斷，有討論的空間，但我們覺得這樣的框架蠻清楚的，可以讓大家有更多不同的思考角度去看待美國對中國的立場。
▍原文網址：https://pse.is/Q4959
▍上報專欄主筆：https://pse.is/TFMVE
首先大家可以看到這張圖，垂直的這兩個分類，上方的「理念」就是真心相信該理念，下方「算計」的意思就是可以彈性改變立場，依照利益所在。水平的兩個分類，右邊是「反中、抗中」，左邊是親中，這就是字面上的解釋，很好理解。
1️⃣ 理念型（Ideologists）
最右上方的這類型的人是基於理念的反中，通常是反共產黨、人權倡議人士。有一些人對資本主義的信仰使得他們傳統上就反共產主義，基督徒也傾向反共，因為相信宗教自由。他們對於中共改革開放的要求是很高的（特別注意，美國很少有政界菁英認為必須消滅中共。目前的鷹派也只是要「對抗」中共而已），希望用更強硬的手段促成中共的改革開放。
代表人物：國務卿Mike Pompeo、副總統Mike Pence（皆為共和黨人以及福音教派）；共和黨參議員Marco Rubio、Ted Cruz、民主黨參議員Bob Menendez（皆為古巴難民後裔）、共和黨眾議員Mario Diaz-Balart（就是反共反極權）、副國安顧問Matthew Pottinger（在中國被極權暴力對待過）。
2️⃣ 貿易保護主義者（Protectionists）
這類人對中國批判是因為其不公平的經濟行為，像是偷竊智慧財產、強制技術轉移、國家補助企業。這些人也坐落在「理念」型的光譜，因為其貿易基本教義派的立場。在貿易談判的討論中，這些人有時候會被標示為nationalist，意思是說他們對中國強硬的立場，很多時候也是基於愛國主義這些理念。
代表人物：商務部長Wilbur Ross、美國貿易代表（2017接替Ross成為對中談判首席）Robert Lighthizer、白宮貿易政策辦公室主任Peter Navarro。
3️⃣ 商業型現實主義者（Business-realists）
這類人因為自身商業利益而強烈親中，他們不在乎對外交往對象是民主還是極權國家。有些代表人物對川普政府有很大的影響力。
代表人物：Sheldon Adelson（川普的大金主，億萬賭場富翁，以親中為名因為他2019有70%的收入來自澳門）、Stephen Schwarzman（億萬富翁，川普任期之初任命他為總統之「策略暨政策論壇」主席），原則上前國務卿Rex Tillerson、財政部長Steven Mnuchin也屬此類（最近川普的行政部門首長紛紛對中發表強硬談話，但Mnuchin並未在其中）。特別的是，美國對中國談判時的主要代表Lighthizer和Mnuchin，是一個鷹派一個鴿派的組合。
補充：中國過去投資巨額在商業巨頭上面，而他們也成功地遊說美國推出很多親中法案。（兩大黨都有，而且在最惠國待遇以及讓中國加入WTO等法案上，民主黨的反對都多過贊成喔！民主黨其實因為工會的關係，其實平均來看是比較反對貿易全球化的，共和黨和商業巨頭的關係較好些。所以我們一直強調親中反中不能二分法）
4️⃣ 策略型現實主義者 Strategic-realists
這類人想要維持美國在全球的軍事影響力，他們反對中國任何會縮減美國影響力的權力擴張，通常他們都在五角大廈與軍隊中。
代表人物：H. R. McMaster（川普的前國安顧問，也是著名2017年《國家安全戰略報吿》的主筆）、國防部長Mark Esper、參謀總長Mark Miley、共和黨參議員Tom Cotton、John McCain（已逝共和黨參議員，非常友台的著名退伍軍人）。
5️⃣ 自由派現實主義者 Liberal-realists
這類人主張透過外交手段（多邊手段）來極大化國家利益，他們不完全算是「算計」類型，因為還是相信民主以及基於規則的世界秩序。他們認為，美國必須和中國共存，即使雙方並非友善關係。他們通常會對中國壓迫、無視規則的作為非常批判。
（補充：這些人通常反對用強硬手段對付中國，其中有些人仍然認為「交往政策」才是最理想的方式，就是過去30年來的主流思想。必須注意的是，這群人的數量仍然很多，而且學院訓練出來的許多智庫研究者，政治工作者與助理們，其實仍然會以這類人為主。這類人物應該仍然是最主要、最多數的類別，影響力是不限黨派的）
代表人物：去年投書《中國不是我們敵人》的那100位連署人、著名智庫學者Michael Swaine、前國國駐華大使芮效儉Stapleton Roy、前國務院高層董雲裳Susan Thornton。
▍作者認為，在11月選舉過後，沒有選票壓力的情況下，川普很有可能歸隊business-realists；而拜登則是歸隊liberal-realists。但在選舉期間，可能還是會走ideologists的路線好召喚選票。
年底無論是誰勝出，作者都認為台灣應該鞏固與strategic-realists和liberal-realists這兩群人的關係。因為strategic-realists已經深深嵌在五角大廈的體制中，這群人會繼續推進阻擋中國制霸亞洲的目標。對他們來說，台灣的地理位置太重要了；而和liberal-realists交往的理由，則是因為這群人持續在學界和智庫界佔有強勢地位，這些智庫學者、政策界菁英，也是最容易入閣擔任重要職位的人。
我們認為，以目前蔡英文政府對國防發展（包含對美軍售）的重視，以及努力與美國智庫打好關係（其實這一直都是台灣駐美工作的重要環節，而且不會隨政黨輪替而改變）的路線來看，似乎和作者的結論相去不遠？
美國外交政策的制定，通常是各類人馬的角力，不同的組織之間（國會，國務院，國防部…etc）也會互相爭論與競逐影響力，不會是一兩個人決定的。
✨ 支持獨立內容，贊助觀測站：https://pse.is/MG557
🎙 收聽觀測站podcast：
➤ SoundOn：https://pse.is/QSLXX
➤ Spotify：https://pse.is/RCQ2K
➤ Apple：https://pse.is/R2RXV
➤ Google：https://pse.is/U4JMN
➤ Youtube：https://pse.is/QSM4H
swaine 在 Huyen Chip Facebook 的最讚貼文
Peter principle hay tại sao nhiều người làm sếp lại thiếu năng lực
Peter Principle chỉ ra rằng phần lớn mọi người trong bất cứ một tổ chức có thứ bậc nào sẽ tiếp tục thăng tiến cho đến khi họ không đủ năng lực cho vị trí mới. Nó xuất hiện lần đầu tiên trong cuốn sách năm 1969 của nhà giáo dục người Canada Peter Laurence. Cuốn sách ban đầu có mục đích châm biếm, nhưng càng đọc người ta càng thấy nó đúng. Nó trở thành một chủ đề nghiên cứu phổ biến, và được coi là một trong những khái niệm về quản trị sâu sắc nhất trong thế kỷ vừa qua.
Theo khái niệm này, mỗi người trong chúng ta khi làm tốt ở một vị trí nào đó, sẽ được thăng chức lên vị trí cao hơn. Nhưng vị trí cao hơn này đòi hỏi những kỹ năng khác. Người nào làm không tốt ở vị trí cao hơn này sẽ không được thăng chức nữa và sẽ bị kẹt ở vị trí đó.
Vậy nên, phần lớn các vị trí trong các công ty nhiều thứ bậc bao gồm người không đủ năng lực cho vị trí đó. Giá trị của tổ chức được tạo ra bởi những người chưa bị thăng tiến đến mức bất tài, như các bạn trẻ mới ra trường hay nhân viên thứ bậc thấp.
Với các tổ chức mà chỉ có lên chức, không có xuống chức, cũng không thể bị đuổi việc, tình trạng này càng nghiêm trọng hơn.
Khi khái niệm này được biết đến rộng rãi, công ty và tổ chức thay đổi chính sách của họ để chống lại hiện tượng này. Một số áp dụng chiến lược “up or out” — nhân viên hoặc là thăng tiến, hoặc là bị sa thải. Điển hình cho chiến lược này là Amazon. Những ai không đủ khả năng để được thăng chức sẽ bị cho nghỉ việc không thương tiếc (nên nhân viên thường chọn tự nghỉ khi biết mình không thăng chức, dẫn đến tỉ lệ nhân viên thôi việc cực cao).
Văn phòng luật hàng đầu nước Mỹ Cravath, Swaine & Moore chỉ tuyển sinh viên mới ra trường và thăng chức trong nội công ty để tránh người bị thăng chắc đến mức bất tài ở các công ty khác.
Brian Christian và Tom Griffiths, đồng tác giả cuốn sách khá thú vị Algorithms to live by (Thuật toán trong cuộc sống), gợi ý rằng thay vì đuổi việc nhân viên không thăng tiến được nữa, doanh nghiệp có thể hạ bậc cho nhân viên. Người nào không thể làm việc ở vị trí này có thể chuyển sang vị trí khác phù hợp với họ. Nhưng hiếm thấy công ty nào theo đuổi chính sách này, bởi hạ bậc một ai đó vừa khiến họ mất mặt, vừa xáo trộn cuộc sống của họ, có thể khiến nhân viên mất tinh thần làm việc hoàn toàn.
Để tránh trở thành nạn nhân của Peter Principle và mắc kẹt ở một vị trí mà chúng ta không đủ năng lực để làm, chúng ta cần luôn trau dồi kỹ năng của bản thân và xây dựng mạng lưới để khi thấy mình mắc kẹt ở đâu đó, có thể tìm một công việc khác phù hợp hơn với mình.
Trước khi tham gia bất cứ một công ty hay tổ chức nào, chúng ta cũng nên tìm hiểu xem công ty hay tổ chức đó có phải là nạn nhân của Peter Principle hay không. Làm việc với một người không có năng lực đã khó, làm việc trong một văn phòng mà ai cũng bất tài thì bao nhiêu tiền cũng không đủ mua được sức khoẻ tinh thần cho bản thân!