為什麼這篇su-27 vs su-35鄉民發文收入到精華區：因為在su-27 vs su-35這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者wwwson1256 (太陽花青年)看板Military標題[討論] IDF vs Su-35勝...
剛剛翻到幾年前中國買SU-35的新聞
有軍事評論說SU-35用IDF對付即可
機動性跟電子設備都不輸給Su-35
把分析的參數加一加
IDF對上Su-35綜合的勝率約有75%左右
不過我記得SU-35最近也有升級
不知道現在勝率仍然這麼高嗎
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.50.158.109
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1550330003.A.51C.html
噓 mmmimi11tw: 是在開玩笑吧 02/16 23:17
→ diechan: 請先把那篇文找出來，這樣也好討論 02/16 23:20
推 zeumax: 這包很純,吸起來好爽。 02/16 23:25
→ kuma660224: 誰評論的，該不會是據指出，網友說之類？ 02/16 23:26
→ b325019: 吸太多？ 02/16 23:26
推 t72312: 連結或照片拿來 02/16 23:33
噓 cwjchris: 高達 02/16 23:54
推 adream: 哪有可能幾年前新聞會這樣寫，翻來看看 02/17 00:05
推 blakespring: 大麻在台灣合法了? 02/17 00:29
噓 barrychengg: 不管吸了啥 我都不想吸這款 02/17 00:40
推 m82: F-16V我信... 02/17 00:56
→ huart: 這種通常是那些號稱名嘴講的 02/17 01:15
噓 barbarian72: 顆顆 02/17 01:57
推 bunbunblue: IDF不意外 是有這實力 02/17 04:08
推 bla: 雷達和狗戰能力都是idf輸吧，更不用說idf那悲劇的滯空時間 02/17 06:42
→ GKKR: 你是說以色列國防軍吧？ 02/17 06:48
推 iosian: 我信 02/17 06:53
推 adream: 看原PO的ID怪怪的，提這種問題 02/17 09:21
推 rommel1: 印象中 十幾年前有報紙把IDF跟SU-27拿來比得出這個數字? 02/17 09:41
→ rommel1: 比較對象是最早期的SU-27...不是現在的SU-35S... 02/17 09:42
推 Sammingy: 說以色列國防軍我信，某島國的就別提了 02/17 09:53
推 mmmimi11tw: 本國的那飛機續航力根本不行，是要怎麼打 02/17 10:24
→ alwayshigh: 飛官能力先不論,SU35有電戰外掛不用全掛載就可再上4 02/17 10:30
→ alwayshigh: 中程+4短程飛彈,IDF戰備只有2中+2短,SU35還有R73+頭 02/17 10:30
→ alwayshigh: 盔瞄準器讓原本還有點狗鬥優勢的IDF都吃屎..我也覺得 02/17 10:30
→ alwayshigh: 應該如上面回文應該是當年SU27對岸剛剛服役的對比,不 02/17 10:30
→ alwayshigh: 過那批SU27退光了 XD 02/17 10:30
推 bla: 真假？SU-27壽命這麼短？ 02/17 10:40
推 hazel0093: 妥善率很差 02/17 10:42
→ alwayshigh: 妥善率是一方面,基本還是那時期的毛子飛機機體跟發動 02/17 10:47
→ alwayshigh: 機壽命都不長,這還是近年才改多了 02/17 10:47
噓 ISAF: 這ID就自稱覺青然後整天問左膠問題 02/17 10:49
推 kynoko: 看ID覺得是反串，但才剛升級過的小蔣號戰力應該不差吧 02/17 11:16
噓 ChallengerII: 大麻在台灣可沒合法... 02/17 11:38
噓 dreeee: 反串的滾出去 02/17 12:35
→ alwayshigh: IDF說實話中期延壽整體的性能提升真不大機體內部空間 02/17 12:46
→ alwayshigh: 太小了餘裕不足,與另三款輕戰機FC-1梟龍.JAS39.印度 02/17 12:46
→ alwayshigh: 光輝相比IDF可以說是最迷你的 02/17 12:46
→ kuma660224: 90年代俄系機體本來就只撐2500小時 02/17 12:50
→ kuma660224: 即使現在新機也只求4000小時 02/17 12:51
噓 CentaurM83: JAS39至少在演習中和SU27打了個4：0 02/17 12:53
→ CentaurM83: 樂見IDF有好新聞 但是這種沒依據的吹捧對國軍不是什 02/17 12:53
→ CentaurM83: 麼好事 02/17 12:53
→ kuma660224: 當年最早那批SU27SK連主動BVR能力都沒有 02/17 12:53
→ kuma660224: 而側衛近戰纏鬥靈活性其實先天不良 02/17 12:54
→ kuma660224: 穿音速G限很低，因為蘇聯傻大粗黑電子 02/17 12:55
→ kuma660224: 機頭太重，尾部配重，機體又要減重影響強度 02/17 12:55
推 F16V: 比安全性和妥善率可以啦 02/17 12:56
→ kuma660224: 然後轉向關鍵是前90度滾轉，被寬雙發所限 02/17 12:58
→ kuma660224: 非常差，幾乎所有4代機滾轉都比他快 02/17 12:58
→ kuma660224: 90年代側衛其實是以航程與廉價在衝外銷 02/17 12:59
→ kuma660224: 2000年代硬上PESA電掃與結構改良 02/17 13:00
→ kuma660224: 才算改善了戰力問題 02/17 13:01
→ kuma660224: （以及R77終於量產） 02/17 13:01
→ alwayshigh: 毛子當年那套PESA的重量跟尺吋也真的只有SU27這種體 02/17 13:06
→ alwayshigh: 型吃的下去 02/17 13:06
→ kuma660224: 原本毛子機掃電子很慘，數百kg若加電源冷卻 02/17 13:09
→ kuma660224: 直逼1噸，性能卻沒比F16A老Apg66好到哪 02/17 13:09
→ kuma660224: 遠距不行，近戰也不行，炫耀的眼鏡蛇動作 02/17 13:10
→ kuma660224: 是不可控的氣動反應，沒法實戰.... 02/17 13:10
→ kuma660224: 唯一好處就便宜長腿，國土大的國家可以省錢 02/17 13:12
→ kuma660224: 取代短腿機時，可用較少中隊覆蓋全區 02/17 13:13
→ kuma660224: 打不贏也可躲回後方基地，敵短腿機無法追上 02/17 13:14
→ dopyu: 說F-16還可能好好討論優劣，說IDF的真的不是在反串？ 02/17 14:32
推 ggeneration: 可是瑞凡 側衛便宜買延壽趕羚羊 真的能省到哪去嗎 02/17 14:52
→ ggeneration: 而且側衛雙發 16是單發 油錢有差哦 02/17 14:53
→ gostt: 台灣的軍事評論家不意外 02/17 20:32
推 JosephChen: 馮世寬在2017年專訪提過，1995飛彈危機，IDF鎖定SU-27 02/17 21:35
→ reinherd: 早年的SU-27SK射控的人機工程太差不意外 02/17 22:47
→ reinherd: 但是蘇聯解體東西方交流已經30年了,現在俄國的飛機還有 02/17 22:47
→ reinherd: 這個和西方的落差嗎?我非常的懷疑 02/17 22:48
→ reinherd: 我覺得先讓IDF裝上AESA比較實在,談勝率都是假的 02/17 22:48
→ kuma660224: 俄國被制裁禁售，所以AESA服役很晚 02/17 22:57
→ kuma660224: 2000年代搞出來但用太多西方運算電子零件 02/17 22:58
→ kuma660224: 花了十幾年搞進口替代也只是上一代水準 02/17 22:58
→ kuma660224: 以至於SU35寧願繼續用笨重PESA 02/17 22:59
→ kuma660224: 什麼人機工程其實也跟電子科技性能有關 02/17 23:00
→ kuma660224: 電子系統強項才能有餘力搞自動化 02/17 23:01
→ kuma660224: IDF可能要下次換發時，才順便升級電掃雷達 02/17 23:02
→ kuma660224: 因為雷達的電源冷卻可能都要改 02/17 23:03
噓 doublehow: id 搜一下 02/18 02:13
推 reinherd: 我覺得關鍵還是雷達戰系,我是很好奇su-35的PESA如果對上 02/18 09:58
→ reinherd: F-16V的AESA會怎樣?金龍53這種電掃雷達應該是沒法比 02/18 09:59
→ kuma660224: N035陣面大，窄波束有效探距遠於APG83 02/18 10:34
→ kuma660224: 不過彼此自身RCS也差異很大 02/18 10:39
→ kuma660224: 超側衛仍直通進氣道有大量回波， 02/18 10:46
→ kuma660224: 蠻可能讓對方雷達自動開buff加成 02/18 10:46
→ suitup: idf 直接退了吧 還要換發? 02/18 16:47
→ kuma660224: 美帝幫忙搞的美系機體其實很耐用 02/18 18:25
→ kuma660224: 90年代西方標準6000-8000小時是基本 02/18 18:26
→ kuma660224: 飛20年頂多4000小時上下 02/18 18:27
→ kuma660224: 同期的JAS39甚至新造E型也打算拆掉舊機 02/18 18:28
→ kuma660224: 拿機體零組件來升級到E，可以省成本. 02/18 18:28
→ kuma660224: IDF應該87％會再換發魔改 02/18 18:29
→ kuma660224: 有限度增推後可增加供電甚至增加CFT 02/18 18:30
→ kuma660224: 至少也流用半數升級,其他半數當殺肉件 02/18 18:32
→ kuma660224: 你看2000年代F5E都換雷達當二線機再撐了 02/18 18:33
→ kuma660224: 沒有理由讓IDF太早除役 02/18 18:33
→ kuma660224: 何況有新高教共用許多後勤. 02/18 18:34
→ kuma660224: 而且萬劍彈需要有載台.... 02/18 18:35
→ edison: IDF就用到壽限吧,連LINK16都不給裝,空軍大概不會花心思了 02/18 20:36
→ kuma660224: Link16給較長腿能帶較好雷達的才能有效益 02/18 21:33
→ kuma660224: 能出門逛大洋提供座標資訊給其他單位 02/18 21:34