許多評論家認為萊斯的辯詞是迴避責任的語言遊戲。
萊斯再三強調白宮的重點在「strategy」而不在「tactics」
－－攻打伊拉克對白宮來說是「strategy」，
防堵九一一卻是「tactics」，因此白宮顧此失彼。

可是「strategy」和「tactics」究竟有什麼不同？
美國人議論紛紛，學英文的我們更一頭霧水。
在台灣啃讀英文書的人，從文科到商科，
大抵都看過「strategy」和「tactics」這兩個字，
卻很難掌握它們的區別。

英漢字典將兩者都譯為「策略」、「戰術」，
而英英字典更將兩者列為同義字。
不幸，許多英文書籍卻又強調「strategy」和「tactics」
是對立的－－於是我們無所適從。

而萊斯的辯詞清楚凸顯了「strategy」和「tactics」的差異。
誠然，兩者都是「策略」，都是「戰術」，
不過「tactics」是見樹不見林的，是走一步算一步的，
是頭痛醫頭腳痛醫腳的。
「tactics」治標，而「strategy」治本。

用學生的語彙來說，
「tactics」用來應付小考的，
「strategy」用來對付期末考、聯考的。

用股票族的術語來說，
「tactics」短線進出，
「strategy」長期投資。

萊斯為我們上了一堂英文課，釐清了「strategy」和「tactics」。
但這堂課卻是血淋淋的：

因為「tactics」治標不治本，
所以白宮忽略了關於恐怖主義的情報，坐視九一一發生；

因為「strategy」彷彿可以治本，
所以白宮堅持攻打伊拉克

（萊斯的邏輯是，只要平定伊拉克，整個中東就有和平的一日，
恐怖主義就斬草除根了）。

這就是釐清了「strategy」和「tactics」的結果：

強行切開兩個相似的詞，血漿從切口湧出。

但是，如果這兩個詞形影相隨，難分難捨，
是否就可以少流一點血？

節錄自紀大偉＜比叫文學－－血淋淋的英文課＞
聯副2004.5.15

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.32.136.204