四年一次的年經文
除了各種協會黑暗面
或是官方的不體諒運動員之外

妳知道像是政府不能介入國家奧會？
蔡總統真的管不到那些垃圾協會

或是台灣只是地名的原因是什麼嗎？
當別人的國家奧會沒有認同台灣二字
只是單純媒體或是民間喊我們台灣
妳知道是什麼意思嗎

ROC今年有正名參賽妳知道嗎
是俄羅斯國家奧會被禁賽
所以依照國際奧會憲章
才有了俄羅斯ROC運動員代表團

兩年多前整理的正名公投資料
大家還是可以稍微讀一下
理解一下地名非國名的差別

By 卡爾

【美國挑戰台灣的南海主張？美軍艦執行任務，降低台灣國格？蔡政府應嚴正抗議？】​
​
#這篇有較多國際法專有名詞我們會試著解釋​
#仔細服用可避免被號稱國際法大師的中國代表唬住​
*本文已投稿至上報，習慣看網頁版的可從這邊收看：https://reurl.cc/bzD4Ko​
​
2月17日，美國海軍第七艦隊驅逐艦拉塞爾號（USS Russel, DDG-59），前往南海執行艦「自由航行任務」，宣稱要挑戰「中國、越南和台灣等南海主權聲索國過度的海事主張，以及對外國軍艦無害通過沿岸國領海的非法限制」。對此，前總統馬英九發出聲明表示，美國海軍說法不正確，且美軍駛入我國領海卻沒通報，有損我國權益。​
​
事實上，2月稍早的時候美軍也執行了一次通過台海並且駛向南海的任務，蔡英文總統於2月9日的公開談話當中表示，美國軍機軍艦執行「自由航行任務」，是明確展現對印太地區安全現狀遭到挑戰的回應。當時現任國民黨高層（副祕書長）就已經出面指出蔡總統沒有抗議美國的自由航行任務，就是損害國格。​
​
到底什麼是自由航行任務？美國為什麼會挑戰台灣的海事主張？美軍駛入了台灣的「領海」又是怎麼回事？真的損害了台灣的國格？​
​
說起來，這一切都跟長時間以來的「大中華」思維有關。​
​
​
▍1、什麼是自由航行任務？​
​
自由航行任務（Freedom of Navigation Operations，簡稱FONOPs）是美國長期以來堅守的海洋政策，也是美國的核心國家利益之一，自1979年以來即由國防部和國務院共同執行，旨在確保「公海」上的航行及飛行自由，不會受到爭議領土或海盜行為等因素影響，其實也是在挑戰國家過度的海洋主張（excessive maritime claims），例如不符合國際法規範的海域和空域主張，以及對上述兩區域航行自由的過度限制。這樣的任務範圍擴及全球，當然也包括南海。​
​
從公開的資料來看，美國在2015年首次針對中國在南海的行為執行FON任務，從該年起針對中國的任務次數分別是1、3、4、6、8、9（2020年）次，次數增加似乎也反映出美中大國之間的關係變化。除了這些公開的FON任務資訊外，美軍也規律地派出軍艦通過台灣海峽，例如2020年通過13次（本站先前也常常發美軍通過的快訊）。​
​
在今年二月份的通過台海任務之後，第七艦隊發出公告表示：「馬侃艦（USS John S. McCain, DDG-56）航行通過台灣海峽，展現美國對印太地區自由、開放的承諾；美軍將在國際法許可範圍內，持續在世界任何地點飛行、航行、與執行任務。」後來在2月24日美軍又派出了驅逐艦柯蒂斯威爾伯號（USS Curtis Wilbur, DDG-54 ）通過台灣海峽，一個月內第二次。​
​
​
▍2、為什麼美國要挑戰台灣的南海主張？​
​
1982年《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）當中規定，所有船舶均享有通過領海（領海基線與外部界限間寬度為12海里）的權利，不過必須符合第18條「通過」及第19條「無害通過」的意義。簡而言之，「通過」必須繼續不停地前進且不能進入一國的內水（領海基線向陸地以內的水域），「無害通過」則是外國船舶不能對沿海國主權、領土完整等使用任何威脅且必須遵守沿海國的相關規範等，即不損害沿海國的和平和良好秩序。至於軍艦是否也享有領海的無害通過權，《公約》僅在第30條表示軍艦必須遵守沿海國規範，否則沿海國可以立即要求該軍艦離開，至於軍艦要通過是否須先通知沿海國則未有定論。​
​
南海因為存在不同的聲索國（造成不同領海的主張）所以情況很複雜。中國和台灣都宣稱這整片海都是自己的（而且兩國宣稱的範圍還幾乎一樣，也就是所謂的11段線/9段線區域）。此外，中國主張軍艦並不享有無害通過權，因此軍艦的通過必須取得沿海國同意或事先通知；而台灣根據《外國船舶無害通過中華民國領海管理辦法》第14條規定，外國船隻通過「領海」必須事先告知且受國防部全程監控，且《領海及鄰接區法》第7條也規定需先行告知。所以在兩國的實踐下，其他國家的軍艦如果要通過此區，皆需「通報」，且不能夠有危害沿海國和平或違反其相關規定的意圖和行為。不過這就與一般海權國家（最明顯的就是美國與英國）的立場不同，因為這些國家認為軍艦在領海既享有無害通過權、也不需向沿海國報備或取得授權。在不同的認知下，美國認為「軍艦通過沿海國領海需事先通知或取得授權」是不符合國際法規範的，因此才會以「自由航行任務」來挑戰這種主張。​
​
美方新聞稿中說要挑戰「中國、越南和台灣」對此區的非法限制這樣的字句在先前也出現過。2016年1月時，由於馬前總統登上太平島並且宣示#整個南海都是中華民國固有疆域，所以美國國防部隨即發出新聞稿說要挑戰中、台、越限制航行權力與自由的意圖。​
​
相較而言台灣海峽就單純許多。台灣海峽最窄處扣除兩國領海尚有46海里，這範圍不在任何一國主權下是沒有疑慮的。又台灣海峽在地理及功能上皆符合《公約》用於國際航行海峽的規定，理當適用「過境通行權」（限制較「無害通過權」寬鬆，但較公海的自由航行嚴格），但在美國的認知下（且美國並非《公約》締約國），台灣海峽為國際海域中的公海，因此美國派軍艦或軍機行使的是公海的航行和飛越自由。一般而言，美國派遣軍艦通過台灣海峽的目的，除了是進一步宣揚「公海的航行自由」外，也應是在向中國傳達台灣海峽絕不是中國的「內水」。​
​
可惜的是，仍有很多人（尤其泛藍政客）不斷批評美國派軍艦通過台海造成兩岸的緊張，似乎忽略了中國才是造成兩岸關係緊張的主因。近日馬前總統便在南海方面跳出來批評美國，認為美國引用《公約》主張「軍艦可無害通過」，然如前所述，軍艦享有無害通過權與否仍依國家不同而有不同看法，且《公約》何來的明文規定？此外他似乎也忘記了美國會挑戰台灣在南海的宣示，他自己的政策（即宣稱整個南海都是台灣的）便是最直接的原因之一。依照這樣的說法，中國大肆軍事化南海各島礁和填海造陸的行為才是嚴重侵犯我國主權的挑戰，外加三不五時就派軍機軍艦到處繞，為何卻鮮少聽到馬前總統對中國南海行動的批評？​
​
#海洋法公約根本沒有講說通過時要不要通報的問題​
#馬辦指責美國錯誤引用有點搞不清錯狀況​
​
​
▍3、台灣對南海的主張是什麼？​
​
台灣過去在國民黨執政時期，一直都是用模糊處理的方式來面對南海議題，尤其是在宣稱整片海域都是「固有領土」，但從沒講清楚這個固有領土是什麼意思，既不宣稱是「領海」，又說其他國家船艦通過必須通報，而且就連「專屬經濟海域」的範圍也都沒有正式宣告。​
​
這樣的作法可能有幾個原因。​
​
一方面是因為不管是要維繫並執行所謂「主權」或者「專屬經濟海域」的範圍，都需要有足夠的兵力投射補給線來「執法」，而就這部分來說，我們明顯做不到。（光是看距離好了，超過1600公里，要怎麼執法驅逐其他國家的船隻行為？然後如果美國軍艦開過來，又該如何阻止？）​
​
二方面是此區牽涉到太多不同國家的行為者，包括越南、菲律賓、中國等等，每個國家都宣稱此區部份或全部的主權。​
​
三方面是一直無法擺脫所謂中國自古以來歷史水域的這種思維方式，反正就一直講說這整片都我們的，但卻和當代國際法及國際政治嚴重脫節。​
​
先前我國官方的主張都和中國如出一轍，宣稱整片海域都是「中國的」（差別只在於到底是哪個中國，ROC或PRC）。在國際仲裁庭這樣的場合，或者是在許多政策圈的討論當中，特別容易引發誤會。馬前總統這次跳出來批評美國和台灣政府，特別強調美軍通過了我國領海而沒有通報。然而，到底這個「領海」的範圍是在哪邊？還是過去大中國思維下的「整片南海都是我們的」嗎？​
​
如果仔細看馬英九辦公室發出的新聞稿，裡面引了很多法條跟大家說，為什麼通過領海必須要通報，包括我國的《領海及鄰接區法》、《聯合國海洋法公約》等等，內容主要即是批評美國通過我國領海沒申報，以及批評台灣執政者沒有向美國抗議，有損國格。馬辦要求各部會嚴正表態抗議，捍衛主權。但現在問題來了，到底南海的哪一個地方是我國領土？根據什麼樣的要件來證明南海是我們的？哪邊有宣告過？何時曾經執行過這樣的宣告？#從來沒有​
​
當然現在台灣實質控制太平島 — 南海最大的自然生成島嶼，而且也在上面駐軍。但問題是這個島從來沒有被任何國際法庭或者任何其他國家承認為一個「島」，甚至還曾經被國際仲裁庭宣布它「目前」只是個「礁」。先不論國際仲裁庭的法律效力和後續爭議，根據《海洋法公約》第121條，太平島必須先被認定為「島」而不是「礁」，才能夠宣布專屬經濟區（第三項）以及其他領海相關的權益。太平島依據海洋法公約121條第一項，符合低潮時高於水面的定義，但無法維持「人類居住或其本身經濟生活」（並不是只有證明擁有淡水就可以），這類「小島」被賦予一個新名詞叫做「礁」。如果連南海最大的「島」，現階段都不能被判定為國際法上面的島，那要說其他小島是島就更難了。而且重點在於，即便將太平島領海基線往外延伸12海里，也無法據此宣稱整個南海都是我們的。​
​
馬前總統以及過去我國一直用這種「歷史性水域」的方式宣稱擁有南海，這種超現實的說法，除了反美以及附和中國說法（罵美國，說他們引起爭議）之外，沒有任何效果。​
​
​
▍小結​
​
台灣過去由於「中華民國等於中國」的思維，導致我們鮮少研究官方政策是否與現今國際法相符合，尤其在過去中國國民黨執政下，研究方向更是不可能違背這樣的旨意。這當中以南海政策和釣魚台相關論述為最典型的例子。國際法當中要證明自己的領土，有一定的要件和程序，不是隨便拿個古書出來說上面有講到就可以證明是自己的領土。有很多真正重要的事情，例如針對太平島上是否可以維持人類居住和經濟生活，這樣的定義與要件卻從來沒有人認真研究過。​
​
現在是時候好好投入心力研究，除了釐清自己對南海的主張，針對所謂中國歷史疆界的觀點做改變之外，並且要能夠依據國際局勢發展程度提出不同論述。如果再繼續打模糊仗或者延續大中國思維，那就只會是在為台灣設下更多融入印太戰略以及成為海洋國家的障礙。​
​
蔡英文總統於2月9日的公開談話當中表示，美國軍機軍艦執行「自由航行任務」，是明確展現對印太地區安全現狀遭到挑戰的回應。這樣的動作當然是美方將台灣放在印太戰略重要環節的基本表態，但同時也不把南海視為我國的「領海」。事實上，我國對於南海的官方主張與政策也是時候該好好調整了。​
​
美國執行這樣的自由航行任務，可以視為美國做為一個全球最強霸權國家的象徵，因為要能夠確保航行自由，背後需要軍力投射能力。也沒有哪個國家有辦法像美國一樣動不動就把航母開到世界各個角落。​
​
美國確保航行自由一直以來都是最核心的國家利益之一，並不會受到政黨輪替影響，當中一個重要的考量點就是確保台灣海峽不會成為中共的內水，也要確保南海不會軍事化、受到中共控制。對台灣來說，我們當然不用事事都聽美國的，但是就美國的自由航行任務這兩點最核心考量，何嘗也不符合我國國家安全的最根本利益？​
​
#對親中統派人士來說確保海上航行安全不被中共威脅的重要性很低​
#還比不上宣稱中華民國固有疆域這種統一思維的優先性​
#這一個月以來美國已經派軍艦通過台海駛向南海​
#還宣布兩大航母群在南海演習​
#中美對峙持續白熱化和常態化​
#然後統派人士繼續罵美國造成緊張以及批評台灣不跟中共和談​
​
🌐 補充​
領海跟領空的通過原則不一樣，請參考這篇​
【領空？空域？從美國軍機和共軍的新聞來認識「天空」】​
https://reurl.cc/WEvvgx​
​
🌐 補充​
根據美國之音的報導（https://reurl.cc/v50XON），近期派出船艦通過南海，用明示或暗示方式支持美國主張的國家包括：法、英、加、荷、澳、日。另外，德國也傳出消息，即將在八月份派軍艦到南海。如果真的要依照以前那套整個南海都是「中華民國固有領土及海域」的主張，恐怕要抗議不完了吧 …

【台美官方交往的內規是什麼？先前是怎麼規定的？】​
​
日前，國務院宣布將廢止與台灣官方交往的「內規」。正式聲明中指出，在《#外交指南》（Foreign Affairs Manual）或《#外交手冊》（Foreign Affairs Handbook）中規範行政部門行為的段落將解禁。​
​
➤ 觀測站之前報導
https://reurl.cc/YW1nkx
​
到底什麼是《外交指南》以及《外交手冊》？台美之間的行政部門互動有哪些規定？大家知道嗎，其實大部份關於行政部門涉台「政治事務」的準則（或者限制），其實都 #不在 這兩樣公開文件裡面喔！​
​
更多細節請參閱 Taiwan Policy Initiative 台灣政策研究小組 的最新的一篇文章（https://reurl.cc/NXjENx ，刊登在14日蘋果日報紙本），我們這邊用QA的方式來整理一下。​
​
​
１、《外交指南》以及《外交手冊》是什麼？​
​
簡單來說主要就是規定國務院的行政事項，包括外交體系的組織、人事、以及行動相關規章，這有點像是我國外交部的組織法、證明文件處理辦法、與各式外交行政事項處理辦法的綜合體。​
​
《手冊》當中一共有23條跟台灣相關的規定，比較多跟國務院的組織和日常行政有關，例如國務院如何註記以及分類台灣。其中14條是跟會計、內部文件分類有關的，例如如何標記在AIT工作的員工、薪水發放的編號、或者郵政信箱等等。​
​
而在《指南》當中，一共有35條跟台灣相關的部分，大多是規範外交領事人員的處理方式。其中最有趣的大概就是跟領務相關的規定，尤其是申請護照及簽證時的註記方式。​
​
在台灣人申請的狀況特別有一條來註明，表明台灣是「#地理名詞」。申請人如果來自台灣然後說自己出生在中國，那必須把他註記出生在中國；但如果說自己出生在台灣，那必須註記出生在台灣。如果申請人寫說出生自「Taiwan, China」，那就必須要問他兩者中到底是哪一個。規章特別講說不能夠註明「Taiwan, China」、「Taiwan, Republic of China」、或是「Taiwan, ROC」。​
​
而在下一個章節－「承認護照」的相關規範時，特別標記出台灣、不丹、加薩走廊、與伊朗 四個非邦交國或領土。此時「台灣」這個名詞變成一個「#跟美國沒有外交關係的政治當局」（authority）。另外還有章節是賦予美國在台協會「準」領事館的地位，可以發簽證和判斷外交豁免的範圍。​
​
總之在這些規定當中，美國明講了如何和各國做交流；而對非邦交國來說，這些交流並不涉及到國家承認或政府承認的問題。​
​
​
２、內規限制與台灣的交往，到底規定了什麼？​
​
在公開的文件當中，除了《手冊》及《指南》之外，我們無法找到限制行政部門與台灣官方接觸的規定，因為這些都是「內規」，這也是此次蓬佩奧宣布解禁最引起討論之處。​
​
在美台斷交之後，國會制定《台灣關係法》規定雙邊關係為「非官方」的關係，而行政部門據此訂出了以「美國在台協會」對應「北美事務協調委員會」（已於2019年更名為「台灣美國事務委員會」）的非官方互動模式，在法律上兩者皆屬於「民間機構」。至於美國行政部門如何與台灣官方部門互動，就是屬於內規的範圍，而這些內容從來都沒有公開過。​
​
我們能夠確定的公開資訊是，美國政府在1994、2001、2006與2015年前後都曾對美台關係往來準則做出些微調整，但我們無法得知具體規範的內容。絕大多數都是在外交人員們和美方互動的時候得知的，而且有些事情有明文規定，有些則沒有。​
​
從雙方互動來看，「過去」我們的駐美外交人員以及行政官員，在原則上是不得進入白宮或國務院的。除此之外，台灣能夠訪問美國的官員層級也有很多的限制。而且，我們也不能用官方名義舉辦跟國家主權相關的活動（例如國慶活動）。在我們的駐美代表處及辦事處，國旗更不能在「室外」展示（有些領事館的變通方式是將國旗放在透明玻璃室內，從外面可以看得到裡面）。在很多台灣的非邦交國，都面臨類似的限制，不只有在美國是如此。​
​
➤ 參考：國旗要進來呢，還是出去？​
https://reurl.cc/qmd3oR​
​
​
３、歐巴馬時期訂的內規？​
​
根據新聞報導，2015年歐巴馬政府曾經因為時任駐美代表沈呂巡在雙橡園舉辦元旦升旗典禮，但沒有事先通報，而修改了內規。當時沈大使未通報美方就在具官方性質的地點公開舉辦升旗典禮，甚至還有許多穿軍服的代表參加，其高調行為的確讓美方相當錯愕。​
​
而事後沈大使據理力爭，認為我國不能事事受限於美國，應該要自信地展現主權象徵，這在當時著實引起了一場外交災難（註：我們的確需要自信展現主權象徵，但台灣在非邦交國本來就是需要盡量配合當地國家，不是自己想做什麼就可以做，外交非常重視互信與默契）。​
​
新聞說美方後來修訂內規，明文規定對台交往限制。但其實這些新聞報導裡提到的新增內規限制與台灣官方交往的慣例，早已經存在很長的一段時間，並不是在歐巴馬時代才出現的。例如，過去長時間以來，我們的「官方」是不能辦升旗典禮的，照例都是由僑團主辦，並且辦在學校或者公園。這種作法其實在絕大多數的非邦交國都是如此。​
​
那到底當時修改內規是什麼意思呢？推測當時的作法是正式將某些規定「明文化」（例如明確講說不可以在雙橡園由代表處自己辦升旗典禮這類活動），但這些明文化後的內規同樣並未對外公開。​
​
​
４、內規的修改及意義​
​
過去有很多人不斷呼籲美國政府修改這些限制與台灣交往的規定，包括台美人社團長期爭取，以及國會部門在多個法案當中加入呼籲檢討的文字。例如2018年《台灣旅行法》呼籲加強雙方官員互訪交流，以及甫通過不久的《台灣保證法》，內容呼籲政府檢討國務院對台交往限制並定期向國會報告。​
​
在過去四年當中，台美關係已有顯著地進展，例如我們的駐美代表已經可以公開地進入美國國務院參與國際會議，美台行政官員會面的照片也常常公開在國務院官方社群平台。美軍也定期會釋出一些與各國軍人交流或受訓的照片，而其中可以看到我國的軍方代表著軍服的公開照；甚至是國安會秘書長李大維於2019年5月訪問華府時，與時任美國國家安全顧問波頓（John Bolton）會面的訊息也都由美方同意公開。這在過去都是無法想像的，台美關係很顯然是在朝向「正常化」前進。​
​
此次美國行政單位主動廢除對台交往限制當然是我們所樂見的發展，但這個時機點對台灣官方來說就只能低調再低調。主要是因為川普政府即將交接，華府政策圈有許多人擔心這些最後時機宣佈的政策沒有經過充足討論，或者擔心說川普政府只是拿台灣當做籌碼來胡亂刺激中國。台灣官方對這類的爭辯最好要小心避免被捲入其中；而對我們一般民眾來說，要做的事情則是要去理解這些爭論背後的理由，進而能夠和政策圈的人們做溝通與交流（一般來說，大部份的政策圈菁英們會覺得，不需要這樣子高調做事情，這樣反而會引起爭議，對台灣來說不是好事。他們認為，內規其實不影響實質台美關係的進展）。​
​
​
５、小結​
​
雖然不少觀察家認為這些改變都是臨去秋波，無法長久，有可能會被馬上改回來之類的。不過，這邊還是要提醒一下，台灣議題在兩大黨之間是具有高度共識的：長期以來穩定地獲得兩大黨國會議員們近乎無異議地全面支持。即使拜登的外交團隊在細部政策上會有所不同、台美關係或許也不會像過去四年一樣如此高調進展，但大方向不會有顯著的改變（我們前面也提到過，台美關係肯定是會相對比較沉寂一些，因為新政府上台後，人事交接就需要很多時間）。長期耕耘台美議題的美國草根倡議組織「台灣人公共事務會，FAPA」的會長簡明子，在回應國務院解除對台限制聲明時也表示：「對於未來美國政府可能會恢復這些自我施加的限制的擔憂是沒有根據的，因為沒有美國政府會屈從於中國」。的確，如果拜登團隊把內規改回來，將會與國會共識衝突，而且等於直接跟中國示弱，在當前情勢下不會有人想要這樣做。​
​
但很可惜，我們還是可以看到台灣有一些政治人物持續唱衰美台關係，認為所有正常化的進展都沒有用，甚至還有些人不斷譴責台灣「刺激中國」，又或者認為這只是川普與蓬佩奧臨走前的一場秀。這些說法都實在大可不必，有些甚至可能阻礙台美關係發展（一些人士說自己親美，但又說台灣不可以跟美國太親近，其實背後潛台詞多是想說我們該跟中國親近一點）。我們認為，除非美國國會與兩大黨正式改變對待中國的態度，否則，美台關係應能繼續穩健發展。​
​
蓬佩奧卸任前送給台灣一個大禮，我們就感謝地收下。其他台美關係的部份，我們就繼續努力吧！​
​
​
✨ 贊助觀測站：https://ustaiwanwatch.soci.vip/