為什麼這篇reasonable相反鄉民發文收入到精華區：因為在reasonable相反這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者JohnRawls (約翰‧羅爾斯)看板W-Philosophy標題Re: [問題] reaso...
reasonable相反 在 DaisyWong王迪詩 Instagram 的最讚貼文
2020-05-03 04:32:36
人類有太多讓你抓破了頭皮也無法理解的行為。比如說，有些人經常講大話。為了吹牛、掩飾過錯、推卸工作、騙財騙色……這些都不難解釋。令我想爆頭也不明白的是，為什麼明知對方知道他在講大話，仍會若無其事地繼續講？例如有人說：「我上星期同Andy Warhol食飯。」大家投以「你又去問米」的眼光，那人仍繼續講「...
※ 引述《ChrisLu0606 (...)》之銘言：
: 各位哲學高手們
: 我因為興趣 在自修念英文哲學類文章
: 有時看到作者在文章中分別用到了這兩個字
: 我自己區隔了半天 不是很有把握......
: 依照字典 這兩個字都可以稱為理性的
: （對岸有人把另一個譯成合理性的 但我想 區別絕不是這麼簡單）
: 可是 兩個字的內涵與指涉對象是不是有不同呢？.....我不想拘泥於譯名.....
: 懇請高手們撥冗惠予指點啊
: 謝謝
Political Liberalism(John Rawls, 1996)的對岸譯本第二講第一節即以此為標題
不過它把rational譯作「合理的」，reasonable譯作「理性的」
這與我國學界的一般譯法正好相反
Rawls自己說rational和reasonable的區別
可以追溯到Kant有關假言命令和定言命令的區分
不過有學者指出這點無助於理解Rawls本人對於這兩個名詞的使用
另外一個線索也是Rawls自己提出的
W.M Sibley於1953年在Philosophical Review的同名文章所做的區分
與他自己基本上相一致
簡單說，Sibley認為rational意指行為者的意志可以根據其決定而行動
不會因為情緒影響而做出相反的行為
亦即能根據自己的目標，採取能有效達成目標的行為
至於reasonable與rational的最大不同，在於後者只要求行為者能計算出行為結果
前者則要求還必須考慮到會受此影響的他人
簡言之，rational是「行為者能夠理智地追求其目標的能力」
reasonable則是「行為者在行動時的道德能力」(Sibley於此對道德的定義近於Kant)
Rawls之區別的確與Sibley差異不大，他是這樣說的
「理性的(rational)主體所缺乏的，是那種特殊形式的道德敏感性」
至於「合理的」(reasonable)雖然並非「就是道德敏感性的全部」
但它包括了「和公平的社會合作此一理念相聯繫的那一部份」
用Rawls的兩種道德能力中的「正義感的能力」來理解reasonable或許會更清楚
rational意味著每個人都想透過有效的行為，追求自己的理想人生計畫
但上述的追求必須以公平的社會合作體系為前提（用覆巢之下無完卵來想就好了）
正義感，或者說be a reasonable citizen，就是確保此一體系的最低（公民）道德要求
根據他的後期理論，此一要求就是「互惠」(reciprocity)
最後補充一下，用reasonable來形容主體時，翻成「合理的」就有點拗口
國內學者認為翻成「願意講道理的」，也就是「願意給出理由的」
會更容易理解這個概念和Rawls想表達的意思
--
明明我就是妳的
妳的權利我還留著
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.26.246
推 roockie:說明得非常清楚。不推說不過去。 :D 02/07 21:26
推 realove:願意講道理是哪位學者翻的? 呵 翻譯得很讚呀... 02/07 23:45
推 ChrisLu0606:向Rawls膜拜.... 02/08 00:30
推 julians:可以拆reasonable= reason-able應該可以理解這個翻譯 02/08 10:10