#後續追蹤【RCA更一審高院宣判，C組246提告員工僅24人判賠，律師、勞工錯愕】 台灣史上規模最大的集體訴訟的RCA工殤案，第一批提告的529名一軍受害勞工，2018年8月高院三審定讞官司中，半數獲賠5.1億、其餘發回更審；跟進提告的1,120名二軍官司， 則在去年12月27日台北地院判決中，連尚未有明顯疾病的勞工也獲賠，司法見解上的改變，一度帶給抗爭多年的RCA前員工及長年協助訟訴的律師、職醫無限期待。  在關懷協會的分類中，RCA受害員工依其疾病進展狀況分成三組：A組所指的是「發病且死亡」，B組為「發病」，C組為「目前尚未有外顯疾病」。而一軍官司中發回更審的為無明顯症狀的C組員工。  不料，高等法院今（6）日宣判， 246名原列C組的提告員工，僅24人獲賠，原求償6億多元也僅獲賠5470萬，其餘仍因「尚無明顯疾病而無法認定因果關係」而駁回。法院判決標準與去年底二軍地方法院完全相反，RCA員工和律師相當無法接受，表明一定會上訴到底。  ■律師、當事人錯愕，「勝」布條舉了一半改成「憾」  RCA（美國無線電公司）自1969年在桃園、竹北和宜蘭設廠，因違法傾倒、排放致癌物，導致上千名員工罹癌、逾200人死亡，1992年關廠。1994年被揭露傾倒有機廢料，過去員工驚覺同事紛紛罹病，成立RCA員工關懷協會（以下稱關懷協會）並聲請假扣押，才發現RCA疑已脫產，2004年4月有529名員工正式提告，求償27億元。  RCA官司纏訟10多年後，在2018年最高法院三審定讞，但僅262人獲賠5.1億元，其餘246人因屬於「目前尚未有外顯疾病」的C組，最高法院認為高院沒有清楚解釋這些人身體健康具體損害為何，必須重新調查，因而發回更審，高等法院今天宣判更一審結果。二軍共1,120人於2016年跟進提告，台北地方法院去年12月宣判RCA等公司需賠償23億餘元，創下工傷案賠償最高額紀錄，全案可上訴。  一軍更審判決，高等法院法庭雖在今日11點準時宣判一軍更一審結果，但宣判主文皆未提到金額，無法得知是贏是輸以及贏多少或輸多少，讓旁聽的數10名RCA員工關懷協會（下稱關懷協會）會員、記者、律師一頭霧水，法官僅表示相關細節留待高院發言人回應。  宣判後，關懷協會會員走至法院外開記者會時，甚至先舉起紅色的「勝」布條高喊口號，隨後又稱因無法確定其結果，一同舉起「憾」的白布條喊口號後，在法院門口外頂著烈陽繼續等待判決的細節出爐。  ■法院：判決標準，無疾病不判賠  直至中午12點40分，高等法院才由發言人陶亞琴出面召開記者會表示，此案共有246人請求6億多元賠償，合議庭決議判賠其中24人獲賠共5470萬元，其餘駁回。24人中，A組10人賠償金額共1470萬，B組為8人共2070萬，C組共6人共1930萬。  陶亞琴表示，判決標準中，RCA會員若沒有合法選定、程序上沒有完備或跟化學物質沒有因果關係，就會駁回。C組會員沒有外顯疾病，身體健康無法認定遭受侵害，合議庭認為不得請求賠償，因此高院判決駁回，至於「此次判決所列的C組6人獲賠，是因其在訴訟期間也發病。」  「高等法院踐踏工人健康權！」消息傳回法院外，數十名關懷協會會員對於結果感到失望並不停高喊口號。關懷協會專員劉念雲直說，去年底二軍判決，地院承認C組的健康權受損而判賠，沒想到高院更一審卻是完全相反的結果。「高等法院讓我們非常失望！」，她更說，今天的白色布條寫錯了，不應只寫「枉顧」而是「踐踏」工人健康權。  關懷協會理事長劉荷雲說，作證的專家學者專家都一致認為，C組會員雖然沒有明顯疾病，但健康仍受到損害應該賠償。「今天算是敗訴，真的只能說是欲哭無淚」，大家雖然氣憤但也別無選擇，只能繼續上訴繼續抗爭。  ■專家證人出庭作證，竟未獲採信  「這樣的判決保守，沒有前瞻性，一定上訴！」RCA律師團召集人林永頌說明，雖然C組仍有6人獲賠，但是屬於訴訟期間發病，並不能算是真的C組，「白話來說，就是C組都輸。」他指出，台大公共衛生學院教授鄭仁出庭作證時表示，RCA有很多毒性物質，人暴露在毒性物質下，不管多久都會對基因產生突變，兩次突變才會致癌，一次突變雖不會致癌但仍比一般人多出很多罹癌風險，很遺憾高院不採取這樣的見解。對於今天的判決，林永頌感到相當意外，並指出證人鄭尊仁當時是到高等法院來作證，去年底地方法院還是用調證人卷證的方式，就判C組獲賠，沒想到證人親自來作證的高等法院竟然不採信。  另外，林永頌也批評高院更一審的法官是應該被改革的「司法官僚」，RCA多次訴訟開庭以來，宣判時都會提到金額，但法官今天宣判時竟然不願意當庭說明金額。更一審三法官是最「行禮如儀」的法官，過去其他庭法官對於專家證人正反面都會問，但這些法官卻連問都沒問，對於法官們的不認真表達相當遺憾。（文／林雨佑；攝影/許𦱀倩） #rca #RCA工殤案 #高等法院 #宣判 #更一審 #報導者 #環境污染

《#黑水風暴》我們都該多關心這片土地 (8.6/10) ⠀ (Part2) 全文太長分兩篇 @looryfilmnotes 主頁部落格會是你最好的選擇 ———————以下可能有雷—————— ⠀ 文章上半段請先閱讀上篇貼文～ ⠀ 讓人憤怒難過的是，在企業不斷利用法律漏洞規避責任的情況下，《Take Me Home Country Roads》這首原本傳達作者對家鄉懷念的鄉村歌曲，在《黑水風暴》裡居民面對家園被污染、不知道自己身體有沒有被影響的恐懼，則變成她們希望杜邦能對他們有個交代，希望早日獲得一個乾淨家園的渴求與奢望。 ⠀ 實在難以想像，儘管《黑水風暴》以環保與環境污染為主題，故事本色是如此強而有力，整體評價也不算差，但不僅前鎮子奧斯卡所公布的入圍名單《黑水風暴》一項未得，甚至是整個獎季更完全不見蹤影。不可否認今年的競爭確實非常激烈，也無法確定它能把哪個獎項的入圍者擠出名單之外，但毫無疑問，《黑水風暴》全片所探討議題的重要性卻遠比這次九部最佳影片的提名者都還高出不少。 ⠀ 就如同片中的主角「#鐵氟龍」(#PTFE) 不只有被排放到環境裡這麼簡單，而被普遍用於平等不沾鍋的表面塗層、防油紙袋等人們日常生活所需的材料之中，並在被發明的 50 年後才被「社會大眾」發覺它在加熱至 260 度之後會變質釋放出對人體有害的「全氟辛酸」(#Perfluorooctanoic acid, #PFOA)，而我們平時接觸的物品中有多少的有害物質沒有被發現、被視為「無害」？或者明知有害卻沒有法律能夠去規範？而社會大眾又對這些議題有多少認識和了解？或許可能是《黑水風暴》像是紀錄片的劇情節奏稍嫌沈悶、收尾偏向黑暗絕望導致它不像原本預期得能受到關注，但我認為這才是真正對我們有直接影響，每個人都必須關心的事情啊。 ⠀ 去年上映的台灣電影《#盲人律師》以影響數千人的 RCA 污染事件為主題，可惜沒過幾個禮拜就下片。《黑水風暴》片中隱瞞 PFOA 毒性、讓它存在全球每個人類體內的美國杜邦，其實從 1986 年就來台灣設廠，雖然當時由於受到抗議，場址從最初的鹿港移到桃園觀音，但生產的二氧化鈦也從當初供稱的「百分百安全」變成後來的「可能致癌物質」，而這些年來有沒有對環境與當地居民造成危害？至今還沒有人清楚。 ⠀ 所以與其讓少部分人努力揭發隱藏在背後，早已殘害人們健康多年的可怕真相，我們何不從自己做起，平時就多多關心生活周遭發生的大小事？以台灣為例，從1980年新竹排放廢氣和廢水李長榮化工廠事件、核三廠造成附近珊瑚礁的破壞，到近年危害食品安全的農地工廠，造成彰化大城與雲林麥寮、台西等地居民健康與沿海生態重大影響的六輕工業區，甚至是如今吵得沸沸揚揚卻不見政府作為，依舊放任亞泥開墾山林的礦業法，不管是生態破壞或環境汙染，我們是否該對保持警戒，並多關心我們身邊這片土地？ ⠀ 整體而言，雖然娛樂性不算太高，但我喜歡《黑水風暴》在講好一個故事的同時，也讓整部片具有相當高程度的意義，或許在現今這個資訊傳遞快速，但卻也十分雜亂的時代，我們才更需要這種直指核心、批判力度強烈的電影，就算電影最後在羅伯比洛特的努力之下居民獲得了杜邦的賠償，但對已經失去健康的他們來說，這遲來的正義也只不過是亡羊補牢，我們該如何盡力避免這類事件重演？我想這才是《黑水風暴》整部電影的核心主題。 ⠀ #DarkWaters #陶德海恩斯 #ToddHaynes #馬克魯法洛 #MarkRuffalo #安海瑟威 #AnneHathaway #提姆羅賓斯 #TimRobbins #比爾普曼 #BillPullman #維特賈勃 #VictorGarber #露易莎克勞斯 #LouisaKrause #電影 #影評 #美國杜邦 #鐵氟龍 #平底鍋 #如履影評 @garageplay.tw

《#盲人律師》眼盲心不盲 (7.6/10) ⠀ #主頁新網站請多幫忙點擊 @looryfilmnotes ⠀ 《盲人律師》是一部台灣法庭劇情電影，改編自真實事件，講述眼盲的李政鴻不甘只能在事務所文書工作，極力跟公司爭取參與訴訟的機會，某日，他終於接到一起美國光電職災勞工的民事求償訴訟，但更困難的是，企業方辯護律師竟是他事務所老闆。 ⠀ 作為一位有著土壤地下水相關研究背景的影迷，雖然我個人的專業項目與領域並沒跟地下水污染有直接關聯，但無論是在課堂或論文上，或多或少都對RCA汙染事件的發生與經過有所接觸，在觀看電影的過程相當有共鳴。《盲人律師》被害人與盲人律師對大企業提出法律訴訟，除了給予我跟過去地下水研究時一個不同看待事物的角度，從原本理性分析資料與現象，轉換成現在感性的同情這些勞工受到不公平對待，佩服律師們不願放棄的精神，也讓我發覺這個世界上還有許多真理公義必須實現。 ⠀ 《盲人律師》透過台灣美國無線電公司（在片中為美國光電）員工因為長期飲用廠區受到污染的地下水而罹患癌症的訴訟案，把故事焦點放在救濟會律師團的一位盲人律師李政鴻身上，從他母親訪談影片中的一句：「能養活自己不要餓肚子就好。」呈現李政鴻一路走來因為先天劣勢，就算比別人更加努力，也不一定可能到相對應回報的真實現況，也正是如此，在真實故事背景的加持下，《盲人律師》李政鴻能夠在最後依然堅持自己理想的精神才更能讓人佩服與感同身受。 ⠀ 《盲人律師》以李政鴻想成為訴訟律師，為人們實現正義的夢想來突顯他身為一位盲人在生活與工作上的不便與阻礙，從片頭他隻身一人在捷運站前發放免費法律諮詢的傳單、雖有能力但卻得不到事務所的肯定，到後來接任互助會律師，因為缺乏資源與經驗在法庭上受到挫折，面臨自我肯定與在經濟壓力之下，是否該維持自己最初的夢想與初心的掙扎挑戰，電影都把這段他深陷兩難過程完整呈現出來。 ⠀ 除此之外，我很喜歡由陸弈靜所飾演的母親在《盲人律師》中為兒子所做的犧牲付出，她是如此深愛著兒子，即便平時已經在醫院擔任清潔工作，為了從事務所辭職專心打幫勞工打官司的李政鴻，依然在早上假藉運動的名義外出送羊奶，雖然口中不斷要兒子去學習按摩專業，兩人生活上也偶有意見摩擦，但只要兒子提出幫忙錄音的要求，她依然會盡全力幫他達成。 ⠀ 而李政鴻對母親同樣也是如此，他是這麼依賴這位他唯一的親人，因此即便需要為了那些受害勞工們努力，他也會顧慮到母親的感受，無論是希望幫她換一棟有電梯的公寓，或者在她膝蓋疼痛時幫忙按摩，甚至在面臨瓶頸時學習DMT穴道按摩技術，也只是為了幫母親治療膝蓋的毛病，更不用說每次在跟母親的爭論衝突後的收尾方式，《盲人律師》都更加強化他們母子之間深刻的情感連結。 ⠀ 而回到案件本身，或許《盲人律師》對許多人來說只是一部電影，但其中民眾的基本權益受到公司或財團侵犯的RCA案件其實都跟整個社會息息相關，因為我們從來都沒辦法確定這類事件會不會發生在自己身上，《盲人律師》花了許多篇幅在法庭上勞資雙方律師的攻防戰，除了藉此呈現即便汙染源頭、病人症狀是如此顯而易見，但法庭上講求前因後果的關聯與是否有直接證據的規則，依舊讓審判結果取決於兩邊握有資源的多寡。 ⠀ 或許社會就是如此殘酷，《盲人律師》片中也有帶出許多被稱為恐龍法官的判決紀錄，但一直以來，法律就是清清楚楚的白紙黑字，無論是事務所趙定邦律師，還是互助會律師團，他們所引用的都是法條上所訂定內容。就如同《我們與惡的距離》許多人質疑王赦為了要幫殺人犯辯護，或者趙定邦身為美國光電的法律顧問，極力幫助公司減少賠償金額，雖然這兩人有許多差異，但相同的是，他們都存在不只表面上對或錯、要或不要兩種選擇，而是有著更多複雜的面向。 ⠀ 到頭來，法理與人情的界線該如何拿捏？本身就是一道非常困難的課題。大家把趙定邦視為片中的反派，但從不同的角度來看，這也是遵循正規司法程序、為委託人謀取最大利益的展現，當然我們心中必定都會質疑他為何要幫助美國光電這個危害人民健康的企業，但這個社會或許就是如此，我們不能要求別人必須具備怎樣的道德高度，只能去讚揚那些能夠為了社會公平正義離開原本公司，犧牲自己的時間來幫助社會弱勢的人們。 ⠀ 我想這就是《盲人律師》會被拍攝出來的原因，在社會各個角落都有許多我們平時看不見的人正在默默的為他人付出，試圖以自己的方式、用自己微小的力量來改變這個世界，讓我們國家能向更加進步的道路前進。導演洪成昌透過群眾募資的方式，以700萬元的預算，加上大量RCA案件的資料蒐集拍出《盲人律師》這部電影，雖然不是全部都與事實相符，但我想故事所要呈現的內容才是作品的最大價值與意義。 ⠀ 或許就我個人而言，《盲人律師》要被稱為一部優秀的電影，在劇本、演員、故事節奏掌握上還有不少進步空間，但不可否認它作為真實故事改編的作品，不僅讓人們關心RCA這個至今仍在訴訟階段案件，更成功透過全國唯一的盲人律師李秉宏對案件所付出的努力，為電影創造出勵志與能讓人反思的社會議題，搭配片中幾個具有設計巧思的橋段與鏡頭語言，都把故事描寫得深刻動人且具有強烈的張力與感染力，整體還是相當值得肯定鼓勵。 ⠀ #invisiblejustice #洪成昌 #張哲豪 #陸弈靜 #班鐵翔 #馬友芯 #陳家逵 #朱詩敏 #電影 #影評 #如履影評 @invisible_justice_movies