關於美國國會議員提案《台灣團結法案》一事，簡單跟大家分享一下。

第一，這個法案的名稱到底是《台灣團結法案》還是《台灣國際團結法案》？

法案原文是《Taiwan Solidarity Act》還是《Taiwan International Solidarity Act》？

我查了美國國會的網頁，上面顯示法案原文還沒抵達圖書館，所以我沒辦法確認。而台灣各中英文報導，對於這個法案名稱，則是兩種寫法。

所以到底是哪一個？目前跳出來評論的人，蠻好奇你們看過法案原文了嗎？

第二，目前台灣媒體引用的內容來源，似乎是聯邦眾議員John Curtis的新聞稿。

在這篇新聞稿內，讓台灣最感興趣的2758號決議案文字，是另外一位聯邦眾議員Steve Chabot說的。

“The PRC has long used U.N. General Assembly Resolution 2758 as a pretext to bully the international community into supporting its bogus sovereignty claims over Taiwan and its One China Principle, despite the fact the Resolution does not address Taiwan’s status. "

坦白說，由這一段話去引申出類似「美國轉向戰略清晰」、「美國要取代三個公報」等結論，都跳太快了。

更何況，大家是不是忘了，美國國會部門跟美國行政部門，在對台態度上原本就不同。行政部門傾向保守，國會部門較於敢言。而「美國轉向戰略清晰」、「美國要取代三個公報」這些結論，是行政部門的事啊，怎麼會用國會的提案去過度延伸呢？

第三，Bill（法案）跟Act（法）的距離，有時很近，有時很遠。這個《台灣團結法案》目前就是提案階段，未來還有眾院及參院要過。

美國國會友台議員很多，台灣連線（Taiwan Caucus）成員逐年增多，所以我們現在很常看到某某議員又提了一個友台法案，台灣新聞常常大肆炒作。但大多數的法案往往撐不到最後通過及總統簽署，便胎死腹中，原因之一是美國法案多如牛毛，光排進去就不容易。

第四，簡言之，《台灣團結法案》當然是好的方向，但我們也不必要過度解讀，直接說美國政府將如何如何。

當前台美關係很好沒錯，但外交還是得謹慎一點，找出原文，仔細根據脈絡再來評論吧。

#台灣團結法案

【拜登Town Hall談中國】​
​
美國總統拜登2月17日參加了由CNN主辦的一場Town Hall（市政廳討論/辯論）。市政廳討論這種型式在美國非常常見，就是由政治人物直接面對群眾，回答問題。許多國會議員都會定期在自己的選區舉辦這樣子的會議，親自回答選民的問題（但由於疫情，從去年開始許多都改採線上進行了）。在台灣似乎較少有這種公開的辯論或討論機會。​
​
在這場Town Hall當中，拜登談到疫情、最低工資、政黨輪替後的狀況等等，也談到中國及人權議題。而其中和台灣最相關的，當屬他被主持人問到關於中國的人權問題，而他揭露自己和中國領導人習近平過往的談話內容。不過，他在這場講話的狀況並不是很好，有很多地方講不太清楚或口誤，所以在推特上也引起了猜話（？）大作戰。​
​
➤ 白宮逐字稿：https://reurl.cc/NXqLom​
➤ 中國問題片段：https://reurl.cc/0DE49A​
➤ 文字報導：https://reurl.cc/zbApYN​
​
台灣這邊在網路上也已經有很多片段流傳，不過在內容的解讀上似乎有許多不完整之處。這裡有一篇 Translation Matters 翻譯有要緊 的翻譯詳解，推薦大家參考：https://reurl.cc/V38Y7y 。​
​
以下是我們的看法，​
​
他回答跟習近平談話內容的那段，大致上講的有三個重點：​
​
１. 拜登認為習近平做為中國的領導者，跟歷屆領導者一樣，認為中國在歷史上是西方的受害者，而中國必須使用強力的控制來統治，這樣才能夠反映中國價值；​
​
２. 做為一個美國的領導人，拜登理解習近平所認為的這種反映中國價值的統治方式，因為美國的領導人也必須反映他所認為的美國價值；​
​
３. 美國仍然會像過去一樣，持續地在國際上扮演維護人權的角色，尤其是聯合國相關機構。中國方面一直都想要當世界老大，但假設違反人權原則的話，不太可能做到，中國將會面臨反作用力（repercussions），而習近平也知道這點。​
​
上述的內容中，尤以第二點引發許多爭論，因為除了出現明顯重大的口誤以外，語塞以及不流暢的發言也讓人難以理解部分內容，以下我們附上該段的原文，並試著針對此段中的兩項爭議做梳理。​
​
So the central — to vastly overstate it — the central principle of Xi Jinping is that there must be a united, tightly controlled China. ​ And he uses his rationale for the things he does based on that.​
​
I point out to him: No American President can be sustained as a President if he doesn’t reflect the values of the United States. ​ And so the idea I’m not going to speak out against what he’s doing in Hong Kong, what he’s doing with the Uyghurs in western mountains of China and Taiwan, trying to end the One China policy by making it forceful — I said — and by the — he said he — he gets it. ​ Culturally, there are different norms that each country and they — their leaders — are expected to follow. ​
​
But my point was that […] And I came back and said they’re going to end their One China — their one child policy, because they’re so xenophobic, they won’t let anybody else in, and more people are retired than working. ​ How can they sustain economic growth when more people are retired?​
​
🔹 新疆人權議題與文化相對論​
​
許多人在看這段時，把「so the idea I’m not going to speak out against …」（句１：我沒有要對 … 發聲反對的這個想法）和「Culturally, there are different norms that each country and their leaders are expected to follow」（句２：文化上，不同國家期待領導人要遵守的常規不同）做連結，認為這是在替中國在新疆的行為，用「不同文化的常規」開脫。​
​
這樣的說法其實是有點過度解讀。如果看過原段落的影片，拜登在句１尾段吃了螺絲，然後忘了回來講上一句話的結尾就接著講下句。如果照逐字稿的字面上翻譯，的確會變成他「沒有」要對中國在新疆、香港、台灣的作為發聲，但這就會完全變成前言不對後語，因為他在此的前一句才說「如果不能反映美國的價值，沒有一個美國總統能繼續坐在總統位上」。比較合理的解讀是，他該句末忘了加像是「… is impossible」之類的語氣，也就是其實他原本要講的是「要我對 … 不發聲的這個想法是不可能的」。這樣一來，後句的「he said he gets it」（習近平說他了解）也能順接，因為這段的旨意是拜登在向習近平闡述美國總統必須得為美國價值挺身。​
​
句２的解讀其實是延續這整段的旨意，提到不同文化下對其領導人的期待也有所不同。這裡除了再一次回應前述美國總統必須反映美國價值精神外，也順便呼應了更前面一點他說習近平的中心原則就是認為中國必須統一且高度地控制，並常以此作為他許多作為的理由。如果各位繼續往後讀，拜登接著說他當時就認為中國會結束一胎化政策，因為他們很排外（xenophobic），不讓外人進來；在這樣的情況下，未來的勞動力將無法維持經濟成長。​
​
我們可以看得出來，這幾個段落都是圍繞著美中領導階層在文化價值上的差異。不過要注意的是，這裡即便闡述了「美中雙方照自己的文化去做事」的脈絡，但是【並沒有】說要去尊重或是接受對方的做法。所以如果要對這段談話下一個註解，其實就是美中雙方的「文明衝突」。​
​
至於對於中國在新疆人權侵犯的態度，拜登自己、他的國務卿布林肯都已經用「種族滅絕」（genocide）來描述，這其實已經是很明確的表態了，因為種族滅絕在國際上的定義是沒有辦法簡單用文化相對論來帶過的。一個是現在具有政策宣示性的聲明，一個是他闡述多年前與習近平的對話內容，哪一個比較能夠作為未來美國相關政策的預測工具，相信大家都知道該怎麼解讀。​
​
🔹 結束一中政策？​
​
另一個引起爭議的是在剛剛提到的句１中，講到了要結束一中政策：「so the idea I’m not going to speak out against what he's doing in Hong Kong … and Taiwan, trying to end the One-China policy by making it forceful …」。​
​
這裡蠻明顯是口誤，因為這幾句的主詞都是習近平（he），而習近平怎麼可能會去結束「一中政策」（One China Policy）？中國只有「一中原則」（One China Priciple），沒有一中政策。支持是口誤的另一個線索是，在這之後拜登第二次說到一中政策時，他句子都還沒說完，就立刻改口成「一胎化政策」（One Child Policy）。根據這幾個段落都在強調雙方在人權、民主價值上的差異，以及拜登過去一年以來的許多公開發言都有痴 … 吃螺絲的狀況，這裡講錯話的可能性是很高的。​
​
▍感想​
​
如果把這樣的談話跟先前的幾個重要談話來對照，例如「兩國關係建立在公平、對等與尊重主權的基礎上」、「美中文明有巨大的差異」這樣的文句，其實美國理解中國的方式有許多基本相同的元素在（大家猜猜看這是誰說的）。我們先前也有說過，美國兩大黨的外交政策觀點其實是很類似的，但大家在辯論的重點在於手段的使用。​
​
最重要的問題一直都是：中共高層（尤其習近平）真的會知道違反人權的後果嗎？美國該如何確保中共須要付出的代價？拜登在這場Town Hall當中並沒有詳細說明，因為他認為這是很複雜的事情，不打算在這個場合用短短幾分鐘來講。​
​
大家就繼續看所謂面對中國的「全政府途徑」（whole-of-government approach）會怎麼發展下去吧！​
​
​
✨ 觀測站推特：https://twitter.com/ustaiwanwatch​
✨ 贊助觀測站：https://ustaiwanwatch.soci.vip/

【拜登政府「重回」一中政策？】​
​
最近有很多評論指出，拜登政府上台之後，美國「回復到」一中政策， 有些人說這是對台灣的降級。而在中國方面，官方媒體也不斷講說，希望美國「返回」一中政策，意即是認為川普時期已經推翻了一中政策。​
​
其實這樣的說法可能有不少誤會，因為，美國的「一中政策」已經講了四十年了，一直都是美國對兩岸政策的最核心元素。而且最重要的是，「一中政策」（One-China Policy）跟中國講的「一中原則」（One-China Principle）是完全不同的東西。​
​
🔖 參考閱讀：​
認識「一中政策」與「戰略模糊」​
https://reurl.cc/MZNE34
什麼是一中政策？一中原則？我們該怎麼看？​
https://reurl.cc/9ZpqNd​
​
要認識美國的一中政策之前，必須先從「一中原則」講起，「原則」跟「政策」很不一樣。​
​
​
▍中國的一中原則​
​
中共說的一中原則是很明確的三段論：1、世界上只有一個中國；2、中華人民共和國政府是代表全中國的合法政府；3、台灣是中國領土的一部份。​
​
美國的「一中政策」看待一中原則：美國只承認前兩點（世界上只有一個中國，中共代表中國），但是對於第三點「台灣是中國的一部份」，美國只有說「認識到」（acknowledge）中國的立場，但是並沒有「承認」（recognize）。甚至，在中美建交後，當時的副國務卿克里斯多福（Warren Christopher）還曾經在國會聽證會上發言：「美國認知到但是並沒有承認中國認為台灣屬於其領土的立場」。簡單來說，就是美國知道中國有這樣的立場，但對於這個立場並不表態。​
​
對於台灣的法理地位，美國在公報中的立場都是說要由「海峽兩岸的中國人自己用和平方式解決」，但一直以來都沒有把話說死。這其實也可以說是所謂「戰略模糊」當中的一部份。​
​
那台灣的政黨是如何看待中國的一中原則呢？​
​
中國國民黨的一中原則：1、世界上只有一個中國；2、中華民國政府是代表全中國的合法政府；3、台灣和大陸都是中國領土的一部份。另外，還通常會搭配「九二共識，各自表述」，意即陸方（注意喔，非「中國」）說陸方的一中原則，我們說我們的。​
​
台灣目前執政的民進黨不承認一中原則，尤其否認「台灣是中國的一部份」。​
​
​
▍美國的一中政策​
​
大約從1980年代起，美國政府官員便開始用「一中政策」這個詞彙，來概括美方對於美中臺三方關係之政策。之所以說「概括」，是因為美國的一中政策刻意保持策略性模糊，讓行政部門得以視美國當下的國家利益，在解釋與操作上保有彈性。簡單來說，這個「政策」涵蓋了一系列對台灣與中國的政策綱領、與中國簽訂的外交公報、國內法律，像是對台美關係最重要的台灣關係法。​
​
一般來說美方提到一中政策的時候，常常都會提及：台灣關係法、美中三公報、六項保證等等。而自從2016年，六項保證經由國會透過決議案的形式而成為成文「立法」（legislation）之後，被提到的頻率也愈來愈多。​
​
休士頓聖湯瑪斯大學（University of St. Thomas）的葉耀元以及拉馬波學院（Ramapo College of New Jersey）的Dean Chen兩位政治學者，統計所有歐巴馬時期和川普時期白宮的聲明顯示：兩屆白宮正式提到一中政策的次數分別是，歐巴馬20次（前四年7次，後四年13次）與川普6次（四年）；而在內容方面，歐巴馬時期提到一中政策時，約有七成比例提到三公報（前四年較高，後四年下降一些），五成五的比例提到台灣關係法；川普時期白宮提到台灣關係法的比例有六成七（4次），三公報比例降到五成（3次）。我們可以看到，川普時期提台灣關係法比三公報的比例更高。但不管如何，這些元素都還是會被提到，也一直以來都是美國的正式政策。​
​
​
▍一中政策突破？​
​
先前美國官方從來沒有談過台灣的法律地位問題，也沒有談台灣與中國的關係，大多是講說要和平解決問題而已。但在川普時期有個特色是，許多行政部門的報告當中（例：印太戰略報告）都會明示與暗示地講說台灣是一個「國家」，和其他國家並列一起談。從這方面來看，美方對台灣法律地位的看法的確是在緩步地前進。​
​
過去四十年來，一中政策最大的突破點莫過於前國務卿蓬佩奧（Mike Pompeo）去年11月12日接受修伊特秀（Hugh Hewitt Show）訪問時說道：「台灣非中國一部分，過去35年美國兩黨政府所遵循的政策也承認這件事。美國對台承諾跨越黨派，兩黨都了解台灣是民主典範。」​
​
🌐 訪問全文：https://reurl.cc/4ypzoD​
​
不過值得注意的是，在國務院和白宮的「正式聲明」當中，仍然都還是嚴謹且用字小心。舉個例子來說，川普時期國務院也曾經講過很多次敦促北京和「台灣民選代表」對話，而不是直接稱台灣政府（2020年至少就講過兩次，在二月份和八月份）。​
​
蓬佩奧本人也親自回應過戰略模糊的辯論（2020年10月21日）：「美國不會改變對台政策。也就是說，美國不會明確表明承認台灣的獨立地位，也不會明確講說如果中共侵略台灣的時候，美國一定會出兵捍衛台海和平，戰略模糊政策仍然會繼續維持。」​
​
國務院最具代表性、也最全面地談台美關係的一場演講，是在2020年8月31日的時候，時任國務院亞太助卿史達偉（David Stilwell）在華府智庫「傳統基金會」（Heritage Foundation）發言。他回顧了近期美國和台灣關係的升溫進展，表示這與美國對台灣長期以來的政策立場一致，沒有超越一中政策。另外他特別強調：美國的「一中政策」與中共的「一中原則」不同，美國對台灣主權不持立場。​
​
🌐 官方演說全文：https://reurl.cc/mq3Ov7​
🌐 AIT中文版：https://reurl.cc/pmMNxb​
​
讓我們看一下他講的原文：​
​
/// ​
​
近四十年來，美國的政策一直以1979年「台灣關係法」、華盛頓和北京之間的三個聯合公報以及雷根總統於1982年向台北提出的「六項保證」為指南 …… (以下解釋六保證，略)​
​
美國長期以來一直實行「一中政策」，這與北京的「一個中國原則」完全不同。北京的「一個中國原則」主張中國共產黨對台灣擁有主權，而美國對台灣主權問題不採取立場。​
​
美國的根本意願是，如同北京所承諾的，以海峽兩岸人民都能夠接受的方式和平解決台灣問題，而不進行脅迫。同時，美國與台北保持廣泛、密切且友好的非正式關係，包括根據「台灣關係法」協助台灣自我防衛的承諾。​
​
我們沒有對這些長期政策作出任何改變。我們正在做的只是對我們與台灣的接觸做出一些重要的更新，以便更好地反映這些政策，並應對不斷變化的情況。這些調整雖然顯著，但仍在我們的「一中政策」範圍之內。​
​
///​
​
簡單來說，美國的一中政策大框架一直都很穩固，但在這個大框架底下，行政部門隨時會調整與台灣的關係，不影響到雙邊關係的進展。​
​
​
▍小結​
​
台美關係當中有很多元素是長期延續下來的傳統，這些名詞雖然常常聽起來很像，但內涵卻大不相同，尤其是美國、台灣、中國的立場也都不盡相同。我們自然需要去理解這些差異，才不會輕易去擔心說美國對台灣降級之類的。​
​
看到這邊我們應該能了解，「一中政策」是一個美方一直以來不斷使用的名詞，所以自然不會因為今天講了「一中政策」，就代表美中或者美台關係將有所改變。即使在川普政府時期，「一中政策」仍然是對台灣和對中國政策的核心，而且內容就是包括一法、三公報、六保證這些元素。現在有些人講說美國要「回復一中政策」，其實是有點誤解了美國的立場，因為一中政策從來沒有改變過！因此，如果我們要觀察美國的對中與對台政策變化，一中政策是否「被提起」，本身並不是一個好的指標，實際還有很多更細微的眉角（例：如果有提到六項保證，則可以視為對台灣更友善）。​
​
話說回來，我們除了可以去了解美國行政部門的看法之外（中國的看法就是不斷講說台灣是中國的，並且逼迫世界上的其他人一起講，很好理解），台灣人們其實還需要自己問自己：那台灣人怎麼看一中政策和一中原則？​
​
過去每次大選，「九二共識、一中原則」都會被不斷拿出來討論。大家可以接受「台灣是中國一部份」這樣的一中原則嗎？又，我們該如何看待美國對台灣的定位，以及該如何促使這樣的定位向前進呢？​
​
​
🧧 觀測站春酒小handout 活動資訊 🧋​
〔活動時間〕：台灣時間2月16日晚上8點​
〔進行方式〕：線上視訊登入（連結會在邀請函中附上）​
〔報名截止〕：台灣時間2月9日​
〔報名連結〕：https://forms.gle/ycJWxVRqsbUSM8md9
​
這次的春酒hangout除了跟大家聊一下我們組織運作狀況、參加台美相關公共事務的心得，也會有一個時段讓大家來問一下台美關係當中的一些關鍵議題喔！在報名截止之前加入小額贊助的朋友們都可以來報名參加，期待與大家相見！​
​
​
✨ 觀測站推特：https://twitter.com/ustaiwanwatch​
✨ 贊助觀測站：https://ustaiwanwatch.soci.vip/