【協和電廠第2場二階段環評公聽會｜毫無誠意的台電公聽會】
基隆協和電廠要將重油機組除役改建為燃氣機組。因要接收天然氣，台電要在協和電廠旁「 #填海造陸」約18.6公頃來興建接氣碼頭和綿延好幾百公尺且高12-14公尺的堤防，將造成基隆外木山海洋生態、漁業、海岸景觀巨大衝擊。
　
許多參與者質疑第1場二階環評公聽會未談填海造陸替代方案，這次，台電將替代方案說明放入公聽會ppt內容，但仍然沒有放入 #環境影響評估書 中——等於這些替代方案只是公聽會上說說、無法進入環評程序，更無法提供給環評委員做環境影響評估的重點審查。
　
毫無誠意如同過水的公聽會後，真正能為基隆美麗的海岸、沒有辦法講話的自然環境、生態和生物發聲的，只有每一個關心海洋的公民。我們需要每一個愛護海洋的公民一起來連署，不要讓美麗的外木山海岸被粗糙的開發手段破壞，拒絕零替代方案的填海造陸政策，要台灣電力公司把替代方案完整納入環境影響評估書、供環評委員嚴格審查！
💪一起來連署關心（同步協助傳遞公聽會補充意見）：https://forms.gle/gBCmfvm55irpomQo9

---

以下是此次公聽會，我針對 #生態保育與漁業資源、 #海岸管理法與漁業法規、 #替代方案納入環評程序、以及 #能源轉型目標 四個面向對此次填海造陸案提出嚴正質疑。
　　
➡生態保育與漁業資源🐠
在環說書階段與環評書階段總共2+4次的調查，這麼有限的次數就發現保育類海龜綠蠵龜、玳瑁龜，保育類海龜的除了族群稀少需要保護外，更彰顯孕育其生長處的自然生態豐富。由於綠蠵龜等保育類海龜幼龜時期需要依賴馬尾海藻，其主食是海藻與海藻，因此珊瑚礁與藻類共生之處是海龜重要的覓食場域。每次台電都基於「文獻回顧」說填海造陸處不是海龜「棲地」、「海龜會離開、影響不大」到底是基於甚麼研究基礎？破壞保育類海龜的生存場域對其族群是否會掠奪食物資源造成嚴重影響、相關評估在哪裡？
　
而此處生態豐富，填海造陸的衝擊除了海洋生態和破壞所有基隆人的自然資產外，更會破壞此處漁民賴以為生的漁業資源。而台電一直說會做生態補償，請問填海造陸後，台電可以把這些在不同水深、海洋生物重要覓食場域、超過16%覆蓋率的珊瑚與藻類補償回來嗎？又要如何執行？
　
➡海岸管理法與漁業法規🌊
此次填海造陸及建造防波堤堤的區域為環境敏感區域及水產動植物保育區，除了對生態、海洋環境會有很大的負面影響外，也會影響基隆市的漁業和漁民生計。除了罔顧漁民權益，台電的環評書中提到，此次填海造陸區域位於水產動植物保育區因此也是一級海岸保育區，但台電認為《漁業法》並未對圍堤造地有相關規定，因此引用了《海岸管理法》第12條第二項作為開發依據，然而，填海造陸是為了「國家安全、公共安全需要」嗎？可能造成環境和產業嚴重危害，甚至造成整體海岸線、港灣安全危害的填海造陸，是國家安全所需嗎？
　
➡替代方案納入環評程序📋
前任環評學者提過從台電自己的林口電廠碼頭和台北港空間接收天然氣，並以海底管線方式運送至協和。對此，台電一直說海底管線方案不可行，因「工程期程會太晚」、「北部海底地形複雜」，沒關係，很困難，但好好把「工程技術可行性」、「工程經費」做完整的評估、納入環境影響評估，這件事還要再講幾次？
　
最重要的是，五位前任環評學者都曾經提過永久「浮動式接氣碼頭」（FSRU）作為替代方案，直接在協和利用客製化的船舶接收、儲存天然氣，不會大幅影響海洋生態與生物生存。2019年，全世界有這麼29個已建造完成、6個興建中與30個預期完工的FSRU接收站，且都是「永久」的接收方案。協和電廠在正式商轉之前，也得暫時性使用FSRU來供應一號機組的燃氣發電。為什麼不能納入協和周遭海域的氣海象及港灣條件、遮蔽規劃完整調查，評估永久式「浮動式接氣碼頭」的替代方案？這些，台電是否有準備要納入環評程序？
　
➡能源轉型目標🌎
為什麼我要一直談填海造陸案的替代方案？能源轉型目標下，2025年的能源占比──天然氣50%、燃煤30%、再生能源20%，其中天然氣占比高是要去支持再生能源發展，讓2050年再生能源的占比提升。再過10年、20年，天然氣占所有發電的占比也許會降到35%，也就是，2050年，協和電廠改建計畫中的填海造陸所興建之儲氣槽使用量到那時也許只用不到一半。
　
我再次強調，這次協和電廠轉天然氣發電只是一個過渡性的手段、是來要支持未來再生能源發電。現在為了一個 #過渡性的發電，卻要花這麼多成本去填海造陸、對基隆海岸造成 #永久性破壞，到現在台電還不能將其他衝擊性較小的方案納入「環境影響評估書」，以符合能源轉型的永續、再生的目標？還說填海造陸零替代方案，連帶的海洋與景觀的永遠破壞，就要這麼逼基隆人吞下去？
　
我支持能源轉型，但能源轉型是不斷調整與反思的過程，更重要的是，能源轉型是因其訴求著永續、循環與再生，因此更應該回歸其本質──重視自然生態與環境永續性，不應以暫時性的目的，將手段放在永久性的破壞上。
　　
➡開發單位回應
規劃公司回應，在可行性研究階段，評估能夠設置最大的FSRU是六萬公秉，這個量只有一半，使得未來基隆港FSRU進出的頻率會非常高，為避免對基隆港造成大的影響，因此作為臨時的供氣方案。另外，此次會影響的珊瑚數量推估出來是會有七萬四千多株，至於海龜則重複強調協和海域是海龜的覓食區，不是產卵棲地，主要的洄游路徑都沒有在協和電廠附近，只有少數的海龜會遷遷徙終點是在東北角海域。
　
其餘關於覓食地破壞對海龜族群影響、是否有辦法將破壞的珊瑚、藻類做完整生態補償？這些都沒有回應。
　　
接著，台電副總只一直強調可行性研究階段有評估過這些替代方案，並且拿出可供「學習」的國外「填海造陸」案例，沒有談到海岸管理法的議題，以及任何能源轉型的目標和手段，就是做完全模糊焦點、毫無就事論事的歌功頌德，例如提台積電要用台電的電，所以大家要支持台電（不知道廠區位於新竹的台積電到底用了協和電廠多少電）或是副總來基隆很多次溝通很辛苦云云。
　　　
整個公聽會中開發單位的回應，沒有談到任何替代方案是否環境影響評估程序、替代方案是否會完整呈現給環評委員審查。在我不斷大聲呼籲之後，經濟部與台電才在最後說會納入環境影響評估書。
　
在這場毫無誠意的公聽會後，我希望關心海洋的大家跟我一起連署，不要讓美麗的外木山海岸被粗糙的開發手段破壞，拒絕零替代方案的填海造陸政策，要台灣電力公司把替代方案完整納入環境影響評估書、供環評委員嚴格審查！
💪一起來連署關心：https://forms.gle/gBCmfvm55irpomQo9

義美為什麼退出政府推動的GMP？(歡迎分享)

2013-12-01文。王一芝、林芳宇整理

義美是國內出名的食安模範生。從三聚氰胺、塑化劑、瘦肉精、毒澱粉到混油風暴，當其他食品大廠紛紛中箭落馬，唯有義美至今全身而退。尤其兩年前塑化劑事件，義美總經理高志明大動作邀請總統馬英九參觀南崁食品安全研究室，更是出盡風頭，如果不是今年5月使用過期原料做泡芙的敗筆，大概可被稱為零食安紀錄。

　　但很多人並不知道，這個模範生竟然在好幾年前就毅然決然退出政府為了提升食品安全，大力推動的GMP認證。走進義美南崁廠區一期廠二樓的會議室，一大面白板上，密密麻麻寫著從7月到12月下游廠商派第三單位到場稽核的日期，次數之頻繁難以想像，大多數是跨國企業採用國際標準來審核。

　　和會議室幾公尺之隔、耗資6000萬打造的200坪食品安全研究室，檢驗設備一應俱全，除了20位國內外碩學士，還有兩台價值台幣1000萬元的「超高效能液相層析串聯質譜儀」，幫義美把關原料。高志明怎麼看食安問題？

　　其實義美是靠著五個原則，躲過一個個食安風暴。首先要查核原料來源，如果連賣方都講不出來，就不會跟他買；第二審視原料價格，例如1斤柳丁多少錢都查得到，如果太便宜，絕對有問題，除非是盛產或價格補貼。義美沒使用過大統油品，因為光從價格上看，不太合理，我們也檢測過大統油品的脂肪酸，品質令人懷疑。

　　第三是參考客戶名單，看他還賣給哪些客戶，如果是賣給麥當勞或COSTCO等跨國企業，就知道他一定被稽核過；第四就是自己設有檢驗實驗室，實際上不太可能把所有原料都拿來做細部檢驗，但只要有了檢驗能力，供應商都很緊張，賣產品給我們也會謹慎一點。

　　最後一個原則是用心驗收，當第一線驗收人員發現疑慮，就趕快通知檢驗單位。我們把火力集中在原物料的掌控，只要原物料沒問題，成品只要抽驗就好。

GMP沒協助中小廠、攤販及消費者

　　為什麼退出GMP？台灣很多認證標章的理監事或董監事會，都是由大公司組成，找不到消費者團體、中小企業或攤商。但我認為，應該協助的是弱勢的消費者和中小型食品、夜市攤商。2011年總統馬英九來南崁參觀時，我就講過了，但沒有真的去做。

　　塑化劑事件後，食品大廠就登報聲明更換配方，毒澱粉也是這樣，但中小型商家沒有能力砸錢做檢驗。夜市裡的老闆告訴我，合格證明一張只要2塊，原因是上游廠商給出檢驗證明，攤商就爭相拷貝，所有店面像貼膏藥一樣。他們也無法證明，販售的商品和檢驗合格證明上的是同一批。

　　其實沒有GMP認證，對義美沒有太大影響，因為公司品牌就是認證，小公司才需要標章認證。而且雖然義美沒有GMP，但國外廠商都會找第三公證機構用各種不同的國際標準稽核。義美幾乎整年度都在接受國際稽核，比GMP、CAS、HACCP的稽核次數還多、還嚴格。

　　如果政府光是推動GMP、CAS標章，而不去改革或整合這些制度和組織，就算罰再重，派再多人力稽查，食安事件還是會一再發生。

台灣食安未接軌國際 淪為閉門造車

　　台灣的食安制度也自成一格，無法和國際接軌。舉例，台灣添加物的分類方法就和全世界不一樣，台灣分成17類，但美國分為30幾類，如何接軌？如果政府認為，跟美國談判跨太平洋戰略協定伙伴（TPP）比較重要，那就跟美國接軌；重視食品安全，就跟歐盟接軌；考量市場規模，就和中國大陸接軌；考量產業端，就和日本接軌，不能搞到最後什麼都不是，2300萬人自己關起來訂一套標準。

　　檢驗標準或方法也應該跟國際接軌，就像食藥署公布，找到檢驗棉籽酚的方法，但國外本來就有，如果能跟國際接軌，直接依據美國AOAC（農業化學家協會）標準就好了，何必自己找？未來面對的環境將愈來愈嚴峻，很多用眼睛看不到的毒性物質將不斷增多，儀器也會愈來愈進步，從早期的PPM（百萬分之一）進入PPB（十億分之一），將來進入PPT（兆分之一），負責檢驗的人該怎麼做？

　　例如越南進口的茶葉，現在只知道檢測農藥，而且只檢測政府規定的251種，但事實上從中國和越南進口的茶葉，往往使用台灣20多年前就禁用的農藥，越南很多地區甚至還殘留越戰時灑的落葉劑，我們的海關會檢驗這些嗎？不會的。以上一切都不改，台灣的食安問題解決機率不高，幾乎無望，等著看吧，未來一定還會發生。你們一定還會再來找我！【遠見雜誌/330期】http://bit.ly/1uDzhac


https://www.facebook.com/ic975?ref=hl