【Controlholic控制狂的碎碎念:D】 記得Mark曾說過一句話：「教給病人一百種運動，然後十指交扣祈禱，希望他們可以從中好起來。這不叫做運動治療，這叫碰運氣。」 那該怎麼辦呢？ 的確自古以來，介入方式的療效，是「try & error」試出來的，像大家都很熟的神農。不過現代醫學，為了降低偏誤且同時提升療效，實證醫學的診療模式應運而生。David Sackett醫師於1997年發表了Evidence-Based Medicine一文，文中提到應將好的文獻證據、醫療人員的臨床經驗、以及患者的期望三者相結合： 1. 好的文獻證據：藉由可驗證的臨床研究實驗以及統計方法，能夠補足個人傾向或是既成印的偏差。 2. 醫療人員的臨床經驗：藉由臨床邏輯推理，與累積的直覺，能夠補足當某些臨床問題，尚未有足量研究提供佐證的狀況。 3. 患者的期望：例如一樣是接受髖關節置換手術後，年輕且活動需求高的患者 V.S. 年長活動需求不高的患者，對自己的期望，以及想要的恢復程度是不同的。 也許對某些人來說，恢復個六成，能從家裡走到便利商店來回即可；但有些人想要旅遊、爬山。因此術後要轉介到什麼程度，也會有不同的需求。每個人對自己負責的決心，也有很大一部分影響。 所以什麼叫做不碰運氣的運動治療呢？ 按照實證醫學的架構，文獻佐證自不必說，而若患者也很有動力，接下來，醫療人員的「臨床邏輯推理」，就是關鍵之一。 盡可能收集患者的病歷資訊、有技巧的問診與檢查、將患者的症狀或蛛絲馬跡與我們懷疑的真正原因進行假設與驗證，最後查明真兇——就像偵探在做的事情——這就是臨床邏輯推理。當找到造成疼痛問題的真兇，就等於得到「診斷」。 只是，如果要處理的是跟「動作」相關的問題，在一般解剖結構診斷之外，更會需要動作系統診斷。 動作系統診斷的概念，出自Kinesiopathological model，中文可以理解為「動作病理模型」。 Ludewig等人在2013年發表的文章中，曾比較Making a movement system diagnosis vs a patho-anatomical diagnosis：找出動作系統的診斷，和找出解剖病理結構診斷有何不同？ 兩者本質上的差異，就是「標的不同」。簡而言之，看問題的角度是不一樣的，那就需要「不同類型」的標籤方式。一類是找出「什麼動作」造成疼痛，一類是找出「哪個身體結構/組織」在喊痛。 例如，同樣AB兩位解剖結構診斷為「腰椎椎間盤突出」的病人，A在彎腰的時候會引發症狀，但B則是在後仰的時候才會引發症狀。可能這兩位患者受到破壞的結構：椎間盤，需要的治療一樣都是手術，但是這兩個人所需要的「運動治療動作」，一定會是不一樣的。 邏輯是這樣：對於運動治療來說，因為主體是動作，所以必須得找出「動作診斷」。有了「動作診斷」，再依據「動作診斷」設計出個人化動作來進行治療，如此可算得上盡人事，聽天命的解答了。 因此 Movement is medicine 這句話我超級同意。但是否所有Movement都可以算得上medicine? 有些運動設計邏輯，屬於給予「維他命」，整體的增加身體適能。而運動設計邏輯，若是包含經由一連串的臨床邏輯推理獲得的結論，其「針對性」非常明顯，那才能歸類是「藥物」等級的運動。 「有用到」「有練到」 跟「針對性」是不一樣的。這沒有好壞之差，看要處理的問題不同，就用適合的方式。 「動作系統診斷」的內容，包含標示出：出問題的身體部位、出問題的動作方向、在哪種閾值/負荷量出問題、互為協同肌中的一群肌肉組合中，誰代償了誰？互為拮抗肌中的一群肌肉組合中，誰抑制了誰？沒有拮抗肌的那類肌肉中，誰失去了前饋收縮的正常神經生理角色？埋藏在動作系統中造成失控代償的結構（可能是跟關節相關的、可能跟肌筋膜相關的、可能跟神經滑動相關的...）有哪些？ 當把這些來龍去脈搞清楚，找到「動作診斷」，並且依據這些診斷設計出來的運動，對我來說才稱得上是movement medicine。這也是身為一個物理治療師，希望能無愧於教我的前輩，一直努力在堅持的事。 #KineticControl #movementismedicine #movementcontrol #Mark是KC的其中一位創辦人