核能列為綠色轉型？莫讓核能爭議窄化歐盟綠色政綱!! (12/20/2019 聯合報)

歐盟綠色政綱通訊文件中，隻字未提核能，反而是強調再生能源在邁向碳中和之路中是不可或缺的，增加離岸風力也是必要的。

聯合報鳴人堂特約作者 :趙家緯，台大風險中心博士後研究員；顏東白，德國弗萊堡大學再生能源工程與管理碩士。

歐盟新任主席馮德萊恩（Ursula von der Leyen）上任11天時，公布的首項旗艦政策則為「歐盟綠色政綱」（EU Green Deal），明訂歐盟將於2050年達成碳中和，並將2030年的減碳目標由原本的較1990年減少40%，提升至減少50%~55%。

為了達成此雄心目標，歐盟更研擬了包括推動碳關稅機制、協助受衝擊社區與勞工因應的公正轉型基金、2030年達到零碳鋼鐵製程發展計畫等50項具體行動計畫。

此舉不論是在政策目標上廣受各方讚許，認為歐盟展現國際氣候領導者的風範，其提出的永續投資金額與行動計畫，更被認為是其他國家提出長期氣候政策上可加以仿效的對象。可惜的是，國內有媒體面對歐盟提出此全盤性氣候政策，卻只聚焦於歐盟是否將核能列為綠色轉型的一環，以此批評臺灣「非核減煤」的能源轉型政策。

綠色政綱旨在推動根本轉型

事實上，所謂將「將核能列為綠色轉型」的說法，乃是歐盟各國領袖高峰會討論綠色政綱時，該會議結論中提及「歐盟高峰會理解為確保能源供應安全，尊重會員國決定各自能源配比，並選擇最適技術。部分會員國傾向使用核電作為其國家能源組成的一部分。」（底線為筆者所加）

環顧其歐盟綠色政綱通訊文件中，隻字未提核能，反而是強調再生能源在邁向碳中和之路中是不可或缺的，增加離岸風力也是必要的。而歐盟執委會提出的50項具體計畫中，更訂定明年度將提出離岸風力策略，藉由明確海域利用規範，強化會員國間的合作，加速離岸風力發展。

上述舉動，顯見整體綠色政綱之中，核心原則乃是藉由再生能源的加速發展，在社會衝擊最小化下，儘速淘汰化石燃料，並將減碳視為歐盟未來經濟成長與競爭力的來源。

全球核電發展上，現行根本挑戰之一乃是興建成本昂貴、耗時又長，故不具有市場競爭力。因此歐美兩地的核電產業，現多以核電具有減碳效益為由，要求政府可以提供補貼，以利其發展。因此若要檢視歐盟是否要積極發展核電，關鍵乃是未來歐盟將其納入「永續投資」的一環。

核電就是綠能？歐盟專家並不這麼想

就在該媒體文論發表當日，歐洲議會與理事會通過歐盟永續投資分類指引系統（EU-wide classification system for sustainable investments (Taxonomy)），細部規範哪類技術與計劃方有助於歐盟達成碳中和目標，藉此引導公私部門資金可投注至最有環境效益計畫，避免「漂綠」作為。

該分類指引裡，能視為永續投資的技術被分為三類：綠色（Green）、轉型（transition）、以及賦能（Enabling）。其中，只有綠色技術符合最嚴格的永續投資規範，而轉型技術則是在過渡階段，可以參與深度低碳轉型的技術類別。在分類指引當中，除了以碳排放量作為重要的區分指標，還有一個重要的「不造成顯著傷害」（Do No Significant Harm）原則；在這原則下，必須考量技術的相關廢棄物，是否會對環境產生長期性的顯著傷害。

歐洲議會在此分類指引討論過程中，核能的相關爭議被擱置。根據歐洲議會的環境委員會主席Pascal Canfin的說法，「核能或燃氣在任何條件下皆不能算是『綠色』技術，但兩者原則上並未被明文排除或納入其他分類當中。就像其他歐盟分類原則中所涵蓋到的技術，它們將受到『不造成顯著傷害』的嚴格檢視。」另一方面，歐洲綠黨黨團的立場是，如果依照「不造成顯著傷害」原則，核能也不應該被視為「轉型技術」。許多國家也採取這樣的立場。

而最終通過的決議，歐盟針對核能仍是模糊以對，強調並未納入也未排除在適格的環境永續經濟活動名單之中。後續將交由技術專家小組依循「不造成顯著傷害」，在考慮核廢料處理以及生命週期衝擊下，訂定詳細判別準則。

然而依據技術專家小組於6月所發布的技術報告所述，其雖認為核能可提供低碳電力，但亦強調，由於核能發電產生的核廢料，至今仍沒有廣泛有效的解方，而即使找到最終儲存場放置，也需要隔絕這些物質數百至數萬年，潛在傷害目前難以判斷。技術專家小組明文指出在核能價值鏈中，無法符合前述「不造成顯著傷害」原則，遂不建議將核能列入永續經濟活動名單的分類指引之中。

因此，在早前歐盟各國代表和歐盟議會議員的協商過程中，便已同意不將核能視為「綠色」技術。至多，核能僅有可能被視為「轉型」技術。

上開爭議很可能延續到2021年，歐盟執委會公布「轉型技術」的具體清單為止。然而綜合以上所述，我們完全看不出歐盟統一將核能視作永續能源的具體事證。並且即使擁核勢力屆時將不可免地試圖影響決策，估計執委會也不可能完全置專家小組的建議、以及「不造成顯著傷害」原則的明文規範不顧，無條件地將核能納入考量。

無核也可的歐盟碳中和之路

此次歐盟領袖高峰會的決議，只是體現歐盟尊重各國在能源結構的自主權。然而盤點相關的情境研究，即可知核電對於歐盟碳中和之路，絕非必須。

依據歐洲執委會去年度發表的「人人可享有個潔淨地球」（Ａ Clean Planet for All）衝擊評估報吿，分析了多個歐盟達到2050年碳中和的減碳路徑，其評估結果顯示在各情境中，核能於電力結構占比在12%~15%之間，較2018年的23%為低。

而再生能源方面，不僅2030年時就已經需要提升至57%，到2050年時更是需要達到80%，光是風力發電，其占比較需達到51~56%左右，顯見其乃是全力衝刺再生能源，才是歐洲碳中和之路。

且依據由被譽為德國再生能源法之父的漢斯－約瑟夫·費爾擔任主席的能源監察集團（Energy Watch Group），委託芬蘭拉彭蘭塔理工大學所進行的能源情境模擬，歐洲可於2050年時達到再生能源100%，同時淘汰化石燃料與核能。

此外，擁核方屢次引用所謂的彭博研究，指稱臺灣能源轉型不可行。然而若依據彭博新能源財經今年出版的《新能源展望》（New Energy Outlook 2019）的分析，綜合現行的市場動態，2022年時，風力與太陽能於全球電力結構的占比將會高過核電，2050年時，風力與太陽能占比合計達到48%，而核電將從今日的10%左右降至7%。

而若單就歐洲進行分析，則2050年時核電於電力結構占比將大幅萎縮至5.5%，風力與太陽能的占比將會達到78%以上。且從預期投資金額比較，未來30年間，歐洲核能累積投資金額僅會達到2,000億美元，而風力與太陽能合計將達2.3兆美元，遠遠高於核能。

綜合上述趨勢可知，所謂的歐盟把核能視為綠色政綱的說法，只是惡意窄化了綠色政綱在政策上的意涵。若伴同評論中對於再生能源的批評， 顯見只是想藉此護航核煤共生的守舊典範，而非關切如何加速臺灣能源轉型，提升氣候政策績效。

臺灣各界真正從歐盟綠色政綱學習的，乃是其如何將減碳視為產業競爭力的來源，以及為了觸發根本性的轉型，著手進行全面的稅制改革，甚至更該分析碳關稅機制對臺灣未來出口的影響。一同擺脫仰賴傳統能源的舊成長模式，共同踏上「這挑戰性猶如登月」(註ㄧ) 的碳中和之路。

註一 : 歐盟主席於綠色政綱發布記者會上，指出「這是歐盟的登月時刻」（This is Europe’s man on the moon moment），她深信仰賴化石燃料與污染的舊成長模式已經過時，已經不符合地球所需。

完整圖文資料內容請見:
https://opinion.udn.com/opinion/story/10124/4238308

****Oct FOMC Outlook: An Inflation Perspective****

本週台灣時間週四(10/29)凌晨兩點，美國Fed將公布10月份FOMC會議結果。目前市場反對今年升息的論點，很多將焦點置於通膨數據過低，故本文試論通貨膨脹與FOMC的可能結果。

首先，通膨數據是否過低?

2015年9月份美國名目CPI年比為0%，核心CPI年比為1.9%。一般而言，名目CPI衡量的是廣泛消費者支出項目的價格變動，核心CPI則排除掉波動項較大的能源與食品。然而，能源價格變動會對生活成本產生間接影響(例如大眾運輸與飛機票、油價下跌影響石化工業產品價格等)，核心CPI仍會受到一定程度的油價波動影響。

從通膨數據觀察，名目通膨數據受到油價影響，維持年增率幾乎0%上下的水準，核心通膨則上升至近15個月新高。其中，我們進一步檢視CPI的各組成項(註一)，可以發現能源的整體權重約為8%，目前該分項的年增率為-18.4%。若油價未來維持在$50附近，到2016年1月時年增率將回升至+3.6%，屆時其餘生活物價不變，名目CPI年比將回升至1.7%。這種簡短計算的結果符合葉倫9月份FOMC會議後表示油價對通膨影響將是暫時的。此外，業倫也表示強勢美元對通膨也是暫時的，所以名目CPI將進一步回升至1.7%以上。

問題在哪裡？由於未來將面臨長期的低油價時代，故油價反轉名目CPI由負往正也是短暫的。市場真正擔憂的，是在目前接近失業率5.1%、完全就業的情形下，薪資遲遲不見上漲，進而無法傳導到通貨膨脹上，顯示過去的經濟傳導模型出現了轉變。而這個轉變的答案，很有可能就是新中性時代的證據(註二)，也就是本文分享連結中前美國財政部長Summer提到的「長期停滯」概念，並導致葛羅斯認為Fed將「只升息一次」的可能性增加，亦很有可能就是目前Fed內部成員尚未有共識的議題。

最終，科技可能提升了整體的運作效率，效率將替代部分人力，過去的經驗顯示並不會造就直接的失業率，但在經濟尋找新的成長模式─亦或是新的統計方法能夠正確衡量科技的附加價值前，我們可能將面對中低速成長、完全就業、低通膨的世界。此時，Fed的升息僅是為了防範下次一經濟崩壞，而非代表經濟有過熱現象。

http://news.cnyes.com/…/2015…/20151026162012167733610.shtml…
註1: 請參考美國經濟分析局的說明(BEA)
註2: 請參考PIMCO對新中性時代的產數，連結: https://www.pimco.com/…/eco…/secular-outlook/the-new-neutral