［沒有誰比誰高貴］（六之五）

反修例運動此前多場審訊，不論是襲警、藏武器、暴動案，在法庭裡的檢視方法，採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕，隔一條街發生的事，不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄，例如7.21元朗襲擊，或831太子站事件，示威者受事件影響之後上街，法庭不會視為有參考價值（relevant）.

然而國安法第一審，唐英傑開電單車涉衝向警察防線，車上插了「光復香港。時代革命」旗幟，案件搬到法庭，被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。

法庭對刑事案件審訊，多檢視可觸摸之物，如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。

但驗視一句話的意義，用甚麼方法，拉闊到歷史何年何月，翻查幾多本字典，還是要揭開人腦看看人的思想？

早幾天，辯方專家證人，港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼，梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示：「我沒法子有讀心術　（I am not a mindreader）.」

如何去讀一場社會運動的集體心理？社會學家，明顯和法律專家有不同看法。

這天，彭寶琴法官問及Francis，他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者，Francis認為運動由2019年6月9日開始，延續至大約2020年中，但難說某一日正式結束。彭官反問：「逃犯條例不是撤回了嗎？在2019年9月條例撤回後，李教授你仍然覺得運動繼續下去？」Francis說是。

彭官亦問Francis，「你在問卷中問示威者，那一個口號有代表性，但每一個集會不是有主辦單位嗎？大會不是有他們的主題？」（亦即民間所謂的大台）

Francis回應道，每次遊行雖有個別主題，但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴，因為此口號表達了整場運動裡，示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候，口號不是直接與政策訴求有關，而是表達示威者的情感和感受。」

這天，辯方專家證人，中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他，頭髮長及頸，穿了淺灰色西裝外套，外套布料質地有反光效果，西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時，拿着橙色的布袋，把厚厚的文件塞在布袋內，擱在證人枱。

Francis喜歡把手踭擱在枱上，竪起前臂，長長的手指揮舞着，談起他熱愛的社科方法論，語速越說越快，微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。

有些時候，三位法官們發問的問題，比雙方大狀們更多。

Francis說，曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性，撥打住戶家居電話時，會向聽電話的人問，若家居住戶多於一人，那一位同住者的生日日期較接近，則邀請該人來回答民調。

唯一的男法官陳嘉信，手指之間常夾着筆，雙眉上下舞動，立即發問：「為何打電話去家居要這樣問，而手機則不用問？」

Francis解答道：「在外國，曾有研究發現，在家庭中負責接電話的人，永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後，臉上綻放出會心微笑，更向陳官互相交換笑容。Francis續說：「又或者是年輕人搶着電話聽，這樣，民調做出來就會有偏差。」

另一個社會學方法論的提問，也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場，邀請參加者填問卷。

但隨着運動變得更流水式，出現更多變數，甚至出現衝突。為了保護調查員安全，例如7.27元朗遊行，他們會派出少量資深調查員到現場，派發含有QR Code的單張，示威者可以事後上網填寫。

無論是代表控方的周天行檢控專員，抑或法官都問Francis，讓人拿單張回去跟QR Code填問卷，怎樣肯定填的人真是去過現場？

陳嘉信法官問：「你說，填問卷的人很熱心，你怎知他們會不會『熱心』過頭，上網虛構答案？」他雙手在空中比劃着括號，把「熱心」二字強調。

Francis說，他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目：「這天在那一個示威地點加入隊伍」，亦有一個選項是：「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道，研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。

「他們填的時候，不知道這條題目若答了，其實篩走了自己，最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷，明白學者一早想到這些漏洞，點頭表示明白。

法庭裡，尋找「光時」意義之旅，控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，嘗試從Francis的研究裡，找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法：全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析（時評人在傳媒的言論），多管齊下來理解社會運動中口號的意義。

周專員指，調查大部分於2020年初之前進行，而本案發生的日子（2020年7月1日）之前一段時間，即2020年2月至7月，Francis沒有相關研究。周專員問：「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」

Francis指，當他自己知道要做專家證人時，已是2021年4月底，時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問，可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法：「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」

Francis望着陳官說：「你說的我認同，即使可以問，搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信，你問人一年前想甚麼，可信性甚低。」

周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變，你在案發前一段相關時間，無研究喎。」Francis再解釋，除非遇到重大事件，口號的意思隨時間改變，基本上是以年計，或以十年計，「口號意義改變，並非分分秒秒在變動」。

Francis在庭上首次披露，他團隊進行的「連登討論區」大數據研究，份量之浩瀚，他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言，涉及2千5百萬個，電腦檔案足有38GB。

周專員從枱底拿出幾疊白紙，原來他的團隊從連登討論區，人手萃取了一些帖文，叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。

西裝骨骨的Francis翻閱着文件，開始說：「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」，可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提，電腦會記為「0, 0, 0, 0」；這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片，不含文字留言，我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭，聽到鬼馬的網名，旁聽者都忍不住笑了出來。

控辯雙方過招，誰的「方法和總結」算是合理，光時究竟意義何在，是否違犯國案法？

Francis今天較完整披露他的看法。他認為，控方專家劉智鵬教授，以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思，作出一個聲稱，就是「『光復香港。時代革命』這口號，只有唯一一個解讀，並為所有人共知」，「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。

Francis解釋，劉教授報告中用了「necessarily」一字，即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣，這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。

口號究竟是由喊的人那端衍生意思，還是從接收者那邊決定意思？

陳法官指，他理解控方劉專家報告中指的是，「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說，喊口號基本上是一個「傳播行為」，不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。

一個口號喊出來，是由嗌的人承擔意義發送者責任，還是接收的人也有份貢獻意義？如此哲學性問題，在法庭的空氣裡交鋒。

Francis又像在講課一樣，「作為傳播學者，我認為，喊口號是一個溝通行為，不只是一種自我表達。我嗌一個口號，會考慮接收者如何理解。」

小個子的法官杜麗冰，左手手指戴了綠寶石戒指，她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息，但別人接收不同。」

Francis補充：「不止這樣，說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確，另一句句子的意義含糊，如果我要表達自己，減少誤會，我會選較明確的那句。」陳官提出，智力不同的人也會用字不同。

Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。

控方曾挑戰，指若文字意義多樣，人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁：「劉教授說，人們會跟社會慣例(convention)去用字，但問題是，社會有很多慣例。文字使用很複雜，也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板（too rigid），語言意義多樣，修辭令人們變通調適，否則世界便沒有創意寫作了（creative writing）。」

控方周專員指出，劉教授也有其「證據」，就是警方跟據示威錄影片段，數算有多少次出現「光時口號」，而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁，這數據只在「點算上」可靠，但兩件事同時出現(co-appearance)，並不等於有關。

Francis用一個生活化的例子，說明兩種同時出現的東西，無必然關係。「在大學，學生在班房可以自由入座，兩個大學生每次課堂都一起坐，可以解讀為他們是朋友；但在中學，課室座位是被編排的，兩個中學生常並排而坐，只能說他們是一起坐。」

然後，Francis就望着控辯雙方大狀的方向：「就像在這個法庭，李先生和周先生也一起坐，要考慮這是個法庭場景。」眾笑。

至於示威場景，有其特性，Francis解釋：「好像每年香港七一遊行，於同一個示威裡出現的團體，訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」

即使大型示威有一些共同訴求，各人理解也有差異。Francis指，他有研究2014雨傘運動，其口號為「我要真普選」，「但落實到具體解釋，甚麼是『真』的普選？『真』字既開放又抽象，讓人各自己想象。」

文字容易於不同場景被誤解，Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中，研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中，寫道：「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。

Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思：「激進化，在研究社運學術世界裡，意思是與社會常態的距離（deviation from social norm ），涉及更重大改變的意思，並沒有『好與壞』的評價。」

「好像反修例運動最初，有人要求『成立獨立調查委員會』，這訴求較溫和，因為過去香港也曾成立過，相比起來，『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充：「即是要求更徹底的社會改變。」

陳官亦引述文件中的資料，好奇地向Francis查問：「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢？」Francis解釋：「修辭學上，『革命』比『訴求』所涉及的改變，幅度更大，這是明顯的。」

在香港的刑事審訊上，「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語，去指控一個人做了一件事，作為刑事案的入罪條件。然而一支旗，一句口號，如何建基於事實，使用這種法律語言，又出現了奇特的交雜和火花：

周專員指出，警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。

Francis反駁道：「你們只是提供了口號在示威現場，曾出現過的這個事實。」

周進逼：「你們只是倚賴別人的意見。」

Francis：「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見，都是一種『社會現實』（social facts）」

周再問：「你是否同意，劉智鵬教授報告裡，他對光時口號的解釋，是對的(correct)？」

詮譯變成了對和錯，二元對立，二選一，社科學者抗議了。

Francis：「我們的總結是，口號是開放的，抽象的，不只一個解釋，每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋，正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說，這個人的解讀是正確，這只是他自己的說話　(I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」

周不放棄：「你不會異議，若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」

Francis斬釘截鐵回應：「我會異議，問題並不在對與錯」。

杜麗冰法官嘗試插話，問Francis：「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋，即使你不贊同其解讀？」

Francis說：「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯，只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高，也沒有特別低。相比起某一個時事評論員，或者我們焦點小組的某一個參與者。」

周天行在盤問到最後，拋出了這個問題：「我說，我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」

Francis噗哧笑了，全場亦爆出陣陣笑聲：「哈哈，肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠，但我挑戰警察報告中『對數據的理解』，當口號與顛覆元素共同於示威場合出現，根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」

此時，周天行專員彎腰，跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。

周專員回過頭，橫空拋出這句話：「我向你指出，你的報告不可靠，不相關。」

Francis咬字清晰，語氣肯定回應：「我的報告，既可靠，合乎標準，亦相關。」

誰的解讀更有權威？控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆；辯方則指出，口號是開放和曖昩的，任何人的解讀，都沒有比另一個人的解讀更有權威。

一支旗，八個字，意義之爭，連繫着多位國安法被告的命運。

國安第一被告唐英傑，身型壯碩，年輕的他坐在犯人欄，由幾個懲教署職員押送。

唐的學歷不算高，是一位日本餐廳的厨師，然而穿着深色西服的他，還押了一年後，出席他自己的審訊，連日聽學者解讀他舉過的一支旗，都堅持翻閱着厚厚的法律文件，專心地聽着耳機，坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生，即時以廣東話傳譯。

「Rhetoric….修辭學」英語對話，小聲的廣東話，在法庭後方響起了，兩條聲道有些重疊。

幾名穿墨綠色制服的懲教署職員， 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體，慢慢挪移越近唐的方向，他們偶爾也竪起耳朵，跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔，都聽得懂英語，都留意到辯論擦出火花，露出驚訝的表情。

八個字，有罪還是無罪，全城關注。誰的解讀更高貴？

時鐘已到下午四時半，明天Francis繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院）

[#甜點新聞 / News] 奪下亞太區超過半數獎牌，台灣巧克力再度橫掃世界巧克力大賽 / Winning over half of the prizes, Taiwan chocolates and chocolatiers sweep through International Chocolate Awards Asia Pacific Competition (English below)

今天是台灣的國慶日，同樣也有來自台灣巧克力界的好消息與大家分享。

昨日在屏東縣政府的協辦與支持下，世界巧克力大賽（International Chocolate Awards, 以下簡稱 ICA）亞太區決賽結果於屏東縣立圖書總館發表。#台灣品牌以驚人的氣勢奪下103面_超過半數的獎牌，在 198 個獎項中，拿下共 22 金、32 銀、35 銅與 14 個特別獎。

由於比賽重點為「bean-to-bar」巧克力（從可可豆至巧克力皆在當地生產），而屏東正是台灣可可樹種植面積最大的區域，頒獎典禮在此舉行最為名實相符。屏東巧克力業者們也不負眾望，奪下 7 金、11 銀、9 銅與 8 項特別獎，其中 福灣巧克力 Fu Wan Chocolate 表現最為耀眼，囊括此地區中所有的金獎與特別獎，共7 金、9 銀、4 銅與 8 項特別獎，其中包含黑巧克力類別的最大獎「Best in Competition」（競賽最佳獎）。

今年的亞太區比賽中，最受到矚目的就是「茶」這個元素。台灣是世界知名的茶產地，而台灣的巧克力業者將對茶的了解完美地發揮在巧克力製作中，以技術和品味驚艷了 ICA 的評審。福灣巧克力便以台灣紅玉茶 62% 黑巧克力、台灣紅烏龍 62% 黑巧克力、台灣鐵觀音 62% 黑巧克力、紅烏龍 56% 牛奶巧克力、碳焙烏龍 56% 牛奶巧克力、玫瑰荔枝東方美人 56% 牛奶巧克力、鐵觀音 56% 牛奶巧克力等奪得多項獎項。而以「喫的台灣茶」、「喫的台灣咖非」系列知名的 COFE，今年也大有斬獲，結合水果與茶的「紅烏龍鳳梨」獲得風味白巧克力類金獎與特別獎、「包種茶芒果」獲得銅獎，「碳焙烏龍茶」、「東方美人」也獲得銀獎。COFE 的茶巧克力製成，並非為常見的「將茶粉或茶葉加入巧克力中」，而是「以茶直接取代可可固形物」，再加上可可脂成型。這個概念與技術也在今年獲得特殊肯定，「冷壓可可脂」獲得可可脂、成長中國家、直接交易等三項金獎。

如果你還記得，好食光 Keya Jam 的創辦人柯亞，曾經在我的專訪中提到「#以擔任國際比賽評審的方式_建立台灣自己的論述與評鑑標準」，ICA 比賽便是這個策略最好的實務操作案例。由於台灣的巧克力業者、職人與評鑑專家成功地憑藉專業認證進入評審團中，台灣的特色、風味與希望彰顯的價值便能夠在國際比賽中發揮影響力、進一步影響整個巧克力產業未來發展的軌跡。願台灣的甜點、餐飲產業與專業職人都能和台灣巧克力一樣，成功找到自己的位置、影響並領導世界。

📌 ICA 相關：
2020 年亞太區完整得獎名單：https://tinyurl.com/y33xuj7a
2019 年福灣勇奪 ICA 世界冠軍：https://tinyurl.com/y9gqa8j8
2019 年亞太區台灣獲獎情形：https://tinyurl.com/y4kq46fa

🔖 延伸閱讀：

台灣可以成為新的世界典範——專訪福灣巧克力創辦人許華仁：https://tinyurl.com/y26uucj5

可以吃的茶和咖啡：拜訪 COFE：https://tinyurl.com/y3ufawte

國際比賽是發展台灣甜點相關產業的萬靈丹嗎？專訪喜樂咖啡可可園與巧克力師黎玉璽：https://tinyurl.com/yy6w8j6x

台灣需要建立自己的論述與評鑑標準——專訪 好食光 Keya Jam 創辦人柯亞：https://tinyurl.com/y67ebplk

「不設限 巧克力」專題：https://tinyurl.com/ydfwqqvh

*****
The award ceremony of International Chocolate Awards Asia-Pacific Bean-to-Bar and Chocolatier Competition took place yesterday (9th October, 2020) in Pingtung, Taiwan. Winning 103 awards, including 22 golds, 32 silvers, 35 bronzes and 14 special awards, which over half of the total 198 ones, Taiwan’s definitely got a glorious victory and starts to occupy an important position in world chocolate scene.

Supported by and collaborated with the Pingtung county government, the competition involved 883 entries of 148 chocolatiers from 14 countries. As specified, this competition features bean-to-bar chocolates and Pingtung, where most of the cocoa plantations are in Taiwan, naturally enjoys an advantage. Chocolatiers from this region have won 7 golds, 11 silvers, 9 bronzes, as well as 8 special awards. Fu Wan Chocolate, the biggest local chocolatier has got 7 golds, 9 silvers, 4 bronzes and 8 special awards.

Tea chocolates is the highlight this year. As Taiwan is renowned for its tea, its chocolatiers have apparently utilised their knowledge, skills and taste about it. Their capability to bring them into full play has definitely impressed the jury. Red Jade Tea 62% dark chocolate, Red Oolong tea 62% dark chocolate, Tie-Guang-Ying 62% dark chocolate, etc., contribute to Fu Wan's triumph. COFE, a brand specialised in tea and coffee chocolates is another example. Instead of adding tea and coffee into chocolate, they replace cocoa solids with tea or coffee, which adds an irresistible and incomparable depth to the products. Their latest series that combines a variety of teas and fruits leads to a great success. The “Red Oolong & Pineapple” white chocolate has won itself 1 gold and 1 special awards.

📌 ICA related:
Asia-Pacific Bean-to-Bar and Chocolatier Competition 2020 winners: https://tinyurl.com/y33xuj7a
Fu Wan Chocolate wins the biggest overall award in 2019 ICA world competition: https://tinyurl.com/y9gqa8j8
Taiwan makes a huge buzz in 2019 ICA Asia-Pacific Competition：https://tinyurl.com/y4kq46fa

🔖 To read more on this topic:

Taiwan could set a new norm of cocoa industry - Interview with Warren Hsu, founder of Fu Wan Chocolate: https://tinyurl.com/y26uucj5

Having tea and coffee in a different form - a visit to COFE: https://tinyurl.com/y3ufawte

Are international contests an elixir to Taiwan’s chefs and artisans? Interview with Joy Cocoa & Coffee Plantation and Jade Li Chocolatier：https://tinyurl.com/yy6w8j6x

The importance of developing Taiwan’s own discourse and evaluation system - Interview with Keya: https://tinyurl.com/y67ebplk

Chocolate, unlimited and boundary-less: https://tinyurl.com/ydfwqqvh

#yingc #yingspastryguide #internationalchocolateawards #taiwanchocolate #taiwan

依詢主流的盲從...

【 Power of Norm 】

我的大學教授告訴我們： Norm is a powerful thing.
意思是人性不喜歡改變，
會不自覺的認同現有的規範，會喜歡現狀。
而且這種意志是非常強大的！

1
例如台灣的戶口名簿制度，
這個全世界只剩下
屈指可數的國家還在沿用的制度，
不但有讓政府將來有機會
拿來當侵犯人權侵犯隱私的工具，
而且這個制度造成社會嚴重的資源浪費，
例如每次選舉，
很多人必須回到戶籍地投票，
坐高鐵大老遠去一個不是他住的地方投票。
2008年，韓國廢除戶籍後，
全世界採用戶籍制度的，
原本只剩下台灣、中國、日本、越南幾個國家了。
最近連越南都已經不再跟隨中共老大哥，
越南已經在2017年宣布廢除戶籍制度了，(Ref 1)
許多台灣的網友仍對廢除戶口名簿制度
大多還是不置可否，甚至感到不以為然。

「沒有戶口名簿怎麼辦事情啊？」
所以就寧願維持現狀。
如果現在台灣舉行公投，
投票是否要廢除戶口名簿的制度，
我覺得很高的機會不會通過，
大多數的台灣人會希望維持現狀。
這是可以理解的，
因為許多人沒辦法想像一個沒有戶口制度的環境，

可是現狀如果不是這樣，
如果台灣和大多數的國家一樣沒有戶口名簿的制度，
大家只需要身分證就可以辦事情，
如果現在舉行公投：
台灣是不是要建立一個戶口名簿制度？

許多人當然會問： 「什麼是戶口名簿啊？」

戶口名簿就是把你家的人口組成，爸爸媽媽，兄弟姐妹的名字，你家從以前到現在的住址，通通寫在上面，然後交給政府保管，讓政府可以保護你們一家人！ 然後投票的時候有可能要從台北坐高鐵到高雄去投票，或是從台中開車去台東投票。 讓大家在每次投票的時候還有機會搭車旅遊台灣。

如果台灣現在要公投建立戶口名簿制度，
這個公投會過嗎？

當然不會!
大家一定會說：
「那個白痴提案的？是頭殼壞去嗎？
現在台灣是要變極權政府監控人民了嗎？」
想要推動建立戶口名簿制度的那一派一定會慘敗。

2
另一個議題，
我上次做了一個網路民調，(ref 2)
結果有54%的人認為
台灣的公立學校應該維持穿制服的制度。
有一些人留言的理由是：
「贊成穿制服，
這樣才不會有家境好的人穿著比較好的衣服炫富！」

如此保護子女的父母真是令人感動，
希望他們的子女不會在路上會看到有人開的雙B名車。
我也瞬間明白北韓的金正恩讓全國人民穿制服的苦心。
（sarcastic)

同樣的，如果台灣和許多歐美國家一樣，
公立學校從來就沒有制服。
如果有人提案，
要建立公立學校都要穿制服的制度，
我想公投的結果也會一面倒。
應該不會有人支持建立穿制服的制度。

3
上次的一個公投案也是一個很好的例子，
上次的2018年公投以台灣為名申請參加2020年東京奧運公投案（即中華民國全國性公民投票案第13案）， 使其代表團能從原用的「中華臺北」名稱更改為「臺灣」。
投票結果：
54%的台灣人想繼續用「中華臺北」！ （ref 3)
看到公投結果的時候，
我才明白我和台灣的主流民意的差距！
當時我真的是覺得「空虛，寂寞，覺得冷」⋯
我瞬間明白韓粉叫我滾回美國其實是好意。

不過，同樣的道理，
如果台灣出國比賽一直都是用台灣的名稱，
現在突然有個豬頭提案：
「以後我們「台灣隊」出國都
改用「中華台北」的名字好了，
中華台北這個名字聽起來比較酷！」

我覺得就算中共再怎麼打壓，
也不會有人贊成把「台灣」改成「中華台北」。

上面這三個例子，就是 power for norm!

這個現象其實在我們日常生活中也會看到
許多不正常，不合理的事情，
因為在一直都是如此，
所以大家就覺得這就是正常，原本就應該這樣！

要說服大眾接受新的概念是很困難的，
不過有時候並不是人們不願意改變，
而是人們根本不懂沒見過的事物。

我有一個朋友是一個資訊科技產業的主管，
他小時候有個朋友告訴他：
「有一個新發明的電腦功能，可以傳送訊息給在遙遠的另一個人，而且這個訊息傳到另外一台電腦的時候，另外那個人不需要馬上看訊息，可是她想看訊息的時候，就可以在她的電腦上看到訊息。」
這位資訊科技產業的主管啼笑皆非的說：
「這是什麼智障軟體呀？
直接打電話或是寄信不就好了嗎？」

那個電腦功能的名稱是： 電子郵件。

==============
Ref 1:
中華民國用戶口名簿的制度, 所以政府知道每個家庭的組成。
中國的戶籍制度在古代已有3000年歷史。
自1958年實施的中國戶籍制度，嚴格限制人口遷徙。 1978年之後的城鎮化發展，造成中國特有的「候鳥現象」， 大量農民工進城打工，春節才能回到農村，無法取得城市戶籍，難以享受社保、教育、醫療等公共服務，造成「留守兒童」等社會問題。
所以就連顢頇迂腐的中共，都已經在中國全面放寬落戶限制。
不再跟隨「中國老大哥」？越南宣佈廢除戶籍制度
https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-41875494

Ref 2:
你是否支持公投廢除公立國小學生穿制服的制度？
總共1千兩百多位網友投票
https://www.facebook.com/2215342485444941/posts/2599864540326065/

Ref 3:
https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/2020年東京奧運台灣正名公投案

FB Share Link:
https://www.facebook.com/…/a.23382424431…/2609472779365241/…

Blog Share Link:
https://www.usa-taiwan.com/2020/08/power-of-norm.html

請用片右下角調HD1080高清睇片。

而家D機票越唻越平，聖誕旅遊平Shopping好介紹，快D同朋友分享,做個潮流資訊先鋒！


經濟型連鎖店Primark是最大的低成本時尚服裝系列。 提供了Catwalk式的趨勢廉價的仿製品有一個令人驚訝的快速周轉鏈已經迅速成為那些渴望跟上最新時裝展示，但不熱衷於支付高昂的價格將下降出時尚的善變有利於在一個星期內物品的最愛。 讓你的手套上最尖端的上衣從3鎊，從8英鎊長褲，外套和禮服等。 這些潮品轉數快，但最後他們足夠長的時間，看你到下一個週期的風格。 男人的範圍是sport wear與襯衫，T卹，羊毛和牛仔褲的範圍，但童裝一節是不斷增長，而內衣部門提供的內衣及睡衣龐大交易。 這裡的購物體驗 - 翻箱倒櫃，洗劫和無情抓獲是常態 - 和流行範圍賣得很快，所以你必須要快手快腳，新系列便轉眼問世。 但無可否認，盡顯令人興奮的好東西，仍然有從20英鎊一袋二袋豪回家的快感。

One of the high street's biggest successes, budget chain Primark's biggest scoop is its low-cost, high fashion clothing range. Providing cheap imitations of cat-walk trends with an amazingly quick turnaround the chain has quickly become a favourite with those keen to keep up with the latest looks but less keen on paying high prices for items set to fall out of fashion's fickle favour within a week or so. Get your mitts on cutting-edge tops from £3, trousers from £8 and coats and dresses for around a tenner. These beauties won't last long but they last long enough to see you well into the next style cycle. The men's range is less dynamic with a solid range of shirts, t-shirts, fleeces and jeans, but the kids section is great for ever-growing youngsters, while the lingerie department offers great deals on underwear and nightwear. Be warned this isn't the most relaxing of shopping experiences - rummaging, ransacking and ruthless nabbing are the norm - and the popular ranges sell out quickly so you have to be on your toes when new ranges come out. But there's no denying the thrill of coming home with a bag full of exciting goodies and still having change from a £20 note.