湯景華縱火燒死6人案，最高法院今天「自為改判」，改判無期徒刑定讞。
理由是：……屬於殺人的間接故意，而不是直接故意，不符合判《兩公約》規定要處死刑啊要具備殺人直接故意的要件。所以本院依法撤銷原審判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。（最高法院刑事發言人徐昌錦庭長）
首先，我先看了《公民與政治...
湯景華縱火燒死6人案，最高法院今天「自為改判」，改判無期徒刑定讞。
理由是：……屬於殺人的間接故意，而不是直接故意，不符合判《兩公約》規定要處死刑啊要具備殺人直接故意的要件。所以本院依法撤銷原審判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。（最高法院刑事發言人徐昌錦庭長）
首先，我先看了《公民與政治權利國際公約》第六條，並沒有必須直接故意殺人才可以判死刑這樣的要件。再到處查，只有查到台灣廢除死刑推動聯盟《台灣死刑判決報告～75位死刑犯判決綜合分析》裡面有以下這段：
「……
其中所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會相關解釋，雖限於「蓄意殺害並造成生命喪失」（there was an intention to kill which resulted the loss of life），然此僅屬公政公約因應不同國家刑事法制度所設之「最低度要求」。
依此，非謂凡犯「殺人罪」者即均應處以死刑；又應將「未發生死亡結果」或「不確定故意」之犯罪排除於「情節最重大之罪」範圍外
……」
好的，好像有英文原文了，因此我用「"there was an intention to kill which resulted the loss of life"」（加引號）輸入網路搜尋引擎查，結果根本只有中文資料，而資料當中，首見於最高法院102年台上字第 5251號刑事判決，但無其他符合的任何外文資料，這句看起來像是引用自哪裡的文句，其實根本是自創的，或者說，至少是經過改寫的，根本不是引用自正式文件。
不過，經由一些文獻指引，找到公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第35點，原文節錄：「The term “the most serious crimes” must be read restrictively and appertain only to crimes of extreme gravity, involving intentional killing.（僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。） Crimes not resulting directly and intentionally in death,（未直接和故意導致死亡的罪行，） such as drug offences, attempted murder, corruption and other economic [and political] crimes, armed robbery, piracy, abduction, and sexual offences, although serious in nature, can never justify, within the framework of article 6, the imposition of the death penalty.」簡而言之，必須「故意殺人」，而且「直接、故意地導致死亡」，才能判處死刑。本段落並列舉包含毒品罪、殺人未遂罪、武力強盜、海盜及性侵害犯罪等罪，不能宣告死刑。
首先，第一個問題是，英文「intentional/intentionally」，是否包含「不確定故意」？如果從英美法的角度，犯罪的主觀要素分類大致上有intentional, reckless, negligence等，如果並沒有強烈的意圖（intention），但是能預見而去做某些行為會侵害法益，仍然去做，也會構成魯莽（reckless），以殺人罪為例，魯莽行為致死會構成involuntary manslaughter（英美法的殺人罪有很多種，這邊姑且翻譯成「比較嚴重的過失致死」）通常會比murder（謀殺）的罪輕很多。
（這邊以美國為例）你以為美國刑法會用魯莽殺人（過失致死）輕易放下強盜致死、縱火致死、強姦致死的人嗎？在大部分的立法例裡，只要犯下重罪（felony，能判超過一年徒刑的，全都是重罪）致人於死，而且沒有嚴重違背因果歷程的，都會被被擬制為「謀殺」，稱為「重罪謀殺」（felony murder），所以即使行為人在強盜過程中，被害人嚇到跌倒死亡，或者結夥搶劫，你的同伴把被害人槍殺，自己也要成立「重罪謀殺罪」。這個理論是基於「移轉的故意」（transferred intent），意思是說，你在做某些危險的事，就該知道那件事可能發生的危害，對實際發生的危害直接當成是故意所為的。
言歸正傳，我國除了毒品罪、海盜罪還有很多奇奇怪怪的罪不用殺死人就可以判死刑以外，強盜致死、擄人勒贖致死，都不用殺人故意，就可以判死刑。
運輸一級毒品，或者強盜沒有殺人故意，根據《刑法》都可以判死刑，更遑論不確定故意的殺人了。不過根據「《兩公約》規定必須具有殺人的直接故意」才能判處死刑的這個說法，以上這些通通不能判死刑，所以應該可以說，《刑法》裡面許多死刑的規定，是只能嚇人用。
或者說，《兩公約》真的是當年總統、立法者、學者們想的這樣嗎？
歡迎提供意見。
negligence中文 在 Follow XiaoFei 跟著小飛玩 Facebook 的精選貼文
海洋是個廣闊無窮的美麗好地方，蘊涵著無數的驚奇，除了承載著海洋生態以外，陸地生態也與之息息相關。我們的海洋調節著氣候、氧氣、溫度。人類需要海洋才得以生存。
很不幸的，由於我們的疏失，海洋現在需要我們的幫助。氾濫的塑膠垃圾、海水溫度上升、過渡捕撈、海洋酸化、工業與農業用化學品排放海中等等。基本上，所有的海洋生物都的生存都受到了威脅。這不是杞人憂天，而是現在進行式的事實。
我學習PADI 潛水課程的原因，因為淺層海水生態系在滅絕。珊瑚白化，魚兒都被捕撈走了，表層海水了無生氣不像過去那般值得探索，想看看海中生態，需要進入更深的水中，這是全世界都面臨的問題，在台灣，同樣的危機也在發生。
時間尚未太晚，生命富有韌性。海洋尚存一線生機，但還能撐多久？我建議大家安排一趟旅程看看水下的世界，理由如下：
1）時間所剩無幾，海洋正在產生劇變，現在會是短期可預見的未來中，您有機會見到的最佳海洋樣貌。現在上路吧！當我們還看得到些什麼的時候。
2）看看海洋的真實樣貌，或許能改變您對消費以及丟棄產品的想法，或許能改變您對社會及經濟運作方式想法，我們該如何衡量價值？若每一位CEO以及政治人物都被要求潛入海中看看，或許這世界有機會變得不一樣！
我這次去了小琉球學水肺潛水。小琉球除了很簡單容易到之外，因地理位置關係，水溫及浪況整年都適合潛水。我的教練是NEMO，他很專業也很注重安全細節，而且中文、英文都沒問題。如果你有興趣想知道更多資訊或是安排來一趟體驗潛水，我非常建議與他聯絡，臉書連結在下面這邊：島氮潛水社 Playful Dive Club
💙🌊🐋
The oceans are a vast and amazing wonderland. They hold uncountable wonders and support not only marine life, but all all life on land as well. Our oceans regulate the weather, oxygen, temperature. We need our oceans to survive.
Unfortunately, due to our negligence, the oceans need us to survive now as well. They are under threat from plastic pollution, rising temperatures, over fishing, and acidification from atmospheric CO2 absorption, and chemical runoff from industry and agriculture. Almost all marine species are under threat. That's not an exaggeration. That is the reality.
I studied for my PADI SCUBA diving license because the ocean life on the surface is disappearing. The reefs are bleaching, the fish have all been fished, and there isn't as much to see as there used to be. To see healthy ocean life now, we need to go deeper. This is the case all over the world, but it's also the case here in Taiwan.
It's not too late. Life is tenacious. The ocean is hanging on. But for how much longer? I recommend that everyone takes a trip underwater now. For two important reasons.
1) Time is running out. The oceans are changing. This is the best it will it be in the near future. Go now while you still can.
2) To see the oceans how they really are. It may change your opinion about how we consume and dispose of products. It may change your opinion about how we run our society, and economy. What is it we really value? The world would be a very different place is every CEO and every politician was required to go SCUBA diving.
I studied on Xiaoliuqiu, which is a convenient place to SCUBA dive because the water temperature is good, and the island is protected from waves, so you can go diving all year round. My instructors name was Nemo, he's very safe and professional, and can teach in both English and Chinese. If you would like to know more, or go on a discovery dive, I highly recommend contacting him. You can find his FB above.:
negligence中文 在 On8 Channel - 岸仔 頻道 Facebook 的最佳解答
【經哲法漫談】老虎咬死人的法律責任
浙江寧波雅戈爾動物園老虎咬死男遊客，成了中國新年不太吉利引發討論的國內新聞。動物有攻擊人類的危險，全世界都一樣，動物園是否有責任，視乎當地法例，但基本原則，恐怕也相差不遠，就是園方是否有合理的防範措施，園方有否購買保險，保險又是否包括遊客自己疏忽所引起的意外傷亡。
凡有事故發生，各方總會盡力推卸責任。一般民意也代表一般人的常識，是同情老虎多於同情翻牆逃票的人。但從受害者家屬的立場出發，他們的指控並非無理，甚而在法律上有一定基礎，不能簡單地以為入侵者（trespasser）既是不合法，土地管有者（occupier）就一定沒有疏忽之責。普通法會視乎入侵者的出現，是否合理可以預見，以決定土地管有者對他是否有責任，或一定比例上的責任。
看家屬的說法，是死者可以翻進去的，那也是動物園管理不當，不能給別人翻進去的機會。既然管理上有漏洞，就有人定會想著逃票，動物園應有一定責任。以法律原則而論，這說法有一定道理，只是不一定在本案用得上而已。
土地管有人若知道土地上的危險愈大，防範進入者安全的責任也隨之增大。不要以為進入者是違法就一定免責，英國的案例就顯示兒童進入私人地方，如火車路，水塘等地方玩耍，土地管有者是有責任的，因為只要防範不周時，自然就會有入侵者的出現，當入侵者的出現可以預期之時，也就應對入侵者有小心的責任。
一般我們也知道受害人自己不小心，也要承擔所受傷害的部份責任（contributory negligence）。心智愈成熟的人，對自己疏忽的責任分擔愈大；心智未成熟的兒童，自身的責任也就愈少。亦所以所有防範的措施，防止兒童受害為首要。
回到本案，動物園強調圍牆已附有警示標語，並有鐵絲網阻擋；兩名入侵者爬過3米高的圍牆，顯然不容易，亦不是常見的事情。入場費是動物園的主要收入，若常有人翻牆而入，相信會加高圍牆，3米高是否足夠高要有專家判斷，但相信老虎就不能越牆而出，而一般兒童也不會爬得到而入。常理而言，成年人有足夠常識知道危險，只要指示牌足夠及清楚，園方的防範也算足夠合理的。◇
【黃覺岸 ... 退休經濟法律講師，著有多本中文法律書藉，並為資深時評者。近年修讀哲學，希望能從哲學層次提高對法律本質的理解，糾正一般人對法律的盲目崇拜。】