【盧斯達：我們為何敬拜律師 | SOSreader】

香港沒有法治，卻有對法庭、法律、法官、律師的崇拜。這問題有點抽象，但只要看周星馳的電影就會明白。例如《唐伯虎點秋香》(1993)和《九品芝麻官》(1994)，雖然是兩個分開的故事，但反映同一種心理結構。中國人崇拜律師，但不是崇拜律師與強權作對、伸張正義的理想一面，而是崇拜其現實一面。

「自古以來」中國皇帝靠法令治國，連工程浩大的統一文字，最初都是為了傳播律令，方便統治。雖然曾經有大理寺這類專門處理法律問題的機構，但在地方的大眾層面，絕少分開行政和司法權力。包青天是行政官員，但他同時掌管展昭這個執法部門，又做主審法官。因此包青天理論上也是一個「法律界人士」。在中國的語境中，能夠把玩條文、詮釋法律、使用法律的人，就等於分享到由皇帝流溢出來的生殺大權。

中國人對律師的崇拜，不是因為律師執著對錯，伸張公義，表現真理和道德的理想設定，而是因為他有權、他代表權，掌握人的生殺大權。法律是否符合正義，不是這個文明在意的問題。在中國文化的語境中，「法律界人士」從來不是「逆權」的代表，而是統治階級的一部份。能通律令的人士，就要有讀寫技能；「讀書明理」的人，也必定是朝廷科舉制度的收編對像。學者同理。所以對中國人來說，不會有甚麼「良心」學者，為學者必然是為了賣予帝皇家。

《唐伯虎點秋香》表現的是一種中國古老的文人崇拜。雖然英文片名是「Flirting Scholar」、出現了武功、四大淫俠等香港式的處理，但它總體而言，仍然是一首中國文化Grand Narrative式的讚歌——文人經過一輪冒險和艱難之後，抱得顏如玉。殘酷的是，現實中的那些唐伯虎受到崇拜，並不是因為無法客觀衡量的詩畫雙絕，而是可以量化的科舉名次，乃至入朝做官，可以得到幾品俸祿。

另一套《九品芝麻官》也差不多，彷彿只是唐伯虎去了做官而發生的冒險故事。無論如何，文人—律師—官，是一體的概念。只要搞懂了這個，我們看大眾對律師、學者的非理性敬畏，就有了中國文化的人類學根據。

律師和學者其實也是廣義的統治階級一員，因此並不是「平民百姓」。真正的平民百姓只能靠他們取得公道，因此律師從政，其實只是等於包青天為平民伸張正義，但他們不會期望、不會准許白青天是一個反對皇帝的人。因為反對皇帝就不再是官，沒有權，不能再幫到下賤的平民。

中華文化圈中的人，總是對學者和律師有特殊的敬畏，這有別於他們同樣敬畏的有錢佬。因為錢和權終究是兩件事。人不會假設有錢佬是正義的，卻熱愛假設文人、律師、學者都會有良心。正如中國人會假定每一個皇帝都是宅心仁厚，暴政只是因為受到貪官蒙蔽。

這源於中國的「法」，自古以來就是為了方便統治者，因此不會接受「法」高於統治者。在這個設定中，人民事實上沒可能制衡權力。即使皇帝是出於平民，但一執掌了權力，就無人可以制衡。所以中國人的心理因而扭曲 ，只能主觀想像統治階級也是好人，只是一時受到蒙蔽。即使證據擺在眼前，還是會主觀否認，不接受現實。

至於律師，由於也是政治世界的一份子，所以也獲得敬拜，大家也假定他們一定是好人。如果你們有看過道教的符，裡面都有「敕令」二字，將神仙世界附比為人間的朝廷，敕令是來自神仙世界的皇帝，因此能夠請神或鎮壓鬼魂。但是道士是不是一定好的呢？由於道士的世界和政治距離遠一點，所以中國人不假定道士一定是公義的。事實中國傳統的小說中也經常出現壞的道士，僧人亦同理。

鬧妖道、妖僧是容易的，也經常有，古往今來也有，但鬧假律師就不那麼容易，因為在中國社會，律師連接著上面的權力，因為是政治，所以大眾不會碰。很多人自己不知道，但文化潛意識知道，所以畏首畏尾是一定，甚至阿諛奉承，錦上添花亦不在話下。《包青天》電視劇在台灣熱播，也是同一種思想之故。

就算那個是何君堯，讀法律，在中國人的眼中，也是有政治氣味的，中國語境中的律師，本質就像官僚，所以他們也就敬而遠之。或者要找另一些律師去為自己出頭，表達對這個律師的不滿。如果是自己一個，沒有title，是不敢的。像遇到妖魔作祟，道士要請天兵天將、耶教徒要請上帝出來，自己是軟弱的。那敬畏是多麼深遠和古老。

中國人對律師的崇拜，不是因為律師執著對錯，而是因為他能役使現實中皇帝的權力；他們能得到很多錢，就更加不用說。馬田史高西斯的《沉默》裡面有一段是這樣的，老師對學生說，日本人崇拜太陽神，而不知道甚麼是耶和華，因為太陽神是見得到的，日本文化根本無法處理物質世界以外的概念。天下烏鴉一樣黑。這是多麼似曾相識。

===================
付費連結：https://sosreader.com/project/indiehongkong/
網購盧斯達的新書：https://goo.gl/6W4tN8
或到三聯、商務、中華書局找尋

【機器人寫稿，讓記者工作不保？】
　　
編譯／報導者
　　
包括《紐約時報》、美聯社等，近來愈來愈多媒體採用機器人撰稿，不少人質疑，難道記者的工作即將被取代？
　　 　
事實上，也不需如此悲觀。所謂的機器人撰稿，背後正是大數據與演算法的應用，最終目的是讓記者和編輯真正專注於更有附加價值的工作。
　　　
美國哈佛大學「紐曼新聞實驗室」（Nieman Journalism Lab）在9月初出版的《紐曼報告》（Nieman Report）夏季號專刊，探討了美國主流媒體如何應用機器人撰稿或其他自動化平台，深化新聞報導的內容以及讀者的互動。
　　　
究竟國外媒體是如何應用機器人撰稿？
　　　
◎案例一：美聯社
　　
美聯社使用科技公司Automated Insights所開發的機器人撰稿平台Wordsmith，負責撰寫企業財報的新聞報導。
　 　
為了讓Wordsmith可以更精準地撰寫出符合美聯社報導標準的報導，內部編輯必須先做好以下幾件事；一旦發現文章有錯誤，編輯會立即與工程師溝通，調整與修正程式。
　　
(1)確定撰寫企業財報報導需要哪些數據資料
(2)文章必須包含哪些基本元素？
(3)設定幾種不同的報導範本
(4)定義重要關鍵字詞的用法
　　　
目前，Wordsmith每季可產出約3,500篇的企業財報文章。當企業公布財報，Wordsmith可以在15～20分鐘內，撰寫出一篇約130字的簡短報導。美聯社會選擇其中最重要的300家企業，視情況需要指派記者增加相關內容，例如關鍵人物的引言或說明等等。
　
整體而言，Wordsmith的應用為美聯社帶來了兩大益處：
　
第一，針對重要大型企業，以Wordsmith撰寫的報導文章作為基礎，記者再額外增加有深度與觀點的分析內容。
　
第二，過去因為人力不足而無法顧及的小型企業，現在可以交由Wordsmith負責撰寫財報報導，美聯社擁有更多的內容，也可進一步提升內容授權營收。
　
◎案例二：ProPublica
　
ProPublica在三年前製作了“The Opportunity Gap”專題報導，探討美國州立學校是否提供平等的機會，讓低收入中學生能選擇符合個人需要的課程。ProPublica根據美國教育部提供的資料，自行建置資料庫，讓使用者可自行查詢每所學校的情況。
　 　
2014年，ProPublica決定採用芝加哥的科技公司Narrative Science 所開發的機器人撰稿平台Quill。目前ProPublica已完成資料的清整與校正，未來將由Quill撰寫每所學校的簡介，並提供與相同地理區域其他學校的比較結果。
　　
◎案例三：紐約時報
　　
今年5月，《紐約時報》刊登了一篇專題報導，追蹤美國500萬名兒童1996到2012年的家庭稅收資料，探討兒童時期所生長的地理環境，對於兒童日後經濟成就的影響。
　
《紐約時報》特地為這專題製作了互動圖表，讓使用者自行查詢各地區兒童未來可能的平均收入；此外，每個地區會附上一段簡單的內容介紹，這些簡介資料其實都是機器人撰寫的。如此一來，記者可以真正專注於議題的採訪與撰寫，在有限時間內盡可能做出最好的報導。
　　
此外，如果能擁有足夠大量且完整的數據資料，便能透過演算法產出個人化內容，精準地提供客戶需要的資訊服務，有助於媒體開拓新產品與新營收來源。
　
類似的應用案例已愈來愈多，像是奧勒岡公共電台推出了一款app，名為Aftershock，運用奧勒岡地理與冶礦工業部的資料庫，透過手機GPS定位得知使用者所在地，告訴使用者該地區若發生芮氏規模9.0地震時，可能受到的災害影響。
　
整體而言，《紐曼報告》這篇分析文章，對於機器人撰稿平台是給予正面評價的。記者長年累積的新聞判斷力、分析力與寫作力，其實很難被機器取代，如果懂得善用機器人撰稿平台，它將可成為記者的好幫手，而非替代記者的角色。（圖／flickr@boscdanjou, CC BY 4.0）
　　
★參考資料
　 　
(1) “Automation in the Newsroom”, Nieman Report
http://bit.ly/1LJ4PVx
　 　
(2) “The Opportunity Gap”, ProPublica
http://bit.ly/1PN6UkC
　　
(3) “An Atlas of Upward Mobility Shows Paths Out of Poverty”, New York Times
http://nyti.ms/1IFCfUZ
　　
(4) “The Best and Worst Places to Grow Up: How Your Area Compares”, New York Times
http://nyti.ms/1zHNVES
　
#報導者