〈不割蓆的神學反省〉

作者：陳韋安

#五千字長文慎入

「不割蓆」，乃是2019年香港反送中運動的重要口號。

汲取了2014年佔領運動「和理非」與「勇武」之間內鬥的慘痛教訓，香港人明白同盟合作對整體運動的重要性。因此，反送中運動出現「不割蓆」的口號。或者，我們當中不少人也曾經歷過香港人團結的力量：一百萬人大遊行、二百萬人大遊行、圍城人鏈等等。

本文不是要為「不割蓆」寫上任何神學根據。相反，我嘗試從基督教神學的角度分析「不割蓆」這概念，從而反思它的政治效能，並提出一個更值得推崇的神學政治社會學概念。

I. 「盟友」與「不割蓆」

先從卡爾·施米特（Carl Schmitt）說起。德國政治思想家卡爾·施米特在《政治的概念》(Der Begriff des Politischen) 一文定義「政治」一詞：「政治的特殊區分，就是政治行動與動機指向的，是一種「明辨敵友」的過程」（Die spezifisch politisch Unterscheidung, auf welche sich die politischen Handlungen und Motive zurückführen lassen, ist die Unterscheidung von Freund und Feind）。這政治概念清楚明顯反映在過去半年香港的政治運動之中——無論是警察或抗爭者、政府與羣衆、藍店與黃店，敵人與盟友之間的界線是非常明顯的。

因此，在這「明辨敵友」的過程中，「不割蓆」成了政治運動的重要基礎。因為它有助穩固政治陣營的力量，也是政治過程（die Politische）的根本。不過，隨着抗爭運動的發展，意見分歧是無可避免的——分歧可以是對暴力的認受程度、可以是抗爭路線的不同、可以是對黃色經濟圈的理解。任何議題都可以出現分歧。雖然有人提出「兄弟爬山，各自努力」的多元說法，但隨着抗爭運動失去了它的動力（momentum），起初的團結力量開始逐漸減退，再而衰，三而竭——政治盟友之間也開始出現分歧。「割，還是不割？」This is the question。

誠然，「盟友」與「不割蓆」似乎是雞與蛋的問題。在政治過程中，究竟兩個人是基於「盟友」而「不割蓆」，還是因着「不割蓆」而成為「盟友」呢？我的看法是前者。「不割蓆」從來都是一個盟友間的政治共識。假若施米特的看法正確——政治就是「反對敵人」與「支持盟友」的過程的話，「不割蓆」其實是「支持盟友」的取向。「不割蓆」成為了政治共同體的嚴守原則：無條件，也無需理據，總之就是不割。「核爆都唔割」正是這道理：因為我們是「手足」，因此「核爆都唔割」。

不過，我認為，這種建基於政治盟友的「不割蓆」仍然是脆弱的——因為它完全建基於「盟友」的概念。當「不割蓆」建基於盟友身份，它的成效也完全建基於盟友身份。一旦彼此不再是政治盟友，「不割蓆」就不再是必然的政治選項：「黃絲」與「熱狗」之間就是如此。只要辨清彼此不是政治盟友，「不割蓆」就不存在。借用新約中文和合本聖經的說法，這就是所謂「結黨」。派系分裂重新定義「敵人」與「盟友」的身份，黨爭更催化「反對敵人」與「黨友團結」的力量。

寫到這裏，心裡有點感嘆——記起「中國人是一盤散沙」這句話。我想，假若香港人不太認同自己是中國人的話，我們就需要在「團結」這事情上，不太像中國人。在此，我認為，香港人的政治團結，只靠「不割蓆」是撐不住的。

為甚麼？「不割蓆」是一個否定概念。 不割蓆是「無為」。沒有行動。然而，基督教倫理從來都不是沒有行動。好比孔子《論語》與耶穌登山寶訓之間的差距。孔子曰：「己所不欲勿施於人」。這是一種無為倫理。無為倫理最好的結果只是沒有任何（不好的）行動。不過，耶穌的教導卻不只如此：「你們願意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人。」（太7:12）。耶穌教導門徒要主動的締造善行。因此，前者是被動的否定，後者卻是主動的愛。

II. Solidarity

所以，基督教倫理要求的團結超越被動的「不割蓆」，而是擁有更深層次的 Solidarity（容讓我先不給予中文翻譯）。從字義的角度來看，solidarity 源於法文 solidarité，以及拉丁語的 solidum 或 solidus，有堅固之意。不過，solidarity 卻比較難找到中文的對應詞彙，雖然大部分人將 solidarity 翻譯為「團結」。

不過，中國人的「團結」概念與 solidarity 所描述的不太一樣。中國人的團結是怎樣的意思？或許我們小時候耳熟能詳的比喻給予我們暗示：一雙筷子易折，十雙筷子就不易斷。這是中國人對「團結」的理解。筷子的比喻告訴我們怎樣的團結觀呢？它強調羣衆的聚集、羣衆的總和、羣衆的巨大。不過，這比喻卻似乎忽略了羣體的內在關係，也沒有闡明羣體內在的相互行動。事實上，無論是中文詞彙的「團」或「結」，它都只強調一種比較靜態的羣體狀況，彼此之間可以沒有任何實質瓜葛——極其量只是「不割蓆」的無為，或「兄弟爬山各自努力」的分工。

西方社會所提倡的 solidarity 卻不僅如此。事實上，solidarity 是一個非常重要的社會學用詞，solidarity 的團結精神可以翻譯為「社會連帶」、「社會團結」、或「休戚相關」。它強調社會上人與人之間的互相守望與幫助。或者，我們可以從法國猶太裔社會學家艾彌爾·涂爾幹（Émile Durkheim）說起。涂爾幹於十九世紀末寫了一部社會學的經典《社會分工論》（De la division du travail social）。solidarité 在他的論述中是一個描述性概念，它描述社會不同時代人與人之間的互動精神——機械團結（Solidarité mécanique）與有機團結（Solidarité organique）：

A. 機械團結是基於社會的同質性（homogeneity）。機械團結傾向出現於古代社會或小型社會。由於傳統社會中個人意識與社會意識不可分割，社會上的個體離不開社會的整體，導致個人的宗教、生活方式、思維都比較一致，因此比較容易導致「機械連帶」。

B. 有機團結卻描述較大規模的現代社會人與人之間相互依賴的集體意識。涂爾幹認為，當社會發展到某個規模，機械團結就會被有機團結所取代，人在社會上不可能獨自生存，社會上的人需要藉着社會上的分工（division of labor）來，從而發展出像人體器官一般的團結性。

因此，西方社會的團結觀非常強調社會羣體內的互動與互助。不過，正如先前所說，涂爾幹對社會團結的概念只是一種描述性概念。問題是：如何促使社會導致如此美好的團結精神呢？這卻是問題的核心。回看過去香港的抗爭運動，甚至香港社會的政治撕裂，究竟社會如何孕育出一種政治性或社會性的連帶精神？正如前文強調，基督教的倫理從來都不是被動、無為的。因此，如何能夠超越被動、空泛、無為的「不割蓆」，從而實踐出一套有力、有效、主動的社會團結——這正是基督教倫理必要思考的政治神學課題。

III. 羣體的自私

承上文，西方社會學的社會團結（Solidarity）強調彼此連帶、互相守望、互補不足的羣體力量。這團結精神在政治上往往產生巨大的力量——它可以叫某政治選舉候選人獲勝、柏林圍牆倒下、二百萬人上街、促成黃色經濟圈等等；不過，它也可以醞釀出可怕的文化大革命、滅絕猶太人、或者 721事件。

因此，俗世的政治團結成為了威權政治首要操控的力量。這力量能夠推翻政權，也能維護政權。因此，無論是政治個人崇拜還是政治宣傳（propaganda），政權通過各種不同手段，操控人民的力量成為一種維護政權的團結力量。誠然，人民力量（power of people）一直都在，只需要政治團結把它釋放出來——能夠被操控的政治團結成了維護政權穩定的最大支持；相反，被釋放的政治團結卻能導致革命！

其中，最能夠促進政治團結的手段，乃是共同的敵人（common enemy）。這是不變的政治格言：「敵人的敵人是我的朋友」（The enemy of my enemy is my friend ）。所以，俗世的政治團結，往往是一種內聚性的團結力量——與其說是「團結」，倒不如說是「共敵」。民族主義（nationalism）就是一個典型例子。民族主義本來強調民族內在的團結精神，不過，當它成為仇恨其他民族的排外力量時，它的團結就成為了可怕、無處不在的毀滅勢力。因此，為了維護國家穩定，威權政治不斷在社會製造敵人（無論是外國勢力抑或批鬥對象），或者建立羣體的民族或國家榮耀與自豪感。

正如開首所提及，政治（die Politische）乃分辨友敵的過程。因此，俗世的政治團結——無論是不割蓆精神、黃色經濟圈、罷買國產貨等等——其實都是不斷鞏固內在政治團結，不斷製造政治敵人的過程。兩者不斷循環。

一個很有趣的發現：中文和合本所翻譯的「結黨」（ἐριθεία），原文其實解作「自私」。譬如說，保羅在腓立比書中勸勉腓立比羣體「凡事不可結黨」，經文本來應譯作「不可自私自利」。不過，和合本的翻譯卻巧妙地強調了整個羣體的自私現象。因此，無論是結黨、黨爭、派系鬥爭抑或民族主義——各種類型的政治團結，其實都成為了保羅批判的對象——我稱之為「羣體的自私」（ἐριθεία）。

「羣體的自私」也是「羣體的團結」。

任何俗世的政治團結，假如它的力量只是基於對外敵的仇恨，抑或建基於羣體某種內在的同一性，這種團結精神最終只會導致出兩個後果：一、要麼這團結力量因羣體內成員間的意見不一遭到瓦解；二、要麼它演變成為一種極度可怕的排外力量——羣體團結所產生的彼此連帶、互相守望、互補不足，最後成為基於羣體利益的「羣體自私」。 我強調，羣體自私乃人類最可怕的自私！因它不只是欠缺愛心的無為，它更可造成極具破壞力的毀滅力量——卻以「團結互助」的虛假外貌來造成極度可怕的惡果。

IV. 基督教的團結精神

其實，與其說西方的「社會團結」（Solidarity）是社會學概念，倒不如說它源自植根西方社會的基督教精神。或者，我們可以先從「天主教社會訓導」（Catholic social teaching）說起。所謂「天主教社會訓導」，就是天主教會在這一百年來，從1891年歷任教宗針對各時代社會問題而頒佈的通諭及公函的統稱（例如資本主義、消費主義、世界大戰、軍備競賽等等）。

簡單來說，天主教社會訓導有四大原則：人權原則、公益原則、團結原則以及互補原則。其中「團結原則」就是我們所講的社會團結。不過，有時候天主教的 Solidarity 被翻譯做「共濟」。但是，共濟的「濟」會讓我們產生錯覺，讓人以為它只是與賙濟或慈善有關。其實，天主教的社會團結不只強調對貧窮人的幫助，它更深層次地表達出基督信仰最重要的社會觀念——人人皆兄弟。

教宗若望保祿二世於1987年頒佈《社會事務關懷》通諭（Sollicitudo rei socialis）如此寫道：「當每個社會中的社會成員視對方為真正的人時，『團結』才能有效的實現。」因此，基督教團結的起始點乃是人類最根本的共同點——人的價值。作為人，沒有一個人可以忽視另一人的價值。這是基督教團結精神的核心。

從創造的角度來看，人的本質已經包含了人類的一體性以及人類的「共人性」（Mitmenschlichkeit）。所謂「共人性」，就是人作為受造物最根本的狀態——人從來都不是獨自一人，而是互相合作、互相補足的「人們」。作為「上帝的形象」（imago Dei），人類成為自我決定（self-determination）的主體，但主體性卻不導致個人主義，而是相反，它暗示了人類在社會多元處境下互相合作、互相補足、互相連結的狀態。正如《社會事務關懷》通諭寫道：「全球『團結』的基本條件是自主和自由的自我抉擇......但是，『團結』同時也要求隨時準備接受為整個世界的團體的益處而作的必要犧牲。」

這正點出了基督教團結精神與世俗政治團結的不同之處。

基督教的團結精神不是建基於任何意識形態——無論是民族主義、共產主義、黃絲、藍絲、共同假想敵，甚至基督教本身，都不是人與人連結的基礎。不過，無疑，以上所列舉的意識形態都容易地把人團結在一起：因為我們是「黃絲」，因為我們是「中國人」，因為我們有共同敵人，因為我們是基督徒，所以我們要團結。但是，這其實是世俗的團結精神。它雖然是團結，卻同時破壞了人類整體的一體性，破壞人類最根本、基礎的團結。正如我在前文章所說，俗世意識形態下的團結精神只會生出仇恨的排他主義——民族的排他主義、政見的排他主義、宗教的排他主義等。

相反，基督教團結精神回到人類最普遍的共同點——人類本身。「人人皆兄弟」。作為上帝的創造，我們，人類，在社會上必需與另一個人連結，彼此補足、互相尊重、互相包容、共同生活、休慼相關。明顯地，如此的團結精神與俗世政治的團結非常不同，甚至，它遠超我們對「團結」的理解，因它提倡社會羣體的仁愛（love）、手足情（brotherhood）、寬容（Tolerenz）、階級消除等等。它是一種動態、主動的團結精神。它沒有被世上任何意識形態所支配，相反，卻是世上任何社會美善的基礎。

因此，沒有基督教的團結精神，任何團結只會淪為另一種政治鬥爭。

各位，生成器也許已沒有用了。選管會一天就收到4500封電郵。看來，大家炸他電郵還是有點用的。

以下乃沈大師言為「內部AO提供範本」。的確是官話文章，請先仔細閱讀，才選擇是否發出電郵吧。

你還有5小時。

请广传，好人一生平安。

[#官方資訊] 早前分享了一位高級政務官朋友就《逃犯條例》爭議的感受，得到數千轉載，迴響十分熱烈，也有不少公務員私訊回應。本頁對象一直以黃藍以外的專業人士為主，雖然平日只分享國際視野資訊，但在關鍵時刻，也希望為一些平日對社會抽離的朋友，提供更多資訊參考。以下是我的另一位AO朋友擔心局勢惡化，希望以自己的方式真正為特區政府服務，因此以私人身份草擬的意見書，回應特區政府選舉管理委員會關於區議會選舉的官方諮詢，並使用了完美官僚理據、格式和文法，就DQ候選人提供了詳細意見。根據官方資訊，《逃犯條例》收到4500份意見書，其中3000份「贊成」，因此發出意見書並非毫無價值。這位AO表示，大家可以直接使用這格式，根據個人觀點加減內容直接電郵遞交，因為香港人大家都忙，這過程只需一分鐘，應該最符合成本效益。截止日期是7月10日或之前，請廣傳，好人一生平安。

10 July 2019

Chairman
Electoral Affairs Commission (EAC)
By Email: eacenq@eac.hk

Dear Chairman,

Public consultation on District Council Election proposed guidelines

I write to object to Chapter 3 of the Proposed Guidelines, as it gives Government an unjust, unfair, and unchecked power to disqualify any candidate during the nomination period by reason of Government’s own political motives.

Chapter 3.1 of the Proposed Guidelines says that : “Under the law, the validity of a candidate’s nomination is to be determined by the Returning Officer (RO). The EAC is neither empowered nor involved in the making of such decision and would not provide any advice on the decision made by the RO”.

Chapter 3.9(b) of the Proposed Guidelines describes the requirement by which a candidate must declare (through signing a “Confirmation Form” by the EAC) that he would uphold the Basic Law and pledge allegiance to the HKSAR.

It is totally unclear whether a Confirmation Form duly signed by a candidate is itself sufficient to discharge the candidate’s duty to declare his willingness to uphold the Basic Law and pledge allegiance to the HKSAR when he is elected to the office.

Previous elections showed that an RO, who was a civil servant (pitched at Administrative Officer Staff Grade C / District Officer) appointed to the role of RO prior to the election, could make subjective and arbitrary judgment about a candidate’s state of mind and political orientation, with selective reference to some or a few past writings, speeches, statements, expression of opinions, posts in social media platforms in relation to the candidate, instead of merely looking at a Confirmation Form duly signed.

I find it outrageous to see that Ms. Anne Teng, then District Officer (Eastern) appointed to the role of RO in a legislative council by-election last year, could refuse to acknowledge a confirmation form signed by Miss Agnes Chow Ting and disqualify her, citing absurd and arbitrary reasons with reference to some of Miss Chow’s previous remarks or those of her political party, and without giving Miss Chow a fair opportunity to respond to those reasons uttered unreasonably by the RO.

The Proposed Guidelines shows that the EAC has failed its duty to introduce any additional safeguard or measures to plug this unreasonable, unlawful and unconstitutional loophole, which may still be freely exploited by any RO in the next election driven by bad faith and political motive.

It is unacceptable that the EAC could confess that it is “neither empowered nor involved in the making of such decision and would not provide any advice on the decision made by the RO” (Chapter 3.1). I question how the EAC can still “ensure that an election is conducted openly, fairly and honestly at all times” – its statutory duty enshrined in the Electoral Affairs Commission Ordinance - when it is not involved in scrutinising or monitoring the exercise of an RO’s power in disqualifying any candidate at the RO’s own political preference.

The Guidelines did not describe in detail how an RO could, on his or her own, research during the short nomination period the political belief and past sayings of any candidate. The Guidelines are also silent as to whether the RO would have received biased or secret advice from any agency such as Department of Justice, Constitutional and Mainland Affairs Bureau, Home Affairs Department, Information Services Department, etc., which may have compiled a detailed recollection of a candidate’s previous remarks in advance. It was suggested by some that such a compilation of speech or opinion records prepared by any agency other than the RO could have assisted the RO unlawfully in reaching a dangerous disqualification decision to deprive a candidate of the right to stand for the election.

I must remind the EAC that the right to stand for election is a fundamental right guaranteed under the Basic Law and the Hong Kong Bill of Rights. The United Nations Human Rights Committee’s General Comment 25 also states that “political opinion may not be used as a ground to deprive any person of the right to stand for election.”

I am disappointed to see that the proposed Guidelines have not offered anything substantive to protect a candidate from the RO’s unlawful interference in the election by disqualifying candidates he or she dislikes. The EAC must look at this carefully to see what it can do.

The current remedy about determining the lawfulness of an RO’s disqualification decision through an election petition to be adjudicated later by the court one or two years after the actual election is totally unsatisfactory, with the lapse of time which delays the timely delivery of a just outcome.

I stress that I object to Chapter 3 of the Proposed Guidelines in its entirety. I urge you to review all the processes described in Chapter 3 again and independently. In so doing, you must resist all political considerations wrongly dictated by the Chief Executive, Constitutional and Mainland Affairs Bureau, Department of Justice, or other government agency seeking to disturb the fairness and integrity of the forthcoming district council election.

Yours sincerely,

XXXX

更新：有熱心網友翻譯為中文版，並對原文作出修訂，請隨便share／修改：

10 July 2019

選舉管理委員會主席 鈞啓

選舉管理委員會主席鈞鑒： 關於區議會選舉活動建議指引公眾諮詢事宜

本人謹致函對建議指引第三章表達反對意見。建議指引第三章將賦予政府不公平、不公正以及不被箝制的權力，容許政府於提名階段取消香港市民的參選資格，以迎合政府自身的政治目的。

建議指引第三章第一部分（3.1）指：「根據法例，候選人的提名是否有效 ，完全是由選舉主任作出決定，選管會無權並一向沒有參與， 亦不會給予任何意見。」
建議指引第三章3.9(b) 要求候選人透過簽署選管會擬備的確認書表明他／她擁護《基本法》並保證對香港特別行政區效忠。

至於候選人是否能夠簽署確認書就能滿足擁護《基本法》並保證對香港特別行政區效忠的要求，建議指引對此完全沒有清晰交代。

過往選舉顯示，首長級丙級政務官／民政事務專員級別的公務員於選舉前獲委任為選舉主任，便能夠就候選人的思緒及政治取向作出主觀且隨意獨斷的決定，並只需揀選候選人往日曾經發表的文章、言論、宣言、意見表達、社交媒體帖文以及社交媒體專頁發佈關於對候選人的帖文穿鑿附會，當作輔證，而非僅以候選人是否有簽署確認書為單獨基礎作判斷。

去年立法會補選，時任東區民政事務專員鄧如欣獲委任為選舉主任，居然拒絕周庭小姐簽署的確認書，以周庭小姐及其所屬政黨昔日的言論去佐證選舉主任荒唐的理由，去褫奪周庭小姐的參選資格，並且沒有給予周庭小姐公平機會回應選舉主任的無理指控，實在令人憤慨。

由建議指引可見，選舉管理委員會並無引入任何措施或保障，去堵塞上述不合理、不合法、不合憲的漏洞。今後選舉主任依然可以使用此漏洞，依據其個人的政治目的或理念，惡意褫奪任何香港市民的參選資格。

選舉管理委員會於第三章第一部分（3.1）指：「根據法例，候選人的提名是否有效 ，完全是由選舉主任作出決定，選管會無權並一向沒有參與， 亦不會給予任何意見。」此點完全不可接受。當選舉管理委員會對選舉主任按其個人政治取向褫奪候選人參選資格的權力不作任何箝制、監察或審查， 又能如何履行其法定職責，「確保在香港舉行的選舉是以公開、公平和誠實的方式進行」呢？

建議指引並無對選舉主任如何可於短促的提名期內研究並審查任何候選人的政治理念及昔日言論有任何著墨。 建議指引亦未有論及選舉主任會否收到其他機構的秘密意見或者偏頗意見。上述的其他機構，例如律政司、內地及政制事務局、民政事務總署或政府新聞處等，可能預先詳細記錄相關候選人的昔日言論。據悉，上述由第三方準備的詳細記錄可能不合法地導致選舉主任作出褫奪候選人選舉資格的危險決定。

本人必須提醒選舉管理委員會，被選舉權是獲香港基本法及香港人權法案保障的基本權利。聯合國人權事務委員會第25號一般性意見亦指出：「不得以政治見解為由剝奪任何人參加競選的權利。」

本人對建議指引並未就保障候選人不被選舉主任按其個人喜惡褫奪資格，防止選舉主任非法干預選舉採取任何措施深感失望。選舉管理委員會必須詳細檢視自己對上述問題有何解決方法。

就選舉主任褫奪參選資格的合法性，目前透過選舉呈請，並於選舉完結一兩年後由法庭裁決的安排實在強差人意。當中所耗的時間令公義遲來。
本人對建議指引第三章完全反對。本人懇求主席重新並獨立審視第三章所包含的所有程序。在重新審視的時候，懇請閣下撇除並抗拒所有政治考量，尤其是來自行政長官、政制及事務內地局、律政司及其他政府機構企圖干預未來區議會選舉的誠信和公平性的政治考量。

敬祝 鈞安 XXXXXXXX 敬上

2019年7月9日

學習官僚語言其實好緊要

[#官方資訊] 早前分享了一位高級政務官朋友就《逃犯條例》爭議的感受，得到數千轉載，迴響十分熱烈，也有不少公務員私訊回應。本頁對象一直以黃藍以外的專業人士為主，雖然平日只分享國際視野資訊，但在關鍵時刻，也希望為一些平日對社會抽離的朋友，提供更多資訊參考。以下是我的另一位AO朋友擔心局勢惡化，希望以自己的方式真正為特區政府服務，因此以私人身份草擬的意見書，回應特區政府選舉管理委員會關於區議會選舉的官方諮詢，並使用了完美官僚理據、格式和文法，就DQ候選人提供了詳細意見。根據官方資訊，《逃犯條例》收到4500份意見書，其中3000份「贊成」，因此發出意見書並非毫無價值。這位AO表示，大家可以直接使用這格式，根據個人觀點加減內容直接電郵遞交，因為香港人大家都忙，這過程只需一分鐘，應該最符合成本效益。截止日期是7月10日或之前，請廣傳，好人一生平安。

10 July 2019

Chairman
Electoral Affairs Commission (EAC)
By Email: eacenq@eac.hk

Dear Chairman,

Public consultation on District Council Election proposed guidelines

I write to object to Chapter 3 of the Proposed Guidelines, as it gives Government an unjust, unfair, and unchecked power to disqualify any candidate during the nomination period by reason of Government’s own political motives.

Chapter 3.1 of the Proposed Guidelines says that : “Under the law, the validity of a candidate’s nomination is to be determined by the Returning Officer (RO). The EAC is neither empowered nor involved in the making of such decision and would not provide any advice on the decision made by the RO”.

Chapter 3.9(b) of the Proposed Guidelines describes the requirement by which a candidate must declare (through signing a “Confirmation Form” by the EAC) that he would uphold the Basic Law and pledge allegiance to the HKSAR.

It is totally unclear whether a Confirmation Form duly signed by a candidate is itself sufficient to discharge the candidate’s duty to declare his willingness to uphold the Basic Law and pledge allegiance to the HKSAR when he is elected to the office.

Previous elections showed that an RO, who was a civil servant (pitched at Administrative Officer Staff Grade C / District Officer) appointed to the role of RO prior to the election, could make subjective and arbitrary judgment about a candidate’s state of mind and political orientation, with selective reference to some or a few past writings, speeches, statements, expression of opinions, posts in social media platforms in relation to the candidate, instead of merely looking at a Confirmation Form duly signed.

I find it outrageous to see that Ms. Anne Teng, then District Officer (Eastern) appointed to the role of RO in a legislative council by-election last year, could refuse to acknowledge a confirmation form signed by Miss Agnes Chow Ting and disqualify her, citing absurd and arbitrary reasons with reference to some of Miss Chow’s previous remarks or those of her political party, and without giving Miss Chow a fair opportunity to respond to those reasons uttered unreasonably by the RO.

The Proposed Guidelines shows that the EAC has failed its duty to introduce any additional safeguard or measures to plug this unreasonable, unlawful and unconstitutional loophole, which may still be freely exploited by any RO in the next election driven by bad faith and political motive.

It is unacceptable that the EAC could confess that it is “neither empowered nor involved in the making of such decision and would not provide any advice on the decision made by the RO” (Chapter 3.1). I question how the EAC can still “ensure that an election is conducted openly, fairly and honestly at all times” – its statutory duty enshrined in the Electoral Affairs Commission Ordinance - when it is not involved in scrutinising or monitoring the exercise of an RO’s power in disqualifying any candidate at the RO’s own political preference.

The Guidelines did not describe in detail how an RO could, on his or her own, research during the short nomination period the political belief and past sayings of any candidate. The Guidelines are also silent as to whether the RO would have received biased or secret advice from any agency such as Department of Justice, Constitutional and Mainland Affairs Bureau, Home Affairs Department, Information Services Department, etc., which may have compiled a detailed recollection of a candidate’s previous remarks in advance. It was suggested by some that such a compilation of speech or opinion records prepared by any agency other than the RO could have assisted the RO unlawfully in reaching a dangerous disqualification decision to deprive a candidate of the right to stand for the election.

I must remind the EAC that the right to stand for election is a fundamental right guaranteed under the Basic Law and the Hong Kong Bill of Rights. The United Nations Human Rights Committee’s General Comment 25 also states that “political opinion may not be used as a ground to deprive any person of the right to stand for election.”

I am disappointed to see that the proposed Guidelines have not offered anything substantive to protect a candidate from the RO’s unlawful interference in the election by disqualifying candidates he or she dislikes. The EAC must look at this carefully to see what it can do.

The current remedy about determining the lawfulness of an RO’s disqualification decision through an election petition to be adjudicated later by the court one or two years after the actual election is totally unsatisfactory, with the lapse of time which delays the timely delivery of a just outcome.

I stress that I object to Chapter 3 of the Proposed Guidelines in its entirety. I urge you to review all the processes described in Chapter 3 again and independently. In so doing, you must resist all political considerations wrongly dictated by the Chief Executive, Constitutional and Mainland Affairs Bureau, Department of Justice, or other government agency seeking to disturb the fairness and integrity of the forthcoming district council election.

Yours sincerely,

XXXX

更新：有熱心網友翻譯為中文版，並對原文作出修訂，請隨便share／修改：

10 July 2019

選舉管理委員會主席 鈞啓

選舉管理委員會主席鈞鑒： 關於區議會選舉活動建議指引公眾諮詢事宜

本人謹致函對建議指引第三章表達反對意見。建議指引第三章將賦予政府不公平、不公正以及不被箝制的權力，容許政府於提名階段取消香港市民的參選資格，以迎合政府自身的政治目的。

建議指引第三章第一部分（3.1）指：「根據法例，候選人的提名是否有效 ，完全是由選舉主任作出決定，選管會無權並一向沒有參與， 亦不會給予任何意見。」
建議指引第三章3.9(b) 要求候選人透過簽署選管會擬備的確認書表明他／她擁護《基本法》並保證對香港特別行政區效忠。

至於候選人是否能夠簽署確認書就能滿足擁護《基本法》並保證對香港特別行政區效忠的要求，建議指引對此完全沒有清晰交代。

過往選舉顯示，首長級丙級政務官／民政事務專員級別的公務員於選舉前獲委任為選舉主任，便能夠就候選人的思緒及政治取向作出主觀且隨意獨斷的決定，並只需揀選候選人往日曾經發表的文章、言論、宣言、意見表達、社交媒體帖文以及社交媒體專頁發佈關於對候選人的帖文穿鑿附會，當作輔證，而非僅以候選人是否有簽署確認書為單獨基礎作判斷。

去年立法會補選，時任東區民政事務專員鄧如欣獲委任為選舉主任，居然拒絕周庭小姐簽署的確認書，以周庭小姐及其所屬政黨昔日的言論去佐證選舉主任荒唐的理由，去褫奪周庭小姐的參選資格，並且沒有給予周庭小姐公平機會回應選舉主任的無理指控，實在令人憤慨。

由建議指引可見，選舉管理委員會並無引入任何措施或保障，去堵塞上述不合理、不合法、不合憲的漏洞。今後選舉主任依然可以使用此漏洞，依據其個人的政治目的或理念，惡意褫奪任何香港市民的參選資格。

選舉管理委員會於第三章第一部分（3.1）指：「根據法例，候選人的提名是否有效 ，完全是由選舉主任作出決定，選管會無權並一向沒有參與， 亦不會給予任何意見。」此點完全不可接受。當選舉管理委員會對選舉主任按其個人政治取向褫奪候選人參選資格的權力不作任何箝制、監察或審查， 又能如何履行其法定職責，「確保在香港舉行的選舉是以公開、公平和誠實的方式進行」呢？

建議指引並無對選舉主任如何可於短促的提名期內研究並審查任何候選人的政治理念及昔日言論有任何著墨。 建議指引亦未有論及選舉主任會否收到其他機構的秘密意見或者偏頗意見。上述的其他機構，例如律政司、內地及政制事務局、民政事務總署或政府新聞處等，可能預先詳細記錄相關候選人的昔日言論。據悉，上述由第三方準備的詳細記錄可能不合法地導致選舉主任作出褫奪候選人選舉資格的危險決定。

本人必須提醒選舉管理委員會，被選舉權是獲香港基本法及香港人權法案保障的基本權利。聯合國人權事務委員會第25號一般性意見亦指出：「不得以政治見解為由剝奪任何人參加競選的權利。」

本人對建議指引並未就保障候選人不被選舉主任按其個人喜惡褫奪資格，防止選舉主任非法干預選舉採取任何措施深感失望。選舉管理委員會必須詳細檢視自己對上述問題有何解決方法。

就選舉主任褫奪參選資格的合法性，目前透過選舉呈請，並於選舉完結一兩年後由法庭裁決的安排實在強差人意。當中所耗的時間令公義遲來。
本人對建議指引第三章完全反對。本人懇求主席重新並獨立審視第三章所包含的所有程序。在重新審視的時候，懇請閣下撇除並抗拒所有政治考量，尤其是來自行政長官、政制及事務內地局、律政司及其他政府機構企圖干預未來區議會選舉的誠信和公平性的政治考量。

敬祝 鈞安 XXXXXXXX 敬上

2019年7月9日

"Notice: Unauthorized copying prohibited !!!注意：未經授權禁止拷貝使用此視頻內容！"
曲 :《哥布林殺手Goblin Slayer》片頭曲「Rightfully」
作詞：momocashew
作曲：momocashew、Yamato Kasai
編曲：Yamato Kasai、Yukihito Mitomo、Shoto Yoshida
原唱：Mili
本家：https://youtu.be/Q6Ik94T99Ag
---------
[ 翻唱．中文填詞．插圖繪製．PV製作 - 迪鹿 DeluCat ]
臉書Facebook: https://www.facebook.com/DeluCatTaiwan/
哔哩哔哩 BiliBili：http://space.bilibili.com/2117788
噗浪Plurk: http://www.plurk.com/meowmi96
---------
[ 混音師 - Yuku Man ]
臉書Facebook：https://www.facebook.com/YukuMixingStudio/
哔哩哔哩 BiliBili：https://space.bilibili.com/5324815/
-----------
[ 伴奏 - FernandoCovers ]
卡拉OK伴奏 : https://youtu.be/8AskQ4W7qlg
伴奏是我付費請人做的，想要伴奏請自行用英文去私訊他喔，別跟我要。

【 Lyrics歌詞 】
填詞：迪鹿 DeluCat
童年夢境 深深烙印我心
黑暗 的陰影
宛如沈重-的枷鎖
深陷於泥-沼之中

痲痹 你感性的神經
無需 對禍害留情
神也訕笑 投擲吧 命運吶
深陷憂傷 我是你 最後-迎向的死亡
全都剷除別剩下
奪回 屬於我的篇章

Each time we’ll enter
First time to make this
Final dungeon made it by a miracle.
I have a reason
Don’t part the rivers
Surround them, off with their heads
Christen my motive
First time to notice
Final dungeon for so long we wandered.
I hide among you
Facing my fire
Surround them, off with their heads

妳依然 在我夢境
妳是否感到可惜 我已經不再像曾經
能否 將我抱緊

童年夢境 深深烙印我心
黑暗 的陰影
宛如沈重-的枷鎖
深陷於泥-沼之中
命運 是無盡的棋局
抓住 勝利的機率
要贏 這場遊戲

茶香 餅乾再配上奶精
結局勝負還未定
此刻誰也不必對誰再質疑

繃緊 再咬牙切齒地
他們 也並不聰明
神也訕笑 投擲吧 命運吶
結束它吧 用鮮血 浸染刀刃贖罪吧
你那刺耳的絕望 是悅耳絕響 浸~染吧 全都獻上
你們 末日將會 帶我回到從前
全都剷除別剩下
奪回 屬於我的篇章

Each time we’ll enter
First time to make this
Final dungeon made it by a miracle.
I have a reason
Don’t part the rivers
Surround them, off with their heads
Christen my motive
First time to notice
Final dungeon for so long we wandered.
I hide among you
Facing my fire
At night I’m dreaming, hoping that I’ll dream forever.
(( ★中文填詞想翻唱，可自由取用，但得註明填詞者，與來源影片網址！))