我沒辦法騙自己蔡英文是正常管道取得博士

By Juno N. Chou

前言：此篇雖然主角是政治人物，但不是政治文也沒有選舉目的，因為我也不希望韓草包當總統。可以當成一個推理文看待。

然後也不是所謂「信者恆信,不信者恆不信」，而且剛好相反，因為我一開始是覺得怎麼可能有人能造假論文跟博士學歷，但後來看到太多矛盾的地方，讓我邏輯潔癖的頭快炸掉了，所以必須整理出來。

先不討論論文內容的問題，我只列出了簡單時間軸，把一些有紀錄的歷史、總統府說法、洋蔥炒蛋裡、賴幸媛受訪提到的都放進去，就已經有太多矛盾。

首先最大也最明顯的時間矛盾就是：蔡在東吳跟政大的第一個研究生（簡燕子、林恆）都是1981-1984畢業，蔡說自己1984. 02 才畢業，怎麼可能同時當他們的指導教授？ 但是事實上，83-84時候的蔡確實有可能人在台灣，蔡在1982. 11因為Financial difficulties 退學（根據LSE規定，withdrawal 是不可逆轉的「永久退學」，interruption才是暫時的「休學」）， 國際學生沒有學籍以後應該很快就要出境回台灣了。 今年蔡在某次造勢場合中，脫口說出她當時從台灣去倫敦口試，代表她確實當時人在台灣。後來沒有再復學的紀錄，可是沒有復學紀錄後來又怎麼畢業？

然後蔡在1983 的 6月跟8月就已經以「LSE經濟法學博士」的title 在政大法學評論期刊27期 28 期發表文章（他說自己1984. 02畢業），後來又陸續發表了總共七篇中文，但內容幾乎跟現在在LSE或國圖的論文有８０％以上一模一樣，合理懷疑是先有中文 才翻成英文，因為英文論文８０％以上使用了1990年以後才發明的Microsoft Word 格式編輯（兩邊對稱）。只有不到２０％是確實以當年的打字機製作。這種自我抄襲的問題也違反學術倫理，嚴重情節可以取消degree。

另外論文也有APA格式的規定，蔡聲稱畢業時間正好在第二版（1974-1983）跟第三版（1983-1994）的轉折點之間，也就是他的五篇小論文，包括在政大法學評論期刊的文章，都必須符合第二版APA格式，但是論文必須以第三版APA格式撰寫，因為蔡說他在1984年畢業，但是蔡所謂的論文用的是1994年 ，甚至2001年以後的APA格式，當中應該有六種版本的演進。

再來，蔡在1983 的《聯合報》投稿上寫自己是倫敦政經學院「國際經濟法博士」，事實上並沒有這種學位名稱，並且她說自己1984才畢業。

蔡在「洋蔥炒蛋」裡說論文完成以後等了半年才能口試，如果照總統府說1983. 10口試，那就是1983. 04就寫完論文，但是1983. 01 才被改了新題目，有可能只花了三個月就寫完論文了嗎？ 書裡又說蔡的姊姊來陪她口試 ，但書裡照片兩人跟路人都穿著夏天衣服， 又跟總統府的說法1983. 10（冬天） 口試時間不合。賴幸媛在某次訪問裏說蔡在1981. 10就已經在寫論文也快畢業了，然後在1983的夏天畢業，又是一個新說法…

後來蔡在政大期間，1985就申請升等為副教授，這有兩個問題，第一是她不滿３年就升等成功，這違反了大學法規定。第二，基本上她需要「升等」才能當上副教授，也就代表了蔡當時根本沒有博士，因為當時只要有博士就是直接成為副教授，如果需要升等就代表沒有博士畢業證書。另外，當年她在政大的升等資料，現在全部被她設成國家絕對機密，封存30年才能在 2049 年解密，全世界我只想的到還有習近平也把自己的論文設成國家機密不讓人看。

蔡的紐約律師執照取得的時間點也有出入，她說自己1980年從康乃爾碩士班畢業以後，為了考律師執照，所以在紐約又多待了一年多，但是事實上她是1987才又回到紐約拿到律師資格，並且最高學歷寫的是「康乃爾大學法學院碩士」，而不是「倫敦政經學院法學博士」。 如果真的照她說的是在1984年拿到LSE博士資格，不用最高學歷來申請律師資格不合理。

其他跟時間軸衝突比較無關的不合理的地方，也都是非常明確的證據：

１、蔡的補發論文不是她一個人寫的，還有一位「共同作者」叫做Michael John Elliott，沒有一個論文有可能有兩個作者，這個事情被質疑以後，Elliott的名字就被移除了。
２、 Elliot同時也擔任她的advisor，姑且不論Elliot只有學士學位，重點是Elliot 在1983以後就離開學校，蔡之後就再也沒有advisor，怎麼可能博士生沒有指導教授可以獨力完成論文研究？
３、 所有LSE博士畢業，當年論文就要交給三個圖書館，LSE、IALS、Senate House library。但LSE圖書館員跟IALS圖書館員都證實，過去35年從來沒有出現在LSE圖書館，也從來沒有出現在圖書目錄裡，所以也並非遺失，如果是遺失 目錄不會消失，只會標註「遺失」。 反而在2009年要求「ProQuest」增加書目，卻不送書本身，並要求標註「非賣品」。 2011年試圖送了一本論文給Senate House library 然後希望被轉給IALS ，但是IALS 還是沒有接受、沒有建立蔡的論文書目。
４、 2019. 06 送了一本到LSE圖書館，但是不能收納在專門放論文的地方，只能當作一般圖書放在婦女圖書館 （Women’s library），並且在上面印上 personal copy of Ing-Wen Tsai。
５、 口試通知沒有口試委員簽名
６、 論文沒有學校版權頁　
７、 論文其中有三百多頁 （~80%） 用了1990年以後才發明的電腦Word Justified對齊格式
８、 註釋號碼不連貫
９、 同屆同學的論文是單面印刷，她的是雙面印刷
１０、同屆同學的論文有防偽造抽換設計，蔡的沒有
１１、論文很多手改痕跡 （鉛筆。 立可白） 跟頁碼不完全
１２、沒有總結論，只有每個單篇小結論
１３、畢業證書補發一次為限，但蔡有三個版本的畢業證書，三張都不一樣，其中一張的鋼印還歪掉。
１４、 LSE在2019.10.08的所謂官方聲明是一個叫施芳瓏的台灣人，在「LSE台灣研究室」轉發的，但是LSE台灣研究室已經在2016.03年被撤掉了，並且2007~2014年施芳瓏收了匿名捐款兩千多萬新台幣給她個人，還沒有任何單位出來說明這個捐款的來路。

反正關於蔡真的太多謎題，沒有一個線索追得到最後找到答案，不是不回應就是被機密。但至少我沒辦法騙自己她是正常管道取得博士跟後來的教授。我甚至可以接受她說她是被頒發榮譽博士或者公關形博士，但明明那麼多兜不攏的東西，卻還要用更多的謊來包裝，硬要我們相信，我真的做不到。寫到這裡雖然不到臨表涕泣的地步，但真的很沉重，好像沒人關心這個事情，反而每天更愛看另一個小丑蔣幹畫、覺得很好笑，唉阿，為什麼我們只有草包跟騙子可以選啊？

這是一個兩邊得罪的文章，但我還是想寫，不知道黑白可不可以高於藍綠。資料真的很雜，我整理的頭超昏，如果有不正確的地方歡迎指教。

【今天line上朋友傳來這篇文章（沒有寫作者背景），覺得這是一個正常的知識人留心蔡英文的論文和博士學位爭議之後，自然有的反應和得出的結論，就是無法接受蔡英文的博士和論文為真。如果拋開藍綠意識形態，從真實和誠信的原則檢驗，蔡英文絕對沒有資格再擔任總統，她在論文和博士學位上都有作弊，而且長達35年！】

英國人或是名字叫英文的人思維跟一般人不同，一本論文搞成這麼大的新聞(醜聞)，實在令人不解。LSE的配合演出，更是讓這個35年的懸案更有看頭，盛竹如的經典台詞轟然響起:
【整個事件已經進入撲朔離迷的羅生門
究竟，這是命運無情的捉弄…
還是貪婪的慾望在作祟‧‧‧‧
又或者是非善惡的因果循環 ?
讓我們繼續看下去..】

但是在徐永泰博士的文章中，提到的論文打印排版疑義，喚醒了我的回憶，現在這一代可能都不知道我們當年是如何走過來的。

我的碩、博士都是在美國取得，都交了論文。同時期的研究生，不論是在國內或國外讀的，也不論英文或中文，他們的論文，應該都是請專人繕打。但是很特別的，我的論文，都是自己打字完成的。

1985-6年的碩士學位，我因為是拿美國西伊利諾大學警政研究所的助教獎學金，在警官學校留職停薪，沒有薪水的日子，有時間壓力，所以選擇寫論文，這樣才能夠在一年內修完。在留美前，我在警官學校的校長室擔任機要秘書，什麼事都做，其中也包括英文秘書，所以接待外賓、往返書函，都是我做的。剛剛開始時，我只有一部電動打字機，每打一封英文信，幾乎是求爺爺告奶奶，費盡千辛萬苦才完成，一封信裡不知用了多少立可白，這樣的三腳貓打字功夫，怎可能自己繕打論文??

因為我在西伊大拿了助教獎學金，配有工作，要去系上幫忙打雜，我的警官教育訓練，讓我很合群耐操，所以和系上的兩位秘書變成好朋友。當時西伊利諾大學已經有大型電腦(Main Frame Computer)，教師、研究生可以做統計分析(需要用卡紙輸入)，行政人員則可以使用大型電腦處理文書業務。系上的辦公室主任Elaine 很喜歡我，特別允准我使用系上的大電腦打字儲存，我就利用大家下班後留在系辦工作打字，Elaine還會幫我燒了一壺咖啡，讓我熬夜提神，第二天上午，印出來的初稿，她還會幫我做校稿的proof reading.就這樣，我的英文碩士論文生出來了。但是這樣的經驗，恐怕在當年並不是很多人都有的。畢竟，大電腦剛出不久，屬於高昂的設備，怎能讓一個外國留學生去用呢?

其實當時個人電腦已經問世，只不過又貴、又不好用，一般人也負擔不起。台灣在那幾年從小蘋果、XT、AT，也開始有了個人電腦，所費不貲，可以移動的筆電(LAPTOP)，連想都不敢想。

1990年回到芝加哥攻讀博士時，因為西伊大警政所的同學有很多人都在大芝加哥區擔任警察局長，所以很多事情從租屋家具到安頓，都有警察幫我打點。其中有位好友，Palatine的警察局長Jerry Bratcher，有天神秘兮兮地告訴我，要送我一個大禮。原來IBM在推出IBM PC時，送了一部給他，告訴他市價是5000-6000美元。Chief Bratcher把這個龐然大物珍藏了5年之後，送給我當成進入博士班的大禮。這個PC在我博士班的第一學期，給我帶來很多困擾。因為早期的IBM PC，作業系統很慢、功能不強，連儲存的空間都很有限，還好當時我已經從台灣辭職，在芝加哥伊大的工作還算穩定，都有辦公室、個人電腦，有時候，我也還有助理、工讀生協助，所以電腦或者上網變成是我日常工作的重點。在這樣的裝備之下，當然，用電腦打印自己日常的作業、報告，或處理
研究案的分析，已經不是我個人經驗，而是大多數的研究生的日常了。但是在那段時期的電腦文書作業軟體，與現在是不可同日而語，只有最基本的儲存、排版、修正，沒有現在的強大功能。

當然，徐永泰博士在他文中指出的蔡英文諸多疑點中，最難以解釋的就是這段，
【16.本篇論文的排列呈現的方式：

論文的排列呈現大部分（90%）是屬於後者 Word Justified Format，電腦排版雙邊整齊一致，應用了Word 裡面的 Justify Format 鍵，空格間用軟體計算，所以每一段（paragraph margin）整齊，這是不是80年代用打字機辦得到的？有待專家去查證，它究竟是打字機打的論文，還是Word Processor處理的？

可是為什麼還有33頁沒有使用這個Justify Format呢？為什麼同一篇論文不統一format呢？它代表什麼意義呢？最容易得到的解釋是：或許作者認為整齊不整齊沒有什麼關係，也許是疏忽。可能還有很多原因，我不知道是什麼。

但若仔細端倪 page 356-364，牽涉到論文結尾作結論的時候，這9頁與前面緊連的敘述立馬出現排列格式不一樣，為什麼？我想只有作者本人可以親自解釋，和當這篇論文能夠攤開來，讓更多的專家學者鑒定內容時，也許才會有答案。】

今天的天氣稍涼，我在沒有火氣之下，拉拉雜雜寫了這些回憶，也算是幫歷史做見證！余少也賤，故多能鄙事。蔡英文出身富家，恐怕沒有機會像當年的我這樣可以在打雜時，用大電腦打小論文吧！