［翻轉視界 8］逃離禁錮之地：離開北韓我學會自由與憐憫
　
“If you don't know the words, that means you don't understand the concept, and therefore, you don't even realize that concept is even a possibility.” —— human rights activist Yeonmi Park。
　
「如果你不知道某些詞彙，那就意味著你並不了解某些概念，因此你也不會意識到，那些概念可以是一種可能。」——人權鬥士朴延美
　
對出逃前的她而言，自由與溫飽是很奢侈的理念，更無法了解「愛」的全貌。當我們無法得知世界發生了什麼，無法想像那超越自身認知的世界，我們便無法真正地同理他人。今天我想邀請大家，以不同的角度，重新感受自由、溫飽與愛的可貴。
　
★★★★★★★★★★★★
　
I was born in 1993 in the northern part of North Korea, in a town called Hyesan, which is on the border with China. I had loving parents and one older sister. Before I was even 10 years old, my father was sent to a labor camp for engaging in illegal trading. Now, by "illegal trading" -- he was selling clogs, sugar, rice and later copper to feed us. In 2007, my sister and I decided to escape. She was 16 years old, and I was 13 years old.
　
1. on the border with 鄰近邊界
2. labor camp 勞改營
3. illegal trading 非法的交易
　
１９９３年我出生在北韓的北部，一個名叫惠山的小鎮，鄰近中國邊界。我有愛我的父母與一位姐姐。在我１０歲大的時候，父親就被送去勞改營，因為他非法買賣一些東西。所謂的非法買賣，其實他是賣一些木鞋、糖、米，之後還賣了銅，只為了餵飽我們。２００７年，姐姐和我決定逃跑。她當時１６歲，而我１３歲。
　
★★★★★★★★★★★★
　
I need you to understand what the word "escape" means in the context of North Korea. We were all starving, and hunger means death in North Korea. So it was the only option for us. I didn't even understand the concept of escape, but I could see the lights from China at night, and I wondered if I go where the light is, I might be able to find a bowl of rice. It's not like we had a grand plan or maps. We did not know anything about what was going to happen. Imagine your apartment building caught fire. I mean, what would you do? Would you stay there to be burned, or would you jump off out of the window and see what happens? That's what we did. We jumped out of the house instead of the fire.
　
4. in the context of 在⋯⋯的情境中
5. concept 概念；觀念；思想
6. a grand plan 一個遠大的計畫
7. catch fire 著火
　
你們要知道，「逃跑」這兩字在北韓意味著什麼。我們天天挨餓，而飢餓在北韓意味著死亡。所以逃跑是我們唯一的選擇。我當時還不了解逃跑是什麼意思，但晚上我能看見中國那邊的燈光，我想著如果我能到有光的地方，也許就能找到一碗飯。我們沒有什麼遠大的計畫或地圖。我們完全不知道，接下來會發生什麼事。想像一下，你的公寓失火了，你會怎麼辦？你會坐以待斃，還是跳窗然後再看著辦？我們就是那樣。我們從大樓上跳了下來， 而不是等火燒上來。
　
★★★★★★★★★★★★
　
North Korea is unimaginable. It's very hard for me when people ask me what it feels like to live there. To be honest, I tell you: you can't even imagine it. The words in any language can't describe, because it's a totally different planet, as you cannot imagine your life on Mars right now. For example, the word "love" has only one meaning: love for the Dear Leader. There's no concept of romantic love in North Korea. And if you don't know the words, that means you don't understand the concept, and therefore, you don't even realize that concept is even a possibility.
　
8. unimaginable 無法想像
9. no concept of... 沒有⋯的概念
10. romantic love 浪漫愛
　
北韓是難以想像的。對我來說，要回答住在北韓是什麼感覺，非常困難。老實說，我可以告訴各位——你無從想像。沒有任何語言可以描述，因為那是個截然不同的星球，就像你現在無法想像自己在火星上的生活一樣。比如說，「愛」只有一個意思：愛偉大的領袖。在北韓沒有那種浪漫之愛的概念。如果你不知道某些詞彙，那就意味著你並不了解某些概念，因此你也不會意識到，那些概念可以是一種可能。
　
★★★★★★★★★★★★
　
Let me give you another example. Growing up in North Korea, we truly believed that our Dear Leader is an almighty god who can even read my thoughts. I was even afraid to think in North Korea. We are told that he's starving for us, and he's working tirelessly for us, and my heart just broke for him. When I escaped to South Korea, people told me that he was actually a dictator, he had cars, many, many resorts, and he had an ultraluxurious life. And then I remember looking at a picture of him, realizing for the first time that he is the largest guy in the picture. And it hit me. Finally, I realized he wasn't starving. But I was never able to see that before, until someone told me that he was fat.
　
11. an almighty god 一個全能的神
12. tirelessly 不屈不撓地；堅忍地
13. a dictator 獨裁者
14. it hit me 突然想到、意識到 
15. resort 度假地（此處係指北韓獨裁者有很多度假別墅）
16. ultraluxurious 極其奢華的
17. have a…life 過著⋯⋯的生活
　
讓我再舉一個例子。在北韓長大，我們真心相信我們偉大的領袖是全能的神，他甚至能看穿我在想什麼。我在北韓甚至不敢思考。我們聽說他為我們挨餓、不眠不休地為我們工作，而我為此感到心痛。我逃到南韓後，有人跟我說他其實是獨裁者，他有很多車、很多很多渡假別墅，他的生活極為奢華。我記得自己看著一張有他的照片，第一次意識到他是照片裡體型最大的那個。這件事讓我大受打擊。那時我才終於了解，他沒有挨餓。但我以前總無法看清這些，直到有人跟我說他很胖，我才恍然大悟。
　
★★★★★★★★★★★★
　
Really, someone had to teach me that he was fat. If you have never practiced critical thinking, then you simply see what you're told to see. The biggest question also people ask me is: "Why is there no revolution inside North Korea? Are we dumb? Why is there no revolution for 70 years of this oppression?" And I say: If you don't know you're a slave, if you don't know you're isolated or oppressed, how do you fight to be free? I mean, if you know you're isolated, that means you are not isolated. Not knowing is the true definition of isolation, and that's why I never knew I was isolated when I was in North Korea. I literally thought I was in the center of the universe.
　
18. critical thinking 批判性思考
19. revolution 革命
20. dumb 愚蠢的*
21. oppression 壓迫；壓制；欺壓
22. isolated and oppressed 與世隔絕的與被壓迫的
　
真的，要有人教我，他這樣叫做胖。如果你沒學過批判性思考，你看到的就只會是別人跟你說的。其他人對我提出的大哉問還有：「為何北韓沒有革命？我們傻嗎？為何歷經７０年的壓迫，卻沒人發動革命？」我回答：「如果你不知道自己是奴隸，不知道自己被與世隔絕、壓迫，你要如何為自由而戰？我的意思是，如果你知道自己被與世隔絕，那就表示你並非真的與世隔絕。與世隔絕的真正定義是無知，所以我從不知道，在北韓的我與世隔絕。我真的以為我們是宇宙的中心。

*dumb: https://bit.ly/3fG5XOk
　
★★★★★★★★★★★★
　
So here is my idea worth spreading: a lot of people think humans inherently know what is right and wrong, the difference between justice and injustice, what we deserve and we don't deserve. I tell them: BS. Everything, everything must be taught, including compassion. If I see someone dying on the street right now, I will do anything to save that person. But when I was in North Korea, I saw people dying and dead on the streets. I felt nothing. Not because I'm a psychopath, but because I never learned the concept of compassion. Only, I felt compassion, empathy and sympathy in my heart after I learned the word "compassion" and the concept, and I feel them now.
　
23. inherently 與生俱來地
24. justice and injustice 正義與不義
25. psychopath 精神病患者
26. compassion, empathy and sympathy 憐憫、同理與同情*
　
我覺得值得分享的想法是：很多人以為，人類生來就能分辨是非對錯，懂得正義與邪惡的差別，我們值得被怎樣對待。我跟他們說：放屁。所有的事，所有的事都得經過教導，包含憐憫。如果我現在看見有人在路邊奄奄一息，我會不顧一切來救他。但我在北韓的時候，會眼睜睜看著有人橫死街頭，卻沒有任何感覺。並非因為我是心理病態，而是我從未學過憐憫的概念。只有在我的內心感受到憐憫、同理與同情，我才學會「憐憫」一詞與其概念，而如今我已能感受到這些。
　
*compassion: a strong feeling of sympathy and sadness for the suffering or bad luck of others and a wish to help them

empathy: the ability to share someone else's feelings or experiences by imagining what it would be like to be in that person's situation

sympathy: (an expression of) understanding and care for someone else's suffering
　
★★★★★★★★★★★★
　
Now I live in the United States as a free person.
　
現在我以自由人的身分住在美國。
　
★★★★★★★★★★★★
　
And recently, the leader of the free country, our President Trump, met with my former god. And he decided human rights is not important enough to include in his agendas, and he did not talk about it. And it scares me. We live in a world right now where a dictator can be praised for executing his uncle, for killing his half brother, killing thousands of North Koreans. And that was worthy of praise. And also it made me think: perhaps we all need to be taught something new about freedom now. Freedom is fragile. I don't want to alarm you, but it is. It only took three generations to make North Korea into George Orwell's "1984." It took only three generations. If we don't fight for human rights for the people who are oppressed right now who don't have a voice, as free people here, who will fight for us when we are not free? Machines? Animals? I don't know.
　
27. agenda 議程
28. be praised for 因⋯⋯獲得讚揚
29. execute (v.) 處決
30. worthy of sth 適合某物或具有某物的特徵
31. fragile 脆弱
　
最近，自由國度的領袖，我們的川普總統，和我以前的神會面。他認定，人權沒那麼重要，不需排進議程中，所以對此他隻字不提。這嚇壞我了。我們竟身在一個獨裁者處決伯父還能獲得讚揚的世界裡，他殺害同父異母的哥哥、殺害成千上萬的北韓人民，竟還能得到讚揚。這不禁使我開始思考，也許我們現在都要學習自由的新涵義。自由很脆弱。我不想嚇你，但事實如此。短短三個世代，就讓北韓淪為喬治．歐威爾筆下的《１９８４》。只花了三個世代。如果我們不為人權而戰，不為受壓迫、不為無法發聲的人而戰，當身為自由人的我們不自由時，誰還願意為我們而戰？機器嗎？動物嗎？我不知道。
　
★★★★★★★★★★★★
　
I think it's wonderful that we care about climate change, animal rights, gender equality, all of these things. The fact that we care about animals' rights, that means that's how beautiful our heart is, that we care about someone who cannot speak for themselves. And North Koreans right now cannot speak for themselves. They don't have internet in the 21st century. We don't have electricity, and it is the darkest place on earth right now. Now I want to say something to my fellow North Koreans who are living in that darkness. They might not believe this, but I want to tell them that an alternative life is possible. Be free.
　
32. speak for oneself 為某人發聲
33. alternative life 另一種生活
　
我覺得我們能關心氣候變遷、動物權益、性別平等諸如此類之事，真的很美好。因為，我們關心動物權益，就代表了我們的心地有多善良，也代表我們關心無法為自己發聲的對象。北韓人民現在無法為自己發聲。身處２１世紀的他們，沒有網路可用。我們沒有電，那裡是當今地球上最暗的地方。現在我想告訴那些生活在北韓黑暗中的同胞。也許他們不會相信我，但我想告訴他們，生命仍有其他可能——意即自由的生活。
　
★★★★★★★★★★★★
　
From my experience, literally anything is possible. I was bought, I was sold as a slave. But now I'm here, and that is why I believe in miracles. The one thing that I learned from history is that nothing is forever in this world. And that is why we have every reason to be hopeful. Thank you.
　
34. slave 奴隸
35. miracle 奇蹟
　
就我的經驗，真的什麼事都有可能發生。我被人買走，賣給別人當奴隸。但我現在在這裡，這也就是為什麼我相信奇蹟。我從歷史上學到的一件事，就是世上沒有什麼是永恆的。而這也是我們無論如何都能懷有希望的原因。謝謝大家。
　
資訊出處：https://bit.ly/32p5HiK
　
圖片出處：https://bit.ly/32n2zEe
　
★★★★★★★★★★★★
　
如何增進同理心：https://bit.ly/34qSKnC
　
#ChangingPerspectives
#翻轉視界

★★★★★★★★★★★★

翻轉視界系列文章: https://bit.ly/3fPvKUs

#香港應該如何改革司法制度?
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155412752327827&id=734277826

【關於朝雲案中的「抗爭者」之辯】

見到有人話係「政治逼害」，但同時又有人話係「敢做唔敢認」，Er，點樣樣呢。簡單補充我自旁聽案件所知的一些細節，供大家參考再判斷。有點複雜，我知自己1999，我盡量有條理地講。

首先我們知道朝雲不是一個記者、也不是一個公民記者（至少在這一單案裏，沒有採用這樣的辯護立場） ─ 而在旺角暴動案件中，是有自稱「公民記者」身份的被告成功脫罪的。

因為朝雲沒有採取「公民記者」的辯護，在這件案中，他不認罪的理由是：民事的「藐視法庭」與刑事藐視法庭在法律上有分別，而違反禁制令只屬前者，其行為的嚴重程度不足以構成刑事藐視法庭；案發當日蕭僅是有自制地履行拍照職責，沒有參與示威及任何與「紀實攝影師」（documentary photographer）不符的行為，不構成妨礙執行禁制令，不構成刑視藐視法庭。

（BTW, 控方話朝雲被捕有掙扎，單一證據是一名警員的供詞，但雖然該警員繪形繪聲話朝雲被捕前又捹又撥咁掙扎，但啲片就影到佢根本冇份拉朝雲，而朝雲被差佬一嘢扯落地、拖行同抬起期間，一直雙手舉住部相機……法官老爺們成日都話差佬口供好可信架 <3 ）

但裁定「刑事藐視法庭」此罪的罪成與否，毋須考慮被告的動機 ── 也就是說，在執達吏執行禁制令之時，不論你是基於甚麼原因，只要你實際上是不顧執達吏呼籲長時間留在原地，你就是阻礙執達吏清場、就是違反法庭頒佈的禁制令，就是犯法。（＊判辭原文見註）

我這樣演繹：不論你是去抗議、去影相、路過畀人塞住走唔到都好，只要聽到陳曼琪叫你走而你冇走，就是刑事藐視法庭。「聽到陳曼琪叫你走但你冇走」這件事是一個事實，根本就無可抗辯；唯一可能的抗辯是，你不是故意留在那裏，或你聽不到陳曼琪的警告。

（辯方指民事與刑事藐視法庭有別、蕭的行為嚴重性不構成刑藐、執達吏權限僅為清除「障礙物」等，陳官一概不同意。）

但其實，否認自己干犯「刑事藐視法庭」有很多正當的理由。譬如你認為當初高院接納潮聯的申請頒出禁制令，本身就是不義；譬如你認為律政司不敢告人非法集結，梗係要借「刑事藐視法庭」的刀，塑造示威者與法庭的假對立；譬如你當日的確係唔撚想聽陳曼琪話離開現場，但你內心從來沒有一秒鐘不尊重過法庭；譬如你覺得這份「禁制令」本身就是要去抗議、去反對的東西……下刪三百個正當理由。

但在「刑事藐視法庭」控罪下，這一切都沒有關係，因此也不構成不認罪的理由；這件案要爭拗的，是被告有沒有阻礙執達吏執行法庭頒布的禁制令，而不是禁制令本身的正當性或陳曼琪的正當性。而旁聽過庭審的都知道，只要一講與「案情」或「本案」無關的事，哪怕只是一個字，法官都會九秒九秒勒令你收嗲（余若海除外，好似係）。

我不知道朝雲究竟為甚麼不願意認罪（這一點等他自己說吧），但在此案中唯一的不會被法官打斷並視為「與本案無關」的可能理由，好像就是你不是故意留在那裏，其他講咩都冇用。

這樣的重點錯置何其可怖。難道當日在場的人，連「我沒有藐視法庭但我不會走」這點自由都沒有嗎？沒有，法庭會直接判你藐視法庭。

法庭劇看太多，公民黨的口號聽過太多遍，我們總想像法庭是伸張公義之地，幻想義人即使難逃牢獄，仍然可以在庭上磊落朗朗地陳詞，述說心中所相信的公義；但我懷疑，這是只有戴耀廷教授那種級數的法律人，才有 privilege 做得到的事。

其實朝雲真心不是這單案裏最慘的人。案件的另一被告是一位十幾歲起一直在街頭露宿（你沒看錯，是「一直」），小學都未讀完，嘢都聽唔清楚的阿伯。他說自己作為露宿者，佔旺時一直睡在匯豐對出；案發當日，亞皆老街人頭湧湧，警察又封晒路，佢想返自己個竇但啲人逼住晒佢行唔到返去，然後就畀差佬拉咗。

而控方拿出的影像證據是，他曾經長時間企在警察的防線前食包，他曾經幫手搬走（係搬走！）卡板，以及，他曾經有幾十分鐘，一直扶著一支「我要真普選」的大旗。

究竟這位露宿阿伯是不是真的只是想返自己個竇瞓覺，還是在示威抗議刻意違反禁制令，我唔識判斷，我諗控方與法官其實也唔care。我只記得，當日控方律師與陳慶偉法官青天大老爺，在高院莊嚴的法庭之內，用戲謔的口吻盤一個穿著露宿用殘破大褸的弱聽老人；阿伯的代表律師嘗試向阿伯釐清案情，阿伯話自己聽唔清楚，陳官立即打斷律師，笑著訓斥「你使乜問佢同唔同意唧？你幫佢講咪得囉」。

我簡直不敢相信自己的眼睛和耳朵。原來法官可以因為被告講嘢慢少少，就唔畀被告講嘢。原來法治就是用公我贏字你輸的艱澀言詞去欺凌弱勢，連律師想幫都唔撚畀。

我覺得，只要旁聽過佔領/旺角相關的庭審一次，哪怕只是一次，你都很難再相信法治、相信法律不是壓迫, or worse, 玩笑。法庭不要聽你的信念，它只在乎你識唔識得玩貴族式的文字遊戲來甩身，而大部份時候，它其實會直接唔畀你講嘢 / 令你講唔到嘢。

回到朝雲的 Case: 我們對惡法的想像也許很直觀，既是惡法，那就直面之，憑良心抗辯 —— 而原來這根本就是不可能的。在一場不問因由，只問「你有冇聽陳曼琪話離場」這點客觀事情的審判中，認罪的人不會被給予說話的機會(除了向法官求情)，不認罪的人，也無法在抗辯中，直述自己為甚麼抗命。

＊　＊　＊

其實「記錄者」這條line未必是冇得打，但這條line放在朝雲身上，就幾乎完全冇撚得打。

控方其中一項最有力的證據，是朝雲在11月25日在亞皆老街被捕關入臭格，兩日後獲釋的一段FACEBOOK 發言，當中一句：「對不起，我總是判斷錯誤：要麼力免被捕，盡記錄者的責任拍到最後；既已被捕，就應該盡抗爭者的責任坐到最後……」

以及同一個POST的留言：「我不是記者，是一個負責影相的抗爭者．我從來都是這樣向警察說的．當日被捕前，我亦先向他們清楚交代身份．我一直婉拒各媒體贈記者證，就是避免以記者的身份保身。」

控方與法庭的意思就是，你說自己在場只是記錄，那你怎麼解釋這段文字，怎麼解釋這個以「抗爭者」自居的自己？

究竟「一個負責影相的抗爭者」這句朝雲自己寫的statement可以點兜？

朝雲沒有作供（結巴、1999、講唔到完整句子、一嬲起上嚟就鳩駁、每三句推翻自己一次的口才，怎麼會有人敢放佢出去作供，三秒就畀控方隊死），辯方傳召過一個證人，就是Jimmy Lam ── 他特登翻箱倒櫃找到了四年前11月25日穿過的Tee同帽，即使其實件衫已經唔太著得落。這是一種在法庭上其實沒有意義的表態：我就是差佬啲證據片入面拍到的那個人，跟朝雲一樣拿著相機的人。

Jimmy 的供詞大意是：很多攝影師都會到現場紀錄公民運動，這是攝影師作為攝影師的抗爭方式；抗爭不一定是去衝擊、去抗議，電影、音樂都可以是抗爭 ── 而以真實的記錄抗衡主流傳媒記述的扭曲，就是攝影師的抗爭。

辯方陳詞則花了好些篇幅討論「紀錄者」同「記者」有咩異同，「抗爭者」應該譯做defender定activist定protester定demonstrator又講咗一大輪：透過照片去揭示佔領實際情況來對抗不公義，也是抗爭者的一種，不等於有參與示威行為（藍註：not that I agree with this, just quoting）。

對此，陳官完全不信納，判辭基本上在說，朝雲 fb comment裏那句「要麼力免被捕，盡記錄者的責任拍到最後；既已被捕，就應該盡抗爭者的責任坐到最後」，這樣的立場也太容易吹了吧（an assertion too convenient to make）。

庭上，當潘大狀就「抗爭」一詞陳述時，陳官打斷了他，以一種饒有興味食硬你的笑容說，仲有咩好講？你當事人都唔出嚟作供，要人哋（望了望Jimmy）幫佢講啊！

我心諗，你覺得自視既為紀錄者亦為抗爭者是一句借口？這樣叫做推Jimmy出來頂？seriously? how pathetic. 那一長串「究竟朝雲係咪公民記者」的永續辯論，佢哋兩個之間的肝膽相照，你怎麼可能懂。然而我又理解：除了本身認識朝雲的人，這些講法真的很難講得通。

大概在陳慶偉的視角，這是一個沒有任何邏輯漏洞的合理判斷。那些說「敢做唔敢認」的指控，我也明白。

在法律的遊戲面前，我們認識的朝雲/蕭雲/蕭雲龍是一個甚麼樣的人，一個多麼有integrity的人，根本無關宏旨；信念、勇氣、品格、尊嚴、所為、一切一切，在「刑事藐視法庭」這條罪面前，「朝雲」與任何人都沒有分別，因為動機根本毫不重要。

我並沒有為定罪而惱怒，經過1126佔旺案，我們都知道那是必然；但我無法接受，因為法律框限，一個抗爭者無法直陳自己的信念（官：「收嗲啦，與本案無關啊」）。

這樣對一個個體存在的消解，簡直違反人性，卻是以我們所奉仰的「法治」之名。

打了這麼多千字，到頭來還是發現除了鳩叫「撐朝雲」，我根本沒有任何有理有節的話可說。法律是如此無可辯駁，一思考就陷入無可逃脫的絕對的無論點都係佢贏的政治正確陷阱 ── 去脈絡的一句「撐朝雲」，何嘗不是因為無法抗衡這份絕望的一種失語？

庭審完結之後我去謝謝潘大狀，我說，辯方的打法真聰明；不是耍小聰明的聰明，而是在一個nearly impossible 的情況下，仍能derive出一套理直氣壯的argument，真不容易。

潘大狀好像不明白我在說甚麼，這樣的辯法於他似乎只是理所當然。箇中意味，大家自行體會。

＊　＊　＊

也許很多人都已經不記得控方如獲至寶的那篇文章，但我一直記得，因為文中朝雲記述：被關在長沙灣臭格裏的佔旺抗爭者們，跨格大合唱 Do you hear the people sing，我心諗，屌，有冇咁撚浮誇。當年的《破折號》用那篇文做了金句圖，圖是劉仁顯做的，圖上的金句是我揀的（我一直很擅長這種煽情的勾當），有成800幾個SHARE，無數人share caption話自己睇完爆喊。

因為其實，2014年末那幾個月，我們全部人都真係咁撚浮誇。四年了，如果「爆喊」過的人都還記得當日自己看著這篇「關鍵罪證」為何會爆喊，都還關心那個寫字人的命運，你說該有多好。

其實陳慶偉未審完就有判決，佢喺庭上寸辯方寸得咁得意洋洋，一早落晒判斷。六月的庭審，幾千字判詞都要拖撚足兩個月，拖撚到我學都開埋都未判刑，法官是咪攞正牌逗糧hea做的？如此慵懶，如此傲慢。我永遠記得佢恥笑潘大狀「你個當事人都唔自己作供，要人哋幫佢講啊！」嗰個樣。

而我只想問一句，在一個沒有任何可能憑真實信念、只能憑法律技巧取勝的制度之下，請問高高在上的尊貴官老爺陳慶偉，有甚麼資格去judge朝雲這個人？

＊　＊　＊
註：判辭相關段落

陳官判詞第19段援引上訴庭對黃浩銘1126佔旺案的判決：...for such a criminal contempt, it was sufficient to prove as mens reas that the party intended to do the acts which constituted the actus reus of the contempt; no specific intent to interfere with the administration of justice was required.

第27段援引高院法院周家明on 1126佔旺案：the presence of individual protestor also lent support to other fellow protestors and as is common in mass protests, fellow protestors banded together to fight for their beliefs. The presence of Mr Siew with a large crowd in clear defiance of the Injunction Order made the job of the Plaintiff’s agents, the bailiffs and the police officers in clearing all the barricades and obstructions substantially more difficult.

第28段：After the police’s warning, Mr Siew’s continued presence in the Area was a clear intention of him flouting the Injunction Order. His presence was not only inherently likely to, but factually calculated to, delay if not to frustrate, the bailiffs and the Plaintiff’s agents’ efforts. In my view, his conducts amounted to a serious interference with the due administration of justice. Having considered all the circumstances, I am satisfied beyond doubt that Mr Siew is guilty of criminal contempt.

說得很詳盡很好！

簡單來說，抗辯的人們，主要就是爭議「民事藐視法庭」和「刑事藐視法庭」的分別，以目前法官所訂的「刑事藐視法庭」門檻實在太低，並不妥當（舉例說，目前控方只要證明你有逗留在禁制令現場即可定罪，但我方則認為要有阻礙執達吏或其他代理人執法的毫無合理疑點證據才足以定罪）。

雖然我已經在上訴庭敗訴，陳慶偉法官的判辭獲得確認，但我尚可上訴至終審法院，因此一切還未定案，拭目以待。

但如果不清楚案情，法律的爭議又不清楚，就隨便說人家抗辯是「敢做唔敢認」，不是「無畏無懼」，只顯得智力低下，膚淺非常。很簡單來說，認罪的結果就是緩刑，不認罪的結果可能也是緩刑，但也可能是監禁，正如我被監禁四個半月一樣。因此，指摘別人「敢做不認」的時候，先搞清楚所有事實。

加油，蕭雲 及一眾刑藐案戰友！

【關於朝雲案中的「抗爭者」之辯】

見到有人話係「政治逼害」，但同時又有人話係「敢做唔敢認」，Er，點樣樣呢。簡單補充我自旁聽案件所知的一些細節，供大家參考再判斷。有點複雜，我知自己1999，我盡量有條理地講。

首先我們知道朝雲不是一個記者、也不是一個公民記者（至少在這一單案裏，沒有採用這樣的辯護立場） ─ 而在旺角暴動案件中，是有自稱「公民記者」身份的被告成功脫罪的。

因為朝雲沒有採取「公民記者」的辯護，在這件案中，他不認罪的理由是：民事的「藐視法庭」與刑事藐視法庭在法律上有分別，而違反禁制令只屬前者，其行為的嚴重程度不足以構成刑事藐視法庭；案發當日蕭僅是有自制地履行拍照職責，沒有參與示威及任何與「紀實攝影師」（documentary photographer）不符的行為，不構成妨礙執行禁制令，不構成刑視藐視法庭。

（BTW, 控方話朝雲被捕有掙扎，單一證據是一名警員的供詞，但雖然該警員繪形繪聲話朝雲被捕前又捹又撥咁掙扎，但啲片就影到佢根本冇份拉朝雲，而朝雲被差佬一嘢扯落地、拖行同抬起期間，一直雙手舉住部相機……法官老爺們成日都話差佬口供好可信架 <3 ）

但裁定「刑事藐視法庭」此罪的罪成與否，毋須考慮被告的動機 ── 也就是說，在執達吏執行禁制令之時，不論你是基於甚麼原因，只要你實際上是不顧執達吏呼籲長時間留在原地，你就是阻礙執達吏清場、就是違反法庭頒佈的禁制令，就是犯法。（＊判辭原文見註）

我這樣演繹：不論你是去抗議、去影相、路過畀人塞住走唔到都好，只要聽到陳曼琪叫你走而你冇走，就是刑事藐視法庭。「聽到陳曼琪叫你走但你冇走」這件事是一個事實，根本就無可抗辯；唯一可能的抗辯是，你不是故意留在那裏，或你聽不到陳曼琪的警告。

（辯方指民事與刑事藐視法庭有別、蕭的行為嚴重性不構成刑藐、執達吏權限僅為清除「障礙物」等，陳官一概不同意。）

但其實，否認自己干犯「刑事藐視法庭」有很多正當的理由。譬如你認為當初高院接納潮聯的申請頒出禁制令，本身就是不義；譬如你認為律政司不敢告人非法集結，梗係要借「刑事藐視法庭」的刀，塑造示威者與法庭的假對立；譬如你當日的確係唔撚想聽陳曼琪話離開現場，但你內心從來沒有一秒鐘不尊重過法庭；譬如你覺得這份「禁制令」本身就是要去抗議、去反對的東西……下刪三百個正當理由。

但在「刑事藐視法庭」控罪下，這一切都沒有關係，因此也不構成不認罪的理由；這件案要爭拗的，是被告有沒有阻礙執達吏執行法庭頒布的禁制令，而不是禁制令本身的正當性或陳曼琪的正當性。而旁聽過庭審的都知道，只要一講與「案情」或「本案」無關的事，哪怕只是一個字，法官都會九秒九秒勒令你收嗲（余若海除外，好似係）。

我不知道朝雲究竟為甚麼不願意認罪（這一點等他自己說吧），但在此案中唯一的不會被法官打斷並視為「與本案無關」的可能理由，好像就是你不是故意留在那裏，其他講咩都冇用。

這樣的重點錯置何其可怖。難道當日在場的人，連「我沒有藐視法庭但我不會走」這點自由都沒有嗎？沒有，法庭會直接判你藐視法庭。

法庭劇看太多，公民黨的口號聽過太多遍，我們總想像法庭是伸張公義之地，幻想義人即使難逃牢獄，仍然可以在庭上磊落朗朗地陳詞，述說心中所相信的公義；但我懷疑，這是只有戴耀廷教授那種級數的法律人，才有 privilege 做得到的事。

其實朝雲真心不是這單案裏最慘的人。案件的另一被告是一位十幾歲起一直在街頭露宿（你沒看錯，是「一直」），小學都未讀完，嘢都聽唔清楚的阿伯。他說自己作為露宿者，佔旺時一直睡在匯豐對出；案發當日，亞皆老街人頭湧湧，警察又封晒路，佢想返自己個竇但啲人逼住晒佢行唔到返去，然後就畀差佬拉咗。

而控方拿出的影像證據是，他曾經長時間企在警察的防線前食包，他曾經幫手搬走（係搬走！）卡板，以及，他曾經有幾十分鐘，一直扶著一支「我要真普選」的大旗。

究竟這位露宿阿伯是不是真的只是想返自己個竇瞓覺，還是在示威抗議刻意違反禁制令，我唔識判斷，我諗控方與法官其實也唔care。我只記得，當日控方律師與陳慶偉法官青天大老爺，在高院莊嚴的法庭之內，用戲謔的口吻盤一個穿著露宿用殘破大褸的弱聽老人；阿伯的代表律師嘗試向阿伯釐清案情，阿伯話自己聽唔清楚，陳官立即打斷律師，笑著訓斥「你使乜問佢同唔同意唧？你幫佢講咪得囉」。

我簡直不敢相信自己的眼睛和耳朵。原來法官可以因為被告講嘢慢少少，就唔畀被告講嘢。原來法治就是用公我贏字你輸的艱澀言詞去欺凌弱勢，連律師想幫都唔撚畀。

我覺得，只要旁聽過佔領/旺角相關的庭審一次，哪怕只是一次，你都很難再相信法治、相信法律不是壓迫, or worse, 玩笑。法庭不要聽你的信念，它只在乎你識唔識得玩貴族式的文字遊戲來甩身，而大部份時候，它其實會直接唔畀你講嘢 / 令你講唔到嘢。

回到朝雲的 Case: 我們對惡法的想像也許很直觀，既是惡法，那就直面之，憑良心抗辯 —— 而原來這根本就是不可能的。在一場不問因由，只問「你有冇聽陳曼琪話離場」這點客觀事情的審判中，認罪的人不會被給予說話的機會(除了向法官求情)，不認罪的人，也無法在抗辯中，直述自己為甚麼抗命。

＊　＊　＊

其實「記錄者」這條line未必是冇得打，但這條line放在朝雲身上，就幾乎完全冇撚得打。

控方其中一項最有力的證據，是朝雲在11月25日在亞皆老街被捕關入臭格，兩日後獲釋的一段FACEBOOK 發言，當中一句：「對不起，我總是判斷錯誤：要麼力免被捕，盡記錄者的責任拍到最後；既已被捕，就應該盡抗爭者的責任坐到最後……」

以及同一個POST的留言：「我不是記者，是一個負責影相的抗爭者．我從來都是這樣向警察說的．當日被捕前，我亦先向他們清楚交代身份．我一直婉拒各媒體贈記者證，就是避免以記者的身份保身。」

控方與法庭的意思就是，你說自己在場只是記錄，那你怎麼解釋這段文字，怎麼解釋這個以「抗爭者」自居的自己？

究竟「一個負責影相的抗爭者」這句朝雲自己寫的statement可以點兜？

朝雲沒有作供（結巴、1999、講唔到完整句子、一嬲起上嚟就鳩駁、每三句推翻自己一次的口才，怎麼會有人敢放佢出去作供，三秒就畀控方隊死），辯方傳召過一個證人，就是Jimmy Lam ── 他特登翻箱倒櫃找到了四年前11月25日穿過的Tee同帽，即使其實件衫已經唔太著得落。這是一種在法庭上其實沒有意義的表態：我就是差佬啲證據片入面拍到的那個人，跟朝雲一樣拿著相機的人。

Jimmy 的供詞大意是：很多攝影師都會到現場紀錄公民運動，這是攝影師作為攝影師的抗爭方式；抗爭不一定是去衝擊、去抗議，電影、音樂都可以是抗爭 ── 而以真實的記錄抗衡主流傳媒記述的扭曲，就是攝影師的抗爭。

辯方陳詞則花了好些篇幅討論「紀錄者」同「記者」有咩異同，「抗爭者」應該譯做defender定activist定protester定demonstrator又講咗一大輪：透過照片去揭示佔領實際情況來對抗不公義，也是抗爭者的一種，不等於有參與示威行為（藍註：not that I agree with this, just quoting）。

對此，陳官完全不信納，判辭基本上在說，朝雲 fb comment裏那句「要麼力免被捕，盡記錄者的責任拍到最後；既已被捕，就應該盡抗爭者的責任坐到最後」，這樣的立場也太容易吹了吧（an assertion too convenient to make）。

庭上，當潘大狀就「抗爭」一詞陳述時，陳官打斷了他，以一種饒有興味食硬你的笑容說，仲有咩好講？你當事人都唔出嚟作供，要人哋（望了望Jimmy）幫佢講啊！

我心諗，你覺得自視既為紀錄者亦為抗爭者是一句借口？這樣叫做推Jimmy出來頂？seriously? how pathetic. 那一長串「究竟朝雲係咪公民記者」的永續辯論，佢哋兩個之間的肝膽相照，你怎麼可能懂。然而我又理解：除了本身認識朝雲的人，這些講法真的很難講得通。

大概在陳慶偉的視角，這是一個沒有任何邏輯漏洞的合理判斷。那些說「敢做唔敢認」的指控，我也明白。

在法律的遊戲面前，我們認識的朝雲/蕭雲/蕭雲龍是一個甚麼樣的人，一個多麼有integrity的人，根本無關宏旨；信念、勇氣、品格、尊嚴、所為、一切一切，在「刑事藐視法庭」這條罪面前，「朝雲」與任何人都沒有分別，因為動機根本毫不重要。

我並沒有為定罪而惱怒，經過1126佔旺案，我們都知道那是必然；但我無法接受，因為法律框限，一個抗爭者無法直陳自己的信念（官：「收嗲啦，與本案無關啊」）。

這樣對一個個體存在的消解，簡直違反人性，卻是以我們所奉仰的「法治」之名。

打了這麼多千字，到頭來還是發現除了鳩叫「撐朝雲」，我根本沒有任何有理有節的話可說。法律是如此無可辯駁，一思考就陷入無可逃脫的絕對的無論點都係佢贏的政治正確陷阱 ── 去脈絡的一句「撐朝雲」，何嘗不是因為無法抗衡這份絕望的一種失語？

庭審完結之後我去謝謝潘大狀，我說，辯方的打法真聰明；不是耍小聰明的聰明，而是在一個nearly impossible 的情況下，仍能derive出一套理直氣壯的argument，真不容易。

潘大狀好像不明白我在說甚麼，這樣的辯法於他似乎只是理所當然。箇中意味，大家自行體會。

＊　＊　＊

也許很多人都已經不記得控方如獲至寶的那篇文章，但我一直記得，因為文中朝雲記述：被關在長沙灣臭格裏的佔旺抗爭者們，跨格大合唱 Do you hear the people sing，我心諗，屌，有冇咁撚浮誇。當年的《破折號》用那篇文做了金句圖，圖是劉仁顯做的，圖上的金句是我揀的（我一直很擅長這種煽情的勾當），有成800幾個SHARE，無數人share caption話自己睇完爆喊。

因為其實，2014年末那幾個月，我們全部人都真係咁撚浮誇。四年了，如果「爆喊」過的人都還記得當日自己看著這篇「關鍵罪證」為何會爆喊，都還關心那個寫字人的命運，你說該有多好。

其實陳慶偉未審完就有判決，佢喺庭上寸辯方寸得咁得意洋洋，一早落晒判斷。六月的庭審，幾千字判詞都要拖撚足兩個月，拖撚到我學都開埋都未判刑，法官是咪攞正牌逗糧hea做的？如此慵懶，如此傲慢。我永遠記得佢恥笑潘大狀「你個當事人都唔自己作供，要人哋幫佢講啊！」嗰個樣。

而我只想問一句，在一個沒有任何可能憑真實信念、只能憑法律技巧取勝的制度之下，請問高高在上的尊貴官老爺陳慶偉，有甚麼資格去judge朝雲這個人？

＊　＊　＊
註：判辭相關段落

陳官判詞第19段援引上訴庭對黃浩銘1126佔旺案的判決：...for such a criminal contempt, it was sufficient to prove as mens reas that the party intended to do the acts which constituted the actus reus of the contempt; no specific intent to interfere with the administration of justice was required.

第27段援引高院法院周家明on 1126佔旺案：the presence of individual protestor also lent support to other fellow protestors and as is common in mass protests, fellow protestors banded together to fight for their beliefs. The presence of Mr Siew with a large crowd in clear defiance of the Injunction Order made the job of the Plaintiff’s agents, the bailiffs and the police officers in clearing all the barricades and obstructions substantially more difficult.

第28段：After the police’s warning, Mr Siew’s continued presence in the Area was a clear intention of him flouting the Injunction Order. His presence was not only inherently likely to, but factually calculated to, delay if not to frustrate, the bailiffs and the Plaintiff’s agents’ efforts. In my view, his conducts amounted to a serious interference with the due administration of justice. Having considered all the circumstances, I am satisfied beyond doubt that Mr Siew is guilty of criminal contempt.