《好多人話西醫霸權、西醫同藥廠有利益關係、西醫唔接受其他療法》

有幾點個人想法想分享下

【第一，#Informed consent & decision 】

無論是哪一種醫療專業，最重要的是諮詢（Consultation）的過程。病人有絕對的自主權（Autonomy, except certain circumstances）去選擇治療的方法或想不想治療。

今時今日可以選擇DNR或Advance directive不作治療，是尊重病人的意願，醫護跟病人不再屬於以前Paternalistic的關係，而是了解病人的想法、期望和憂慮再去提供個人化的專業意見去做shared decision

但是，這必須建基於一個 #具質素的諮詢

你認為個別保健食品或療法可以治療個別病症，想推介給病人，而病人想只依靠天然食品或療法（whether it’s truly natural is another topic）治病的話，其實真的無問題。

但你必須要fully inform病人有關保健品或療法的知識、理論、證據級別、個病往後的發展（disease course）、不進行傳統具醫學實證的治療的風險，再由病人決定。

如果你個保健品只有preclinical studies，在老鼠或動物做過試驗而無人類臨床試驗的話，你應該fully inform個病人有關資訊，病人需要知道目前的研究為大型還是小型，在老鼠還是人類做過，效果是否優越可靠、安全性等等。

Informed consent & decision就是這樣做，這是醫療治療的基石，病人必須清楚明白治療、不治療、進行另類療法的implication 。

【第二， #西醫並非不接受其他療法】

正如近年愈來愈流行的Neurokinetic Therapy（NKT）和按摩療法（Massage Therapy）亦愈來愈受醫學界接觸。

這些療法有愈來愈多的實證和臨床研究支持，更重要的是大部分這些療法的practitioner並不會過份推廣其效果，說成可以治百病，有病醫病無病強身。

西醫不能認同的是一些並不具有concrete科學理論和臨床證據的療法，以及一些practitioner不道德的practice

常見的是舉辦健康講座散播錯誤的醫學和科學概念，利用偽科學誤導病人再熱情地賣一些欠缺醫學實證的產品。

這些不道德做法令病人不單止花了大筆血汗錢，更可能導致病情因延醫診治而惡化。

在病人健康和安全這點，我不認為西醫有妥協的空間

【第三， #治療和藥物的證據等級要夠高】

很多時候西醫都會被攻擊為藥廠代表或sales，因為西醫普遍並不會endorse未經臨床試驗及未能通過醫學實證的化學物。

為什麼一定要經過長久的臨床試驗才能用在臨床治療上？因為過去研發藥物時我們知道很多preclinical studies的化學物最終並不能成為藥物，即使那化學物在實驗室隻petri dish、隻老鼠、隻rodents、塊artificial tissue/skin有多麼promising的效果和安全，千千萬萬隻試驗品在臨床測試時並沒有明顯的作用更甚的是有不能接受的副作用，期後胎死腹中未能成為藥物。

沒有經過臨床試驗，你不會有以下資訊
1. 安全劑量和要達至臨床效果的劑量
2. 對不同年齡層、種族、性別的效果或副作用
3. 副作用的種類和出現機率
4. 跟現有療法對比的分別（安全性/療效性）
5. 對人類的bioavailability
6. 跟其他藥物衝突的機會
7. 更多更多重要的資訊

沒有這些資訊，諮詢時到底應該建議用什麼劑量、每日幾多次、大約用多久就會見到臨床效果、需要注意的副作用、需要避免同時服用的藥物、需要監察的器官（如肝腎功能）等等

當這一切都無的時候，這到底是不是一個具質素的諮詢
————————————
Overall，我想帶出的是，醫生們關注的是病人的健康和權益，如果其他非傳統療法有醫學實證而又適合和安全可靠的話，醫生是會毫不猶豫建議病人去嘗試。

如果醫生是藥廠的人或為了搵錢的話，是絕對不會建議疫苗或rectify關於疫苗的錯誤資訊和謬誤。疫苗是藥廠搵錢搵得最少的藥物，最搵錢的絕對是當病人病重所需要用的藥物和儀器。

如果你知道手術室用的一次性儀器要幾錢，你大概不會講得出一枝幾十蚊的疫苗是big pharma的大計。

*重申，要不要打疫苗是informed decision，無人應該被強制接種疫苗。暫時不打疫苗，先觀察一輪外國打完的反應和效果再作決定是非常合理的做法。同時，因應個人風險而決定打疫苗亦是非常合理的做法。每個人的風險因素都不一樣，請尋求具質素的醫療諮詢後再作informed consent & decision

#其實保健品都幾百蚊一樽
#點解無人講下有幾貴