如何正確看待 dangling participles （虛懸分詞）？

昨天「英語學習團」有一例：
When trying to document a past incident, it is crucial that there be images available before and after the attack.

傳統的死硬規範派文法書，以及老派的英文老師，一定教導大家：這是文法錯誤，因爲虛主詞it不是動詞try的行動者，真正的行動者是人，所以這就是dangling participles（虛懸分詞），一定要改正。

這看法真的過時了。面對經常發生的現象，最好的辦法是正確理性認識，修正我們的觀感：這現象到底有沒有必要如此全面加以妖魔化，還是說，挑最容易造成誤解的來指正就好？我引Steven Pinker寫的The Sense of Style（江先聲中譯）的內容供參考，如三張附圖。

Pinker此書關於英語文法的內容，所參考的最重要來源是Cambridge Grammar of the English Language (2002)這本1800頁現代標準英語文法鉅著，Pullum和Huddleston是最主要兩位作者，其中Pullum也是以語言學家成員爲主的語言部落格Language Log的健筆。Pinker本人對Pullum的文法書視爲權威，大爲推崇，對dangling participle所整理的看法也與Pullum一致。Pinker的結論是：這不是文法錯誤，只是有不同程度的意思模糊，有點根本不成問題，無需大驚小怪。在最正式的寫作中，多加注意最容易引入側目的dangling participles就好，免得遭人批評，至於不會造成讀者理解困難的那種，很OK的。所以，開頭那一例也不成問題。

順便也建議一讀Pullum在Language Log關於此事的看法，他也確認此非文法錯誤，比較像是作者在「溝通禮節」(communication etiquette)上犯了輕重程度不一的小小過失。連結在留言。

註：中譯有一句寫「大部分接上無主詞補語的動詞」，原文是Most verbs that take subjectless complements，因爲「主詞補語」是真有一回事，但這裡作者說的不是「主詞補語」，而是「沒有/缺乏主詞的補語」，你說，「補語」前面的「的」重不重要？省去了「的」，難道不會造成中文讀者的理解困難？我認爲會，至少形成了garden path sentence（花園幽徑句，這東西Pinker的書也大有著墨），建議這句翻譯改爲「大部分可接缺主詞的補語的動詞」。

餵利政治

從〈譯者之言〉見此文：
盧斯達：韓國瑜夜訪中聯辦—餵利政治締結天朝藩屬關係

「餵利政治」應該是作者新創的詞，I'm lovin' it!

直譯
politics of inducement feeding
vs.
自由意譯
(profit) inducement politics

inducement 這詞，是看美劇 Madam Secretary 學到的，超貼切的字。

兩種翻譯，我認爲前者較佳，雖和中文一樣幾乎是個新的詞組，但鑑於後者也可表達「讓利政治」，又「餵」與「讓」不同，餵食帶著高等對低等的不對等關係和鮮明意象，腦中幾可看見驢子頭前有根竹竿吊著胡蘿蔔。

說到胡蘿蔔就想到洪蘭的「胡蘿蔔桿」，一想到胡蘿蔔，那麼或許「餵利政治」也可更諧趣地譯為 the politics of the dangling carrot。因爲 dangling，更強調被餵食者是一頭動物（或籠裡的牢囚），而 carrot 則是無需向英語人解釋的「利誘」的象徵物。

在Google+的舊文〈洪蘭的胡蘿蔔桿〉（連結見留言），四月初就要全部走入歷史，還好前一陣子全已備份（沒記錯的話！）