很多朋友在問德州在最高法院提出的訴訟到底怎麼回事，這是我們的理解．

美國大選開票到現在都過了一個多月，結果到底出來沒啊？依照正常法律程序來看，拜登確定拿下306張選舉人票，通過當選門檻。但這次大選還真的無法用「正常」來判斷。從開票當天開始，川普就打定主意要將選戰拉到法院裡打，他也沒食言，累積到現在已經發動高達40起訴訟案，但幾乎沒有成功。直到上周六12月12日，一場被川普陣營稱為「大case」的德州訴訟案，確定被最高法院駁回。最高法院這一刀幾乎把川普透過法院翻盤的機會給斬斷了。這個訴訟案到底是什麼，最高法院依據什麼理由駁回川普，接下來美國大選又會怎麼發展呢？

我們先來說明一下德州這個案子。共和黨籍的德州州司法長派克斯頓Ken Paxton，在12月8日向最高法院提出起訴書，控告另外四個州違反選舉程序，分別是賓州、喬治亞州、威斯康辛州與密西根州。這四個都是拜登後來居上的驚險州。派克斯頓認為，美國憲法只允許各州立法機關有權修改選舉法規，可沒說州務卿或其他選務官員可以。而這四州都以疫情為由，臨時在選前變更由記選票的規定，這不僅違法，還導致一堆選舉不公的現象發生。所以派克斯頓一狀告到最高法院，要求大法官禁止將這四州的選舉人票列入拜登選舉人票當中，並要求延後12月14日的選舉人團投票。

但派克斯頓失敗了。最高法院認為,德州無法證明法律上他們有管轄其他州選務的權利（has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another state conducts its elections ）。也就是說，德州根本沒有資格提出這樣的訴訟​，因此拒絕受理此案件。

其實這個訴訟一提出來，很多學者就指出，最高法院不大可能受理．因為受理之後，鐵定打開個特大號的潘朵拉盒子，副作用太過嚴重．要知道美國是各州組成的聯邦國家，多年來聯邦地方高度分權，地方自治精神非常澈底，這都是美國憲法的基礎精神，今天要是最高法院讓德州可以對其他州認定的選舉結果說三道四，那以後還得了?說什麼地方自治精神?

事實證明,大法官們的確也不願淌這個渾水,九位大法官中七位的態度,就是想都別想,另外兩位保守派法官阿利托（Samuel Alito）和湯瑪斯（Clarence Thomas）也只發了個簡單的補充，對最高法院這麼果斷的駁回,在技術問題上有點意見,但也就這樣而已，沒有任何其他給德州的救濟方式,這跟川普團隊的預期可能有些差異,本來還希望保守派大法官們至少發個少數意見,或長篇一點的評論,讓川普陣營的訴訟有點根據還可以繼續下去.

而被德州點名的喬治亞州和賓州則是憤恨不平，喬治亞州檢察長說德州的訴訟根本是浮士德般的要求，必須被嚴厲地拒絕。賓州政府也表示，司法程序不是這樣被濫用的。看來川普陣營不僅無法順利翻盤，還順便惹毛了其他州政府呢。

截至目前為止，川普陣營在各州提出至少40起選舉舞弊訴訟，還沒成功推翻任何一州的選舉結果。指控內容包含有卡車載滿一整箱的選票摸黑送進底特律的會議中心、現場監票人員惡意阻擋不讓人監票、電腦系統計票錯誤等，甚至還有消息稱中國和伊朗的駭客和美國選務人員合謀，入侵系統修改得票數。然而，這些指控通通都被法院以缺乏確切選舉違規情事證據為由駁回了。包含密西根州、喬治亞州、亞利桑那州、賓州和內華達州。威斯康辛州的訴訟也被駁回，但駁回當天川普的律師團就立刻提出上訴，威州的最高法院也同意受理，這大概是目前川普法律戰當中，少數還有一線生機的支線。

如果上訴到聯邦最高法院，川普會不會瞬間翻盤呢？我們先來看看什麼情況下會上訴到最高法院。目前川普陣營主打的都是各州選務程序有瑕疵，或是有舞弊的情況，那都還是州法院的範疇。你要上到聯邦最高法院，必須要是與憲法有關，且有充分證據的議題。例如2000年美國總統大選小布希對上高爾，最關鍵的佛州正在進行重新驗票。但是重新驗票程序太過耗時，導致後來佛州放棄人工計票。高爾對於這個決定非常不滿，認為佛州違憲，請最高法院大法官判定到底佛州可不可以結束計票。最後大法官以五比四支持佛州的決定，小布希最後以537票超小的差距贏下佛州，當選美國總統。而當時就是共和黨提名的大法官佔多數。（四個由雷根總統提名，一個由老布希提名）

自從自由派大法官金斯伯格過世後，我們就一直在討論大法官的比例。川普趕在大選前火速任命同為保守派的艾咪巴瑞特（Amy barrett）接任，讓外界猜測，如果選舉結果一路訴訟到最高法院，保守派6比3的絕對優勢將會讓川普有機會翻盤。但這次最高法院的果決出乎大家意料，所以我們才說，最高法院這一決策，幾乎斷送川普的法律翻盤夢。

但還有法律專家在講一些非常極端的可能性。比如萬一到了1月6號後還沒有任何一組候選人贏得多數選舉人票，國會將會走一種很特別的方法，叫權變選舉（contingent election）。權變選舉很酷喔，就是總統由眾議院選出，副總統由參議院選出。沒錯，這表示我們可能會看到來自不同黨派的總統副總統。不過這必須是前面所有程序都解決不了，或是差距真的小到不行了，才有可能看到權變選舉的發生。依照目前的局勢來看，不太可能走到那一步。

參考資料：
https://www.nytimes.com/2020/12/11/us/politics/supreme-court-election-texas.html

https://www.wsj.com/articles/trump-campaign-loses-wisconsin-election-lawsuit-11607713668
美國大選2020：最終誰當總統是否可能由法庭決定
美大選最爭議判決…布希訴高爾
【不斷更新】美選法律戰進展總整理 川普打算另外設立特別委員會調查選舉舞弊與拜登兒子通中國案--上報
Supreme Court Shuts Door On Trump Election Prospects
Republicans In Congress Largely Silent After Trump's Supreme Court Defeat
美國總統大選拜登勝選若川普死守白宮會怎樣？ | 國際| 重點新聞
川普選舉訴訟連踢鐵板密西根與喬治亞州皆遭駁回| 國際| 重點新聞
選舉人團投票在即美大法官重挫川普翻盤希望| 國際| 重點新聞
提無效票官司拚翻盤威斯康辛州受理川普上訴| 國際
川普再吞敗美最高法院火速駁回翻盤訴訟| 國際

何謂「選舉僵局(Contingent election)」與如何解決？

這次美國總統大選讓許多人都清楚美國總統並非透過直接民選，而是由各州人民選出各州的「選舉人（electoral college）」後，再由選舉人投票選出總統。

1964年後美國的總選舉人數是538人，所以只要單一候選人取得大於等於270張選舉人票，就當選美國總統。

但如果沒有任一候選人取得超過270張選舉人票，那就會出現「選舉僵局（contingent election）」，這時候根據美國憲法第十二號修正案規定：
「.. if no person have such majority, then from the persons having the highest numbers not exceeding three on the list of those voted for as President, the House of Representatives shall choose immediately, by ballot, the President....」

當出現選舉僵局時，應由眾議院以過半票數選出總統。

歷史上有無出現這種狀況？

有，一次發生在1800年總統選舉，不但在選舉中出現僵局，甚至在眾議院本身也出現僵局，連續35輪投票仍始終未能選出總統，最後在開國元勳之一亞歷山大·漢密爾頓遊說下，部分聯邦黨人跑票，方才選出湯馬斯傑佛遜擔任美國總統。落選的聯邦黨參選人阿龍·伯爾（Aaron Burr, Jr.）因此憤而向漢密爾頓提出決鬥，漢密爾頓也中彈受傷死亡。

見證決鬥過程的David Hosack醫生留下記錄，說明雙方開槍之後，漢密爾頓坐在血泊中，由助手Pendleton支撐著身體，漢密爾頓看著醫生Hosack表示：「這一定是致命傷了（This is a mortal wound, doctor ）」後即失去意識與脈搏等生命跡象。醫生努力在其鼻孔、口中與多處擦拭阿摩尼亞，漢密爾頓過了幾分鐘甦醒，對醫生囑咐「小心箱里的手槍，還上著膛，很危險。」後，再度昏迷，爾後，於次日凌晨死去。

另一方面，參與決鬥的阿龍·伯爾依當時的法律，雖然未取得總統大位，但因是第二高票，所以仍具備副總統資格。在躲避紐約州與新澤西州的謀殺罪刑事追訴一段時間後，阿龍·伯爾仍就任副總統。

至於這傢伙後來又牽涉到涉嫌分裂美國獨立建國的叛國控訴審判，又是另外一回事，這邊就不談了。

另一次選舉僵局發生在1824年，四位候選人無一取得絕對多數選舉人票，因此又由眾議院投票決定總統。

非常值得注意的是，眾議院並未選出之前大選過程取得最多選民票151,271票的安德魯·傑克遜，而是選出得票較少，得113,122票的約翰·昆西·亞當斯。這位亞當斯總統是在民意基礎比對手弱的情況下就任美國總統。很民主吧～

如果這次川普與拜登的選舉最後出現僵局，則將是美國上次僵局200年後，又一次由眾議院選定總統的稀有特例情形。

【法律一分鐘】CoCo債

作者：黃莉婷律師

應急可轉債(Contingent Convertible Bonds，又稱為「CoCo債」)，屬於混合型資本債券，兼具債券與股權之性質，於特定觸發事件下(例如銀行資本比率或財務指標低於一定標準時)，將自動轉換為發行公司股份或減計本金，故對於銀行而言，CoCo債具有損失吸收能力，使銀行得以符合監管機關對於資本適足率之要求。CoCo債相對於一般銀行債券具有較高之報酬率(約6-9%)，惟CoCo債得於一定條件下轉換為股份，因此並非保本型債券，且發行銀行亦可約定於一定情況下不支付債息而不構成違約，故對於一般投資人而言，其投資風險較難以掌握。

而因應國際金融監理規範之改變，我國櫃買中心於2019年3月修正「外幣計價國際債券管理規則」第六條之二，允許外國發行人在符合特定條件下，得發行具損失吸收能力之國際債券，惟本次修訂明定發行人不得發行CoCo債，或許即是考量CoCo債有其特殊風險之特性。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)