【#親權路迢迢】
剛和律師討論完，準備週五開庭
--
肉肉：你心情很不好嗎？
喵爸：沒有心情不好呀
感覺沒那麼緊張
看了社工的訪視報告，也跟律師一樣有比較正向的期待
但也只能保持平常心
我已經被兩個機構認證過，我是合格的家長
不然能怎樣，只能平常心
看到訪視報告的文字，也覺得很正向、肯定的

圍爸：
有律師可以幫忙真的滿好的，也比較安心
至少法律用語的部分，有律師cover
多少還是有混亂的感受，也許是當天原本以為會開的立法院公聽會，或當天可能要開的記者會等等
其實還是滿有壓力的
我也搞不清楚這幾天睡不好，是因為在準備演講，思考要不要到大學任教的事，還是週五的開庭讓我睡不好

喵to圍：
覺得你對於法律的部分，過於投入，像是做研究一樣
可能是你對自己期待或設定的關係，努力積極想弄懂解釋和法條內容，我沒想要那麼專業地全盤了解
其他人也沒有這樣

圍：
我想像的是，如果沒有律師我可以如何努力？
喵：但我們有律師呀

圍：
終究我們是當事人，我們的學生遇上性平、兒少事件時，我們不也是研究法條陪伴他們走這個流程
我也是用一樣的方式陪我們自己，嘗試做一點可能的努力
當天主要陳述的會是你(喵)，我也會想那我可以做的是什麼？
我能幫的就是從我較熟悉的法規，像是CEDAW，或是我能理解的部分來理解
法條我也是看不懂，但真的就是看了幾次，而且不斷查詢法律概念，查判決書，也在了解司事官可能的判斷？為何如此作為等等
嘗試和司事官角色交換，理解她可能重視的爭點
當天更可以在你講完後，思考我還可以幫上什麼、補充什麼

(後來兩人一大段討論週五開庭後，可能的三種裁定書的狀況)

也決定週五還是讓肉肉上學，不要跟我們去開庭
減少照顧肉肉的焦慮

我再一次白目問了肉肉：他是誰？
肉：喵喵爸爸
圍：喵喵爸爸是你的誰
肉：爸爸呀~

是呀，沒有人能否認，喵就是肉肉的爸爸
就算一審最後裁定喵無法收養肉
喵就是肉的爸爸，繼續往下一關前進就是了

照片：陪伴肉肉時，喵爸專注看著肉肉的眼神

#他是我爸爸 #同志收養家庭 #兒童最佳利益

#今天性平我最大
帶您聊聊 #生活中的性別議題
還記得小時候我們玩的玩具是什麼嗎🤔
小時候大人給我們穿的衣服是什麼😮
是否男生就應該是穿著藍色的衣服、女生就應該喜歡粉色的玩具、芭比娃娃🧐
在學業與職業上的期許及選擇也與性別習習相關
一起想想，喜好的顏色或東西只能被定型二元分化嗎❓
往往這些刻版印象與角色性別期待可能將限制了個人的多元發展❗️
打破性別刻板印象從生活就可作起💪🏻
當我們有機會成為家長
👉陪伴孩子選擇、探索自己的喜好
👉給予支持和理解
👉提供無性別框架的成長環境

還有更多性別友善，多元性平資訊，
🙌歡迎搜尋🔍「臺中市性別平等專區」
https://ge.taichung.gov.tw/index.aspx

#性別平等 #性別平權 #性別友善
#CEDAW #消除對婦女一切形式歧視
#綻放性別力 #綻放幸福力
#臺中市政府社會局與您創造友善的城市

#政經八百政治標記

〔#祭祀公業派下員傳男不傳女，合憲？#從釋字728看國家保障基本權之義務〕

先前的文章〔#基本權利理論#人民有ＯＯ的自由？〕介紹了基本權利類型及相應國家義務，而國家對於基本權利保障的義務，包括禁止過度侵害與禁止保護不足。

然而，此兩者在個別問題中通常是一體兩面，國家作為保障基本權的角色，在此兩者之間應該如何平衡？今天就從釋字第728號解釋與壯士們聊聊國家對於基本權之取捨與平衡。

▌釋字第728號解釋之爭點所在

釋字第728號解釋之審查標的為「祭祀公業條例第四條第一項前段之規定」（下稱本規定），也就是說，大法官須判定本規定所稱「本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之」是否合憲。

而本規定中提及之「規約」依循傳統之宗族觀念，大都限定以男性為派下員，多數情形致女性不得為派下員。這樣的情形，是否有違憲法第七條所保障之性別平等？

▌祭祀公業和派下員是什麼？

根據祭祀公業條例第三條之規定，祭祀公業為「由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體」，其成員多為同姓宗親或親戚。而祭祀公業中之財產多以不動產居多，擁有祭祀公業管理權，通常等於享有一定程度之地方人脈。

而根據上開同條規定，派下員為「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」，其所擁有之權利則稱作派下權。然而，因祭祀公業所涉及之土地複雜，故其常因派下權不平等而產生糾紛。

▌大法官怎麼說？

大法官認為，祭祀公業的設立及存續，涉及設立人及其子孫的結社自由、財產權與契約自由。

又本規定中所提之規約涉及私法上結社及財產處分行為，基於憲法第十四條、第十五條，及第二十二條對於結社自由、財產權、契約自由與私法自治的保障，原則上應予以尊重。

且祭祀公業存在於台灣社會已久，人民早已發展出一套彼此共同遵守的實踐方式。若積極用法律去規範人民應該如何運作，可能侵害人民長久以來的法律確信，也可能造成法秩序之動盪。

故雖本規定造成了「實質上的差別待遇」，然其形式上並未以性別作為認定派下員之標準，且為維護法秩序之安定與法律不溯及既往原則，仍應認為本規定合憲。

▌過度侵害與保護不足的拉扯

然而，這樣避免過度侵害結社自由與財產權等基本權利的同時，也造成了對婦女地位平等保護不足的問題。

事實上，真正的關鍵不在於派下員的資格，而在於女性繼承財產與持份，以及此身份及財產衍生之社經地位。若家族中之女性有意祭祀祖先（如繼承姓氏），卻單純基於性別無法獲得財產，可能與民法以特留份保障女兒之立意相左。

大法官亦在解釋文中提及本規定對於人民基本權保護不足之處，如祭祀公業條例第四條第一項後段之規定「無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」

即是以性別作為認定派下員之標準，又其他規定雖已基於性別平等原則為相關規範，整體派下員制度之差別待遇仍然存在。

然國家基於憲法第七條及憲法增修條文第十條第六項，應有促進性別地位實質平等之義務，又參酌聯合國「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）之規定，對於女性應負有積極之保護義務，藉以實踐不同性別地位之實質平等。

▌合憲非難

這種情形一般稱作「合憲非難」，即該規範目前雖合憲有效，但仍具有違憲疑義，大法官通常會在判決理由中提醒立法機關該法規應與時俱進，適時檢討修正。

也因此，行政院及其他立委們為實現憲法所保障之性別平等精神，及配合「消除對婦女一切形式歧視公約」，保障女性享有平等法律權利，皆針對祭祀公業條例提出許多修正草案，希望就法律權益上實質促進性別平等。可惜這些提案最終都石沈大海，至今尚未通過。

▌不同意見

認為本案違憲的大法官們也提出了不同意見書。

羅昌發大法官認為，本規定表面上雖無歧視之文義，但我國社會以男性作為祭祀祖先之主體的傳統觀念已形成對女性之「結構性歧視」或「系統性歧視」。

羅大法官主張「其規定已超乎『間接歧視』之情形，而極為接近形式上之差別待遇或直接歧視。」並力持國家應積極消除對女性具有歧視目的、效果，及其對女性角色定型之偏見、習俗與慣行。

李震山大法官則表示，私法自治與法安定性並不足以構成排除平等之事由，私人間的法律關係不應基於私法自治而排除於基本權效力之外。

▌結論

釋字第728號解釋展現了多數大法官對法安定性與進步價值的取捨，多數意見選擇尊重現存的法秩序，以合憲非難的方式去處理。

對若以進步價值的角度論之，可能會對大法官的決定有所困惑及疑慮。然而，憲法貴為國家基本大法，更須尊重法體系，因為法律不安定，憲法也就不會安定哦！

換作各位壯士們，會如何取捨呢？歡迎在下方留言告訴我們！

#政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #憲法 #大法官 #法律 #祭祀公業 #釋憲 #歧視 #性別 #性別歧視