摘：
聯合國原子能總署和輻射防護委員會在1980年代末期開始公布了輻射防護的五大原則（依序為其優先順序）：全文請參考ICRP Publication 103, The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection.內附簡體中文版（http://www.icrp.org/publication.asp…）
1. 正當性（Justification）
2. 最優化（Optimization）
3. 劑量限值（Dose limits）
4. 遏制干預（Constraint）
5. 參考等級（Reference Level）
.......

原子能和平利用的恐怖陰謀

「核能啦啦隊」原能會真正的身分

如果核能沒有輻射的問題，如果輻射沒有最低安全限值（再低仍有風險），核能將會是完美的能源選擇，可惜也可怕的是：核能會產生百萬年都可以危害人類與環境的輻射問題，隨著人類對輻射的危害的認知與時俱進，讓人類社會無法接接受核能的輻射危害，早已是普世價值。

然而台灣在冷戰威權時代訂定的《原子能法》，只有一個目的，就是包裝核武的野心，以「促進原子能和平利用和研究」為名，把輻射防護、核能管制視為保障「原子能和平利用」的工具，長期以來洗腦人民，讓人民無條件接受不必要的輻射。依《原子能法》而成立的「行政院原子能委員會」，長期以來被譏為「球員兼裁判」，其實原能會的法定角色既不是球員，更不是裁判，而是「核電的啦啦隊」，或是實質上的「台電包商」。


能源轉型的重要案例

2018年9月6日田秋堇委員、蔡崇義委員調查，據訴，臺鹽實業股份有限公司生產的「健康減鈉鹽」，非衛生福利部核准在案之「健康食品」，其高鉀含量對腎病變者可能造成健康風險、具有偏高的輻射值(輻射食品標準為100貝克/公斤)，且並非對所有消費者皆有益，因此需加警語等情乙案調查報告。（https://www.cy.gov.tw/sp.asp…）可以下載調查報告，一覽全文。
這項調查報告過了9個月後在2019年5月28日才公布，本案對於台灣人民健康、食品安全有重大而深遠的影響，因為台灣過去半世紀以來，「促進原子能和平利用」洗腦成功的一斑，台灣的輻射防護全部成為擁核者的玩物，不斷用「低輻射無礙健康」，甚至還有「低輻射有益健康」，最近更有鄉林建設用「天然鐳」輻射作為「健康宅」的訴求，當然國營事業台鹽，在衛福部與原能會的保護下，用「健康」標榜高輻射的加鉀鹽也是「天經地義」。
衛福部在7月16日公告「市售包裝食用鹽品添加之食品添加物含天然放射性物質鉀-40之標示規定」草案，8月20日在立法院陳曼麗委員主辦公聽會中，來了一群業者、學者，紛紛陳述鉀的好處，甚至連香蕉蕉農理事長都出席關切。
本案的主要問題是在於人工合成的氯化鉀中含有放射性鉀-40問題，台鹽的「健康減鈉鹽」系列輻射量高達8860貝克／公斤，過去10年間，販售7000多噸，總輻射量可達520億貝克，福島核災過後，3座爐心爐毀的核電反應爐持續每小時排放1000萬貝克，換句話說，就是5200小時的排放。所謂「健康減鈉鹽」的影響不可謂不重大。



在這場公聽會中，我們看與會的包括台大教授、中研院的研究員都不了解NORM，和TENORM的差別，NORM是 Naturally Occurring Radioactive Material的縮寫，TENORM是Technologically Enhanced Naturally Occurring Radioactive Materials的縮寫。美國EPA有清楚的定義與管制要求可以參考。（https://www.epa.gov/…/technologically-enhanced-naturally-oc…）
像香蕉內的鉀-40的是NORM，天然的植物生理吸收的，含量極為有限，且鉀是人體必要元素，並無健康疑慮。而台鹽健康減鈉鹽是TENORM，自然界中沒有純度99%的氯化鉀，是經過人工濃縮提煉出或電解來的（Technologically Enhanced），這輻射劑量是額外的，且依包裝指示食用每天10克，等於每年額外增加了3至9張的X光的劑量。

一般市場宣傳「天然的最好」，在輻射方面，就沒有這種「偏見」，不論天然，還是人工的放射線，α（alpha），β（beta），γ（gamma）都是子彈，不論是警察，還是土匪，打出去的子彈是一樣的。

在國際輻射安全標準中，已經認定了輻射傷害（對人體致癌）是沒有最低安全劑量的，因為低劑量輻射對人類DNA傷害是「隨機性」的，也就是不會因放射性粒子或波的數量多寡而增加或減少DNA突變，導致癌症的機率。在以下這段NHK介紹的影片中，有清楚的動畫描述。



在這裡舉個例子，當年連勝文在永和為候選人站台，被黑道份子近距離行刑式槍擊，連勝文被子彈貫穿口腔，子彈擊中現場數十公尺外的一位身障者的頭部，結果連勝文復原了，而身障者當場死亡。這正可以說明低劑量（一顆子彈）的隨機性（想打的人沒死，不想打到的人卻死了）。

在醫學、生理學、分子生物學、公共衛生學、地質學、輻射醫學等跨領域科學上，以及經濟、社會、產業的論證妥協下，聯合國原子能總署和輻射防護委員會在1980年代末期開始公布了輻射防護的五大原則（依序為其優先順序）：全文請參考ICRP Publication 103, The 2007 Recommendations of the International Commission on Radiological Protection.內附簡體中文版（http://www.icrp.org/publication.asp…）
1. 正當性（Justification）
2. 最優化（Optimization）
3. 劑量限值（Dose limits）
4. 遏制干預（Constraint）
5. 參考等級（Reference Level）

這也被視為國際輻射防護的標準，國際原子能委員會的輻射防護標準引用，希望各國將其立法做為國內法的依據。

一、正當性
要輻射安全，就是盡可能的避免，所以國際輻射安全的第一條原則「正當性（Justification）」是非常重要的，如果沒有正當性，就不應該曝露於輻射中，除非是「利大於弊」。
二、最優化
如果在「正當性」完備的條件下，就要採取最優的「利大於弊」，也就是在最小傷害下，獲得最大的利益。
三、劑量限值
就「最優化」的依據，訂定出劑量的限值，在計劃性曝露時，不應超過這最大的劑量。

以上三項原則是在「計劃性曝露」所實施的，就是在控制的條件下，確定「利大於弊」的正當性，非曝露不可，在一定的劑量範圍內，可以接受「計劃性曝露」。
但是如果發生核災（核電廠無法控制排放輻射），特定的地質條件產生大量的輻射，或是核子試曝（現在國際社會已不允許），這些是「非計劃性曝露」，就要採取第四、第五項原則措施。

四、遏制干預
當非計劃性的事件發生，產生超過平時或計劃性的曝露量，行政機關、管制機關就要介入，採取遏止和干預手段。
五、參考等級
在不得已的情況下，即使在積極的介入干預，也不能降低輻射，就會訂定出「參考等級」的標準，以降低輻射危害。

如此看這五個原則，其實非常「空洞」，國際標準內容十分冷僻，文字非常艱澀，一般人根本看不懂，也難以理解。台灣當局也落得輕鬆，雖然《輻射防護法》第五條規定，我國國內輻射防護必須依照最新國際標準制定法規，但實際上，原能會的輻射防護還停留在50年前的概念，曾經大力鼓吹「低輻射有益健康」的謬論。

我們舉核電廠的例子，讓大家理解。

一、正當性
興建核電廠，可以產生電力，供應大眾、產業用電，有利於民生福祉，在計劃中核電廠會排放有限度的輻射，但經環境、經濟、社會影響評估，廠內外人員曝露劑量有限，利大於弊，所以興建核電廠。以德國為例，2011年福島核災後，德國政府評估，核電繼續運轉，核災與核廢的環境、經濟、社會成本過高，缺乏利大於弊的事實，就決定德國停止核能發電。
正當性的建立，除了健康效應外，還有經濟的補償，職業訓練，體檢等福利，讓受曝者接受輻射的「正當性」提高。像核電廠工人，都有「核能加給」，因為他們受到一定量的輻射曝露，也會因管制限內的輻射劑量增加而提高。奇怪的是原能會主委又不在核電廠上班，頂多偶爾視察，長年以來原能會主委、副主委都領「核能加給」，這種「過度正當」，讓原能會把「輻射」當成「福利」。
所以如果遇到核電幫再說「輻射無害論」，先要求他們撤銷原能會、核電廠、核研所的核能加給再說吧。
從正當性來看，廠外居民受到一定量計劃性曝露的輻射，當然要有補償，目前台電「電力開發協助金」依核電廠發電量補助，是不符合正當性的，應該以核電廠在地方存放的核燃料、核廢料以及輻射污染物的量來補償或賠償才對。
居民接受的劑量應遠低於廠內人員，因為居民並沒有領核電廠的薪水、退休金，以及各項福利保障。但政府常用廠內工人的管制限值來告訴人民一切沒有污染、安全，這就缺乏正當性，除非當局要發薪水、退休金給居民。

二、最優化
雖然核電廠有正當性，但是其輻射排放一定要越低越好，在核電廠的輻射防護最高原則是ALARA （As Low As Reasonabaly Achievable），在可行的合理條件下，能不排放就不排放，能減少多少，就減少多少，讓輻射的量降到最低，或是封閉在密閉空間內，不排放到廠外。

三、劑量限值
核電廠內的人員都配帶2個劑量佩章（輻射測量計），一個是短期的，每次進出輻射作業區的所受曝的輻射量，一個是每個月總共的劑量。如果一次或一個月，或數個月累積超過一定的數值，就會被限制不得再進入輻射管制區工作。即使這些工人已經收到核能加給、高輻射作業津貼等經濟補償，但是基於人道考量，必須予以管制。
此外，也有性別差異，因為女性的卵子細胞是終身的，而成年男性的精子細胞是不斷生成的，某些高輻射作業是禁止女性參加的，這並非歧視，而是人道的保護措施。

四、遏制干預
當核電廠某個區域或整廠的輻射防放超過了原計劃，當局就要採取遏制措施，就像《核子事故緊急應變法》規定的，必須採取非常措施，減少輻射曝露的機率，包括廠內人員撤離，廠外疏散，管制進出，除污，復員等作業，甚至國家都要發布緊急命令，甚至戒嚴，以保障人民生命財產安全。

五、參考等級
當人民員與環境受到非計劃性的曝露（核災），所有的遏制干預措施也無法把輻射降低到計劃內的量，而人民不得不在輻射污染區內生活、工作，所以當局會依據廠內外實際的輻射劑量，制定廠內、廠外的參考等級，予以賠償、補贘或補貼。
就像車諾核災後，歐洲至今仍把一般食品的參考等級訂在每公斤1,000貝克，所以即使車諾比過了30多年，德國、法國出口到台灣的藍莓醬都會有超過500貝克的等級，高於台灣管制的100貝克限值，難道是注重食安的歐盟對輻射管制掉以輕心嗎？非也，這是因為歐盟受到車諾比核災後，土地、水域受到污染，視同核災區，不得不做的處置，否則歐盟都要進口其他的洲的農產品、水才能保證人民溫飽，這樣的成本變得無限大，又不符合第一原則「正當性」，所以把參考等級放寬，這是不得已的做法。

同樣的輻射安全原則，也適用於醫療、研究的輻射防護，這是一個基本的邏輯，和成本效益分析，各國各人的情況不同，很難用單一數字的標準讓所有人都適用。


從輻射安全五項原則看鉀鹽（台鹽健康減鈉鹽）和日本福島污染區食品進口問題

日本核食問題爭議多年，糾纏不清，在我看來，是沒有用國際標準來衡量，同樣的台鹽健康減鈉鹽也是如此。
因為台灣沒有發生核災，到非吃不可的地步，所以不適用第第四、第五原則，但是政府（原能會、衛福部）都是拿第四、第五原則下的管制原則來管制，這是不符合第一條「正當性」的。

我們應該先就「正當性」來審視減鈉鹽和日本核食問題。
某些人因心臟病、高血壓的家族病史，而且要攝取大量的鉀，非吃減鈉鹽不可，他們為了健康，甚至保命，在食用含鉀鹽的「正當性」是足夠的。（其實台灣的食安問題更嚴重，食品的添加劑調味劑，如味精，都是鈉離子，問題不在於鹽的鈉，而在於添加劑中的過量鈉。）
許多心血管疾病專家視食物中的鈉如寇讎，同樣的，也有腎臟權威視鉀鹽如寇讎，這些都還是化學性生效應，並無考慮到輻射的效應。
但是台鹽以「健康」為名，販售「健康減鈉鹽」近二十年，除了台鹽以14倍於一般精鹽價格販售，可獲取超額利益外，是無法找到「正當性」為每公斤8860貝克的鉀鹽自圓其說的，頂多是對少數有心血管疾病，沒有腎病變（台灣每年增加近萬名洗腎病患）的人有幫助。如果符合某些專家所述的對心血管病變的健康效應，就應以「健康食品管理法」管理之，這也符合「正當性」

在日本核食面，不論國民黨或民進黨執政，都在日本政府「文攻武嚇」下，自動主張要開放核食，儘管2018年公投以近779萬比223萬票大幅壓低性的反對核食輸入，但日本外相公然威脅台灣的國際空間地位，這符合「正當性」嗎？
台灣政府一直說日本管制ok的，台灣人就可以吃，就應該進口，而且所有的研究計劃都是用日本的檢測資料，而日本的檢測方法比台灣法定方法粗糙，精度不足，在法律與科學上是不應採用的。
此外日本所設管制規定，是以核災後的情況，也就是用輻射安全標準的第四、第五原則，並不符合台灣現況（未發生核災）。
如果用日本核食來說有些不清楚，用台灣的豬隻口蹄疫來對比，就清楚了。
台灣的豬口蹄疫到今年7月正式絕跡，不再是疫區，但自1997年口蹄疫爆發以來，台灣成為疫區，但是台灣人無日不吃豬肉，也沒有人因吃了豬肉而生病。但日本迄今22年來從未進口台灣豬肉。
日本不進口台豬，是為了保護日本豬農嗎？日本也是口蹄疫疫區，疫區到疫區都不可以，為什麼從日本核災區，到台灣非核災區就可以？

衛福部的食品輻射管制和原能會輻射管制與國際脫軌，這並非一朝一夕所成，而是兩蔣要「核子不要孩子」寧為玉碎不為瓦全的魔咒跨越了半世紀後，仍然陰魂不散，還把21世界20年代的台灣人弄得頭昏腦脹，閉關自守，脫離國際輻射防護的管理軌道。

《免疫力的提升》

去年底今年初自覺感冒（流鼻水 咳嗽 輕微發燒 到後來全身倦怠 又腹瀉一天十多次）了九天, 吃了不少藥, 灌了許多水, 睡了不少覺，還沒有痊癒, 而且症狀仍然不軽, 若非正好遇到元旦假期, 我可能至少有一次門診無法去應診, 因為那天足足昏睡了15 小時左右。
擔心演變成支氣管炎或肺炎, 所以隔天去看了胸腔內科專家, 醫師認為我除了咳嗽之外,沒有其他的喉嚨症狀, 不像是流感（我本來以為自己是打了三價流感疫苗的受害者,因為WHO猜錯今年流行的病毒株型別）, 因為已經過了十天,快篩也不易查出是否流感, 判斷可能只是感冒合併腸胃炎。
熱心的護理師們建議我吃「強抗元素」(Immune elements, 主成分為酵母葡聚多醣體）, 還說她們只要覺得有點感冒跡象, 就開始吃, 然後感冒就變得很軽微,或是兩三天就好了。
這玩意兒其實我有不少癌症患者和長期HPV（造成子宮頸癌和其他多種癌症的人類乳突病毒）感染者也在吃, 臨床上觀察, 它對提升化療造成的白血球低下的確有助益（當然效果不能與打針的藥GCSF相提並論）,長期HPV 感染者也有不少人病毒測不到了, 所以我就吃吃看了,嘿嘿! 果真不賴。有不少朋友和網友希望我不可以藏私, 好東西應該分享大眾, 因此我就上網蒐尋了一些相關學術論文, 扼要分享在這個健康教室內野人獻曝一番。

《什麼是葡聚多醣體?》
葡聚多醣體Beta 1-3-1-6,是一種自然界中存在於酵母及真菌類的生物細胞壁上的多醣體，是構成細胞壁的主要成分， 大家所熟悉的靈芝牛樟芝就有這個成分。
葡聚多醣體屬於生物反應調節劑的一種，這類的物質能夠促進或恢復免疫系統對抗癌症、感染性疾病以及其他疾病的能力，研究發現從酵母中提煉的多醣體最能活化人體的先天免疫系統，即白血球包括巨噬細胞噬中性白血球，T細胞等,增加其搜尋及撲殺細菌病毒及外來入侵的能力,有些科學研究還發現葡聚多醣體能活化噬中性白血球，具有辨識癌細胞進而加以撲殺的能力。
當beta1-3-1-6葡聚多醣體被攝入人體後，到達迴腸的淋巴組織-培氏班塊（Peyers Patches)時，多醣體會與巨噬細胞上表面的受體結合，此時巨噬細胞會將攝入的beta1-3-1-6多醣體視為外來入侵物質,故活化巨噬細胞的作用, 啟動第一層的免疫系統準備殺作戰殺敵，同時被活化的巨噬細胞會將此葡聚多糖體傳遞到不同的免疫系統如淋巴結，骨髓，胸腺等。
另一方面，巨噬細胞會將beta1-3-1-6葡聚多醣體分解成活性小片段，崁合在噬中性白血球的CR3受體,活化了噬中性白血球的免疫作用，抵禦外來的細菌、病毒、癌細胞等。

《菇菌類與酵母葡聚多醣體》
1.純度差別
菇菌類所含beta1-3-1-6葡聚多醣體約10到12 %，例如靈芝牛樟芝，而酵母葡聚糖多醣體含量高達75 %以上。
這就好比兩瓶果汁飲料,其中一瓶含果汁5%, 其他95%是外加的水, 另外一瓶果汁則是100%的鮮榨果汁, 兩者的營養成分和成本相差多少呢？
我們要認清產品說明書上面敍述所含beta1-3-1-6 多醣體的濃度, 才能得知產品的效價差異, 當然, 同一成份的不同廠牌可能也有純度的差異, 選擇全球知名大廠及相關可靠性學術論文較多者, 相對多些保障。
2.結購差別
與菇菌類相比, 酵母葡聚多糖體的分枝長度比較長而且複雜，研究發現beta1-3-1-6鍵結的複雜度與提升免疫力的效果有相關，臨床研究顕示使用源自酵母菌葡聚多醣體，比起菇菌等真菌類的葡聚多醣體更能讓罹患癌症的存活率大幅提升。

《什麼人適合使用？ 如何使用葡聚多醣體？》
一般民眾想提升免疫力或處於免疫力低下狀態者, 例如高度壓力工作者、糖尿病患者、住院病患、剛開刀後患者、細菌病毒霉菌感染、癌症患者, 尤其是手術前後及化療放射線治療期間, 都適合使用。
一般保健者, 建議服用劑量為每日每公斤5毫克,若有細菌病毒感染的情況下建議每日每公斤服用20-30毫克，癌症化療期間建議每天每公斤30毫克，化療結束後五年內的保養也建議維持20-30毫克。
必須強調的是, 我認為免疫力的提升, 最基本的是要有充足的睡眠、均衡的營養、適度的運動、愉快的心情，葡聚多醣體只是補充提升免疫力的營養成分, 不要期待只靠這一味, 其他的保健行為都不做, 甚至反其道而行, 例如長期熬夜嗜酒抽菸, 若是如此, 那要提升免疫力恐怕是緣木求魚了。
更重要的是, 這東西也不是直接抗癌的藥物, 它不能取代手術、化療、放療, 它只是一個提升免疫力的營養輔助品, 切勿本末倒置了。

之前有關日本輻射的討論，引來了這個回應。雖然我仍然不認為去日本短期旅遊有普遍性的危險，但我其實十分支持這文章的其中一個重點：數據不是一切。順道謝謝在原貼留言的各路英雄。

【去唔去日本事小，誤解了輻射問題幫左政府就無謂啦】
——與梁啟智〈香港輻射高過東京〉一文商榷

文︰Tam Daniel

1. 梁啟智兄一文，網上傳播甚廣；或者大家壓力太大，需要更多理由到日本外遊。以下談不上是正式回覆。正式或嚴格的回覆可能要兩三年或更久才有可能寫起（等如永遠不會寫）。現下寫已頗遲，也勉力一試。因為即使我對梁兄的結論沒有太大反對，梁文過程中動用的假設，也是令人太不安。

如果你願意看這篇三不像，懇請讀完全文。

2. 梁啟智兄的觀點，若要簡化，就是說︰「大家看完數據後可以放心去日本旅遊！」

在這個問題上，我們其實有很多選擇，包括︰
a. 好驚日本，好驚輻射，雖然唔多清楚日本有幾多輻射，所以打死唔去（梁文要攻擊的對象）
b. 日本除福島外其實冇咩輻射，可以照去（梁文觀點）
c. 日本的輻射危機仲係好複雜，不過是否外遊，就可以自己因應個別處境衡量。

c就是本人嘗試闡釋的立場。

3. 梁啟智兄的文章拿官方的背景輻射（或譯「本底輻射」）來與香港比較，然後得出很安全的結論云云，其實意義不大。

「背景輻射」，按照國際原子能機構2007年《Safety Glossary》的定義，也不過是non-specified 的輻射而已。輻射固然乃是大自然中大量存在的自然能量，但人工輻射，同時亦計算在「背景輻射」之內。而人工輻射，其實包括︰

．五六十年代多國數百次核試的輻射落塵
．全球四百多座核電廠，在日常排放的輻射
．數量相信逾萬的各種核設施，例如核燃料加工廠，核武零件廠，核子軍艦，大學研究所內的prototype reactor，完全機密的軍事機地的核武開發，已關閉但未完成廢爐的老舊核電廠，低中階核廢料放置場，凡此種種，在日常排放的輻射
．數百個鈾鑛因開發而排放的輻射，遍布中亞、非洲、加拿大、澳洲等地。例如，澳洲的尾鑛污染問題，也是惡名昭著啦。
．多次知名及不知名、嚴重或宣稱不嚴重的核災與核事故，所大量持續排放的輻射。
．戰爭中採用化學武器，所留下的輻射

有趣的是︰無論哪一個官方機構，它都會強調人工輻射的比例極低。例如，世界核能協會（World Nuclear Association）提及的上述各種來自核工業的輻射，只佔背景輻射少於0.1%。

你信唔信呢？

我信的，我信佢的分類有問題，例如像「食物」「泥土」「核工業」，是三類輻射，但食物和泥土裡，幾乎必然有來自核工業的輻射，即統計假設上已混雜了結論。我也信，這種全球測量總計中必然有形式上的限制（例如地點）。何況，這種composition 的內在對比效果（相對性），有相當程度上是無意義的——宇宙射線的輻射再多，也不會令核工業輻射的威脅減少。

所以，我們要在在明白及提防的是︰「背景輻射」本身這種概念，其訂立與推銷都是帶著強烈的、愚民的政治企圖。

各國擁核政府就是希望大家覺得，哦，「背景輻射」是「大自然」的東西，本身都好高啦，核災與核工業沒有帶來好多額外的輻射啫。

亦因此，「背景輻射無害」的感覺是要警惕的。無論背景輻射混和了多少人工輻射，它依然有其健康風險。可參看俄羅斯科學院雅布各夫博士2013年的〈A Review and Critical Analysis of the “Effective Dose of Radiation” Concept〉。不少背景輻射很高的地方，其住民都有更高風險，出現癌症、淋巴染色體不正常、唐氏綜合症等疾病。

4. 輻射監測無論是否有作弊，它也有很大限制，它能反映的信息其實不多。特別是官方的輻射監測信息。

每個地點的輻射，與其環境因素有極大關係，包括風向、風速、濕度、降雨等等。按上述提到雅各布夫文章引述，切爾諾貝爾研究顯示，污染地區的電離輻射水平，一年之間可以改變一萬次。

同時，亦因此，輻射在短至數十米的距離內，已會有相當大的差異。VICE拍攝的紀錄片《來自福島的最新報告——與核共舞》中間有過這麼一節︰在福島一所學校裡，官方的輻射監測儀器的讀數為每小時0.164微希，走出幾十米，讀數便變成每小時3.5微希，足足是官方讀數的20倍。

這種巧妙的「作弊」操作，顯然是因為日本政府曾刻意在每個官方輻射監測據點認真除污之故。香港天文台理應沒有作弊動機。不過，這已經反映，輻射監測在技術上之複雜性及限制。

輻射監測，作為長時期的定點監測，它的主要意義只是一種區域性指數（包括自然與人工），聊勝於無，同時，透過監測碘131，理論上可以檢視附近有否核事故導致的大量輻射排放。

事實上，正如天文台明確表示，這種「輻射監測」只包括伽瑪射線（gamma rays）監測，即，數百種放射核種之中，貝他射線（beta rays）及阿爾發粒子（alpha particles）的監測，技術上便無法或不易做到。就像「輻射地圖」往往只標示銫137水平一樣，測量本身就是有強烈的限制。即監測指數，可能在某種情景下，遠遠不能反映風險。

5. 那麼香港有沒有貝他射線或阿爾發粒子呢？按照天文台出版的《香港環境輻射監測摘要2013》表示，雖然在東平洲自動伽馬譜法系統錄得的數據中，2013年「全年並沒有探測到人工放射性核素」，然而，在其他地方，一樣發現銫137、鍶90、鈈239等等放射核種。

它如是說︰

「二零一三年在部份土壤及沉澱物樣本中發現微量的人工伽馬放射性核素銫137，活度均在BRMP（Background Radiation Monitoring Programme ）範圍之內。」

「二零一三年在部份大氣、水及食物樣本中發現微量的氚，活度均在本底輻射範圍之內。」

「二零一三年在部份大氣、食物及土壤樣本中發現微量的鍶-90，活度均在本底輻射範圍之內。」

「二零一三年在部份海藻、潮間帶土及海床沉澱物樣本中發現微量的鈈-239，活度均在BRMP範圍之內。」

天文台的解釋是︰這統統是數十年前的核試殘餘。氚的解釋還包括了「宇宙射線」。

這一方面可能是對的（部分輻射半衰期極長），另一方面也是錯的。因為政治上，誰都看得見，總之香港若有人工輻射，就必然與大亞灣核電廠無關，與嶺澳核電廠無關，與中國任何核設施無關，與福島核災無關——即使每年單單大亞灣核電廠已「合法」排放以 terabecquerel 計的氚進海洋（tera就是10的12次方），而且法定上限多年來一再提升，仲未計香港人不關心的4座嶺澳反應堆。

那麼，現在不妨再回帶看看梁啟智的三段論︰

．香港輻射高過東京？用背景輻射讀數衡量的話，對呀。
．背景輻射高小小，也沒有大問題？介乎對與錯之間，要視乎放射核種、曝照形式，和究竟有幾高。
．所以，東京不像傳聞那麼危險？介乎對與錯之間，要旁及其他因素（後文會嘗試整理一部分），但肯定不是「所以」。

而無論如何，我們在理解的過程中，要記得，「背景輻射」整個概念的操作，就是為了抵賴。核工業冇責任，一切是宇宙的錯，歷史的錯（太平洋核試）。

6. 至於對讀數的詮釋，梁啟智用了多個方法。姑妄逐一說明。

首先，他舉了吃香蕉做例子。香蕉的自然輻射，人體會嘗試平衡。而且，香蕉的輻射是鉀40，不同的放射核種的健康風險十分不同。美國有個科學新聞記者Maggie Koerth-Baker，幾年前寫了一篇〈香蕉具輻射—— 但這不是解釋輻射曝照的好方法〉（Bananas are radioactive—But they aren't a good way to explain radiation exposure），不算是好專業或好完整，但也值得一讀。

第二個例子，照X光。照一次肺的X光大約20微希——也順帶一提，原來直至上世紀中，歐美仍是很流行照X光，連買鞋子也會照，名叫fluoroscopes。後來被禁止了，因為發現了X光的輻射的危險性。發現當中危機的流行病學家Alice Stewart，正正是指出低劑量輻射的危險（下文會再簡述）。而除了X光外，我們還有別的醫學上的儀器，例如CT scan 的輻射是2至16毫希，即2000微希至16000微希，超出了所謂國際安全標準（每年1毫希）2至16倍。

梁啟智用日常生活來說明輻射「平易近人」，這樣的修辭手段固然危險。更危險的是︰他的寫法，其實正在假設輻射的劑量是可以輕易測度並量化的，而此量化為「milisievert」後的劑量與風險有清楚的正比關係。這個問題的複雜性，就不是我能夠提出嚴格異議了，因為在科學的學術領域上，這仍舊是一個爭辯中與探索中的問題（然而低劑量的風險，卻幾近是所有獨立科學家的共識）。

7. 最後一個梁啟智用來說明輻射劑量的例子，是十分離譜的。他說︰「美國政府對核作業者的規定，是每年不多於50,000微希伏特。」

這是甚麼呢？這是一個剝削工人健康的規定，縱容核工業的存在。立場擁核的國際放射防護委員會（ICRP）的規定是——公眾的輻射劑量標準為每年1毫希，超出此一水平便會有健康風險。這種所謂安全標準其實是假設輻射有其「安全閥值」（threshold），在過去二三十年已面臨巨大挑戰。

更何況，梁啟智這裡引述的美國核工業人員標準︰50,000微希，即是50毫希，即是超標50倍。

即，為了大家可以有核電用，有核武可以發動戰爭或外交施壓，美國政府就設計了這類規定。核電工人就是超人，可以承受比正常人多50倍輻射。這就是所謂「職業健康」的神奇概念。

當然也不止美國，ICRP也是這樣，只是沒有美國離譜。ICRP的規定是︰核工業人員每年的輻射劑量標準是20毫希。你只要是小超人，你便可以做核工人。

一言蔽之，這種標準在科學上是毫無意義的。這種標準只是為了得出「核工人工作時輻射劑量沒有超標」的結論，以便核企業能拒絕所有索償。

美國核能協會（ANS）的福島核災報告便提到，日本還有「緊急輻射劑量上限（emergency dose limit）」這回事︰

「日本核工人的標準劑量上限是每年50毫希，及5年內不可超過100毫希。福島核災前，緊急劑量上限是每年100毫希，但意外發生後，這個上限提升至每年250毫希，以便工人能回應這次嚴重的意外。」

又述及︰

被曝照至最高劑量的其中一個工人紀錄，為670毫希（即公眾 670年 輻射劑量的安全標準），另外6個工人超過了緊急劑量上限（250毫希），408個工人也超過了每年 50毫希 的上限。

這是官方紀錄，你信唔信只有四百幾名工人超標？單是核災頭半年，便有18,000名工人參與救災了。（切爾諾貝爾核災有60萬名工人參與救災。）何況，唔超標的咪做半年，超標咪做兩個月囉，大超標咪做三日囉。總之，用到你盡，而事實上，所謂「多勞多得」，工人也很可能不甘心做三日咁短，唔超標的工人，最終都會做到超標。這種健康的消秏，是百分百不 sustainable 的。這種職業健康的標準設定，是極端 unethical 的。

信唔信都不重要，梁啟智用這點來解讀輻射讀數，只想借用其「你睇下丫美國佬話50,000微希都唔死得人呀（日本咁小小駛乜驚）」的效果，而不明確說明這個例子的背景，就算不是誤導，也至少是嚴重的遺缺了。

8. 輻射沒有安全標準，低劑量也有健康風險。

第一，所謂「國際安全輻射劑量」，即現時所採用的「每年1毫希」，其整套流行病學上的風險計算，其資料分析是建基自廣島研究。廣島研究是美國對日本廣島及長崎倖存者的研究，政治企圖昭然若揭（一方面是核武實驗下集，另一方面就是要講到冇咩事，以便全球推銷「和平原子」）。對廣島研究的批判，平易近人的版本可參見Gayle Greene的《The Woman Who Knew Too Much: Alice Stewart and the Secrets of Radiation》第9章〈Taking on the International Nuclear Regulatory System〉，最主要的觀點是指出廣島研究其實是一個 survival of the fittest 的偏頗紀錄。（嚴格的版本可看MSK三人組寫的漢福核武廠工人健康研究，我舉手，未看過，所以建議大家看上述的平易近人版）。

第二，低劑量風險的研究，早就開始。由1978年Karl Morgan 的〈Cancer and low level ionizing radiation〉，到Gofman的《Radiation-Induced Cancer from Low-Dose Exposure: An Independent Analysis》，或Alice Stewart的漢福核武廠工人資料分析（1977及1993），他們均指出，輻射沒有安全劑量這回事，餘不一一。

9. 回到最中心的問題︰去日本外遊安全嗎？

沒有標準答案，但我們可以知道以下原則，和僅有的資料

．懷孕女士及小童，radiosensitivity明顯較高；理論上通常年紀越大，radiosensitivity 越低（但老人家又因為身體開始衰弱，免疫力下降，所以輻射傷害都未必不大）。

．除污未善的實際情況，一定比官方所說的嚴重。

．輻射污染的風險，不但包括「背景輻射」、空氣或泥土中的輻射，還包括食物。

．按台灣環境資訊中心報導（題為〈【追蹤福島核災】那須希望之砦——日本民間輻射檢測有Know-how〉），台灣民間團體日前赴日了解，其中，也拜訪栃木縣民間檢驗單位「那須希望之砦」。

．檢測數據相當不理想。報導指出︰8月來自福島縣金山町的四個樣本，全數驗出放射性銫，三個超標至1倍或2倍以上；4月栃木縣產20個樣本，過半驗出銫，六個超標1至4倍不等。以2015年度而言，菇類跟山菜類過半驗出銫，魚肉近半，果實類1-2成，米跟果實都在一成以下。此外，土壤類幾乎全部驗出銫，部份遠遠超出中央政府標準（每公斤8,000貝可）。

大家請去報導的網站，看看貼出來的劉黎兒拍下的照片，那是一份結果整理報表，右面統統是紅色（超標）。

．報導亦指出︰2016年9月，日本中央政府抽驗結果，超標率約0.01%。但這套結果，不包括鮟鱇、竹莢魚、海膽等水產物，而且官方只驗銫137，沒有驗鍶90（部分民間通路有加驗）。

．有大量輻射的污水排出太平洋的新聞，仍舊此起彼落。福島核電廠附近的地下水的輻射污染水平持續大幅上升。例如︰

2016.06.26 七百萬貝可beta核種污水洩漏
2016.03.23 二十億貝可銫污水洩漏
2015.12.15 二號反應堆地下水鍶水平上升十倍
2015.12.12 福島核電廠底層存留水銫水平較去年上升四千倍
2015.11.09 七十二億貝可beta核種污水洩漏

可參考︰http://fukushima-diary.com/fukus…/contaminated-water-crisis/

．福島兒童甲狀腺癌發病率比正常高50倍。有專家估計，白血病、乳癌及其他癌症個案會上升。東京醫師三田茂認為他所檢驗過的病人，血液變異的情況嚴峻，選擇離開東京，遷往關西。

．即使從來沒有核災意外的數十座歐洲核電廠，要安全廢爐，也動輒要數十年，開銷以十億美元起跳。切爾諾貝爾核災現場，用幾十萬人生命換來的原有石棺，經過這30年已屆限期及嚴重退化，新的 shelter 正剛剛開始動工。他們在買時間，宣稱新的 shelter 能買100年回來，完成廢爐工作。福島面對同樣難題，可能永遠也沒有廢爐的一天。事實上，不要說廢爐後的部件，根本沒有核廢棄置場可以處理，單單是除污後出現的大量放射性表土，現時也沒有處置方法，只是堆在福島。簡而言之，這很可能是解決不了，甚至極可能會惡化下去的問題。

．輻射是能量，是無法被「消滅」的，唯一「消滅」的方法，是等，等到放射核種再也沒有放射能，即理論上，是半衰期的10倍。銫137的半衰期為30年，即300年才完成衰變。切爾諾貝爾核災27年後，2013年的意大利果醬，仍被驗出銫137超標。2010年，俄羅斯Bryansk地區的樹林火警，導致輻射四散，莫斯科的銫137濃度上升24倍。這些樹林，當年就是正正被切爾諾貝爾核災污染。日本土地的除污會否比蘇聯徹底很多？難以推斷。

10. 本文不是賣弄道德高地，也不是推銷苦行僧式清教徒情緒，鼓吹空洞的忿世嫉俗。如果問我去唔去日本？咁梗係去啦，香港咁鬱悶。我已38歲，且不見得往後會有小朋友。有咩問題，最多係社會少了一粒寄生蟲，大家冇眼屎乾淨盲啦。

在福島的問題上，大家都支持日本朋友。但無論大家去唔去外遊，這種正面的支持，唯一合理的立場展現，仍然是堅決反對所謂「復興」論調，警惕一切指向「遺忘」的語言。這種語言只會 trivialize 受害者的痛苦，縱容日本政府拒絕承認責任，為日本重啟核電提供政治能量。如果日本政府說「強制撤離區」任何一處已除污妥當，已安全，福島人可以回去住喇，我們也不必「鄧佢地高興」，這裡的意思就是，冇咩政治壓力，國家不會繼續支援你喇，食自己啦。根本，一切大小問題，以核災的日程計，仍然是現在進行式。

我對梁啟智從來沒有甚麼偏見，但他作為一個開放、親民主、敏感於民情、表達能力優秀的學者，引用看似中立的數據，即便結論沒有偏幫政府的意識，其立論的過程，對「數據」的倚重態度，所透現的說服力與感染力，實在不問可知。

因此，上述爭論，我最想最想指出的粗淺結論是︰Alarmism 當然不理想，但「數據」本身，往往有極大限制。因為，數據必然有其建立的語境，而那個語境的信息內容，不一定會公開，更不一定會正確。我們越能夠輕易得到、流播甚廣的官方數據，它往往越大機會經過權力的細心挑選與嚴謹結構。而且幾乎必然會為政治服務，為權力服務。民間也會有它的數據，但往往難免是遺缺、非系統性、掛一漏萬的。

今天流行的「小小輻射唔駛驚」「核電廠也是減碳選項之一，唯一問題就是核災，香港不是地震帶，邊有咁橋，中六合彩咩」，其實就是歷史產物——先有廣島研究，再有1950年代世衛與國際原子能機構簽訂的協議，限定除非得到國際原子能機構同意，否則世衛不可出版任何關於輻射健康風險的研究。

如果認真呼吸，好好想像輻射的無色無味、難以監測，普通人的無助，歷史岔路的縱深，擁核與產核機構的橫向的寬闊，勾結的盤根錯節，部分學術界的 systemic corruption，未來的不可知——我們便明白，這種技術的多向度發展，其實遠遠超出我們能夠控制與理解的範圍。誰有資源做這樣的研究？或，輻射的影響與健康的correlation，真的可以研究嗎？

例如，掛在核電廠工人身上的任何警報，能夠測量到那名工人工作時 inhalation 中的輻射水平嗎？以萬計的外判底層工人，其健康情況，能夠做到長期 tracking 嗎？當發現身體有問題，才去搜證，會否太遲，到時還有沒有可能再「紀錄」身體承受過的輻射，劑量、時地人？而反核、討償、說明核工業與健康問題之絕對因果關係的論證責任，卻偏偏落在受害與沒有資源的民間一方。

我們既不用全盤採信 alarmism，也不用每事排斥官方數據與論述。然而，在軍事與國家的權力面前，我們的責任，是分析及還原官方謊言的脈絡，進而正視「陰謀論」的正義，看見它的理性與真誠。否則，若一時貪口爽，找個騎牆的臨時支點，成為了官方假設的幫兇，也是無謂了。

(ps 行文匆匆，如有錯漏，歡迎指正 :) )

那須希望之砦——日本民間輻射檢測有Know-how
http://e-info.org.tw/node/201461

VICE︰來自福島的最新報告——與核共舞
http://www.iqiyi.com/w_19rs1n7mdp.html

Alexei Yablokov: A Review and Critical Analysis of the “Effective Dose of Radiation” Concept
http://www.journalhealthpollution.org/…/10…/2156-9614-3.5.13

Rosalie Bertell: Limitations of the ICRP Recommendations for Worker and Public Protection from Ionizing Radiation
http://www.ccnr.org/radiation_standards.html

Bananas are radioactive—But they aren't a good way to explain radiation exposure
http://boingboing.net/2010/08/27/bananas-are-radioact.html

The Insane Cancer Machines That Used to Live in Shoe Stores Everywhere
http://gizmodo.com/the-insane-cancer-machines-that-used-to-…

《香港環境輻射監測摘要2013》
http://www.hko.gov.hk/publica/rm/rm034.pdf

Fukushima Daiichi: ANS Committee Report
http://fukushima.ans.org/report/health-physics

Fukushima Diary: Contaminated Water Crisis
http://fukushima-diary.com/fukus…/contaminated-water-crisis/

20160813 RSKラジオ 三田医院 三田茂院長
https://matome.naver.jp/…/2140370981635…/2147167581503793103

Decommissioning a Nuclear Plant Can Cost $1 Billion and Take Decades
http://www.reuters.com/article/idUS178883596820110613

〈切爾諾貝爾核災30．保護罩到期
需阻輻射外泄．新「石棺」進度落後〉
http://news.mingpao.com/…/art…/20160426/s00014/1461608438911

Critical Analysis of the UNSCEAR Report upon Fukushima
http://www.psr.org/asse…/pdfs/2014-unscear-full-critique.pdf

John Gofman: Radiation-Induced Cancer From Low-Dose Exposure
https://ratical.org/radiation/CNR/RIC/contents.html