為什麼這篇aor配息鄉民發文收入到精華區：因為在aor配息這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者rmna (阿花)看板Foreign_Inv標題Re: [請益] 投資策略詢問（NTSX）時間M...
借這個討論問一下
我自己採用被動式投資也四五年了，基本上就AOA, AOR 或是VWRA, VT, VTI 加美債買一買
抓個股債比例，平常不看盤也沒啥問題，偶爾就上海外投資版看看。
但推文提到的NTSX卻激起我蠻大的興趣，
NTSX概念是90%美國實體股票＋10%美國債券期貨，達到股債60/40又1.5倍槓桿效果
費用0.2%當然比VTI高，但比AOA，AOR低，另外看別人介紹NTSX在稅務上有做一些優化(?)
這部分我就不懂了
因為2018才推出所以只能看三年的表現，和VTI或SPY比起來兩者報酬沒差太多
https://etfdb.com/tool/etf-comparison/NTSX-VTI/#performance
但2020年崩盤時的確下跌比較少，10%債券期貨算是有達到保護效果
我上網多做了些功能大概看到幾個潛在風險
1. 實體股票部分看持股像是要貼近大盤，但也不確定策略是啥。
2. 股債同時向下會跌比較慘，這部分我倒還好，採用股債平衡的投資方法都有一樣風險
3. 死魚盤反而損失期貨成本，這部分也還好，採用被動式投資就是相信大盤長期往上
感覺這檔ETF對於做股債平衡的投資者來說蠻有吸引力的，有人有其他看法或是
有什麼我沒注意到的地方嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.232.147 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1641192509.A.CDE.html
※ 編輯: rmna (42.72.227.23 臺灣), 01/03/2022 15:01:26
推 icelaw: 初步看起來沒有什麼重大的問題 或重大風險，01/03 18:25
→ icelaw: 除了1.只有投資美股 2.費用率高一點點 3.成交量沒有很大01/03 18:25
→ icelaw: 4.績效只有三年可以觀察01/03 18:25
→ icelaw: 就看你在不在乎這四點了01/03 18:25
→ icelaw: 如果你要把純美股的部分切出來 改放這裡，感覺有一試的價01/03 18:25
→ icelaw: 值01/03 18:25
→ icelaw: 對了 我還想到 不能做再平衡 就有點虧 免費的午餐沒了01/03 18:27
→ icelaw: 股債平衡的目的，除了降低風險 就為了免費的午餐阿01/03 18:28
→ icelaw: 除非你另外再配債 再額外做再平衡01/03 18:29
推 icelaw: 以長期投資的角度 持股盡量不要有重大更動比較好，如果要 01/03 18:33
→ icelaw: 換 就要有持有一輩子的心態來換01/03 18:33
推 icelaw: ps 如果你額外配債 配這隻的意義就不大，但如果不配就沒 01/03 18:43
→ icelaw: 有免費的午餐 有點虧01/03 18:43
推 icelaw: 但接近全股的配置可以在多頭賺到比較好的報酬，值不值用01/03 19:23
→ icelaw: 免費的午餐來換這點 01/03 19:23
→ icelaw: 這就是你要考量的地方01/03 19:23
推 icelaw: 對了，還有 對於 盤跌盤 或 長空頭走勢，傳統股債配置的01/03 19:35
→ icelaw: 債券 每年還有債息可以讓你 回血到股裡面01/03 19:35
→ icelaw: 免費的午餐除了再平衡外，債券的配息也是可以讓績效 回血01/03 19:35
→ icelaw: 的來源01/03 19:35
→ icelaw: NTSX這種配置就沒辦法用債息 做長期的回血 01/03 19:35
推 daze: NTSX 是 efficient frontier觀點的產物，如果你相信 6:4 是01/03 19:37
→ daze: 無風險利率與efficient frontier連線的切點，或接近切點，01/03 19:37
→ daze: 就很理想。如果未來的 efficient frontier 形狀比較奇怪，01/03 19:37
→ daze: 就沒那麼好了。01/03 19:37
→ daze: 另一種買 NTSX 的理由是想要用 risk parity, 但真要用 risk01/03 19:37
→ daze: parity 可能要用 4：6槓桿2倍或3倍，用6：4槓桿1.5倍只能01/03 19:37
→ daze: 說是稍微向 risk parity 靠近一點。 01/03 19:37
能在維持期望報酬下降低點風險就很好了推 icelaw: 但如果是長期多頭 或 盤漲盤 這隻的績效就會比傳統的股債01/03 19:40
→ icelaw: 配置好很多，各有好處啊 01/03 19:40
→ icelaw: 就看你重視防禦 還是進攻01/03 19:40
推 daze: NTSX 是有股債再平衡的。01/03 19:43
→ avigale: 這支ETF每季或偏離設定5%會重設槓桿，其實有點類似再平 01/03 19:45
→ avigale: 衡，不過本質還是不太一樣。公債並不是照規模分配開槓桿01/03 19:45
→ avigale: ，而是不同年期的等比例，所以長債其實壓很重，要注意一01/03 19:45
→ avigale: 下。費用率實在太高了，不過設計的概念我很欣賞，覺得想01/03 19:45
→ avigale: 要的話其實可以自組，還能夠根據自己的需求微調。01/03 19:45
有點好奇要怎麼自組耶，不太知道有什麼簡單的方式推 icelaw: 了解 感謝提醒， 前面需要修正再平衡的部分 01/03 19:54
推 daze: 如果risk free rate 上移時 efficient frontier不上移或上01/03 19:59
→ daze: 移的不夠多，B點就有可能會輸給 A 點。01/03 19:59
推 icelaw: 因為債開6倍槓桿，而且長債比例也不低，如果因為升息 導01/03 20:03
→ icelaw: 致債的價格大跌，會不會有把債本金賠光的風險01/03 20:03
※ 編輯: rmna (42.72.227.23 臺灣), 01/03/2022 20:40:11→ avigale: 不是沒有可能啦，不過我覺得也很難。一方面畢竟是公債， 01/03 20:45
→ avigale: 另一方面是也沒有真的那麼高，純長債單獨開6倍看後照鏡 01/03 20:45
→ avigale: 都很難了。而且又有5%重設機制，除非變動的實在太劇烈。 01/03 20:45
※ 編輯: rmna (42.72.227.23 臺灣), 01/03/2022 21:03:40→ rmna: 短時間劇烈升息的確是風險，歷史有過類似狀況嗎？ 01/03 21:06
推 icelaw: 2005 01/03 21:10
→ icelaw: 1966 to 1982 惡性通膨的時代 美國國債利息是7.6% 01/03 21:12
推 icelaw: 都是為了壓通膨 而升息 01/03 21:16
推 HFET: 我也有買些NTSX，配一點 FAS。 01/03 21:19
推 icelaw: 目前大家都很相信 美聯儲的調控能力，至於通膨未來是否會 01/03 21:24
→ icelaw: 依照美聯儲的預測 會逐漸下降，讓我們繼續看下去 01/03 21:24
→ avigale: 他本質就傳統64開1.5倍槓桿啊，自組怎麼組都可以吧？只 01/04 00:18
→ avigale: 是這個方法很好地運用了期貨槓桿成本低的優勢。而這種結 01/04 00:18
→ avigale: 構即使槓桿債券的部分真的爆了，透過實體持有的股票還是 01/04 00:18
→ avigale: 存在。不過我對於槓桿的使用還是有些疑慮的，我真的不覺 01/04 00:18
→ avigale: 得在那麼短的時間內，投資人的風險耐受度有成長那麼多。 01/04 00:18
推 daze: 自組的問題在於能不能把額外花費控制在0.2%以內，否則還不如 01/04 01:09
→ daze: 給他們做。且即使能多省下0.1%，換算時薪也未必划算。 01/04 01:10
→ avigale: 他100%都收0.20%，但90%都是持有原型股票，這部分用VTI/ 01/04 01:54
→ avigale: VOO才只要0.03%，換算下來剩下10%的槓桿公債期貨收了1.7 01/04 01:54
→ avigale: 3%的費用率，我是覺得很貴。而且自組股票的部分還可以改 01/04 01:54
→ avigale: 愛爾蘭再省一波，也可以改全球，也能調整自己要的槓桿， 01/04 01:54
→ avigale: 我是覺得彈性比較大。 01/04 01:54
推 lplptttt: NTSX是1.5倍槓桿的投資組合，用VTI當作Benchmark來進行 01/04 03:13
→ lplptttt: 對比可能不太合適，槓桿並不是一種alpha。 01/04 03:13
→ rmna: 但他本身還是90%實體股票，用SPY或VTI比還合理吧? 01/04 03:17
→ rmna: 另外還是不懂自組怎麼做到同樣1.5倍槓桿然後股債60/40，融資 01/04 03:28
→ rmna: 要利息，自己用UBT也不太對 01/04 03:28
→ avigale: NTSX是直接用CBOT的利率期貨，沒有用到SWAP之類的合約， 01/04 06:55
→ avigale: 一般人也可以交易。用期貨開槓桿也是要成本的，只是比較 01/04 06:55
→ avigale: 低，而換算1.73%是基金公司額外收的費用。 01/04 06:55
推 dsa3567418: 借問一下用美債期貨開槓桿的成本要如何計算呢？ 01/04 07:42
→ dsa3567418: 股票指數期貨&國債期貨不是長期逆價差嗎？ 01/04 07:43
推 dsa3567418: 不知道有沒有研究比較用現貨vs期貨做多的差異 01/04 07:59
推 daze: 我是算0.17%/60% = 0.28%。是偏貴，但IEF其實也收0.15%的。 01/04 08:07
→ daze: NTSX的bond的duration大約是7年，大概還是落在intermediate 01/04 08:15
→ daze: term。自組的話，大概用ZN差不多，但ZN一口目前大概13萬美元 01/04 08:17
→ daze: 小戶要自組的話，看是放棄再平衡，或者配些債券ETF。但債券 01/04 08:22
→ daze: ETF用於再平衡的融資利率就會高一點了。 01/04 08:24
推 dsa3567418: 所以用IEF跟用ZN做多，ZN會有額外的借貸成本嗎？這部 01/04 08:51
→ dsa3567418: 分該如何計算呢 01/04 08:51
推 rahim: 想問為何是用0.17%/60%算成本呢？ 01/04 09:16
推 daze: 想知道implied repo rate的話，CME有提供工具: 01/04 10:50
→ daze: 想自己算的話，會牽涉到 Cheapest to Deliver 的問題。我是 01/04 10:55
→ daze: 覺得用CME的工具就差不多了。 01/04 10:55
→ daze: @rahim: 假設先不管融資成本，就用一個股票ETF+一個債券ETF 01/04 10:57
→ daze: 組成1.5倍槓桿。姑且挑VTI90% +IEF 60%。 01/04 10:59
→ daze: 開銷是? 0.03%*90% + 0.15%*60% = 0.117% 01/04 10:59
→ avigale: 觀察利率期貨的換月價差要小心喔，他跟指數期貨有一點點 01/04 12:37
→ avigale: 不太一樣。利率期貨前後兩個月CTD的債券其實通常是不一 01/04 12:37
→ avigale: 樣的，所以正/逆價差不一定可以直觀的連結到將會損失/獲 01/04 12:37
→ avigale: 利。特殊的例子就像ZB在2015年初，因為前後兩個月的CTD 01/04 12:37
→ avigale: 債券到期日差很多，造成有很大的換月正價差。 01/04 12:37
→ avigale: 期貨跟現貨做多比較的部份，CME自己是有資料說大部分的 01/04 12:44
→ avigale: 情況下通常用期貨會比較划算，尤其是對海外投資人來說， 01/04 12:44
→ avigale: 不過目前我只有看到關於指數期貨方面的資料。債券因為稅 01/04 12:44
→ avigale: 務的不同，我猜長期的話應該還是現貨會比較划算，但以開 01/04 12:44
→ avigale: 槓桿來說的話應該還是期貨勝出。 01/04 12:44
推 morrislek: 你們都好厲害，深深地佩服 01/04 13:40
推 daze: 以槓桿債券來說，最近有一個產品叫 TYA。概念看起來很美，但 01/04 13:53
→ daze: 實際表現可能還要再觀察。 01/04 13:53
推 nenpow: daza大可以多說一點嗎? 看起來是又買實體債又買期貨 01/04 16:35
→ nenpow: 不太懂在概念上創新的地方在哪 01/04 16:36
推 rahim: 謝謝daze大 01/04 17:53
推 daze: TYA主要是有與TLT類似的duration，但希望有更高的steepness 01/04 19:14
→ rmna: 感謝說明！ 01/04 21:19
推 dsa3567418: 謝謝各位大大的解說 01/05 12:12