Shami and Georgia 🤍

Alhamdulillah satu branch wrap shop hari ni dapat dirasmikan di bawah selia @swagger_garage Moga dengan usaha ini dapat menjana ekonomi sesetengah pihak yang terkesan dari pandemik Covid-19 yang makin merebak sekarang ini. Pernigaan anak melayu yang seharusnya disokong oleh masyarakat dan kerajaan demi memartabatkan ekonomi bangsa Melayu. Doakan Moga perjalanan ini akan membuahkan kejayaan demi kejayaan. Terima kasih yang menyokong perniagaan ini. Untuk booking slot boleh hubungi 011-10103115 (branch Kepong) 014-3393033 (shami) 016-5869687 (tony) 012-2590060 (azlym) #spark #lubikinwapanas #wrapping #tinted

［Official Secrets / On Liberty］ 介紹一部電影和一本書，電影是 “Official Secrets”《官謊真相》，書是”On Liberty”。在今天香港民主逆權運動狀況下，兩者都特別值得一看。 Official Secrets 電影故事描述一位在英國情報部門GCHQ工作的Katharine Gun在2003年洩露官方機密，後來被英國政府檢控的故事。她所洩露機密，是美國國安機構要求英國情報機關合作， 監聽聯合國安理會非常任國代表的通話，以圖影響他們在安理會投票，以支持英美出兵攻打伊拉克的侯賽因。美國這樣做法，政治上不道德，法律上很可能不合法。 電影來說不算是劇力萬鈞，可算是平淡簡單地敘述整個一年多發生的事，除了近年走上演技路線的Keira Knightley，還有飾演逆權大狀的英國演技派 Ralph Fiennes (“The English Patient”)。 我看這片時感覺可以分三部分、三階段來看。第一是洩密者，就是主角本身，她雖然在情報部門工作，但這本不應是一項政治立場的工作，是否為了「忠誠」兩個字，就要放棄一切做人原則，明知是謊言都要為政府和當權者隱瞞？從這個角度看，問題應該不是洩密者為什麼洩密，反而是能洩密者為什麼不洩密？今天香港政府處處要求高級公務員表忠，如果我是一個香港公務員，這會是令我每晚睡不着的問題。 問題於是變成，什麼是機密，如果機密涉及謊言或這根本是不合法的行為，該保密者應該如何自處？法律上對一些政府工作的人員的絕對保密要求，例如英國的《官方機密法》(“Offical Secrets Act 1989”）又是否合理？ 第二個部分關注的是傳媒角色。片中主角把機密文件複製後，文件輾轉落在記者手上，記者還要突破重重難關，包括挑戰所屬報章的立場、核實查證內容真確性，和面對政府的抹黑，施壓指其報導為「假消息」，而記者和媒體本身為報導真相也要冒上法律風險，然而，社會如果沒有自由和以真相為本，而非為權貴服務的傳媒，不可能算是文明或民主。 最後第三部分就是維權律師。即使在民主國家，也有惡法的存在，雖有保護洩密者的法律，不過如果涉及所謂「國家機密」，那就神仙難保了。律師為本案洩密者辯護的理據，首先在於她希望保護和阻止因為政府的「假消息」（即所謂薩達姆擁有但始終找不到的大殺傷力武器的指控）而引發的戰爭的生靈塗炭這良好動機，而為了證明當中涉及英國政府在美國政府的壓力下改變立場，律師要求英國政府向法庭提供官方內部文件，而政府為避免尷尬和引發更大的政治代價，結果取消了檢控。 如此狀況，如同英國23條風波。香港人應該思考，香港沒有檔案法和公開資料法，以令政府一切行事決策都係留有正式記錄，和有渠道要求政府作公開，亦沒有對洩密者保障權利的法律，試問若先立23條的國家安全法，政府的濫權和侵害市民的基本人權，就絕對沒有任何保障。這就是本片給我上了的一課。 片中主角被控洩密，幾乎等同叛國，英國政府隨之對他和她的丈夫進行各種迫害，但電影透過無論是洩密者、傳媒或是律師所帶出的訊息是，愛國不只是忠誠於政府或者當時主政的政權，而是忠誠所有的人民，這才是真正和最崇高的愛國情操，反而，當權者經常作出誤導的，就是愛國等於愛政府，支持政府甚至是執政黨所做的一切。 我相信，如果有藍絲看這部電影，也許都會看得很開心，因為他們可以揶揄，即使民主國家都會有這樣的政府講大話和迫害人民的行徑，美國總統和英國首相都是大話精。藍絲們認為的，就是人家犯的錯，我們也可以犯，甚至犯得更多、更大、更錯。 文明人應該看到的，是這些事情發生在一個有民主國家，有相對充分的法律保障，有自由的新聞媒體，真相也許還可以公開，人民在強權的權利，也許還有些機會得到保障。然而，如果是在一個以上所有條件都不存在的國家，例如中國，揭發「官謊」的結果，當然是一個一個的黑暗冤案。 On Liberty 電影中主角Katharine Gun尋求協助的律師團隊，來自LIBERTY (National Council for Civil Liberties, NCCL)，可算是英國主要的維權法律機構。而”On Liberty”一書，我是LIBERTY的總監Shami Chakrabarti在2015年出版的，是她自己形容為「為人權的陳辭」。在電影中他的角色也有出現。 本書題目是「自由」，實在是講人權，的確，沒有人權，何來自由。雖然是五年前的著作，書中探討不少今天社會熱議的話題，包括私隠、監察、法治等，如何於911事件後持續恐襲擊風險下的歐洲所面對的威脅作平衡，涉及的人權相關案例，甚至包括跨境引渡案件。 而英國相對比較特別的狀況，是因為人權沒有像一些其他國家受到憲法保障，因為英國歷史君主立憲傳統原因，不像美國獨立後立有Bill of Rights憲法修正案，或德國統一時訂立的基本法，一切權力集中於民選的國會，早年維權律師要爭取一些英國案件的申訴，竟然要走上歐洲法庭，在長期爭取下，英國直至1998年才訂立《人權法案1998》，然而，部份政黨仍然蠢蠢欲動，想把此法例廢掉。 .... #光影評 #影評 #電影 #電影介紹 #書評 #逆權 #洩密者 #新聞自由 #維權律師 #自由 #人權 #民主