am730《創新嘅嘢我識條鐵》

Uber遭放蛇被封和20萬元保釋金讓香港的新聞再次踏上國際舞台。關於Uber背後的經濟學理論，相信欄友兩位教授以及無神論者的巴別塔已經多次交代了。Uber的出現是非常合乎經濟邏輯，這一次「創造性破壞」無疑是打破的士服務差的壟斷局面，是推動社會進步的契機。

每一次的創造性破壞都意味改變資源分配的規則，規則的改變，會影響既得利益者的餅仔分配。消費者和乘客是贏家，因為多了選擇，可以享受更好的服務。大眾都以為的士司機是輸家，其實也不，因為的士司機也多了選擇，司機和Uber是可換非互斥的。司機會衡量過自身的利益和成本，決定繼續做的士司機，還是成為Uber司機。

唯一一個輸家就是的士牌照的持有人，因為牌照的有限供應，早期收集牌照的人都因租值上升而發達，Uber的出現減少了的士服務的需求，這班牌照擁有人的既得利益就受損了。從政治權術的角度去看，拉封Uber應說要從既得利益者的角度去分析了。

因為我寫《am730》寫得遲，主流的大論點都被人寫了，我只好補充些小論點。昨日，我和「事事」評論員周顯食飯，都有討論Uber和道路使用率的問題。道路的使用是學習社會耗費的入門經典例子，也是Pigouvian Tax的理論基礎。

大致的原理是，基於自利原則以及道路使用的公用非私產性質，塞車等社會耗費要以Pigovian Tax或其他行政手段解決，這是一家的看法。我的看法是Uber反而令到道路使用更有效率。

第一，的士司機和Uber是可換非互斥的，Uber的出現不會大幅增加道路的使用，因為車子本身也是這麼多的。

其次，Uber作為自利的服務提供者，定價和收費比的士更有彈性，的士的加價是要由業界向運輸署申請，以官僚方式處理。Uber的定價彈性反而是令到道路使用更有效率，所以今次政府的出手是無經濟邏輯支持的。

引入Uber曾經是政府投資推廣署引以為傲的推介個案，現在自打嘴巴刪網移post，如同議員Facebook管理員Eric Chan一樣尷尬。另一個尷尬是，政府今次一出手打壓Uber，以後也無資格再提鼓勵創新，更遑論推銷那一個政治酬庸分餅仔的創科局。

不過，有一點是要讚一讚的，為了推創科局，推銷員辯稱這是青年置業希望，可解決土地問題。我個人認為這個洞見都幾創新，可媲美太陽能電筒，就算沒有經濟價值也至少有娛樂價值。所以，創新嘅嘢，我識條鐵咩？

作者為九十後財經傳媒人、粗讀經濟學的偽文青

詳見於：http://goo.gl/R4xksR