為什麼這篇IU 23歲鄉民發文收入到精華區：因為在IU 23歲這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者chensong (chensong)看板KoreanPop標題[新聞] IU誇5歲男孩性感 專...
IU 23歲 在 Yu Chieh Chou Instagram 的最讚貼文
2021-09-16 07:44:25
🛍 康是美LG生活健康女神品牌月🛍 好康道相報！好康道相報！這個月是康是美LG生活健康女神品牌月+醫美節優惠！ - 首先姐要先大聲說出我本人的韓國女神就是IU！而在韓國由IU代言的醫美品牌CNP，其中我的最最最愛就是蜂膠能量彈潤安瓶及蜂膠能量彈潤氣墊粉餅（超級奶油肌、遮瑕力100） - 話不多說，...
IU誇5歲男孩性感 專輯放兒童網襪照挨轟「意淫」！
2015年11月06日 11:21
記者楊奇／綜合報導
南韓歌手IU（李知恩）擁有甜美臉蛋、療癒歌聲，鄰家女孩形象深植人心，被稱為「國民
妹妹」，人氣相當高。她近日發行新專輯《23》卻風波不斷，除日前被爆抄襲小甜甜布蘭
妮（Britney Spears）的歌曲外，5日再被指「意淫」5歲兒童，引起網友熱烈討論。
想看更多韓國即時娛樂新聞，請鎖定『韓星爆爆』！
http://static.ettoday.net/images/1402/d1402747.jpg
IU親自為新歌《Zeze》作詞，靈感來自巴西小說《我親愛的甜橙樹》中的主角Zeze，該書
主角是1名5歲男童，因受家人虐待又無處傾訴心情，甜橙樹成為唯一依靠。但她在受訪時
，卻形容小男孩很有魅力也很性感，「Zeze雖然純真，在某方面來說也有殘忍的一面，從
旁看這個擁有很多反差性格的角色時，覺得很有魅力又很性感。」此一言論遭東方出版社
指責措辭不當。
http://static.ettoday.net/images/1368/d1368893.jpg
對此，東方出版社表示，該書是為了安慰可能也正在受傷害的孩子們出版的，而《23》專
輯封面上Zeze卻穿網襪、抬腿擺性感姿勢，直批IU稱讚男孩性感是把男童當作「性幻想對
象」，引起粉絲及網友熱議。
新聞網址：http://star.ettoday.net/news/592209
補充雙方論點相關報導:
http://www.koreastardaily.com/tc/news
http://kpopn.com/2015/11/06/314549/ Kpopn報導
新增IU回應
IU發文道歉 回應歌詞及音源抄襲風波
2015-11-06 17:32:21
11月6日下午，歌手IU在官方facebook上發文，對於近日遭批的新曲《Zeze》歌詞隱含性
暗示和《Twenty-Three》音源抄襲風波作出回應。
以下為IU發表的全文：
我知道最近有很多人對我作的歌詞有許多意見，但鼓起勇氣來發表聲明的這一步比我想像
中的還花時間。這麼晚才出面向大家作出回應，對不起。在此，我也對因為我的歌詞而受
到傷害的所有人致上我的歉意。
這一次專輯《CHAT-SHIRE》中收錄的歌曲，皆是我用小說中的人物為基礎、套入23歲的IU
眼中的世界和各種想法所作成的歌曲，而《Zeze》這首歌也不例外。《我親愛的甜橙樹》
對我來說真的是一部很珍貴的小說，我發誓我絕對沒有任何將5歲小孩Zeze當成性暗示對
象的意圖，歌詞中的Zeze只是我用小說人物當作動機而借用的第三者而已。但當我得知許
多人在聽了我的音樂之後的想法，我發現我的歌詞的確有可能讓人不悅、甚至給人帶來心
理的傷害，這一切都歸咎於我自己還不是一位夠成熟的作詞家。
另外，我也知道我先前在某個訪問中的言論讓很多人感到相當驚訝。我在那個訪談中說過
：「這不是對年幼的Zeze說的話，而是感受到Zeze帶有性感的特質。」當時我想表達的不
單只是5歲的小孩、而是對「雙重性」的特質作出的解釋，但偏偏我將「性感」的單字和5
歲小孩放在一起使用，造成了大家的誤會，這也都是我自己的疏失。
另外，對於歌曲《Twenty-Three》中音源抄襲的問題，我身為製作人，卻並未對編曲時使
用的樣本音源來源細心的審核和確認，這也是我所造成的疏失。目前，我方已經向歌手小
甜甜布蘭妮(Britney Spears)的經紀公司提出確認的請求，在確認的結果出來之後，我們
將會再作出相對應的回應。
這一張專輯是我第一次擔任監製的專輯，因此我內心的興奮和想得到稱讚的心情讓我的野
心變得更加強大，但也因為如此，讓我產生了許多失誤。因為我的疏失造成傷害的各位、
以及對我感到失望的所有人，我再一次地向大家致上最深的歉意，我會深刻反省，往後我
將更努力、向大家展現更成熟的面貌。對不起。
（責編：楊雯茵）<全星網>
版權所有 全星網 轉載時請原文轉載並標明出處網址
http://www.allthatstar.com/tw/view.php?action=5212&postID=165592
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.168.129.173
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/KoreanPop/M.1446787425.A.C48.html
噓 lovesick: ? 11/06 13:27
噓 z80680613: 韓星板 11/06 13:30
噓 UUURSULA: ..... 11/06 13:31
這裡不能po這篇嗎? 內容在講IU的新歌歌詞爭議?※ 編輯: chensong (1.168.129.173), 11/06/2015 13:32:42
→ kuwai: 你要習慣負面新聞都會被噓。 11/06 13:48
ok~噓 andy8715: .... 11/06 13:50
推 Hakkaclaire: 覺得封面照還好，但有看過另一篇新聞提到zeze的歌詞 11/06 13:50
→ Hakkaclaire: 倒是有點爭議 11/06 13:51
我看到的中翻歌詞是覺得還好(沒看過原作)主要是想討論對於既有作品的再詮釋的界線
因為IU這首歌是直接用原著主角名 所以兩個作品之間連結性強但是想表達
的面向相距很大
※ 編輯: chensong (1.168.129.173), 11/06/2015 14:12:04
噓 yaysa903: 噓一波~~~~~ 11/06 14:07
推 iloveumoneyc: 補血 這邊她粉很多喔 原po保重 11/06 14:20
推 bluegates: 根本沒甚麼啊~~ 這家出版社思想有如此保守嗎XD 11/06 14:24
推 latina: 幫補血 11/06 14:28
推 InMontauk: 確實鬧滿大的 專輯主題愛麗絲夢遊仙境原本也是有戀童 11/06 14:32
→ InMontauk: 隱喻的作品 但一方面又覺得韓國人蠻假道學的 這麼多小 11/06 14:32
→ InMontauk: 小年紀的女偶像用露骨的方式賣弄性感沒人覺得不妥 反 11/06 14:32
→ InMontauk: 而概念式的隱喻被批這麼慘 11/06 14:32
推 rsuh1012: 覺得應該是因為是*男童*吧 韓國之前年紀太小出道也被罵 11/06 14:35
→ imina: 原po保重喔,會被噓 11/06 14:44
推 osloday: 應該是先布蘭妮事件後又出這個 所以有點爭議延燒 11/06 14:45
推 zhilyan: 幫補血 11/06 14:45
→ greensh: 可以理解 11/06 14:45
推 Ulose: 嗯... 有這麼誇張？ 11/06 15:00
噓 andy8715: 幫補血 11/06 15:06
推 cooncoon: 韓網鬧好大啊...... 11/06 15:06
推 fiah: 有什麼好噓的 版上不是一堆歌詞怎樣被電視台禁之類的新聞嗎 11/06 15:07
推 q152134: 補 11/06 15:09
推 goodtim: IU粉絲都很理性的 原po別怕 11/06 15:10
推 blazekid: 主要是IU作得詞吧,把被家暴的小孩講成性感 感覺不妥 11/06 15:13
推 z80680613: 推回來XD 11/06 15:15
推 nicolemt: IU最近也太衰了 連MV瀏覽量都可以被酸 11/06 15:16
→ osloday: 覺得公司也沒幫她回應好 現在風向ㄧ直被罵.. 11/06 15:21
推 catsondbs: 韓網海外網風向差超遠 11/06 15:26
推 kevin601zxc: 真的是人紅是非多...很正常 度過這關海闊天空 11/06 15:29
推 kazuyuki: 原來有那個網襪，根本沒看到xd 11/06 15:32
推 Yayeee: 有夠衰，需要打小人 11/06 15:36
推 f85647200: 怎麼不能當作藝術的表現啊？ 11/06 15:36
推 miaomiao35: 然後因為這樣這首歌音源又衝了一發XD 11/06 15:45
推 carol1991: 這張專輯又說IU是製作人，所以麻煩事很多啊 11/06 15:48
推 genieyang: IU官方臉書剛才PO文回應此事件 11/06 16:01
推 trista1106: 懷念當初那個唱好日子的女孩 現在的她被這些是非搞得 11/06 16:09
→ trista1106: 恨不快樂的感覺 11/06 16:09
推 wulinuelf: 布蘭妮事件比較嚴重 11/06 16:10
推 FLEE03: 就不能容許不同解讀嗎？好囧 11/06 16:11
推 jp832323: 人紅是非多 11/06 16:12
推 lee11: IU..O Q 11/06 16:14
推 LinChinHoung: 最近負面新聞真多...還以為是Cindy來著 酸民退散! 11/06 16:14
推 yulun718: 怎麼感覺這出版社在故意找碴... 11/06 16:18
推 hank82228: 韓國真的很假道學XD 不過應該多少跟戀愛新聞有關吧？ 11/06 16:19
→ hank82228: 感覺發布之後負面聲浪比以前多 11/06 16:19
推 hcarly: 我覺得藝術還是有界限的 尤其IU歌名都有明確的對象了 11/06 16:21
→ hcarly: 這沒辦法說是出版社故意找碴 但還是想看IU的回應 11/06 16:21
推 hcarly: 我相信以一個出版社來說 會特地指出流行樂界的作品有什麼 11/06 16:23
→ hcarly: 問題應該是以他們看待文學的角度來說明 11/06 16:23
推 baola820: 人紅是非多 不覺得歌詞哪裡有問題了 過度解讀和腦補 11/06 16:25
推 hank82228: 沒辦法她年齡層太廣，有些年紀可能沒辦法用藝術或風格 11/06 16:26
→ hank82228: 來消化這些內容吧 11/06 16:26
→ loveaic: Anti變多+1,感覺被檢視的更嚴格 11/06 16:27
推 mozo: 擺明找碴 出版社限制讀者對書的解讀? 覺得以樹作伴的zeze克 11/06 16:29
→ greensh: 不太清楚韓國法律風氣之類 但一般來說在性議題上對未成年 11/06 16:29
→ mozo: 服陰影也不行? 11/06 16:29
→ greensh: 人立場本來就比較保護/保守 所以也很難僅憑一面之詞認為 11/06 16:30
→ greensh: 是被惡意找碴 11/06 16:30
→ mozo: 對此覺得主角有魅力也不行.. 11/06 16:31
→ lemoncha: 因為主角是個5歲的受虐男孩 採訪時說有魅力又性感(?!) 11/06 16:32
推 hcarly: 如果單單看圖的話 或許還能說zeze的行為解讀每人都不同 11/06 16:34
→ hcarly: 但主角是受虐兒的情況下 無論做多麼偏激的事都是因為他的 11/06 16:34
→ hcarly: 傷痛吧 這樣的表達確實不妥 11/06 16:34
→ goodtim: 大家累了嗎?聽首歌吧~ 11/06 16:34
推 doorfan: 無聊 沒事找事做 11/06 16:47
推 qlyoylr: 性感也可以是對一個人魅力的正面肯定吧 11/06 16:52
→ qlyoylr: 很多電影裡的悲劇性角色我也會覺得有魅力性感 11/06 16:53
→ qlyoylr: 但這不是甚麼性幻想 只是被那個角色深深吸引所以這樣說 11/06 16:54
→ qlyoylr: 不知道韓語裡性感的意思是怎樣 感覺IU的話被過分解讀了 11/06 16:55
推 jp832323: 斷章取義阿 看了上面的音頻就明白了 11/06 16:55
推 lee11: 音頻講得很清楚 11/06 16:55
推 oczz: 人紅是非多 誰一出音源7首制霸 此時不轟待何時 11/06 16:59
推 m36580: 覺得歌詞比較有爭議，其他就還好 11/06 17:00
推 fakeshadow9: IU最近很明顯被針對啊....根本被整= = 11/06 17:00
→ dickyman: 大推IU 高處不勝寒 作品意境太高反而被世俗想入非非惹 11/06 17:00
推 bboy0223: 感覺應該是因為封面圖才會有後續的衍生爭議吧 11/06 17:00
→ bboy0223: 單單對於性幻想對象這句覺得有點誇張但男童穿絲襪 11/06 17:00
→ bboy0223: 的確是每個人解讀都不一樣 11/06 17:00
推 bumping: 從和粉絲的談話覺得講得很清楚了……真的是非好多啊～ 11/06 17:01
推 Brothre23: 我自己是覺得穿絲襪怪怪的啦 況且出版社和歌手又不是同 11/06 17:03
→ Brothre23: 業 應該沒必要靠批評IU來刷存在感吧? 11/06 17:03
推 lanagrass: 就只是沒弄清楚IU說的性感的意思而已，上面貼的跟粉絲 11/06 17:04
→ lanagrass: 的討論很清楚阿，性感不是對年幼的孩子，是在描述他的 11/06 17:04
→ lanagrass: 特點，但是對未成年的孩子措詞本來就要更加小心，你在 11/06 17:04
→ lanagrass: 哪國意淫兒童就是件不妥的事情吧，即使IU沒那個意思， 11/06 17:04
→ lanagrass: 但別人會不會誤會就不一定了，不覺得出版社找碴，就是 11/06 17:04
→ lanagrass: 更保守而已 11/06 17:04
→ greensh: 推樓上 就只是這種說法比較危險 容易引起爭議或誤會 11/06 17:05
推 sagreetiya: 看了iu fb發現韓國那邊鬧很大 底下都是不友善的留言 11/06 17:05
→ sagreetiya: 一直叫IU解釋MV內容.....有點生氣 這麼愛解釋為什麼不 11/06 17:05
→ m36580: 聽完音頻後，覺得只是IU對zeze的解讀和他人比較不同 11/06 17:05
→ sagreetiya: 叫PSY解釋一下自己的MV啊 IU也是成年人了有什麼問題嗎 11/06 17:06
推 bboy0223: 不懂提到PSY的原因是? PSY的MV有什麼爭議嗎? 11/06 17:06
推 sagreetiya: 樓上 我只是覺得有類似暗示的mv多的是 就算iu的mv裡真 11/06 17:08
推 s111222: 覺得只是IU對zeze的解讀和他人比較不同+1 但也不能因此就 11/06 17:09
→ sagreetiya: 的有性暗示那也不算什麼 不懂為何韓國對IU有雙重標準 11/06 17:09
→ greensh: 重點不是性暗示 是涉及未成年人吧' 11/06 17:09
推 bigwing: 中年大叔性暗示跟未成年兒童被影射不一樣吧 11/06 17:10
→ s111222: 說別人是故意解讀或沒事找碴吧 每個人想法不一樣啊 11/06 17:10
推 sealee: 應該zeze是5歲男童吧，不是唱的人成不成年，而是對象的問 11/06 17:10
→ sealee: 題 11/06 17:10
推 bboy0223: s大是說性暗示嗎?!! 但IU的不是沒有嗎.....(????? 11/06 17:10
→ bboy0223: 而且IU的主角是為受虐的五歲男童...... 11/06 17:11
→ sagreetiya: 抱歉 沒講清楚 氣的是底下留言一直叫IU解釋MV中的牛奶 11/06 17:11
→ sagreetiya: 那指的是twenty threeMV裡的場面 不是zeze這首歌 11/06 17:12
推 iloveumoneyc: 還有抄襲布蘭妮不用解釋嗎？ 11/06 17:12
→ lanagrass: 重點是對象是未成年人，舉個例子凱特王妃的媽媽賣萬聖 11/06 17:12
→ lanagrass: 節女童裝，個個穿絲襪馬甲也是被批性化女童，這種事情 11/06 17:12
→ lanagrass: 是很敏感的 11/06 17:12
推 Ulose: 保守可以啊 但她明明就是指個性方面 那些人自己誤會是他們 11/06 17:13
→ Ulose: 的錯吧 11/06 17:13
推 fakeshadow9: 抄襲事件公司已經向布蘭妮那邊提出申請去認定到底是 11/06 17:15
→ fakeshadow9: 不是盜用了 11/06 17:15
推 hcarly: 看完了 更不能接受她對性感的解讀了 真的不覺得這樣矛盾 11/06 17:15
→ hcarly: 的特點哪裡性感 重點在zeze是個被暴力對待的 如果這樣也 11/06 17:15
→ hcarly: 認為是藝術 就變解離主義了 你看像棋盤我看像綠豆糕 11/06 17:15
推 bboy0223: 一般路人(例如我)看到圖上是一位穿著絲襪年紀又小的男童 11/06 17:19
推 oczz: 要嘴之前先把書看完不是更有條件 完讀還糾結在暴力我也佩服 11/06 17:19
→ bboy0223: 都會覺得奇怪吧? 不論是否看過這本書 這跟藝術與否無關 11/06 17:20
→ Ulose: 她說了不是指年幼的zeze 而是個性方面 她形容這種個性的詞 11/06 17:24
→ Ulose: 很特別 但是變成意淫小孩子也是有點... 11/06 17:24
推 hcarly: oc大或許你已經把書讀完了?? 請跟我們談談吧 11/06 17:25
推 bboy0223: 但因為他畫的是年幼的男童被誤會也不是沒有原因不是嗎? 11/06 17:26
回應前面一些推文:
1. 布蘭妮事件:
IU專輯中一首歌(製作人ost)用到布蘭妮舊歌中的聲音
(1) 此首作曲人非IU
(2) 作曲家宣稱素材是經過購買而來(尚在確認中)
(3) 因為專輯的製作人是IU，所以算是概括負責
2. Zeze原著(出版方) vs. Zeze再詮釋(IU方)
(1) 歌詞雙方爭議:
IU歌詞:「zeze，快上樹來/親吻葉尖/你非常純真/但又是那麼的狡猾
/即使像個孩童一般透明/卻仍有骯髒一面」
出版社:「甜橙樹對Zeze來說是唯一一個給與他溫暖安慰的朋友，
用狡猾和骯髒來形容不恰當」。
(歌詞感覺還好，主要引起議論的是IU的訪問)
(2) 採訪雙方爭議:
IU採訪:「zeze雖然很純真但有些地方也很兇殘，光看這個人物他是存在著矛盾的
，讓我覺得他既有魅力又性感」
出版社: 認為IU所說的「性感」使用不當，因為zeze是一個備受虐待的5歲兒童。
(3) 「性感」的意義: "身體" vs. "個性魅力"
各人見解不同
為什麼出版社會反彈的原因也不難理解，因為IU影響力大，
大眾若曲解歌曲，將Zeze貼上"狡猾"、"骯髒"、"性感"，與原著背道而馳。
IU擷取甜澄樹、Zeze的部分形象進行再創作，理應擁有極大自由，
作品應被視為新角色。只是輿論目前不這麼認為，對於"性感"的認知也不同。
對於IU這次爭議，個人認為並非全然負面，因為IU紅起來是因為國民妹妹清新健康的形象，
但是若IU想轉型Artist，以後想寫黑暗向的作品，這些爭議只是必經之路，若是縮回去，以
後的作品都會被放大檢視是否符合清新健康，也不是什麼好事。
※ 編輯: chensong (1.168.129.173), 11/06/2015 17:27:39
→ bboy0223: 我也認為說成意淫或者是性幻想對象有點太誇張 11/06 17:27
→ bboy0223: 但反過來說用男童穿著絲襪來表示他認為主角個性的魅力 11/06 17:28
→ bboy0223: 或者是性感是否有點超過呢?? 11/06 17:28
→ bboy0223: 謝謝原PO補充 11/06 17:30
推 hoifly: 是抄Gimme More嗎 11/06 17:31
推 imwaiting: 這不是放大檢視吧,某些推文幫IU說話也說得太過了. 另外 11/06 17:32
→ imwaiting: 推原po補充 11/06 17:32
推 annatzang: 創作是自由的 沒什麼好腦補 誰說被虐只能苦情 11/06 17:35
推 osloday: IU聲明文是寫借用小說角色，但實際創作內容是第三方人物 11/06 17:36
→ osloday: ，且絕非對5歲小孩有性暗示等意圖 11/06 17:36
→ annatzang: 創作要是只拿道德標準評斷 就只能唱唱國歌了吧 11/06 17:36
推 annatzang: 對於既有角色的再詮釋也不是什麼從來沒有過的事情 11/06 17:39
→ osloday: 但韓網持續攻擊中 且又說MV有戀童的暗喻 真的是被盯上了 11/06 17:40
推 bboy0223: 理解雙方觀點不同 但原角色身分特別被放大檢視也是正常 11/06 17:42
推 yobanban: 穿網襪感覺還好 沒有褲子比較奇怪(? 11/06 17:45
推 wcsuisui: 被虐不代表靈魂就是絕對純粹的 11/06 17:45
推 manmani: 也因為原書算是兒童青少年文學,所以出版社對此才更著重吧 11/06 17:48
推 qlyoylr: 可以理解有的人看到歌詞或封面會不舒服 畢竟大家尺度不同 11/06 17:52
推 manmani: 新聞中出版社有說創作和解析是個人自由,但希望能更謹慎 11/06 17:53
→ qlyoylr: 但因此說IU把男童當性幻想對象也太過分了 11/06 17:53
→ greensh: IU的聲明講得很清楚啊(指她理解被誤會的部分及原因) 11/06 17:55
推 bboy0223: 其實蠻想知道性幻想對象是台灣翻譯還是原文就是這樣 11/06 17:55
推 bboy0223: 擷取部分形象在創作是否不要用同名會比較好? 11/06 17:58
推 hcarly: 我不反對IU的創作轉型 我也不會因此否定她的才華或討厭她 11/06 17:58
→ hcarly: 但IU不論歌名或訪談已經明確地指明主角就是zeze了 11/06 17:58
→ bboy0223: 這樣也不會因為歌曲進而聯想到原著作 11/06 17:58
→ hcarly: 現在才說實際內容是第三方好像轉得太硬 11/06 17:58
→ hcarly: 我只是認為出版社的話並不為過 跟道德評斷無關 11/06 17:59
→ hcarly: 如果連這都不能評斷 那以後就有越來越多都不能道德評斷了 11/06 17:59
推 ahnsister: 同不覺得出版社是要刻意找碴,不過網友的輿論確實太過了 11/06 17:59
→ ahnsister: ... 11/06 17:59
→ hcarly: 但男童當性幻想應該不至於 只是藝術性.... 11/06 17:59
→ manmani: 出版社也是說明立場,畢竟原書主角對象是兒童,自然較敏感 11/06 18:05
→ ctwhanna: 說她的歌詞不是在講年幼的Zeze嗎？那就是第三方吧不是現 11/06 18:09
→ ctwhanna: 在才轉的 11/06 18:09
推 hcarly: 我把"哦"看成"嗎"了 抱歉 11/06 18:12
推 sunnyaero: 幫補血 雖然我覺得小題大作了點 11/06 18:12
→ yjlee0829: 兒童議題就要小心啊 公司都沒想到嗎 11/06 18:13
推 bboy0223: (我只看了文案) 單看那句話我以為她是說她講的是長大後 11/06 18:13
→ bboy0223: 的Zeze...... 11/06 18:13
→ yjlee0829: 不過發文道歉也算了事了吧 幸好及時處理 11/06 18:15
推 gn01988902: 可能原本歌迷層比較廣 加上人紅就....恩 11/06 18:20
→ gn01988902: 不過看了原PO下的註解 感覺也不全然是壞事? 11/06 18:21
→ annma86: 小題大作+1無條件支持IU!推樓上mv!!!!the shower好好聽哦 11/06 18:21
→ annma86: ～～～～ 11/06 18:21
※ 編輯: chensong (1.168.129.173), 11/06/2015 18:26:18新增IU回應
※ 編輯: chensong (1.168.129.173), 11/06/2015 18:27:05
推 devilcloud: 幫補血 11/06 18:29
→ carol1991: 不過看道歉新聞的翻譯評論，韓網沒有打算算了 11/06 18:29
推 bboy0223: 蠻討厭看到那種別人認真提出看法論點然後另一方用想太多 11/06 18:31
→ bboy0223: ，人紅就是會被放大之類的言論回覆。 11/06 18:31
→ bboy0223: 真的有認真看一下反對或支持還是提出立場的內容嗎？ 11/06 18:31
推 manmani: 建議原Po也同時加上Kpopn新聞內容,那篇原因有寫得較清楚 11/06 18:31
推 LinChinHoung: 覺得沒什麼大不了的 11/06 18:36
推 manmani: 出版社看法較詳細 11/06 18:37
→ amethysta: 不會覺得出版社是惡意找碴，他們確實有他們的說法。但 11/06 18:38
→ amethysta: 是現在韓網評論開始有點在借題發揮了。 11/06 18:39
→ yjlee0829: 出版社的說法可以理解 推文第一二頁的風向才奇怪 11/06 18:42
→ yjlee0829: 還不只第一二頁咧 不要當成明星就不會出錯啦 11/06 18:45
→ yjlee0829: 如果只像某些推文講人紅是非多 何必道歉 11/06 18:47
推 janetfg: 韓國把"SEXY"這個詞用得太籠統與廣泛了 11/06 18:47
→ lanagrass: 推原po的補充，兩邊後來的回應都很合理阿，IU自己都知 11/06 18:49
→ lanagrass: 道不妥在哪裡了，某些人還是覺得沒什麼，就……至於韓 11/06 18:49
→ lanagrass: 網不就老樣子嗎，可以鬧就鬧囉。 11/06 18:49
推 eva2255848: 原來說一個人性感是對他有性幻想@@ 11/06 19:01
推 sagreetiya: 我覺得iu的回應很合理 針對有爭議的部分也道歉了 只是 11/06 19:03
→ sagreetiya: 的確態度沒有很低 但我覺得這是她身為藝術家的堅持 11/06 19:03
推 hank82228: 覺得戀愛新聞之後很明顯負面新聞開始變多...... 11/06 19:07
推 hcarly: 道歉回應很OK 11/06 19:07
→ carol1991: 現在韓網好像在質疑的是主打歌MV，認為有些「特殊含義 11/06 19:11
→ carol1991: 」 11/06 19:11
推 waitscorpion: 對於有原作和比較敏感的議題措辭本身就可能要接受 11/06 19:14
→ waitscorpion: 比較嚴格的檢視，我認為不論是作為創作者或藝人在 11/06 19:14
→ waitscorpion: 公開發表言論或想法時都得多留意。 11/06 19:14
→ waitscorpion: 如果就事論事卻要被先預設立場片面用動機解讀，對 11/06 19:15
→ waitscorpion: 於任何一方都沒好處。當然韓網鬧的人是不少。 11/06 19:15
推 q152134: 覺得能理解出版社的意見，倒是韓網民過度放大吧 11/06 19:20
推 agoodnight: 感覺質疑跟回應都可以接受 11/06 19:58
推 RyoNM11: 看韓國的網評覺得他們對Lolita這概念好忌諱。。。 11/06 20:16
→ carol1991: 我查了一下蘿莉塔，原小說簡單來講是一位大叔很喜歡某 11/06 20:21
→ carol1991: 個小妹妹，後來成為她的繼父，甚至對她發生性行為…… 11/06 20:21
推 Brothre23: 我覺得是台灣對於公眾人物的言行太隨便 太放縱 不是韓 11/06 20:43
→ Brothre23: 國人太嚴格 11/06 20:43
→ imwaiting: 性感這個詞不能隨便亂用啦,想像你長輩/老師/上司...任 11/06 20:57
→ imwaiting: 何人突然稱讚你很性感,即使補充說明性感是說你個性有魅 11/06 20:57
→ imwaiting: 力,不是對你有性幻想喔,你就覺得不奇怪嗎? 11/06 20:57
推 trista1106: 韓網也很奇妙啊 蘿莉塔被看得那麼嚴重 還不是拍了一 11/06 21:03
→ trista1106: 部銀嬌.....她們根本在看人說藝術啊 不喜歡的人就算 11/06 21:03
→ trista1106: 做的事情背後有更深遠的含義一樣只會抓著點不放 喜歡 11/06 21:03
→ trista1106: 的人做什麼都是藝術 11/06 21:03
推 mway0307: 我認為IU２３的mv本來就有轉大人的意味啊韓國人自己保守 11/06 21:18
→ mway0307: 接受不了女偶像跳脫框架就持續攻擊，剛好又被他們找到這 11/06 21:18
→ mway0307: 個主題就趁機妖魔化IU,這根本就是一個性別議題最切實的 11/06 21:18
→ mway0307: 展現啊，男團就可以大肆以女體作為窺視對象，而女偶像就 11/06 21:18
→ mway0307: 只能崇拜校隊學長等陽剛味十足的標準父權社會形象 11/06 21:18
推 Brothre23: 我記得男團女團雙標的問題之前有篇影音文戰得很熱烈 大 11/06 21:22
→ Brothre23: 家可以去複習一下XDD (我覺得IU原先這樣做不是很恰當 11/06 21:22
→ Brothre23: 但mway大說的也確實很有道理) 11/06 21:23
推 agoodnight: 看過歌詞寫得更露骨更不恰當的 會有這麼大「風波」也 11/06 21:24
→ agoodnight: 是因為IU太出名而已 11/06 21:24
推 s860382: IU固然有需要檢討的 但是韓國男女歌手真的差別待遇壓 11/06 21:26
→ s860382: 只能說一堆女人為難女人 11/06 21:27
推 agoodnight: 我真的很厭煩把帽子扣到女人這個性別頭上 差別待遇 11/06 21:28
→ imina: 這叫妖魔化？要是男團對未成年少女有任何不好想法也是會被 11/06 21:28
→ imina: 批的好不好，護航也請了解她被批的點，而不是拿不干的來護 11/06 21:28
→ imina: 航 11/06 21:28
→ agoodnight: 難道都是女人造成的嗎？ 真是可笑 11/06 21:29
→ lanagrass: 那些歌詞也跟兒童這方面有關嗎？這次不單純是男女偶像 11/06 21:29
→ lanagrass: 差別待遇吧？我倒是很想知道有哪位男歌手的歌詞或題材 11/06 21:29
→ lanagrass: 有稱讚女童性感的嗎？ 11/06 21:29
→ greensh: 怎麼戰到女人為難女人去了@@ 罵IU的網民都是女性嗎 11/06 21:30
推 s860382: 是對於有些較偏激的= =不是這邊的版友 11/06 21:31
推 didolydia: 大概有人鬧....歌曲音效跟小朋友改作是兩件事....有時 11/06 21:33
→ didolydia: 我們也需要聽悲傷或黑暗的歌啊，韓國真的差別標準 11/06 21:33
推 mway0307: 我並沒有說IU毫無疏失的地方而是他已經解釋過性感這個意 11/06 21:35
→ mway0307: 象並不是投射在孩童的澤澤身上啊！如果你要說專輯封面 11/06 21:35
→ mway0307: 網襪不恰當的話那我只能說大家對性別多元化的理解不同， 11/06 21:35
→ mway0307: 我個人認為男生穿網襪沒有不妥，而且文章中也指涉到南 11/06 21:35
→ mway0307: 韓網民對２３mv中牛奶意象的不滿，那這樣就不牽扯到兒 11/06 21:35
→ mway0307: 童了吧！奇怪的是憤怒的人就持續把兩個不同靈感來源的東 11/06 21:35
→ mway0307: 西牽扯到一起那這個我就不懂了。 11/06 21:35
推 s860382: 畢竟剛踏上創作路 做錯了就改進 11/06 21:35
推 dormice: 這些人是硬要找麻煩吧@@ 11/06 21:35
推 LinChinHoung: 結果zeze 反而衝上melon 6位 哈哈 11/06 21:37
推 agoodnight: 有男歌手的歌牽扯過女學生啊 Black Nut的歌忘了哪首 11/06 21:38
→ agoodnight: 不過人家是嘻哈歌手 好像也沒多大風波 11/06 21:39
推 waitscorpion: 這次問題主要還是在對於未成年的用詞吧。韓國男女歌 11/06 21:40
推 Hakkaclaire: 因為太好奇，所以去圖書館借了〈甜橙樹〉來看，可以 11/06 21:40
→ Hakkaclaire: 理解出版社的疑慮耶～澤澤象徵著即使在貧困中也能保 11/06 21:40
→ waitscorpion: 手被要求的標準一直都不平衡也是事實，但我覺得這 11/06 21:40
→ waitscorpion: 邊討論重心主要不在男女。 11/06 21:40
→ Hakkaclaire: 有孩童的純真，對於這樣形象的小說主角以性感一詞形 11/06 21:40
→ Hakkaclaire: 容本就不恰當 11/06 21:40
推 agoodnight: 無論個人認同與否 衝擊大眾道德底線本就是很多藝術家 11/06 21:45
→ agoodnight: 愛做的事 不過IU自己也是民度很高的歌手 看她自己如何 11/06 21:46
→ agoodnight: 拿捏了 11/06 21:47
推 candycookie: 出版社有疑慮沒錯 IU是真的有失誤 但是韓國網民整個 11/06 21:51
→ candycookie: 過度放大感覺有點對人不對事 11/06 21:51
推 imwaiting: 我覺得專輯某種層面確實有蘿莉文化的展現,然而這題材本 11/06 21:55
→ imwaiting: 來就是在哪國都有爭議,IU如果自詡為藝術家的話就別怕被 11/06 21:55
→ imwaiting: 罵~ 11/06 21:55
推 m36580: 韓國網民就借題發揮阿，不然IU道歉聲明出來後其實就可平息 11/06 22:08
推 b08297: fb一堆粉粉內容都不看就在那裡無腦護航，咩睊侇R的甜橙樹 11/06 22:13
→ b08297: 是童書加上zeze所象徵的東西出版社當然要表達立場，卻被 11/06 22:15
→ b08297: 粉粉說成在炒話題找碴== 11/06 22:15
推 s860382: 藝人都會有腦粉跟激烈Anti 留言自己知道對錯就好 11/06 22:17
推 angelqwe: 太誇張了吧 又沒什麼 11/06 22:19
推 lovemanu611: IU回應的真得太晚啦 昨天新聞出來都已經被罵一天了 11/06 22:22
→ lovemanu611: Zeze也早就衝上5位在五六位徘迴了很久XDD 今天才回應 11/06 22:22
→ lovemanu611: 網民不接受也是正常的啦~ 剽竊也是好久的新聞了~ 11/06 22:23
推 bboy0223: 推can大 但想說畢竟批踢踢這邊目前還蠻理性討論的 11/06 22:27
推 bboy0223: 希望想表達自己認同的點時也不要離題太遠.... 11/06 22:30
→ greatgatsby: 歌詞非常詭異，形容一個五歲受虐兒很性感？ 11/06 22:32
推 SARAH12349: 誰沒事要去找個國民度很高的歌手麻煩...冒著風向不對 11/06 22:32
→ SARAH12349: 就會被砲轟的風險... 11/06 22:32
→ SARAH12349: 你可以覺得出版社很無聊過度解讀，但是把人家站出來 11/06 22:33
→ SARAH12349: 話的立場扭曲我覺得有點過份，人家也不過在希望自己出 11/06 22:33
→ SARAH12349: 版作品的概念不要被誤解 11/06 22:33
推 bboy0223: 其實看這篇第一.二頁也蠻明顯的... 11/06 22:36
→ greatgatsby: 既然主角是受虐兒童，大家自然會嚴苛看待歌詞的涵義 11/06 22:36
→ greatgatsby: 。 11/06 22:36
推 sagreetiya: 樓上g大 zeze的歌詞沒有任何關於性感的字眼好不好 仔 11/06 22:37
→ sagreetiya: 細看文和內容 是受訪時說的 而且不是說5歲小孩性感 11/06 22:38
推 bboy0223: 歌詞的部分是提到"狡猾"、"骯髒"，受訪提到"性感" 11/06 22:39
→ bboy0223: 第11頁有整理 11/06 22:40
→ greatgatsby: 我是覺得歌詞語焉不詳，不知道她到底想說什麼。 11/06 22:40
→ greatgatsby: 謝謝樓上。骯髒狡猾形容受虐兒還是挺詭異的。 11/06 22:42
推 sagreetiya: 我沒看過書所以也不能說什麼 但g大感覺也是沒看過吧 11/06 22:45
→ iusocute: 人紅是非多 一堆人嫉妒我們IU 挨 11/06 22:57
推 s860382: 我是IU迷但我覺得做錯是就改進檢討 而不是一直坦護 11/06 23:01
→ s860382: 只會讓很多人覺得IU歌迷怎樣怎樣!!!! 11/06 23:02
推 Hakkaclaire: 看完原書與整首歌詞中譯後，覺得IU的用詞其實還好但 11/06 23:03
→ Hakkaclaire: 反而讓我覺得IU的回應很迴避問題,因為歌詞很明顯就是 11/06 23:04
推 fakeshadow9: 國民度高...一堆人抓著這機會急著踩IU咧呵呵 我不是 11/06 23:05
→ fakeshadow9: 粉都覺得她最近明顯被針對 這件事的確是有可議之處 11/06 23:05
→ fakeshadow9: 但韓國輿論太過了根本對人不對事連她以前的新聞都要 11/06 23:05
→ fakeshadow9: 翻出來再鞭唉 11/06 23:05
→ Hakkaclaire: 在說澤澤,絕非什麼第三者立場... 11/06 23:05
推 wcsuisui: 不過 23音源還是超好 XD 11/06 23:06
→ Hakkaclaire: IU其實應該堅定自己的立場請大眾去閱讀此書比較好 11/06 23:06
推 pupilage: 前面幾樓噓法真怪 11/06 23:06
推 bboy0223: 對於某些言論決定當作反串好了 要不然真的是粉絲行為偶 11/06 23:08
→ bboy0223: 像負責。 11/06 23:08
推 sagreetiya: 想要去看一下書 再來想想歌詞到底恰不恰當 11/06 23:13
→ imina: 前面推文護航:誰說被虐只能苦情 還真是絕爆了 11/06 23:26
推 bboy0223: 覺得這年頭當路人還要先看過書才能評論也蠻幽默的www 11/06 23:28
推 almondchoco: 粉絲行為偶像買單+1 沒經過思考一味護航對偶像也不是 11/06 23:31
→ almondchoco: 好事 一直說人紅是非多、無聊、樹大招風而沒有建設 11/06 23:31
→ almondchoco: 性的護航，明明別人的質疑就有他們的合理性 11/06 23:31
推 almondchoco: 也推iu很得體的回應，又漂亮又有才華又成熟 11/06 23:36
推 mway0307: 我是覺得IU的回應還可以啊！他只是將他創作的來源寫出 11/06 23:39
→ mway0307: 來，他這兩首有爭議都努力把人性的兩面性用歌詞展現，人 11/06 23:39
→ mway0307: 不可能只有光明的地方啊，他也說了歌是他對原著自我理 11/06 23:39
→ mway0307: 解的再延伸，我想他想表達的是每個人在成人後面對過去 11/06 23:39
→ mway0307: 傷痛的撫慰吧！還有我想說前面我定義的妖魔化是韓網評 11/06 23:39
→ mway0307: 論已經脫離對作品本身考量而轉移到對IU本人人品的攻擊 11/06 23:39
推 lin11220206: 真的莫名其妙... 這東西有很嚴重= =? 11/06 23:49
→ bboy0223: 樓上麻煩認真看完推文以及兩方說法再來推文比較好 11/06 23:50
推 jolin82318: 韓網現在評論真的對IU很不利.. 11/06 23:54
推 altlsa0118: 形象越是好就要更小心。純推原po補充 11/07 00:03
→ Ulose: 我不是粉絲也都感覺到了IU最近被媒體和網友盯上了 新聞一堆 11/07 00:08
推 aa22239: 是粉 但也覺得這次有爭議很正常，牽涉的主題真的很敏感， 11/07 00:11
→ aa22239: 而不少質疑也有其合理之處。IU的回應算是得體，不過質疑 11/07 00:11
→ aa22239: 的網友現在是認為她還有東西未解釋清楚就是了。 11/07 00:11
→ aa22239: 至於是不是被盯上真的很難說。只能推altlsa所說的，形象 11/07 00:21
→ aa22239: 越是好就要更小心。夠謹慎就不會那麼容易被盯上。畢竟以 11/07 00:21
→ aa22239: 前也不是沒有闖過禍... 11/07 00:21
推 vickey99s99: 看完整篇新聞最不認同稱讚男孩性感就被批把他當性幻 11/07 00:39
→ vickey99s99: 想對象 11/07 00:39
推 papawalk: IU要撐住呀，IU雖然最受歡，但ANTI也最多 11/07 00:40
推 jfyf621: 歌詞的確有爭議，但韓網民根本在借題發揮 11/07 01:00
推 vicky250179: IU用的性感這詞我覺得比較屬於流行語 而不是單純的se 11/07 01:01
→ vicky250179: xy 但我的韓文不夠好 其實不太清楚使用時間 11/07 01:02
→ vicky250179: 再說 IU明明都愛大叔 哪裡像戀童癖了= = 11/07 01:03
推 wcsuisui: 樓上XDDDD 11/07 01:05
推 papawalk: IU這張專輯很明顯就是轉型，沒想到被ANTI趁勢攻擊 11/07 01:16
推 kuramylove: 文學這種東西，每個讀者的解讀都不會完全一樣 11/07 02:34
推 taimachen: 戀愛新聞後負面新聞變多+1 11/07 02:48
推 kuramylove: 看了IU對粉絲說明zeze創作的過程 11/07 02:51
→ kuramylove: IU將自己化身成甜橙樹，以這個角度來看zeze 11/07 02:51
→ kuramylove: "雖然純真，但一定很狡猾" 11/07 02:52
→ kuramylove: "即使有孩子般透明的一面，也一定有黑暗的一面" 11/07 02:52
→ kuramylove: 因為不懂韓文，這了看版本的中譯覺得沒有什麼問題呀 11/07 02:54
→ kuramylove: *看了這 11/07 02:54
→ kuramylove: 一個小孩當然不可能是純粹的乖巧或純粹的壞蛋 11/07 02:55
→ kuramylove: 讀者們因為從上帝視角來看書、代入角色 11/07 02:55
→ kuramylove: 感受到的當然是zeze看似闖禍底下那純真的心 11/07 02:56
→ kuramylove: 當然這是本童書，以這個角度來說出版社質疑的點很合理 11/07 02:57
→ kuramylove: 但並不代表這本書(的詮釋)就只能充滿正能量吧 11/07 02:59
→ kuramylove: 即使IU是國民度很高的歌手，但她的歌應該不是5歲孩童 11/07 03:00
→ kuramylove: 的菜吧XD 會影響到的都是有判斷能力的青少年/成人 11/07 03:00
推 kuramylove: 最後，形容zeze這樣一個帶有小惡魔性質的純真男孩的 11/07 03:04
→ kuramylove: "個性"是充滿魅力、性感的 怎麼會算是性幻想...? 11/07 03:05
推 kuramylove: 專輯封面的圖也太過度解釋了吧，穿那個襪子也不行嗎XD 11/07 03:08
→ kuramylove: 到底怎麼判斷出來那是絲襪&沒穿褲子的阿~~~ 11/07 03:10
→ kuramylove: 就不能只是白色的短褲+花紋連褲襪..? 11/07 03:12
→ kuramylove: 咦! 打完一堆才發現有人回文了T_T 11/07 03:13
→ altlsa0118: 白色短褲加花紋連身褲…… 11/07 03:44
推 Kavass: 不是iu粉絲，覺得這個砲轟有點沒腦，這麼保守的部分是怎 11/07 04:53
→ Kavass: 樣，有事嗎XD 11/07 04:53
推 miaomiao35: 好像已經演變到連署剔除音源的程度了@@ 11/07 11:31
推 vicky250179: 覺得會到這程度是因為發言身分是有專業形象的"出版 11/07 11:34
推 s860382: 出版社捍衛自己沒錯 但真的滿多Anti趁機攻入= = 11/07 11:42
推 vicky250179: 這不算什麼捍衛吧= = 我覺得故事跟歌詞因為都是算創 11/07 11:51
→ vicky250179: 作 所以可以憑生活經驗各自解讀 說IU歌詞有侵犯到某 11/07 11:52
推 vicky250179: 部分的人也是有可能 但出版方的意思是說 雖然創作可 11/07 11:54
→ vicky250179: 以各自解讀 但因為IU解讀的社會大眾沒共感 所以錯 11/07 11:54
推 vicky250179: 所以出版方就可以因為那個畫 懷疑IU有戀童癖 因為有 11/07 11:56
→ vicky250179: 社會共感 就算對嗎?-.- 再說 因為是受虐兒童所以就可 11/07 11:58
推 vicky250179: 以被原諒 不能批評說殘忍嗎?= = 11/07 12:00
推 osloday: 出版社的原文kpopn那篇翻得比較詳細 沒說戀童 戀童是網 11/07 12:03
→ osloday: 友自己又抓著MV不放解讀的 11/07 12:03
已補充相關報導連結推 vicky250179: 出版社是說性幻想對象 但誰會把五歲小孩當性幻想對象 11/07 12:07
→ vicky250179: 只有戀童癖會吧= = 五歲耶 11/07 12:07
※ 編輯: chensong (1.168.129.173), 11/07/2015 12:50:00※ 編輯: chensong (1.168.129.173), 11/07/2015 12:51:12
推 InMontauk: 聯署剔除音源XDDD真是服了韓國人 11/07 13:36
推 CherryVoe: 只能說不意外 韓國一直都這麼保守 不是因為IU才轉保守 11/07 13:40
→ CherryVoe: 或許IU想嘗試打開 但失敗了 結果被反撲攻擊 就這樣 11/07 13:41
→ CherryVoe: 人家民風就這樣 不管外國人你喜歡或不喜歡 就是這樣子 11/07 13:42
推 mayday0609: 樹大招風 別團"明"喻的都沒事 暗喻到沒人懂還裝懂亂 11/07 14:56
推 kuramylove: 幼童部份真的各自解讀不同 11/07 15:07
→ kuramylove: 不過扯到23的牛奶什麼性暗示就太可笑了，網民都不看kp 11/07 15:09
→ kuramylove: op的mv嗎？ 漏屁股蛋摸胯下哪一個不比牛奶更直白 11/07 15:09
推 mway0307: 照這樣的邏輯下去以後女明星都不能代言牛奶或豆漿冷面了 11/07 16:26
→ mway0307: 呵呵 11/07 16:26
推 luvssica: 看事情發展覺得被針對了...不是IU家粉絲覺得變成現在這 11/07 17:20
→ luvssica: 樣很誇張 11/07 17:20
→ carol1991: 這是百度那邊整理的，有韓國那邊正反兩方的論點，算是 11/07 20:50
→ carol1991: 中網討論比較理性和平一點的 11/07 20:50
推 oplp407: 希望IU可以堅持自己的創作，不覺得這次她有錯 11/07 21:01
→ bottger: IU都知道自己有錯了 護航的意見真令人傻眼 11/07 21:16
推 yileng: 光那張圖我就覺得問題很大.. 11/08 00:32
推 angelsinging: 創作確實是自由的，但你發想的對象是個五歲男童不覺 11/08 00:40
→ angelsinging: 得不妥嗎？IU所說的第三者立場對照封面插圖覺得很諷 11/08 00:40
→ angelsinging: 刺，如果真是把骯髒狡猾的形容詞放在由zeze延伸出的 11/08 00:40
→ angelsinging: 第三人，封面放給人性感印象的男童插圖是怎樣？她都 11/08 00:40
→ angelsinging: 沒看過這封面？ 11/08 00:40
→ angelsinging: 這樣避重就輕的說詞還不如主張自己創作的自由呢… 11/08 00:42
→ angelsinging: 另外韓網文化就是這樣，韓國人就是保守加對人批判嚴 11/08 00:45
→ angelsinging: 厲，IU身為名歌手就是要面對承擔這種壓力，說他們無 11/08 00:45
→ angelsinging: 理取鬧，那是要像尹恩惠一樣向外發展嗎？ 11/08 00:45
推 kuramylove: 一句話的意思是要看上下文的好嗎? 11/08 00:53
→ kuramylove: 你非常純真.但又是那麼的狡猾 11/08 00:54
→ kuramylove: 即使像個孩童一般透明，卻仍有骯髒的一面 11/08 00:54
→ kuramylove: 這跟只說狡猾、骯髒有很大的區別吧 11/08 00:54
→ kuramylove: 只有童話故事的五歲孩童才會是完美的純真、透明 11/08 00:55
→ kuramylove: IU從23歲的角度來看，認為zeze不只有純真/透明的特質 11/08 00:56
→ kuramylove: 出版社也只是說怕大眾曲解原意，認為用詞不恰當罷了 11/08 00:57
→ kuramylove: 後續什麼性幻想、戀童癖、蘿莉塔還不都是網民腦補的 11/08 00:58
→ kuramylove: 另外到底從哪個角度看封面的男孩會給你"性感的印象? 11/08 00:59
→ kuramylove: 我小時候看的小美人魚跟美少女戰士比這性感一萬倍 11/08 01:01
→ ctwhanna: 她的showcase時她當時有說過這首歌的創作不是說年幼的Ze 11/08 01:01
→ ctwhanna: ze，而她也有表示過這整張專輯都反應了她感受到的23歲 11/08 01:01
→ ctwhanna: 的矛盾，「是大人？還是仍是個孩子 ？」這是她想傳達的 11/08 01:01
→ ctwhanna: 意思。而這首歌的歌詞根據網路上有人翻譯出來的原著部 11/08 01:01
→ ctwhanna: 分來看其實是甜橙樹所說過的話，所以我覺得第三方立場是 11/08 01:01
→ ctwhanna: 沒有問題的耶，也不覺得有猥褻的部分 11/08 01:01
推 ctwhanna: 很之前的推文有人有提供showcase的視頻 就是我貼的那張 11/08 01:04
→ ctwhanna: 圖，還有之前V app 的直播談話也有說過相關的話題，我 11/08 01:04
→ ctwhanna: 覺得她其實在專輯剛發行時就把現在很多媒體問的問題都回 11/08 01:04
→ ctwhanna: 答過了 11/08 01:04
推 kuramylove: 不好意思，這邊道歉一下 出版社確實有提性幻想 11/08 01:08
→ ctwhanna: 穿褲子的（彎曲那條腿的膝蓋處有垂下的褲腳），如果覺得 11/08 01:13
→ ctwhanna: 男生穿網襪很不合適的話，我會尊重每個人對衣著的看法XD 11/08 01:13
→ ctwhanna: 因為像我也不太能接受男生穿憋到爆炸的緊身褲或皮褲XDD 11/08 01:13
→ ctwhanna: 但是這個人的年紀因為是插畫坦白說我無法判斷，我不覺 11/08 01:13
→ ctwhanna: 得他像五歲，但也不知道他幾歲，所以我覺得有疑慮提出 11/08 01:13
→ ctwhanna: 來大家討論很好啊，但演變成現在這樣的惡評就太過了，真 11/08 01:13
→ ctwhanna: 的很多難聽的話...... 11/08 01:13
推 agoodnight: 原來是有穿啊 我乍看之下以為沒穿 還想這也太前衛XD 11/08 01:18
推 vicky250179: 男童到底哪性感了真是一頭霧水 我只想到小丸子的片頭 11/08 02:12
推 wcsuisui: 不得不說韓國超怪的 這首歌音源上升了 11/08 04:14
推 oplp407: IU為她可能造成的他人不適道歉，已經做得很對了。而創作 11/08 06:26
→ oplp407: 是否具有性暗示尚未肯定，又是否絕對純真的小孩概念才是 11/08 06:26
→ oplp407: 正確的，這點並不是毫無爭議。並不是此時支持IU方的都是 11/08 06:26
→ oplp407: 粉絲。 11/08 06:26
→ carol1991: 音源上升很正常，因為好奇、或者想發現更多問題點，都 11/08 10:04
→ carol1991: 會去聽看看 11/08 10:04
推 s860382: 那男童穿短褲 沒仔細看真的很像沒穿囧 11/08 10:37
→ carol1991: 公司把褲子設計跟皮膚顏色一樣，不管是有意無意，就不 11/08 10:45
→ carol1991: 能怪別人會誤會，沒仔細看都會看成沒穿…… 11/08 10:45
→ kartell: 友藏爺沒有向後躺的動作比較不會引發聯想吧！ 11/08 12:01
推 elainakuo: 決定買一張實體專輯 怕韓網民太腦殘的連署禁止販售 11/08 12:05
推 mway0307: 我覺得有些人邏輯真的很怪什麼叫真的容易讓人誤會，那這 11/08 12:07
→ mway0307: 樣以後創作都只能像八股文訂個大眾預想過的格式，只要 11/08 12:07
→ mway0307: 引人誤會就是歌手的錯這樣是對的嗎 11/08 12:07
→ carol1991: 現在韓國那邊分成兩方，不少名人都有發言，討論重點在 11/08 13:11
→ carol1991: 於IU的「再詮釋」作品，有人認為對於作品有不同的看法 11/08 13:11
→ carol1991: 、解釋沒問題，但也有一方認為不應該以不當的看法再詮 11/08 13:11
→ carol1991: 釋甚至成為作品發表 11/08 13:11
→ carol1991: 這是貼吧那邊翻譯的，名人們對於此事件的意見 11/08 13:29
推 CjWmC: IU絕對是個很有音樂企圖的人 從這張專輯就可看出 11/08 15:13
→ CjWmC: 很有主題性的包裝 用兒童文學借喻自己的想法 11/08 15:14
→ CjWmC: 這種概念在專輯藝術性與主題統一性上有提升的效果 11/08 15:14
→ CjWmC: 但也容易招致爭議和刻意的指責 尤其是兒童文學 11/08 15:15
→ CjWmC: 對於IU的製作人首次出擊作 我是很肯定的 11/08 15:16
→ CjWmC: 只是就像她的回應所說的 因為意圖過於強烈 有時會有 11/08 15:16
→ CjWmC: 疏忽之處 她也坦然面對並誠懇道歉了 11/08 15:16
→ CjWmC: 第一次能做出這樣的專輯已經很棒了 希望韓國樂迷 11/08 15:17
→ CjWmC: 追殺反應適可而止 她是很棒的女歌手 也在學習成為一個 11/08 15:18
→ CjWmC: 很棒的音樂人 即使我也認為她還不夠成熟 11/08 15:19
→ CjWmC: 但絕對是值得期待她的未來的 11/08 15:19
推 CjWmC: 我是站在反方立場的 對於文學的再詮釋應該抱持開放態度 11/08 15:22
推 CjWmC: 何況她並非直述ZeZe 而是IU自身讀完作品後的再延伸 11/08 15:24
→ CjWmC: 但若要細究 的確也有不妥的地方 尤其是在韓國 11/08 15:25
→ CjWmC: 我只會說 IU的音樂意圖過於強烈 刻意 是她以後要注意的地方 11/08 15:26
→ CjWmC: 用文學來創作 或者用任何存在的藝術再創作 都要小心 11/08 15:26
→ CjWmC: 這類本來就是兩面刃 借用藝術提升自身藝術性 11/08 15:27
→ CjWmC: 就要預期會有爭議 相信她有心理準備 只是沒想到會延燒如此 11/08 15:27
→ CjWmC: 將對於藝術的體悟和理解與延伸 透過創作表達出來 11/08 15:29
→ CjWmC: 隨時都要有心理準備 會被不同領域的人挑戰 質疑 並推翻 11/08 15:30
推 CjWmC: 不是光就是火 她還年輕 不夠成熟的缺洞 會繼續填滿 11/08 15:33
→ CjWmC: 所以IU的回應很好 至少她認知了自己的不足 會變更好的 11/08 15:34
推 osloday: 謝謝補充 原本真的以為沒穿褲子XD 我覺得IU的回應真的很 11/08 16:23
→ osloday: 好了 這幾天爭議聲浪也比較消停 11/08 16:23
推 ST0980767: 現在只希望IU能挺住，作為U粉最近真的好難過 11/08 16:34
推 ST0980767: 而且情況似乎越來越複雜了啊 11/08 16:38
→ carol1991: 會貼圖是因為發現我貼的網址好像沒什麼人去看啊……不 11/08 17:02
→ carol1991: 想讓話題卡在這打轉，因為韓網的話題不完全在這，主打 11/08 17:02
→ carol1991: 歌MV也被認為有問題，導演有出來講話，但不知是翻譯的 11/08 17:02
→ carol1991: 問題、還是導演講的太含糊，我有點看不太懂，有更好的 11/08 17:02
→ carol1991: 翻譯會放上來 11/08 17:02
→ carol1991: 然後並沒比較消停，相關新聞評論按讚數都破萬了…… 11/08 17:12
推 wcsuisui: 我可以理解認為出版社沒資格詮釋作品的說法耶 11/08 17:13
→ wcsuisui: 對於一些文學作品的詮釋都是作者以外之人加諸的觀感 11/08 17:13
→ wcsuisui: 這是我在閱讀文學作品評析的時候 常覺得後人是否根本 11/08 17:13
→ wcsuisui: 想太多 偏離作者原意 11/08 17:13
→ wcsuisui: 其實我有疑問是 受虐文學是可以給兒童看的喔?? 11/08 17:14
推 CjWmC: 意外的 正方除了出版社 都是小說家 11/08 18:27
推 CjWmC: 看了許多評論 我還是認為不該限制個人解讀再創作的自由性 11/08 18:42
→ CjWmC: 但我也能理解 IU創作這首歌詞 有些大意和不夠成熟之處 11/08 18:43
→ CjWmC: 以這種借喻方式來創作 大眾會直接把你對原作的解讀畫上等號 11/08 18:46
→ CjWmC: 若輕忽於此 就會被批評過於膚淺和草率 11/08 18:47
→ CjWmC: 但無論如何 IU加油 她試圖轉型 並踏出嘗試的一步是很好的 11/08 18:48
→ CjWmC: 相信下張專輯會更棒 11/08 18:48
推 CjWmC: IU是個堅強的女孩 會挺過的 11/08 18:51
→ CjWmC: 這次事件對IU也不全然是負面的影響 當作轉型和成長的陣痛期 11/08 18:53
→ CjWmC: 吧 至少 她不用再是大眾想像的甜美糖果女孩 11/08 18:54
推 maxmessi: 推CARO大的圖片! 很清楚的講出正方的意見 11/08 19:02
→ carol1991: 這是整理人的一點想法，不知道適不適合放上來 11/08 19:02
推 CjWmC: 另一方說法 與其說是歪曲小說意義 比較像是覺得IU省略了 11/08 19:03
→ CjWmC: 真意 輕率的借用局部人物 為了提升歌曲的藝術性 淺薄化角色 11/08 19:04
→ carol1991: 不過我覺得他的意見算挺理性可以給大家看看 11/08 19:05
→ CjWmC: IU有表達 再詮釋 與創作的自由 沒有任何理由禁止她的創作 11/08 19:06
→ CjWmC: 但大眾/讀者也有批評她歌詞的自由就是了 11/08 19:06
→ CjWmC: 寫詞果然是很赤裸的事情 11/08 19:08
推 maxmessi: 不過CARO大給的圖片後來那個貼吧還有增加不少內容 11/08 19:08
→ CjWmC: 出版社的疑慮 可能是更針對那些沒看過Zeze原作的歌迷 11/08 19:09
→ maxmessi: 出版社只是出來解釋小說原本的含意 11/08 19:10
→ CjWmC: 因為IU的歌詞的確只是借用Zeze和甜橙樹這兩個角色 11/08 19:10
→ maxmessi: 也沒對IU有任何要求 11/08 19:10
→ CjWmC: 但並沒有直抵作品的核心意義 出版社會想說明也不是沒有原因 11/08 19:11
→ maxmessi: CARO給的百度網址的討論區解釋的算很清楚了 11/08 19:11
→ CjWmC: 不過性幻想還有圖片什麼的 我是覺得想太多了 11/08 19:12
推 CjWmC: 我認為IU絕對充分理解這個作品 只是她創作歌詞時並非要 11/08 19:14
→ CjWmC: 沒有傳達作品意義這樣的意圖 (從歌詞來看) 11/08 19:14
→ CjWmC: 只是借用角色而已 但她沉浸在自己世界 忽略了她和大眾想 11/08 19:17
→ CjWmC: 法的落差 造成了爭議風波 11/08 19:17
→ CjWmC: 相信她這麼聰明和早熟 也能理解 並在下次作品進步的 11/08 19:18
推 maxmessi: 不過後續公司的處理也有問題 才會一直燒下去 11/08 19:18
→ CjWmC: 這次的大意 11/08 19:18
→ CjWmC: 其實我很懷疑 公司不管怎麼處理 感覺都會燒下去 ... 11/08 19:19
→ maxmessi: 目前來看幾乎都是IU自己在應對 公司基本沒幫太多..... 11/08 19:19
→ CjWmC: 但公司的確有點慢半拍 沒想到會燒這麼大吧(我也沒想到) 11/08 19:19
→ CjWmC: 其實IU親自回應是正確的處理的 不然只會被批評躲在公司 11/08 19:20
→ CjWmC: 後面 讓公司出來坦而已 會被罵更兇 11/08 19:20
→ CjWmC: 這點我認為沒有錯 第一時間回應應該是IU本人 11/08 19:20
→ carol1991: 那邊討論挺多的，我就這邊比較可能不了解的地方（韓國 11/08 19:21
→ carol1991: 正反兩方）貼出來給大家看看，一起討論、不用鬼打牆 11/08 19:21
→ CjWmC: 尤其這次太過於強調IU製作人身分 11/08 19:21
推 maxmessi: 對...一開始就很強調IU是製作人 11/08 19:23
推 CjWmC: 所以IU的回應我也覺得OK 她直接表明自己是製作人 蓋括承受 11/08 19:25
→ CjWmC: 也沒有歸咎作曲家什麼的 回應算不錯了 11/08 19:25
→ CjWmC: 既然強調IU是製作人 就由製作人親自道歉 所以IU自己應對這 11/08 19:26
→ CjWmC: 點是對的 其他就交給公司了 11/08 19:26
推 wcsuisui: 因為詞也是他的 其實很難歸咎給他人 11/08 20:00
推 CjWmC: 啊 我是說IU對於回應布蘭妮事件這事上 沒有歸咎作曲家 11/08 20:01
→ CjWmC: 而是對自己身為製作人 沒有仔細審視而道歉 是負責的態度 11/08 20:02
推 wcsuisui: 我也覺得回應很OK 而且這張完成度算不錯了 11/08 20:27
→ wcsuisui: 看他對於他的東西侃侃而談的感覺真的很不錯 11/08 20:28
→ carol1991: 布蘭尼事件不知道結果什麼時候才會出來 11/08 20:29
→ wcsuisui: 聲音真的很像 唉 11/08 20:30
推 CjWmC: 如果確定有買就沒問題了 取樣的爭議本來就很多 11/08 21:15
→ CjWmC: 我還是希望以後她也能繼續主導自己的專輯 這也算是一種 11/08 21:15
→ CjWmC: 成長歷程 沒有人是一開始就100%完美不出錯的 11/08 21:16
→ CjWmC: 這張音樂性還是很棒的 IU詞也寫得越來越好 11/08 21:17
→ CjWmC: 第一張製作難免意欲過大 她有實力 潛力和想法 11/08 21:18
→ CjWmC: 考驗和鍛鍊 會讓她越來越成熟厲害的 11/08 21:19
→ carol1991: 好像不只取樣的問題，還有鼓點的問題？（這部分我不是 11/08 23:44
→ carol1991: 很清楚） 11/08 23:44
推 uuuuuana: 不是歌詞不當，是腦殘們齷齪的解讀吧 11/09 00:35
推 hcarly: 樓上我不會因為你的言論黑IU 但不能確定其他人不會 11/09 01:54
→ uuuuuana: 抱歉我言語太過了 11/09 08:29
→ carol1991: 呃，不知道還會不會有人來看，但既然之前說會貼出來， 11/09 20:58
→ carol1991: 所以我還是來了…… 11/09 20:58
→ carol1991: MV爭議點 11/09 20:58
→ carol1991: MV導演的說法 11/09 21:04
→ carol1991: 最後三張算……正反方的辯論？ 11/09 21:11
→ carol1991: 其他有興趣的可以從我之前給的網址去看，他整理的很好 11/09 21:21
推 CjWmC: MV導演:我只是按照歌詞拍 11/09 22:57
→ CjWmC: 怎麼會變這麼嚴重 IU名氣太大也是其一 唉 11/09 22:59
推 CjWmC: 感覺可以不必這麼嚴重的。。。 11/09 23:09
→ carol1991: 有些人認為MV導演根本是個豬隊友，「我是照著歌詞拍的 11/09 23:15
→ carol1991: 、都是巧合我沒那個意思」，這些都是導演開脫之詞，把 11/09 23:16
→ carol1991: 問題又丟回給IU…… 11/09 23:16
→ carol1991: 很多人找出導演以前的作品，影片雖然看著很暗喻，但根 11/09 23:19
→ carol1991: 本是非常的明喻，認為這是導演的一貫手法 11/09 23:19
→ carol1991: 別的導演則表示那導演在唬爛，什麼巧合是騙人的（簡單 11/09 23:23
→ carol1991: 來說） 11/09 23:23
→ carol1991: 所以問題繼續燒，只是現在除了韓國其他地方好像討論度 11/09 23:27
→ carol1991: 減退了？（當然不包括微博，聽說微博上的一位IU狂粉的 11/09 23:27
→ carol1991: 激烈言語被丟上韓國IU的DC……） 11/09 23:27
→ carol1991: 公司給IU當初的定位也很危險，lolita概念（或者說可愛 11/09 23:52
→ carol1991: 少女）幫IU吸了不少大叔飯，但現在有人挖出來U&I這首歌 11/09 23:52
→ carol1991: 就是在講少女和大叔的愛戀，也就是lolita概念，然後現 11/09 23:52
→ carol1991: 在這個ZEZE爭議對照以前IU的風格就產生了問題 11/09 23:52
推 SARAH12349: 導演的說法真的很豬隊友耶，什麼把演員潑濕太麻煩才改 11/09 23:57
→ SARAH12349: 潑人偶，這是IU的主打歌MV耶，如果潑濕才有他們想呈現 11/09 23:58
→ SARAH12349: 的效果，那潑十次也該潑啊，以他的講法好像MV都是隨便 11/09 23:59
→ SARAH12349: 找最簡單最不費時費力的方法去完成，這個導演還有一點 11/09 23:59
→ SARAH12349: 自己是個藝術創作者的意識嗎? 另個導演就說得很對，MV 11/10 00:00
推 ctwhanna: 導演說法的部分我覺得下面這個翻譯比較像我們平常看的 11/10 00:00
→ ctwhanna: 中文 雖然還是有導演像豬隊友的感覺可是看完會因為用字 11/10 00:00
→ ctwhanna: 不一樣給人感覺也會有差所以我也貼上來～ 11/10 00:00
→ SARAH12349: 企劃本來就是早要做好的，現在才掰這些真的很難看 11/10 00:01
推 ctwhanna: 怪蜀黍吧的翻譯強調照著歌詞翻 另外那個翻譯是在IU吧看 11/10 00:08
→ ctwhanna: 到的 那個翻譯就沒有強調照著歌詞而是說他們想要呈現的 11/10 00:08
→ ctwhanna: 感覺 所以不知道原文意思到底是什麼用字 但還是覺得導演 11/10 00:08
→ ctwhanna: 聲明很豬隊友...... 11/10 00:08
→ carol1991: 因為不懂韓文所以只能兩種翻譯都一起看看吧，還是這裡 11/10 00:14
→ carol1991: 有人懂韓文？ 11/10 00:14
→ carol1991: 不過翻譯多少都有翻譯人的想法加入其中（不是指IU吧的 11/10 00:18
→ carol1991: 翻譯在偏坦IU,蜀黍吧的也不見得客觀），所以最好的方法 11/10 00:18
→ carol1991: 就兩者一起看吧 11/10 00:18
推 CjWmC: 導演太裝傻 11/10 00:53
推 CjWmC: 先不說Zeze 少女與大叔我認為沒什麼問題 觸及邊緣但沒有跳 11/10 01:04
→ CjWmC: 過界 沒寫年齡 也沒借用誰的名字 本來歌曲就不會全是真善 11/10 01:04
→ CjWmC: 美(未免也太乏味) IU也不是蘋果姐姐 翻以前賣弄lolita情結 11/10 01:04
→ CjWmC: 真是殺紅眼了 現在韓流歌曲也不純潔 還不是因為她是IU 不然 11/10 01:04
→ CjWmC: 碰觸禁忌歌曲的放諸四海多的是 抓著不放撻伐實在過於衛道( 11/10 01:04
→ CjWmC: 雖然韓國就是這個樣) 11/10 01:04
推 CjWmC: Zeze撇開甜澄樹的Zeze 就像IU說的借用角色創作一個與原作幾 11/10 01:19
→ CjWmC: 乎無關的第三方故事來看 一點問題也沒有 問題就在IU從歌名 11/10 01:19
→ CjWmC: 歌詞到宣傳都大剌剌的借用 還是熱銷名著 不聯想都不行 自然 11/10 01:19
→ CjWmC: 引發許多爭議 格林童話都有暗黑版了 何況這也稱不上暗黑 11/10 01:19
→ CjWmC: 成人式的解讀也無不可 偏偏原著還是自傳式的 總之連串滾 11/10 01:19
→ CjWmC: 雪球 加上她是IU 雖然覺得IU的確想太淺 有失誤 但韓網也整 11/10 01:20
→ CjWmC: 個批過頭了 11/10 01:20
推 CjWmC: 至於MV導演真是豬隊友無誤 11/10 01:23
推 yileng: 不管在哪個國家.形容兒童性感都是禁忌. 11/10 01:23
→ yileng: 僅管覺得IU並沒有這個意思..但是表達上還是容易被誤解 11/10 01:24
推 CjWmC: 我相信也認為IU說的性感 是指人格魅力這塊 當然這是她用詞 11/10 01:35
→ CjWmC: 不當 她也道歉了 換個角度IU其實想像了一個成年式的Zeze 在 11/10 01:36
→ CjWmC: 歌詞讓甜橙樹以一個女性的角度對Zeze傾訴 可以看作是IU自己 11/10 01:36
→ CjWmC: 腦內小劇場 到這我都覺得沒問題 但她失誤的是 第一把這小劇 11/10 01:36
→ CjWmC: 場公開 第二大剌剌的宣傳這是甜橙樹的Zeze 那麼被攤開責罵 11/10 01:36
→ CjWmC: 也不能怪誰了 畢竟她的歌很多人在聽 同樣的 這本書也很多 11/10 01:36
→ CjWmC: 人在看 11/10 01:36
推 CjWmC: 她採訪也是有點自爆 讓人更有罵的著力點了 也算是為創作和 11/10 01:48
→ CjWmC: 表達的不成熟吸收了教訓 借用藝術再創作並不容易 並非僅僅" 11/10 01:48
→ CjWmC: 借用"或是"心得發表"這麼簡單 因為他們看到的不是重新創作 11/10 01:48
→ CjWmC: 的某某新Zeze 他們看到的還是那個把甜橙樹當知己的5歲受虐 11/10 01:49
→ CjWmC: 兒 何況歌詞是往淺薄的方向發展。。。名著不能隨便用啊 危 11/10 01:49
→ CjWmC: 險啊 11/10 01:49
推 CjWmC: IU fighting 11/10 01:51
推 KETSU: 就算mv有性暗示又怎樣 IU又不是未成年 zeze的問題就算了 但 11/10 03:00
→ KETSU: 吵性暗示會不會太無聊 11/10 03:00
推 kuramylove: 素媛是很好的作品，但作者評論的點都非常的弱 11/10 04:28
→ kuramylove: 感覺就像是只看了網民整理的懶人包就出來批評 11/10 04:29
→ kuramylove: 甜橙樹原作我也找來看完了 11/10 04:29
→ kuramylove: 蘇在沅摸著良心說，你第一次聽ZEZE的時候 11/10 04:30
→ kuramylove: 歌詞有讓你聯想到兒童性犯罪&兒童虐待? 11/10 04:30
推 kuramylove: 難道不是看了網民評論後才帶著先入為主的印象去聽? 11/10 04:32
→ kuramylove: 我初次聽ZEZE的時候聽不懂歌詞，也是出了爭議新聞後 11/10 04:33
→ kuramylove: 才找了中譯來看，同時也看了原作 11/10 04:33
→ kuramylove: 的確ZEZE會讓人想到原作裡的兒童受虐情節 11/10 04:33
→ kuramylove: 但相反的歌曲ZEZE輕快甜美的風格 11/10 04:34
→ kuramylove: 讓人看完甜橙樹那有點沉重壓抑的情緒紓緩了許多 11/10 04:36
推 kuramylove: 最後，IU雖然是製作人 但專輯封面可不是由他繪畫的呀 11/10 04:39
→ kuramylove: 裡面的小男孩可沒穿網襪也沒擺什麼海灘女郎POSE 11/10 04:40
→ kuramylove: 不如也把插畫家起底出來問罪吧? 11/10 04:40
→ kuramylove: 當初看到專輯封面照時完全沒有查覺到這位小男孩 11/10 04:41
→ kuramylove: 的姿勢/服裝有任何異樣之處..不就是很常見的插畫風格 11/10 04:42
→ kuramylove: 至於樹洞這種聯想我只能說..大濕我真是服了你了 11/10 04:43
推 CjWmC: 說性犯罪真的太超過 11/10 07:18
→ carol1991: 比起IU的過失，公司的問題更大，當初宣傳說IU是製作人 11/10 08:35
→ carol1991: ，但IU實際能管控的權力沒那麼大（MV、插圖、取樣）當 11/10 08:35
→ carol1991: 出了問題，一切問題就得「製作人」IU來扛，若只是參與 11/10 08:35
→ carol1991: 度高的歌手，就可以把問題丟給公司（雖然看起來有點無 11/10 08:35
→ carol1991: 情，但總比傷害集中在歌手本人來的好）。我覺得公司更 11/10 08:35
→ carol1991: 是豬隊友啊…… 11/10 08:35
→ carol1991: 公司沒做好最後的把關，藝人想淺了沒關係，但公司是商 11/10 10:22
→ carol1991: 人，應該思考更多，沒把關好傷害就很大 11/10 10:22
→ carol1991: 而且一件一件的加成下去，傷害越來越大，危機管控做的 11/10 11:34
→ carol1991: 很糟（雖然我懷疑管控真的會有效嗎？）緊急止血真的很 11/10 11:34
→ carol1991: 重要 11/10 11:34
推 osloday: Loen真的很豬隊友 剛看出版社有新聲明 但新聞評論網民還 11/10 15:07
→ osloday: 是超不友善的....真的止血沒作好ㄧ波波的殺傷力 現在真 11/10 15:07
→ osloday: 的有點進退維谷 11/10 15:07
推 carol1991: 是道歉聲明，對於沒能尊重解析的多樣權感到抱歉。這聲 11/10 15:16
→ carol1991: 明一出看似事情有轉折，事實上只會讓IU方更被受批評， 11/10 15:16
→ carol1991: 下面網評認為出版社為何要道歉 11/10 15:16
推 bboy0223: 出版社聲明+網友評論 11/10 16:58
推 bboy0223: 上面版友放的演藝圈正反面說法的新聞+韓網評論 11/10 17:05
推 wcsuisui: IU應該就是想走製作這路線 這是她該扛的 怎變成公司的錯 11/10 20:01
→ wcsuisui: 我超喜歡這張的阿但是不要什麼都保護IU吧 他大人了 11/10 20:08
→ carol1991: 當然啦，IU也承認了她的錯誤，但我認為公司沒做好把關 11/10 20:25
→ carol1991: 這很嚴重，製作是製作，但最後出品的是公司吧？說難聽 11/10 20:25
→ carol1991: 點IU就是公司的主打商品，商品受到傷害商人怎麼賺錢， 11/10 20:25
→ carol1991: 藝人也沒辦法自由做自己想做的事，比起現在輿論火力集 11/10 20:25
→ carol1991: 中在藝人身上，公司扛下比較好吧，不過現在說再多也沒 11/10 20:25
→ carol1991: 用了……完全無法想像之後會怎麼發展 11/10 20:25
推 agoodnight: 天天追著打啊 直到下個獵物出現囉 11/10 20:29
→ wcsuisui: 公司扛他會被罵更慘 IU這次被罵不完全是單一事件 11/10 20:35
→ wcsuisui: 連他以前的照片事件都拿出來類比 我是覺得有人虎視眈眈 11/10 20:36
推 mway0307: 覺得根本被陰了吧那個聲明完全是想用弱者姿態把其餘幫IU 11/11 14:12
→ mway0307: 的發言給霸凌化 11/11 14:12
推 amberhaha: 看了上面的貼圖Zeze已經不是藝術了... 11/11 18:42
→ amberhaha: 是帶給現實生活中的zeze二次傷害的產物了. 11/11 18:43
推 hcarly: 看了上面的內容更能體會出版社的立場了... 11/11 18:57
→ carol1991: 所以韓網要求音源下架 11/11 19:33
推 maxmessi: 看完上面文章,大概瞭解出版社為何會站出來了..... 11/11 20:21
→ maxmessi: 公司這次把關有問題阿...IU真的要小心阿...... 11/11 20:22
推 osloday: 唉看了也是很難過.....還有也許當初先下架止血也比較快？ 11/11 21:17
→ osloday: （雖然這都是後話） 11/11 21:17
→ maxmessi: 下架是其次! 問題是當初解釋沒有針對重點導致一連串問題 11/11 21:19
→ maxmessi: 跟著一起浮出來...公司這次也是都讓IU去承擔 自己躲起來 11/11 21:19
推 mway0307: 可是這樣的話任何以家暴作為題材的作品是否都容易造成被 11/11 21:31
→ mway0307: 害者的不舒服，說真的要不是出版社把這個甚至沒確切提 11/11 21:31
→ mway0307: 到澤澤待遇的論點拿出來鞭普通人根本就不會發現吧，發 11/11 21:31
→ mway0307: 文者說IU不該在fanmeeting上拿出來唱不就像是把未定論 11/11 21:31
→ mway0307: 的東西拿出來牽制IU或粉絲喜歡這首歌的心嗎？ 11/11 21:31
→ carol1991: 是可能會造成不舒服，但可以引起人們的關注，像前面提 11/11 21:59
→ carol1991: 到的電影素媛，引起民眾關注然後重視兒童性暴力的問題 11/11 21:59
→ carol1991: ，但請問 IU寫這首詞的意思是什麼？說zeze的多樣魅力， 11/11 21:59
→ carol1991: 狡猾、骯髒，這跟其他作品的意義不同吧？所以引起的反 11/11 21:59
→ carol1991: 彈才會那麼大 11/11 21:59
推 SARAH12349: 這不好說吧，如果不是出版社站出來發聲，這些聽到這 11/11 22:05
→ SARAH12349: 首歌而受到二次傷害的家暴受害者哪個敢站出來發聲?也 11/11 22:06
→ SARAH12349: 就只能默默承受痛苦，他們的感受又會有誰理解?看了上 11/11 22:07
→ SARAH12349: 面的貼圖覺得可以理解網友要求把音源下架了... 11/11 22:08
→ SARAH12349: 針對IU在FM上唱這首，何謂"未定論"?未定論這首歌是否 11/11 22:26
→ SARAH12349: 對家暴受害者產生二次傷害?因為未定論所以還是照唱? 11/11 22:27
→ SARAH12349: 我想他會特地提IU在FM上唱這首，應該是覺得IU把事情想 11/11 22:28
→ SARAH12349: 得沒那麼嚴重，或是根本沒意識到有人為因為這首歌而受 11/11 22:28
→ SARAH12349: 傷吧?因此對IU覺得心寒也是可以理解 11/11 22:28
推 bboy0223: 應該是說很多同樣類型的音樂或者是電影都是用正面的方向 11/11 22:31
→ bboy0223: 希望讓大眾注意這類型的議題，但ZEZE這首歌的歌詞以及 11/11 22:31
→ bboy0223: 後續的言論已經讓現實的ZEZE造成負面的影響，這已經不 11/11 22:31
→ bboy0223: 能簡單用藝術是自由的這種想法帶過了。 11/11 22:31
推 mway0307: 想請問怎麼定義正面負面，IU有嘲弄或將樹的形象弄的很 11/11 23:02
→ mway0307: 不堪嗎？出版社沒有先去問過IU的創作理念就直接將問題 11/11 23:02
→ mway0307: 放在不尊重受虐，大家的思維就跟著受到影響。當然我無法 11/11 23:02
→ mway0307: 確切體會那些受虐者的心情但是假如出版社把這首歌定位 11/11 23:02
→ mway0307: 為樹與男孩玩樂時的情境就不太會讓大眾甚至受害者聯想 11/11 23:02
→ mway0307: 到不好的記憶了吧 11/11 23:02
推 mway0307: 當然出版社提出這個疑慮是可以理解的但他的論述極為單一 11/11 23:04
→ mway0307: 且歪曲了本來討論的走向，這不也是讓受虐者第二度傷害 11/11 23:04
→ mway0307: 嗎 11/11 23:04
推 SARAH12349: 其實看上面真的受虐兒的心境分享不就很明顯了嗎?哪些 11/11 23:08
→ SARAH12349: 詞傷害到她，又讓她想起哪些回憶，既然你我都不是受虐 11/11 23:09
→ SARAH12349: 兒，那就看一下真正受虐兒的心情啊，更何況我們怎麼想 11/11 23:09
→ SARAH12349: 一點也不重要，我們是不會懂他們的心理，但是對我來說 11/11 23:11
→ SARAH12349: 既然有一個人因這首歌而受傷，就有人有理由為她發聲 11/11 23:12
推 mway0307: 我想表達的是究竟受虐者是在一聽到這首歌就不舒服還是因 11/11 23:29
→ mway0307: 為出版社出來發聲明後才感受到這個問題。我糾結的地方是 11/11 23:29
→ mway0307: 人們很容易因為某個有權威的人說了什麼就跟著去加強這 11/11 23:29
→ mway0307: 個印象，就我一個沒看過文本的人來說這首歌的詞完全不會 11/11 23:29
→ mway0307: 讓我聯想到性或受虐，就算有看過文本或只是知道這本書 11/11 23:29
→ mway0307: 的大概內容，這首歌也完全沒有提起任何男孩的傷痛，如果 11/11 23:29
→ mway0307: 不是去延伸解讀又怎麼會造成這麼大的論戰？而這個問題就 11/11 23:29
→ mway0307: 會衍生到到底是IU佔了大部分的過失還是輿論導致受虐者又 11/11 23:29
→ mway0307: 再次覺得自己被侵犯，這有非常大的不同，如果因為這首歌 11/11 23:29
→ mway0307: 是被過度放大而要下架我覺得對IU來說非常不公平 11/11 23:29
推 SARAH12349: 這的確是無法驗證的～加上現在媒體與網友的過度渲染是 11/11 23:54
→ SARAH12349: 否更造成了他們的三次傷害，但或許至少下架音源是他所 11/11 23:55
→ SARAH12349: 希望的，如果能夠靠網友的力量達成對他來說也算好事.. 11/11 23:57
→ SARAH12349: 不過拉出這個話題，再回去看當初的討論覺得完全不是重 11/11 23:58
→ SARAH12349: 點啊，什麼蘿莉控 性幻想...把主題扯太偏了，大概趁機 11/11 23:59
→ SARAH12349: 落井下石的人真的很多吧，如果一開始就是針對歌詞造成 11/11 23:59
→ SARAH12349: 受虐兒的二次傷害的方向討論，大概也沒什麼好吵的就是 11/12 00:00
→ SARAH12349: 道歉了事了。結果IU道歉內容完全不是關於這方面... 11/12 00:02
→ carol1991: 性幻想是有點誇張，但蘿莉塔的概念被韓網挖出來不少， 11/12 00:14
→ carol1991: 不管是以前還是現在都有這概念，我貼的網址裡就有整理 11/12 00:14
→ carol1991: ，這方面就不想再討論。不管是要下架還是要怎樣，最好 11/12 00:14
→ carol1991: 趕快出來處理吧 11/12 00:14
→ SARAH12349: 對 但我覺得在受虐兒的主題下，蘿莉塔就變成一個過度 11/12 00:32
→ SARAH12349: 放大的議題，根本導錯方向，但這議題能夠吵得這麼熱， 11/12 00:32
→ SARAH12349: 就是很明顯的獵女巫行為了。希望正題能夠被正視 11/12 00:33
→ carol1991: 我覺得不完全是獵女巫，裡面種種問題都是事實（不完全 11/12 01:08
→ carol1991: 是誣賴），只是被一一挖出來檢視而已，像採樣、鼓點、 11/12 01:08
→ carol1991: 歌詞、mv、蘿莉塔概念，若沒問題不可能鬧那麼大（沒問 11/12 01:08
→ carol1991: 題也挖不出這些、就算硬挖亂扯民眾也是會自己判斷的） 11/12 01:08
推 SARAH12349: 我不知道蘿莉塔有什麼問題耶，那就是個概念啊，如果這 11/12 01:22
→ SARAH12349: 樣有問題那所有性感概念的團體都要拉出來罵一輪了，蘿 11/12 01:22
→ SARAH12349: 莉塔問題這麼大，就只是剛好是IU，剛好是這個時候被提 11/12 01:23
→ SARAH12349: 出 11/12 01:23
→ carol1991: 蘿莉塔跟性感不同啊，蘿莉塔是幼童、小女孩，可以去查 11/12 01:29
→ carol1991: 蘿莉塔這本書，它跟現在日本講的蘿莉控是不同的 11/12 01:29
→ carol1991: 這本書以前是禁書 11/12 01:30
推 SARAH12349: 我知道蘿莉塔的由來，不過她就是個概念，就像IU被翻出 11/12 01:33
→ SARAH12349: 以往的專輯裡多少有類似呈現，但當時沒事，卻在現在這 11/12 01:33
→ SARAH12349: 的時期被挖出來，就是"時間點"的問題 11/12 01:34
→ carol1991: 是時間點的問題沒錯，這概念用的好沒問題，但被挖出來 11/12 01:42
→ carol1991: 的概念使用是有問題的（這中網之前有討論過但我了在哪 11/12 01:42
→ carol1991: 無法貼過來），所以一出錯了，就會被拿出來講，只能說 11/12 01:42
→ carol1991: 公司概念設定很危險 11/12 01:42
→ carol1991: （……忘了在哪……）少打了一個忘 11/12 01:44
推 SARAH12349: 連概念引用都能有到有問題的?這真的是沒事就沒事，有 11/12 01:47
→ SARAH12349: 事就雖到家耶....有空去找來看一下... 11/12 01:47
推 osloday: ㄧ開始出版社提出的質疑中"zeze不是這樣的孩子"有ㄧ點就 11/12 09:00
→ osloday: 是說骯髒、狡猾的措辭不妥，而其所提為何不妥的理由跟上 11/12 09:00
→ osloday: 面的受害者心境就是差不多的想法，但新聞焦點都在性感上 11/12 09:00
推 kuramylove: 那也沒辦法。因為出版社同時說了性幻想這個詞..而顯然 11/12 09:45
→ kuramylove: 這句更有爆點..新聞當然往這方向炒了 11/12 09:45
→ carol1991: 上面的網址整了一些有問題的概念和解釋 11/12 11:24
→ carol1991: 下兩張是我用手機直接翻拍的，可能有點不清楚，不過那 11/12 11:26
→ carol1991: 是韓網整理起來的綜合圖 11/12 11:26
→ carol1991: 或許可能有些離譜，但就是因為zeze是個幼童，加上過往 11/12 11:32
→ carol1991: 的概念，造成這次的風波，什麼對幼童性幻想啦、戀童癖 11/12 11:32
→ carol1991: 之類的（先說這些不是我本人的想法） 11/12 11:32
→ carol1991: 這個也是，不過上面網路漏掉了，不知道出自mv還是什麼 11/12 11:50
→ carol1991: 上面那些不管是真是假、是否為藝人和公司的本意，反正 11/12 11:53
→ carol1991: 就被韓網認為你從以前就在玩這些危險概念 11/12 11:53
推 hcarly: 請問鼓點的問題又是什麼??我查不到相關資料耶 11/12 12:13
推 hcarly: 回應上面meay大 依貼圖裡的文字表達應是在出版社出面之前 11/12 12:21
→ hcarly: 那位受虐兒就已經被傷害了 因為他也是此書的讀者 而IU對 11/12 12:21
→ hcarly: zeze的解讀跟他所看到的完全不一樣 我想受害者會知道他們 11/12 12:21
→ hcarly: 自己的偏差是為什麼造成的 而那原因很不堪 卻被IU解讀成 11/12 12:22
→ hcarly: 並非他們想的、甚至是二度創傷 我們不懂受虐兒的心情 11/12 12:23
→ carol1991: 其實我也不太清楚，但鼓點應該跟節奏相關吧？或許是指 11/12 12:23
→ carol1991: 節奏相同？ 11/12 12:23
→ hcarly: 所以我們可以有各式各樣的解讀 但作者本身和同樣感同身受 11/12 12:23
→ hcarly: 的讀者們 他們的感受不該被如此對待 我想IU真的不是故意 11/12 12:24
→ hcarly: 的 因為她就跟我們多數人一樣沒經歷過 所以她的解讀跟創作 11/12 12:25
→ hcarly: 不能被視為自由 11/12 12:25
推 yileng: 樓上ca版友的圖看了有點驚嚇..原來以前就是lotita概念.. 11/12 12:40
→ yileng: 幾乎是直接模仿的程度.. 11/12 12:40
→ yileng: 很喜歡IU.. 但是沒想到以前是這樣包裝的.. 11/12 12:41
→ yileng: lolita 11/12 12:42
推 yileng: MV的爭議點真的有些道理，地上放食物真的很莫名其妙 11/12 12:59
→ yileng: 倒麥片的隱喻完全是恐怖. MV是誰製作的??出來解釋清楚呀! 11/12 13:01
→ yileng: 牛奶這麼明顯..當事人不可能完全搞不清楚狀況就拍這些.. 11/12 13:05
→ yileng: 暫時不想再看這些新聞了 這次的"概念"玩太大 11/12 13:06
→ yileng: 是粉絲..看了更難過~ 11/12 13:07
→ bboy0223: 印象中之前有看到導演回應 好像是說看著歌詞拍的(? 11/12 13:11
→ bboy0223: 然後被罵更慘 因為這導演之前拍的很多是類似暗示性MV 11/12 13:12
→ maxmessi: 其實原著作者早已過世,出版社算是在韓國國內的官方代言 11/12 13:37
→ maxmessi: 人,所以他們是希望這本原著可以讓大眾好好理解,才會希望 11/12 13:38
→ maxmessi: IU和公司解釋清楚,不要讓ZEZE這腳色被錯誤解是 11/12 13:38
推 carol1991: 啊，我好像找到了鼓點的問題，在我貼的百度網址裡，第 11/12 14:40
→ carol1991: 一個網址視頻是關於鼓點的，第二個視頻則是zeze預告影 11/12 14:40
→ carol1991: 片的問題 11/12 14:40
推 SARAH12349: 所以才說導演的狡辯是豬隊友啊，那些跟蘿莉塔有關的劇 11/12 15:30
→ SARAH12349: 情道具，導演都說是巧合非刻意隱喻，誰會相信 11/12 15:31
推 mway0307: 看完ca大的貼圖我覺得好可怕喔，以後mv或海報圖只要女 11/12 16:30
→ mway0307: 生坐著腳有些開手放在中間就可能被聯想，任何白色液體 11/12 16:30
→ mway0307: 都不能出現，也不能往身上亂灑東西也不能出現塗口紅， 11/12 16:30
→ mway0307: 乾脆說不能出現任何棒狀物或球狀物好了，徹底開眼界了 11/12 16:30
→ carol1991: 你點開我貼的網址了嗎？不要光看圖，看看解釋吧，這樣 11/12 16:44
→ carol1991: 的「巧合」已經太多了 11/12 16:44
推 maxmessi: CARO大連結里面解釋得很清楚吧.....不是只有圖..... 11/12 17:07
推 mway0307: 那我真的想知道現在究竟大眾聲討IU的點在哪？如果是zeze 11/12 21:16
→ mway0307: 這首歌那就請針對受虐者受傷這件事，如果是對於專輯概 11/12 21:16
→ mway0307: 念和他之前設定的問題有蘿利塔暗示那就請檢討為什麼這 11/12 21:16
→ mway0307: 樣是不被道德感忍受的，因為這兩件事在我看來已經被充 11/12 21:16
→ mway0307: 分混用目的是為了打擊IU而不是解決爭議。首先男孩的裝 11/12 21:16
→ mway0307: 扮姿勢和樹洞我認為是過度解讀實際上根本很少人會聯想 11/12 21:17
→ mway0307: 除非已經有人暗示你這個有關性，再來２３的mv假如有性暗 11/12 21:17
→ mway0307: 示我覺得完全是合理的因為IU本就要表達他成年後對於童年 11/12 21:17
→ mway0307: 及現在的幻想，而要表達這個本來就會牽涉到性探索，假如 11/12 21:17
→ mway0307: 要把這些意象連帶zeze一起檢討我覺得根本說不通，這兩 11/12 21:17
→ mway0307: 首歌除了他們都在同張專輯外其他毫無關聯，假如要說是 11/12 21:17
→ mway0307: 童話概念不該牽扯到性那我就更不服氣了，文學本來就有 11/12 21:17
→ mway0307: 隱喻性，艾莉絲本身就有探索神秘內在的成分。再來我想 11/12 21:17
→ mway0307: 說之前專輯牽扯到大叔戀愛那不就是IU經紀公司和大眾當 11/12 21:17
→ mway0307: 初接受他的原因嗎？為什麼如此偽善的在現在這個爭議出 11/12 21:17
→ mway0307: 來就把他拖出來罵呢？況且hush跟bang這些韓流喜歡的詞 11/12 21:17
→ mway0307: 不更是明目張膽的提到性嗎？抱歉剛才在上課不查沒點開ca 11/12 21:17
→ mway0307: 大的連結 11/12 21:17
推 mway0307: 還有灑糖果跟強暴電影有關這個我完全不認為會有人把這 11/12 21:27
→ mway0307: 個概念當作好玩來用，太可怕了，我當初看mv時覺得這個畫 11/12 21:27
→ mway0307: 面非常有趣充分表現IU的調皮，會聯想到這個的網友我只 11/12 21:27
→ mway0307: 能說佩服之至肯定花了很多時間研究性的黑暗面。還有sexy 11/12 21:27
→ mway0307: 跟cheap是有很大差別的，我認為iu完全沒有用猥褻的手法 11/12 21:27
→ mway0307: 來對待他的歌。 11/12 21:27
推 mway0307: 再來補充一下，文學電影存在的意義不就是解放嗎？既然這 11/12 21:37
→ mway0307: 些有Lolita概念的電影和文學都存在了不就代表觀眾某方 11/12 21:37
→ mway0307: 面透過這個感知了這樣的情慾，但是這並不代表這些作品會 11/12 21:37
→ mway0307: 鼓勵人去做這方面的事啊！更何況大家都有自主判斷的能力 11/12 21:37
→ mway0307: 真的只會因為IU有這樣的概念就會被吸引做這樣的事嗎？ 11/12 21:37
→ mway0307: 我想的出最合理的辦法就是將歌分級來區別觀眾。 11/12 21:37
推 carol1991: 我覺得要韓網民就事論事蠻困難的，就是因為問題太多了 11/13 11:57
→ carol1991: ，所以爭議不斷，之前在IU道歉的新聞下的評論就看到「 11/13 11:57
→ carol1991: 那抄襲呢？MV是怎麼回事？蘿莉塔概念呢？」 對韓網民 11/13 11:57
→ carol1991: 來講，你的道歉聲明沒有將問題解釋清楚。 11/13 11:57
推 carol1991: 另外，我不知道是傷害到受虐者這件事為先，還是蘿莉塔 11/13 12:04
→ carol1991: 概念在前，我覺得韓網民重視的是兒童的保護，IU這次作 11/13 12:04
→ carol1991: 品提到年幼的zeze，以及被大家發現以往使用的包裝概念 11/13 12:05
→ carol1991: ，讓韓網無法接受（當然我相信IU對zeze絕對沒有不好的 11/13 12:05
→ carol1991: 想法） 11/13 12:05
推 carol1991: 而以往作品少女跟大叔戀愛這件事，我不知道是不是大眾 11/13 12:10
→ carol1991: （尤其韓國那邊）接受她的原因，這講的太狹隘了吧？比 11/13 12:10
→ carol1991: 起跟大叔戀愛我倒覺得是IU活潑可愛被大家喜歡吧？ 11/13 12:10
推 carol1991: 再來拿明目張膽的性感是無法比的，因為那些作品通常都 11/13 12:18
→ carol1991: 標明了19禁，我同意歌要分級，但蘿莉塔概念這種隱喻的 11/13 12:18
→ carol1991: 要如何分？這就很重要了 11/13 12:18
推 carol1991: 灑糖果這個就要看個人解釋了，我們不是MV導演、或企劃 11/13 12:21
→ carol1991: 的，所以無法得知這代表什麼意思 11/13 12:21
推 carol1991: 最後關於文學電影存在的意義我持保留態度。 11/13 12:23
推 carol1991: 事情燒到現在，我覺得不管怎麼樣，IU和公司應該再出面 11/13 12:28
→ carol1991: 說清楚，解決問題，讓韓網民能了解（畢竟IU是韓國藝人 11/13 12:28
→ carol1991: ，外網怎麼樣不是很重要，重要的是韓國那邊） 11/13 12:28
推 carol1991: 不知道mway大有沒有看過上面網址的內容，雖然內容有些 11/13 12:40
→ carol1991: 多，但整理了些東西，可以看看大家的討論（呃…後面激 11/13 12:40
→ carol1991: 烈了些）我們這裡討論的人太少，可以看看正反方的意見 11/13 12:40
→ carol1991: （不過那裡沒貼韓網的評論） 11/13 12:40
推 oplp407: 這次沒處理好可能會對IU造成不小的傷害，可是有些事我認 11/13 13:50
→ oplp407: 為她也不用退讓。我覺得要她去照顧覺得自己是zeze的人是 11/13 13:50
→ oplp407: 合理的(用什麼方法照顧也沒定論就是了)，但要她解釋mv牛 11/13 13:50
→ oplp407: 奶的暗示或蘿莉塔的概念就過頭了。 11/13 13:50
推 carol1991: MV部分算是有解釋（雖然導演解釋的很爛），不管大眾接 11/13 16:28
→ carol1991: 不接受（不可能讓每個人都滿意嘛），還是出來比較好， 11/13 16:28
→ carol1991: 我看中網有不少人幫IU想辦法，像下架音源、捐錢給弱勢 11/13 16:28
→ carol1991: 兒童（也有說用音源賺的錢） 11/13 16:28
→ carol1991: 還是公司目前在等布蘭妮那邊的消息所以才沒出來？ 11/13 16:29
推 hcarly: 同意carol大說的 而且關於MV概念你我可以不懂 但導演是 11/13 18:47
推 hcarly: 知道的 而且除非導演隱瞞公司沒說他的概念從何而來 否則 11/13 19:03
→ hcarly: 開拍之前導演不都會跟公司討論嗎? 為何IU明明有實力卻一定 11/13 19:04
→ hcarly: 要走這種設定? 就算撇除什麼跟大叔戀愛(我是不知啦) 11/13 19:04
→ hcarly: 性暗示本身就很過火了所以我想跟大叔戀愛沒關係 我不能 11/13 19:04
→ hcarly: 同意w大說詞 包括拿文學電影出來護航 尤其"會因為有這樣 11/13 19:05
→ hcarly: 的概念就會被吸引做這樣的事嗎" 沒有人說會阿 但我們討論 11/13 19:05
→ hcarly: 的重點根本不在這裡 如果照你所說 那過去韓樂版也對一些 11/13 19:05
→ hcarly: 性暗示過火的作品表達出他們的意見難道是怕人模仿嗎?? 11/13 19:06
→ hcarly: 不好意思打錯 是m大 11/13 19:06
推 mway0307: 我認為用護航來說我是不是有點不恰當呢？就因為我不認 11/13 19:31