※ 2016.11.09 觀點—《泰晤士報》Matt Ridley ※
群眾的智慧遠遠勝過少數的菁英

「在這個民主的時代，人民的判斷是否可信？它有何特點？其調查是饒富趣味的事情。」這是一篇名之為〈人民聲音〉（Vox Populi）的文章開頭句子，它與唐納德‧川普八竿子打不著關係，是統計學先驅法蘭西斯‧高爾頓（Francis Galton）於 1907 年發表的文章。

他在文章中，對普利茅斯的家畜家禽展一項勝者全拿的賭注結果作了分析。展示的家畜中有一頭肥壯的公牛，有興趣下注的觀眾可以買一張空白明信片，在明信片上寫下對公牛重量的猜測，猜中的人可以贏得所有的彩金。在八百張下注的明信片中，高爾頓剔除了十三張字跡無法辨識的，再把剩下來的卡片數值全部加總平均。結果，787 張卡片的平均值是 542.95 公斤。該頭公牛宰殺後，實際秤重的結果，就是 542.95 公斤。

他的結論是：一位專家的智慧（八百張卡片中只有一張完全猜對）跟群眾的智慧是等量其觀的。在群眾中，對某事的無知，往往會被其他方面的無知平衡掉。再舉一個例子，今天中午在倫敦吃午餐的，大概有一千萬人，如果要搞清楚他們決定吃什麼、到哪裡吃、吃多少，是一個很複雜的問題。幸運的是，這個問題我們不是交給「倫敦午餐局」的官員來解決——雖然他們很能幹又領很多錢——而是把這個問題交給市場，後者使用數百萬供應需求的信號、以及「眾包」（crowd-source）來解決這個問題。每一天，市場總是能夠解決倫敦人吃午餐的問題，毫無失誤。

就在唐納德·川普可能當選美國總統之際，許多人都對群眾的智慧失去了信心。許多人現在都在議論民主的缺點：他們認為民主讓無知者出聲，是應該想辦法抑制的事情，最好把權力轉交給有智慧且有見識的人。

今年六月《外交政策》頭條之一，就是詹姆士‧曹伯（James Traub）的文章，他鑑於川普受到共和黨提名、英國脫歐公投的結果，認為「現在是菁英站起來反對無知群眾的時候了！」我認為他錯了。群眾所擁有的智慧，不是任一個人可以匹敵的，現代大小選舉的結果，一直都印證此一真理。我們需要的是更多的群眾智慧，而不是想辦法減少它。

美國的政治哲學家傑森‧布雷南（Jason Brennan）出版了一本新書，叫做《反民主》（Against Democracy），他認為民主由「無知者、無理性者在進行統治」，「參與政治、民主決策事實上讓人民變得更加糟糕——更加不理性、有偏見、卑鄙」。（你可以了解他為什麼選擇今年出版這本書。）他建議以「智主」（epistocracy）來取代民主，在這樣的制度之中，你必須展現一定的知識，才能獲得投票權。

布雷南教授的提案，無異是很柏拉圖的，如何實踐的細節也很模糊。也許是大家參加考試來取得投票權，有博士學位的人可以投兩票（劍橋牛津過去就曾經這麼做。）再由智慧見識之人（epistocrats）組成一個委員會，他們有否決權，可以否定特定方案的實施。這種想法很瘋狂嗎？其實不然，現在一般政府就是這樣運作：首先請專家組成委員會、再建立一個諮詢機構，然後再請公務員分配預算。

絕大多數的時候，我們確實生活在「智主」的制度裡面。幸運的是，我們尚未揚棄每隔幾年，或針對特定的憲政問題，就要請所有的人（populi）發出聲音（vox）的傳統。這也是很正確的做法，因為任何國家政府的理想與未來，是一個太過複雜的問題，不是單一專家可以解決，即使是貴為喬治城大學麥克多那商學院（McDonough School of Business）的策略、經濟、道德、公共政策系教授如布雷南先生都束手無策。另外，世界上沒有所謂的「全面無知」與「全面專家」。我所認識的每一位聰明的人，都有無知的地方。

工黨國會議員保羅‧福林（Paul Flynn）說：英國脫歐公投的結果沒有正當性，因為絕大部份投票的選民都很無知。一樣討厭全民公決的其他的英國知識份子想了一個比較委轉的說法，比方說，理查德‧道金斯（Richard Dawkins）認為，對於此一他不了解的事情，他不應該有投票權。他說，這就是為什麼我們有國會的原因：我們把決定權交給專家（例如國會議員），因為他們知道此事的細節。

然而國會議員也不是專家，更非全知全能。英國脫離歐盟是對是錯，這個問題是沒有正確答案的，不論回答的人有多聰明。這就是為什麼這個問題應該如同高爾頓的公牛一樣，由三千四百萬人來猜測其答案，這總比六百五十位國會議員的答案來得更正確。每個人都有的無知、偏見、直覺，全部加到一個巨大的攪拌機裡面攪拌。在選戰的過程之中，總有人會相信公牛比實際的重量還重，有些人則會認為它比實際還輕。但加總平均後，錯誤就得到抵銷。

所以，唐納德‧川普又如何？如果他成為美國總統，我還會主張群眾的意志讓它成為一個好的決定嗎？不會。原因是美國人民被問及的問題不是：「你認為由哪一個人入主白宮最好？」他們被問的問題是：「在一小群非常有錢、非常有名的人之中，篩選出兩個，篩選的過程是由不到百分之十的民眾來決定——他們既極端又無代表性，所以積極參與黨內初選的投票——所以，哪一位候選人比較不討人厭？」我認為這跟眾包（crowd-sourcing）完全不同……不是嗎？

在美國的總統選舉中，少數的人把他們的選擇強加到大多數人身上。與此情形類同的，是工黨選出傑若米‧寇賓。他的出線不是一大群人的智慧認為他是反對陣營的最佳領導人，而是因為一小群沒有代表性、代表少數聲音的人，挾著社交媒體的大聲公，把他拱上了台。

如果總統大選與猜測公牛體重的比賽更加相像，而不是不像，應該會產生更好的結果。當代世界的一大矛盾是，本應使每人票票等值、以導出群眾智慧的科技，往往使得少數極端份子擁有了不成比例的重要性。

http://www.thetimes.co.uk/…/the-crowd-has-a-wisdom-no-exper…