[爆卦]Elsevier 抵制是什麼?優點缺點精華區懶人包

為什麼這篇Elsevier 抵制鄉民發文收入到精華區:因為在Elsevier 抵制這個討論話題中,有許多相關的文章在討論,這篇最有參考價值!作者hcchan (備課漢)看板AfterPhD標題[討論] 關於Elsevier資料庫合約談判 C...


很多學校圖書館明年要停訂Elsevier的ScienceDirect了
希望共同抵制能有好的結果

========================================================================

[關於Elsevier資料庫合約談判 CONCERT聲明]
https://concert.stpi.narl.org.tw/news/249

國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心(以下簡稱科政中心)十八年來以全國學術電子資
訊資源共享聯盟(CONCERT)的模式,代表臺灣學術圖書館界與國內外出版商議價談判引進
了許多電子資源,以豐富各圖書館的館藏及促進與世界數位化潮流之並進,為學術研究人
員提供便利的學術資訊資源取得服務。

聯盟的主要效益是集結所有圖書館的採購資源需求,與廠商談判爭取好的合約條件與價格
,進而達到節省人力與撙節經費的目的。但是近十年各校的圖書經費成長有限,甚至是負
成長,對電子資源的持續漲價各校都苦不堪言,科政中心的CONCERT團隊多年來一直努力
商請各家出版社給予優惠,為各校爭取最佳價格,今年大部分出版商在經過多次交涉後都
能配合臺灣狀況,已完成的資料庫合約較去年漲幅更低。

其中占總經費最高的ScienceDirect資料庫之談判,迄今仍無法獲得雙方共識,該公司
Elsevier的價格模式向來受到全球之爭議,知識的成本高漲議題曾引起加州大學聯盟、哈
佛大學之不滿,今年也在荷蘭大學聯盟產生集體的行動。在臺灣ScienceDirect資料庫總
採購金額相當龐大,達$2,700萬美元,占目前大專校院的年度電子資源採購經費近1/3,
是各大圖書館電子資源採購的主要支出。因應台灣需要,其出版社Elsevier公司在今年6
月30日提出新的計價模式,本資料庫工作小組(由中興大學、交通大學、成功大學、南臺
科技大學、淡江大學、清華大學、陽明大學、臺灣大學、臺灣師範大學組成)討論後,我
方要求Elsevier提供更多選項,包括更有彈性的選擇項目、降低漲幅、增加刪刊率、降低
選訂單刊之CONTENT FEE(平台使用費)等;Elsevier後於9月19日提出第二版方案,聲稱該
方案為最佳方案不再改變,然其回應之計價模式及內容,仍舊無法讓工作小組認同,11月
份工作小組決議不接受,並告知圖書館的要求更好方案的支持度達75%;12月5日Elsevier
再度提出第三版方案調降部分漲幅,並要求我方於12月6日答覆。CONCERT團隊立即與工作
小組成員聯繫,最後仍決定延緩續訂,同時呼籲所有圖書館訂戶以整體臺灣市場為考量,
以會員館共同利益為永續經營目標,力促合約走向合理與可接受之方向。

Elsevier的ScienceDirect電子期刊全國購置費用逐年不斷攀升,2016年較2008年增加了
53%。為了維護學術文獻之永久使用權,多數圖書館只能在有限的預算中持續付費以取得
資源,甚或是刪減其他資料庫以訂購ScienceDirect。

此次臺灣學術圖書館的堅持,主要是各大專校院圖書館已無力維護,希望國際出版社能就
區域發展與經濟成長狀況釋出合理的計價模式。然Elsevier所提供今年合約的主軸仍然以
綁定前一年付費金額為計算基準,雖然有各項選擇來提供學校付較少的經費,但事實上各
校可取得資源也相對變得較少,並未達到實質降價的精神。對綜合型大學而言,很難權衡
或說服系所去捨棄原先可以使用的2,200多種全部期刊資源;如果改採各系所選訂單一期
刊,又必須附加極高的CONTENT費用。此外,一個資料庫的強勢調漲連帶也會排擠其他電
子資源的採購,讓較小的研究領域無法獲得足夠的資源發展,因此,我們支持工作小組的
決議,向Elsevier出版社提出不接受目前之方案,除非他們能提出讓工作小組接受之新方
案,否則CONCERT無法引進此資料庫。

此刻暫緩訂購ScienceDirect勢必對研究人員造成衝擊,期盼研究資源使用者可以善用
Google Scholar、圖書館的館際互借與複印服務,或透過學術社群網絡聯繫作者取得學術
資源,共體時艱以共度難關。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.106.204.55
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1481687192.A.167.html
HAKUKE: 會改投其他出版社的期刊嗎? 照理說電子化的時代,好論文不 12/14 12:51
HAKUKE: 管投甚麼期刊,能見度應該都還是很大的 12/14 12:52
peter308: 期刊重點是過濾把關的功能 平台不是重點 12/14 13:00
HAKUKE: 問題是就算是好期刊現在看起來濾把關的功能也只是自由心證 12/14 13:03
peter308: 好期刊會有西對素質比較高的評審 他們會扮演好把關角色 12/14 13:07
c00jsw00: sci hub. ccc 12/14 20:41
qtzbbztq: 理論上好論文到哪裡都是好論文 可是學術界畸形的制度 12/15 10:45
qtzbbztq: 這件事情就只是理論 因為很多人只看期刊好壞就認定 12/15 10:45
qtzbbztq: 論文的好壞了 12/15 10:46
qtzbbztq: 光是看許多人對open access期刊不友善的態度就很清楚了 12/15 10:47
qtzbbztq: 許多人認定這些期刊有錢就能上 但重點其實應該是各論文 12/15 10:48
qtzbbztq: 本身的品質如何 而不是期刊 但顯然多數人不是這樣判斷的 12/15 10:48
HotDesert: 樓上,重要當然是論文本身的品質,但是,這個品質,誰 12/15 11:40
HotDesert: 說了算?把屈屈一篇研討會論文吹到天上有地上無的 12/15 11:41
HotDesert: 正教授,也不是沒有啊... 兩難啊... 12/15 11:41
HotDesert: 補充說明:我們領域中,以期刊論文為尊... 12/15 11:42
moewgi: 我比較好奇好期刊要如何判定? ranking嗎? 12/15 11:56
lisasweet: 過去的作法是看IF,但這幾年來科技部要求大家不要再看IF 12/15 13:51
lisasweet: 一定要讀過全文 (當然讀的都是該領域有熟悉的人) 12/15 13:51
lisasweet: 期刊的話,判定文章的話,不就也是找Reviewer來看嗎? 12/15 13:52
caseypie: 許多人應該是對特定open access期刊不友善才對 12/17 05:53
caseypie: 沒看過什麼人對IF>9的open access期刊不友善 12/17 05:55

你可能也想看看

搜尋相關網站