臉書好讀版:https://goo.gl/wXhfsi

新聞
http://www.peoplenews.tw/news/f38b3b50-2686-43e6-af04-b86bacb49368


理性討論，追求真相，原文全上，我先說我文組，看不懂他統計的論據:


【寫在研討會發表後】這是紀念二二八事件七十週年學術研討會發表的論文。一如預期，
這篇論文引起了正反兩極的評論，有情緒性的，也有建設性的。對於情緒受到影響的受難
家屬，我很抱歉，但這從來不是我的意圖；對於反射神經式的議論，尤其是來自史學研究
者的那些，我希望你們真的能好好閱讀後再來批評。

我在結論這樣寫：「本文只是一個立基於前人成果的研究嘗試，期許未來的二二八研究，
能夠用理性、嚴肅的態度，探究歷史留下的謎題，逼近永不可得，卻得日日追尋的真相。
願亡者安息，願生者努力打拚，繼承二二八事件犧牲者求善、求真的意志。」希望已經表
達得足夠清楚。
知我者，謂我心憂，不知我者，謂我何求。有興趣的往下閱讀吧。
2017.02.25研討會發表簡報檔：https://goo.gl/UrA4Dv
2017.02.26問題回應： https://goo.gl/OBnMNW
本研究的計算過程和資料，均有公開在網路上，歡迎各位跟我們一起探討問題。
https://github.com/kimballXD/estimate228
計算過程示範請見
https://github.com/kimballXD/estimate228/blob/master/estimate228.ipynb
重探二二八事件死亡人數：性別死亡比例的推估 by林邑軒、吳駿盛

摘要：
二二八事件的死亡人數，歷來一直是相關研究爭執不休的焦點。有些估計採用事件當時的
見證與記載，有些則採用1947年前後的戶籍人口資料來推估。我們注意到，二二八事件受
難者的性別比例非常懸殊，女性非常稀少，絕大多數皆為男性。據此，我們嘗試使用「性
別死亡比例推估法」，重新解讀1947年至1951年的戶籍人口統計資料，估算二二八事件死
亡人數的可能範圍。我們假設，倘若沒發生「能造成性別死亡人數比例懸殊的特殊事件」
，男性、女性的逐月、逐年死亡人數比例，理應會維持在穩定的範圍內。資料顯示，二二
八事件後的幾個月內，男性女性逐月死亡人數比例突然提高。本文推估二二八事件的死亡
人數在1304人至1512人之間。
一、 太過篤定的模糊：二二八事件死亡人數之謎
關於二二八的各種爭議裡，答案最為篤定的，就是死亡人數。最為模糊的，卻也是死亡人
數。七十年後的二二八前夕，我們要冷飯熱炒，認真對待「二二八事件到底死了多少人」
這個老問題。
二二八事件到底死了多少人？從1947年至今，非常多人想要回答這個問題，各種來源與方
法推估的死亡人數，從數百人到十幾萬人皆有。信者信其所信，疑者疑其所疑，爭論不休
，莫衷一是。
按照其來源與推估方法，這些歸估數字可分為幾類：（1）事件當時的官方估計；（2）事
件當時媒體與民眾的估計；（3）流傳在戒嚴時期的臆測；（4）解嚴後採用人口資料所做
的統計推估；（5）二二八事件賠償金的領取人數。我們認為，（4）、（5） 兩類的推估
，遠比（1）、（2）、（3）類的估計，來得可靠的多。
事實上，目前最廣為人接受的估計數字，乃是採用（4）所做的兩個統計推估。一是作家
李喬在1992年之前所做的估計，後收錄在1995年出版的《埋冤1947埋冤》中。[1]二是人
口學家陳寬政在1992年所做的〈「二二八事件」死亡人數的人口學推計〉（以下簡稱〈推
計〉）。巧合的是，兩者推估的數字，都在20,000人上下，由於缺乏其他研究的挑戰，這
個數字，順理成章變成二二八事件死亡人數的標準答案，廣為各種文獻、展覽所援引。
二、先行者：李喬與陳寬政的人口統計推估
接下來，我們要花一些篇幅，介紹兩位先行者所做的統計推估，並指出我們贊同與不贊同
的地方，從中發展出我們採用的推估方法。
1.李喬的線性回歸估計
李喬的假設是：（1）1947年以後各年的人口統計資料是準確的；（2）二二八事件的死亡
人數都都確實被記載在官方死亡登記數字中；（3）1947年與其他年份的死亡登記數字差
異，都肇因於二二八事件。
根據這三個假設，1947年實際的死亡人數為114,192人，相對於線性回歸推算的死亡人數
95,046人，多出了19,146人。計入正負誤差500人的範圍後，李喬得出二二八事件的死亡
人數，應該在18,446~19,646人之間的結論。
2.消失在《二二八事件研究報告》的人口學推計
陳寬政並不相信戰後人口統計資料的準確性，所以，他反對李喬的假設與其線性回歸估計
方法。
在1992年發表的〈推計〉中，他清楚點出二二八事件死亡人數估計問題的困難，另闢蹊徑
，發展全新的估計方法。儘管陳寬政在文末自陳，「我們並不認為這些數字會比其他各種
估計更確實可靠」，[2]儘管行政院正式出版的《二二八事件研究報告》並未包含〈推計
〉一文，我們還是認為，在25年後的今天，〈推計〉依然是釐清二二八死亡人數推估問題
，最值得參考的一篇文章。
因此，我們要不厭其煩，稍嫌冗長地詳述該文使用的「人口成長組成推估法」，從中建立
起我們的討論方向。
首先，「人口成長組成推估法」的原理，是運用「人口成長等式」內各項間的關係，來推
估二二八事件的死亡人數。人口成長等式，指的是一段時間內的人口成長數，應等於期末
人口數減去期初人口數，也相等於對應期間的自然人口增加數（出生人數減死亡人數）加
上社會人口增加數（移入人口減移出人口）。
精確的說，陳寬政在推估二二八事件的死亡人數時，用的是1947年台灣省的人口成長等式
：

在此式中，P47和P46分別代表1946與1947年底的台灣地區總人口數，B47、D47、I47與X47
則分別代表1947年台灣地區全年的出生人數、死亡人數、移入人數與移出人數。以下，我
們將此式中等號右邊的總數稱為登記總人口差額，而將等號左邊的總數稱為登記人口增加
數。
我們可以在官方的人口統計資料中，找到人口成長等式所使用的六項人口統計數字。若數
字皆準確反應現實狀況，那麼，將對應數字帶入計算，應該會發現人口成長等式的左項等
於右項；或者說，登記人口增加數減去登記總人口差額，其值應該為零。不過，由於陳寬
政認為，二二八事件的死亡人數並不會確實登記，若在這種狀況下計算，理論上，登記人
口增加數將會略高於登記總人口差額。而兩者的差額「人口成長誤差」即可當作
二二八事件死亡人數的估計值。更具體的說，陳寬政在〈推計〉所用的二二八事件死亡人
數估計是下列這個估計式：

然而，若直接使用官方的人口統計數據代入計算，並將人口成長誤差直接視為二二八事件
死亡人數，則會獲得一個不可能的估計：二二八事件的死亡人數是 -260,948人，換言之
，發生二二八事件不僅沒讓人口減少，反而讓人口增加了。這當然不可能。由於上述的推
論邏輯相當簡單，並無謬誤可能，因此對此怪異情況的合理解釋應是：使用的數字有所偏
誤，才造成了二二八事件死亡人數的荒謬推估。
找出問題來源後，接下來的問題就是：在人口成長等式中，究竟是哪些數字出錯，才造成
了二二八事件死亡人數的荒謬推估？在〈推計〉中，陳寬政將矛頭指向了「1946年年底的
登記總人口」。陳寬政引用文獻指出，由於戰後時期戶籍系統混亂，各項人口統計數字內
逐漸累積了諸多誤差。其中，最大誤差來源可能是由「回籍人口」造成。所謂「回籍人口
」，指的是因為日本戰敗，而在戰後陸續回到台灣的台籍人口，估計總數有25萬人之譜。
由於這些「回籍人口」沒有確實被戶政系統掌握，故1946年年底的登記總人口出現了系統
性的低估。
這雖解釋了1946年年底的登記總人口的問題，但又引發了另一項疑慮：既然當時的人口統
計有諸多問題，那為何可以斷定，同樣的問題不會出現在1947年年底的登記總人口數字上
呢？一個可能的簡單解釋是，二二八事件期間的「清鄉」，同時校正了人口統計數字：也
就是說，以行政意志和武力為後盾的戶籍清理行動，大幅減少了登記人口與實際人口的差
別，亦使得1947年年底的登記總人口相對於1946年大量暴增。對於這點，我們後面會再討
論。
綜上，二二八事件中的清鄉行動，納入了大量的未登記人口，使得1947年登記總人口差額
的增長幅度，大大超過了登記人口增加數。在估計式中，二二八事件的死亡低報數將被登
記總人口差額的不正常成長抵銷；若我們若我們將「人口成長誤差」全歸給二二八事件，
就會得出「二二八事件使得人口增加」的謬論。
在人口統計數字嚴重偏誤的狀況下，陳寬政要如何運用「人口成長組成估計法」來推估二
二八事件的死亡人數呢？他的選擇是直截了當的：嘗試修正被低估的1946年年底的登記總
人口數。面對此難題，他嘗試了兩種修正法。第一種作法我們稱作「順向修正法」，其主
要精神是：為了規避「回籍人口」對人口統計數字的影響，陳寬政假設1935年後的台灣人
口為封閉性人口，人口沒有移出也沒有移入。然後，他以1935年年底的登記總人口為出發
點，逐年加上台灣地區的自然人口增加數，以推估1946年年底的真實人口數。在戶籍制度
繁亂的戰後時期（1944~1946)，他則透過對出生率與死亡率的假設，來求得這幾年的自然
人口增加數。透過「順向修正法」，他提出了兩組估計1946年年底總人口的估計：推計一
是假設1944年到1946年間，台灣地區的出生率與死亡率均維持1943年水準，所得到的人口
估計值；推計二則是假設1944年到1946年間，台灣地區的死亡率均維持在1943年水準，出
生率則降為 1943年的9成水準，所得到的人口估計值。
其次，第二種作法我們稱為「反向修正法」，其作法是利用1947年年底相對準確的登記總
人口，逆推回1946年底的登記總人口。陳寬政亦運用「反向修正法」提出了兩組推估數字
。推計三是假設1947年死亡數，在減去二二八事件的死亡數以後，維持在1943年水準，所
得到的估計值；推計四則是假設1947年死亡數在減去二二八事件的死亡數以後，約等於
1943年死亡數之9成，所得到的估計值。
人口成長誤差，還可以再分解為人口成長數在「不同性別、不同年齡組」上的誤差。因此
，陳寬政進一步假設，若二二八事件的受難者均為男性、年齡在15~64歲之間、且外籍人
口的性別年齡分佈與台籍人口20~64歲的分佈相同，則二二八事件的死亡人數，就可以用
15~64歲男性人口在1947年的人口成長誤差總和來估計。故，若進一步將二二八事件死者
特性的假設再運用在推計上，則二二八事件死亡人數的推估值，在前兩個推計是 27,923
人；在後兩個推計是18,352和18,333人，如下表所示：

最後，陳寬政得出，二二八事件的死亡人數「也許是在一萬八千至兩萬八千人之間……如
果必需為這些推計下個結論，我們的結論就是『沒有結論』」的結論。[3]
那麼，該如何評價近二十五年前陳寬政對二二八事件死亡人數所作的推估？首先，陳寬政
的推估是突破性的。他把一個高度政治化的爭論，轉化為建立在具體資料、清晰的假設與
明確推論架構的學術問題。之後的研究者，不論是否同意其推估，都能從其推論架構、對
資料的假設與檢證，進一步評價其得失。
其次，在具體問題上，陳寬政亦將二二八事件的可能死亡人數，限縮到「一萬八千至兩萬
八千人」的範圍。若從「總人口推估」的角度評價此推估值，這已經是個相當精確的估計
。然而，若我們從歷史事件本身出發，則我們不得不說，18,000人死亡和28,000人死亡，
對於二二八事件的事實確立，仍然是過於寬鬆的範圍。
有沒有什麼辦法，能讓我們在堅持推估的邏輯性與嚴謹性的同時，再將誤差範圍近一步縮
小，讓我們的估計，更加靠近歷史事實呢？我們認為，陳文推論的幾項細節裡，隱藏著進
一步逼近答案的關鍵，正好和我們的想法不謀而合。在下一節，我們會比原始使的發想，
與〈推計〉中暗示卻未發揮其潛力的線索串連起來，逐步呈現我們的論證。
三、恆常中的變異：性別死亡比例隱藏的暗語
讓我們再詳細檢視一次〈估計〉的推論過程。該文得出估計數字的方式是：先利用1946年
年底的修正人口總數和人口成長等式，取得1947年的人口成長誤差數，然後，再將誤差數
中屬於15~64歲男性的部份，歸因為「二二八事件的死亡低報數」。
這樣的推論邏輯存在著一個內在問題：若說1947年15~64歲男性人口成長誤差數，是由二
二八事件的死亡低報造成；那麼，1947年女性、以及男性其他年齡組的人口成長誤差數，
又是什麼原因造成的呢？
假設造成女性和男性其他年齡組的人口誤差數的主因，是某因素X；那麼，又該如何排除
此因素X，亦是造成15~64歲男性的人口成長誤差主因的可能性呢？換言之，我們認為，〈
推計〉一文把1947年15~64歲男性的人口成長誤差數單獨分離出來，本身就缺乏合理的理
由。
之所以會如此，是因為〈推計〉將「1947年人口成長誤差數的一部分歸因於二二八事件」
。這雖是困境的來源，卻也是進一步發展替代性解釋的契機。此推論邏輯暗示，「二二八
事件的死亡」與其他可能被低報的死亡，似乎有著不同的特性。什麼樣的特性呢？由於事
件的時代背景與政治性質，二二八事件的受難者幾乎都是男性，特別是15~64歲的男性。
在這種狀況下，若我們能夠找出一種方法，直接估計1947年的男性死亡人口，我們就能迴
避其他替代解釋的干擾，將死亡人口的誤差，數直接歸因到二二八事件上。
從概念上來說， 1947年的男性死亡總人數，可以分為「正常死亡」和「二二八事件所造
成的死亡」兩部份。我們接下來要作的，是嘗試估計1947年男性死亡總數中的「正常死亡
」部份。之所以先關注正常死亡的部份，是因為比起不正常死亡，正常死亡有著更多可應
用於估計的穩定特性。就方法上來說，我們用於估計中的人口特性，是鎖定二二八事件的
特質，從「性別死亡比例」來計算「正常死亡」之外的「二二八事件所造成的死亡」。
我們這樣定義「性別死亡比例」：在一定期間內，男性死亡人數相對於女性死亡人數的
比例。當然，我們完全明白，若將計算的時間與地域範圍延伸的足夠大廣，並不可能找到
一個相對穩定的比例常數，可以有效歸納人類社會中的性別死亡比例。
但是，若將計算的時間與地域範圍收束得足夠狹窄，情況就完全不同了，一個相對穩定的
性別死亡比例範圍，的確有可能存在，而它也確實存在我們使用的資料中。
如下圖所示，1947~1951年間台灣地區的性別死亡比例，在多數狀況下都在 1.01~1.15這
個狹窄的範圍間震盪。性別死亡比例唯一超出此範圍的月份，是1947年1月到 1947年4月
。再仔細檢查1947年的狀況，又可發現1947年3月～5月的性別死亡比例，大幅超越其他年
同期的性別死亡比例。換言之，官方的死亡登記資料自身即顯示，1947年3月到5月間台灣
地區發生了一些狀況，推升了男性相對於女性的死亡人數。

是什麼事件造成了這幾個月間的「超額男性死亡」？最有可能的原因，當然是二二八事件
的發生。
觀察實際資料，我們可以確認下列關於性別死亡比例命題的有效性：
（1） 台灣地區在1947年左右的自然死亡性別比例，是相對穩定的。
（2） 由於對應月份的性別死亡比例有明顯的提高，我們認為，官方的死亡登記數字，至
少部份反映了在1947年3到5月間，由於二二八事件中造成的死亡人數。
以上述命題為基礎，我們將應用「性別死亡比例」此人口特性，並根據下列四點假設，
來推估二二八事件進程中死亡的人數：
（1） 為了方便計算，我們假設二二八事件的死亡人數，都確實被記載在官方死亡登記數
字中。此假設是否合理，應該如何校正，我們將在後續陸續說明。
（2） 我們對死亡人口登記數字的準確性假設，是更強且更一般性的：我們假設在相關年
月份，台灣地區的死亡人口登記資料，在總數、死者性別、與死亡月份方面的登記，均相
對準確。
（3） 我們假設二二八事件所造成的死亡，均在1947年的3~5月間發生，死亡人口皆是男
性。
（4） 根據上述假設，則二二八事件的死亡人數，就可以用1947年3~5月男性登記死亡總
人數，減去1947年3~5月男性正常死亡總人數推估值，來進行推估。
四、解謎：性別死亡比例的推估結果
1.我們的推估結果
結合此四點假設，我們將以下列流程計算二二八事件死亡人數推估值：
（1） 推估1947年 3~5月，各月正常死亡人口的性別死亡比例。
（2） 將各月份的女性登記死亡人數，乘上對應月份的性別死亡比例，得到對應月份的男
性正常死亡推估值。
（3） 將各月份實際的男性登記死亡人數，減去對應月份的男性自然死亡估計數，得到各
月份的二二八死亡人數推估值。最後加總各月份推估值，得到二二八事件死亡總人數的推
計值。
此計算流程中，唯一會影響計算結果的估計數字，是「1947年3~5月正常死亡人口的性別
死亡比例推估值」；其他的數字都是人口統計數字，已經藉由前述假設固定下來。因此，
以下對二二八死亡人數的不同推估，皆是從不同的正常死亡性別比例推估值所導出。
首先，推估一是最直覺的：1947年3~5月正常死亡的性別比例推估值，可以用其他年同期
的性別死亡比例加權平均值來評估。在推估一中，我們用1949~1951年的資料來推估1947
年3~5月正常死亡的性別比例。由此推估值所計算出的二二八事件死亡人數為1,373人。

我們可以怎樣改進推估一的結果？一種方式是利用已知的「統計資料」來修改推估結果。
關於二二八事件的死亡，有一份爭議頗大，但仍可茲參考的統計資料：由二二八事件紀念
基金會，根據賠償個案所整理的二二八事件受難者資料。[4]在剔除已知的白色恐怖受難
者後，我們從二二八事件基金會釋出的資料中，將788位獲得賠償的二二八事件受難者（
包含失蹤與死亡），根據其受難事實，整理成「二二八事件賠償資料表」。[5]
在這份表中，能幫助我們修改推估結果的資訊，是受難者的死亡日期。根據我們的整理，
在賠償資料所記載的788位受難者中，有583位有著死亡日期的記載，其死亡日期的月份分
佈如下表：

從上表我們可以發現，二二八事件受難者的死亡日期，絕大多數都落在1947年的3到5月。
這樣的資料分佈，也符合我們觀察「性別死亡比例」所得到的結論。不過，事實上在賠償
資料中，還是有些死亡案例發生在二月（即二二八當天）和六月以後。故應用上述資料，
我們可以修正推估一的數字。作法是將非於1947年三到五月死亡的二二八受難者的人數比
例，加回推估數字之中。換言之，若推估一的1,373人的死亡人數，僅是所有死亡人數的
95.4%，那麼修正後的二二八死亡人數推估數（推估二），即為1,440人。若位兩個估計加
入上下5%的誤差值，二二八事件死亡人數的推估數應在1304人至1512人之間。
五、問題與討論
1.1947年人口統計資料的準確性
如前所述，李喬、陳寬政，還有我們的推估，都是建立在「1947年的人口統計相對準確」
的假設上。這個假設經不經得起檢驗呢？
我們沒有直接證據，只能從1947年的時空背景來討論。眾所皆知，二二八事件發生後，台
灣省警備總司令部於3月20日發佈「綏靖部署(調整)計劃」，從3月21日開始實施。簡單來
說，借用陳儀的話，清鄉是為了清查「武器」和「惡人」，在這個過程中，如吳勇正指出
的，「找出惡人方面最徹底的方式就是進行戶口清查……清鄉工作的[戶口清查]……目的
雖是捉拿其他漏網之魚的叛亂份子，另一個收穫卻也讓台灣地區的戶籍資料更加完備」。
[6]
根據吳勇正的研究，清鄉中的戶口清查，像是「無身份證明者」的處置、連保切結、鄰長
村里長連坐處分等措施，[7]有調查的成分，也有恫嚇的作為。據此，我們很有理由相信
，對於危如累卵的政權而言，其必將窮盡所有力量，盡力完成清鄉的相關工作。我們也才
有理由認為，清鄉有意無意間，校正了1947年的人口統計資料。
因此，除非有更直接的證據，能夠證明1947年的人口統計資料仍有重大偏誤，否則我們還
是傾向認接受，1947年的人口統計資料是可靠的。
2.賠償資料能帶給我們什麼資訊
由於二二八事件受難人數在18,000至28,000人之間的說法深植人心，與獲得賠償的788人
相距甚遠，[8]所以，台灣社會甚少嚴肅討論賠償資料的參考價值。這造成了一個僵局，
引用賠償資料的研究，動輒被扣上淡化二二八事件的帽子；另一方面，相信主流數據的研
究則被斥之為誇大二二八事件的規模。

拆除環繞其外圍的爭端不談，二二八事件賠償資料是否具有參考價值的關鍵因素是，究竟
有多少受難者家屬，不能、不願、不敢提出賠償的申請？
我們無法從賠償資料本身獲得答案，但是，我們可以從另一項資料獲得一些線索：戒嚴時
期不當叛亂暨匪諜審判案件（一般稱之為白色恐怖）的補償資料。從1998年到2014年年底
，戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會一共受理了10,067件補償，佔目前以知的
全體恐怖受難者16,132人的62.4%。[9]
特別值得一提的是，發生於1959年以前的受難人數共有9,876人，佔全體的61.2％；再者
，張茂雄根據補償基金會判決書資料所製作的資料庫共收錄了12,541人，其中外省籍的受
難者佔了41％。[10]這兩個數字告訴我們，即便超過6成的受難者案發在久遠的1950年代
，更有4成以上是相對缺乏親屬網絡的外省籍受難者，由家屬或提出補償申請的比例仍然
維持在6成以上。
對照於發生在1940年代末期，大多數受難者皆為本省人的二二八事件，我們實在沒有理由
認為，賠償資料是個毫無意義的估計值，輕率接受二二八事件的實際死亡人數是賠償人數
好幾十倍的說法而不曾懷疑。[11]
3.我們還能做什麼
除卻從人口統計資料所做的推估之外，亦有一些學者，從質性的資料，就全體、各個區域
的衝突情形，進行死亡人數的估計。[12]我們認為，質性的推估，若與人口統計的推估、
賠償資料做區域性做進一步的比較，應該有助於提升整體死亡人數估計的準確性。
本文只是一個立基於前人成果的研究嘗試，期許未來的二二八研究，能夠用理性、嚴肅的
態度，探究歷史留下的謎題，逼近永不可得，卻得日日追尋的真相。願亡者安息，願生者
努力打拚，繼承二二八事件犧牲者求善、求真的意志。

註解：
[1] 李喬，《埋冤一九四七埋冤》，（基隆市：海洋台灣，1995年）。
[2] 陳寬政，〈「二二八事件」死亡人數的人口學推計」〉，行政院研究「二二八事件」
小組，《二二八事件研究報告》，附錄5（台北:行政院，1992），頁13。
[3] 陳寬政，〈「二二八事件』死亡人數的人口學推計〉，行政院研究「二二八事件」小
組，《二二八事件研究報告》，附錄5（台北:行政院，1992），頁13。
[4] 張炎憲主編，《二二八事件辭典（別冊）》（臺北：國史館、財團法人二二八事件紀
念基金會，2008）。
[5] 由於總表過於龐大，在此處不將總表列出。
[6] 吳勇正，《戰後台灣戶政變革之研究：從「接收復員」到「清鄉戒嚴」(1945-1949)
》，國立成功大學歷史研究所碩士論文，2006年6月。頁59。
[7] 同上註，頁68-73。
[8]賠償人數來自財團法人二二八事件紀念基金會的網頁資料：
http://www.228.org.tw/pages.aspx?v=82D4F7824F7815C6
[9] 此為國防部「清查戒嚴時期叛亂暨匪諜審判案件」專案在2005年清查的結果，從各機
關、監獄共查到了27,350人次的叛亂、匪諜案件，扣除重複人次共計有16,132人。這是目
前較為可靠的白色恐怖受難者人數。
[10] 2011.07.14，中廣新聞網，王曉波：白色恐怖受難者 4成外省人，

https://tw.news.yahoo.com/%E7%8E%8B%E6%9B%89%E6%B3%A2-%E7%99%BD%E8%89%B2%E6%81%90%E6%80%96%E5%8F%97%E9%9B%A3%E8%80%85-4%E6%88%90%E5%A4%96%E7%9C%81%E4%BA%BA-084839264.html
[11] 以18,000人計，是788人的22.8倍，以28,000人計，則是35.5倍。
[12] 例如，褚靜濤，〈二二八事件"傷亡人數的推測〉中國社會科學院近代史研究所青年
學術論壇，（2003年卷）。吳乃德，〈歷史記憶中的模糊與未知：二二八死難人數的爭論
〉，（《思想》，第21期，2012），頁179-194。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.160.229.146
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1488178295.A.5CB.html