大坂直美因為不願做賽後記者會，寧可跟法網公開賽主辦單位摃上，直接退出法網。

這個震撼全球體壇的新聞，大坂就在自己的IG上用13句話講了自己的想法。基本上就是她有憂鬱症，記者會加深了這個問題。

報導很多，但紐時這一篇分析，是從傳統媒體越來越式微的角度出發。我意譯一段，它說現在的名人，不管是娛樂界，商業界，政界，包括運動員，他們喜歡自己講自己的故事，通常都很短，不需要專業記者的深度報導功力。

“Such is the way of the modern celebrity — be they an athlete， an entertainer， a business tycoon or a political leader。 They are all looking for workarounds， ways to tell their stories as they prefer， usually in short bursts， offering small tendrils of their lives and their opinions， their triumphs and pain， often without the depth that comes from great journalism.”

在我看，這次大坂與法網角力，大坂贏了。目前看起來大坂的決定，並沒有影響她網球天后的地位。法網現在應該傷透腦筋，這是要如何防止其他大牌有樣學樣？對轉播的傳統媒體來講，冠軍贏了以後不講話，這轉播至少少賺一整節廣告！但對那些沒有轉播權的媒體影響更大，賽後記者會，已經是他們唯一能播的部分，現在連這如果都沒了，那怎麼辦？

我自己也跑過很多年的美國公開賽，參加過無數次各式各樣的賽後記者會。90％都很無聊，你覺得你今天表現如何？在那一局失誤是出了什麼問題？照理說，是只能問跟比賽相關的問題，但記者都會想辦法問些五四三，不然你要寫什麼？可是常常就是這些五四三，成為記者與受訪者之間對立的情緒。但在記者的立場，我又不是來幫你做免費公關的，為什麼一些尖銳的問題不能問？

我是老派啦，我相信media access，給媒體有訪問的機會，是維持透明度很重要的一部分，越多越好。以前名人與媒體間互相需要，所以即使名人覺得再煩，這個media access得要給。但現在每個人都可以透過社群發表自己的想法，要說多少，我有完全的掌控權，我的人氣，我可以自己操作，我要注意的是，不要在社群媒體上被炎上就好，所以我為什麼要給傳統媒體media access來問我一些我不想回答的問題？更重要的是，這次大坂的情況顯示，很多人很同情大坂，認為她完全有權這樣做>

我知道很多傳統媒體的同業們，會覺得新媒體跟傳統媒體的差別，是在新聞做完了，如何抵達觀眾的問題，但這一次大坂直美事件，是再一次提醒我們，在新媒體的挑戰下，是連你搜集資訊的方式，都要改變了。這種保留給傳統媒體的特權，會越來越少。

https://www.nytimes.com/2021/06/01/sports/tennis/naomi-osaka-empowered-athletes.html?smid=url-share