專家說、專家說..........

看新聞跟網路上，敘述所謂哪個官員不專業，哪個人很專業，怎麼政府都不找他，政黨都找他，所以一定是圖利、貪汙、用自己人，等等巴拉巴拉的說法，都要非常小心。

講正經的，各行各業裡的眉眉角角，你沒做過是不會知道的，但做過就一定知道？不，只是知道你做的部分，沒做過的其他部分搞不好也不甚了解。

因為，實情往往是，只有在這一行的路線差異，而不是誰比較懂比較強。

不管這是農工商哪一行，有可能在某個產業上有A路線跟B路線之爭，先不論是美國派還是日本派亦或中國派，總之先當他有好了。這兩路線的差異可能大到天南地北，除了基本功跟最終目標一致，其他都沒有相同之處。

然後，過去威權時代，決定哪條路線的往往要靠誰認識比較多人，關係誰比較深厚，一旦採用了，就有路徑依存的慣性，後來想要轉路線走，常常是打掉重練比較快。

而要被打掉的那個舊路線，當然會起身反抗到最後一刻，裡頭就是徹頭徹尾的鬥爭，且常常是魚死網破的鬥法，寧可毀掉也不要讓對手成功。

這在不懂的外人來看，就很容易思路跟著轉，變成「舊路線的一定很專業都是後來的政客收錢圖利財團」，以及「都是舊路線跟以前的政客圖利財團才反抗改革」。其實，實情很可能只是單純的路線之爭，差別在於有沒有品。

有品的，談好價碼下線走人，反正以前也賺夠了。沒品的，覺得自己少賺一塊就要把大家十塊都翻掉。這點跟藍綠無關，跟人品有關。

總之，正常的狀況是，A路線的找了國民黨，B路線的去找了民進黨，然後就算有C路線，他們也不會去找時代力量跟柯文哲談，因為時代力量左到靠杯沒有正常的商人跟業者會找上門，台北市長管不到經濟部跟工業局的業務。(信不信還是有人會說藍綠都是資進黨)

然後，如果原本沒這產業，那就看哪個路線跟下的功夫深，有時候跟政黨也不見得有關連，是政府部門的官員剛好就是這專業背景，剛好就是某產業的同學等等。最後誰出線，不見得是專業度高，綜合考量還要看當時的背景。

如果已經有了這個產業，是有人在國外找了新技術或是外國廠商想進入台灣，或是國內有人發展出新的技術，想要進入原本的產業。而原本的產業走的是路線A，想要改變的成本很高，但已經跟不上時代必須改，政府想要找路線B的來改，當然會遇到阻礙。執政黨找了B，不想改的A當然找在野黨，所以你說誰對誰錯？

還有一種，是原本的威權體制找路線A來，但久了之後壟斷到沒效率，半公務員化沒競爭力，可是媒體朋友超級多，公關功夫下的好。現在換黨上來，讓明顯有能力的路線BCD去各展拳腳，反正我們也不知道哪一個路線一定是對的，看誰成功就採用哪個。A會怎麼做？當然是找媒體來幹到飛天啊，都快退休領爽爽要被整肅誰甘願。

你說，難道不能事前知道，做好規劃跟預防，採取正確的路線嗎？

嗯，好問題，如果我知道，我股票應該每年都收益50%，現在躺在那邊當沙發馬鈴薯當肥宅到死，誰要上來發廢文。

人類沒那麼有遠見的，你看現在上面一堆破殼小雞政黨，講的跟真的一樣。實際上是你根本無法預測，當年的時空環境採取路線A，說不定是因為美國要你做，搞不好是除了A沒別的辦法，也許是氣候條件除了A以外都失敗只這樣幹。

十年過去了，大家才發現A路線是短多長空，B路線才是長遠之計，所以要怎麼辦，馬上轉回來？那A路線現在的產業員工瞬間失業五千人，你要怎麼辦？罵執政黨不改革就是假的？說實話你也不信，懂的人一定把你放生，沒人有興趣免錢教不聽話的屁孩。

很多產業做下去真的就是那麼邪，好比說你以為照著美國給的技術手冊做就好，做了才發現台灣溼氣重，你開放式工廠的條件必須下修，下修後又發現其他生產條件改了，但也不能改密閉式，等到你花了一兩年搞定，根本是重寫一份新的SOP生產流程。

結果有個路線B的跑來說，這批路線A的人沒有照規範走，鐵定是買通政府官員圖利OOXX，B的人怎麼辦？有口難言，輿論製造好了，你想反擊都不成。

更糟糕的是那種，已經證明A路線錯了，現在找了BCDE來試驗，結果C路線的當了部長，D路線的去當次長，結果原本的盟友B跑去投靠敵營，E的跑去靠中國，回頭要毀掉CD的成果。因為CD如果成功了，BE不就是完蛋了？

我想說的是，看到專家說都要小心，很有可能純粹是路線之爭，不是對錯跟哪家政客貪汙收錢故意圖利誰。

至於，對我們這些非當事者來說，怎樣做才對？

也別想太多，看哪個對你有利，就選他就好。利益不是選那種虛的，而是實際對你有影響的，打高空的結果通常是華而不實，聽來很棒但常常做不到。有影響的會痛，又會讓你感覺變化不大，所以往往讓你覺得沒在改。

多想想就對了，我不懂的地方就是跑去問做過的人，而且儘量問沒有跟當事路線跟派系利益衝突的。不然你問當事人，他當然說對手的壞話，還真以為聽了就懂了？

上面說的都不難，有出過社會做幾年事，跑過幾年業務，就會對這些東西很有感受，只是用到政治上，就突然傻了。

#我也不懂為何