3月26日，中國時報刊出一篇社論「與學生對話 總統須展現誠意」，說明服貿協議絕無黑箱作業，其中提及：「當然，我們非常清楚，反對《服貿協議》人士訴求的『反對黑箱作業』並非事實。回溯相關資料可以發現，在談判前及談判期間，政府相關部門曾與國內金融、遊戲、會展、海運、印刷、美容、餐飲、旅遊、廣告、物流等產業代表，總共舉行110次小型座談會。依據立法院議事資料，在《兩岸服貿協議》談判過程中，立法院內政委員會曾於102年4月20日、5月2日及5月30日舉行3場會議，政府官員詳細報告了談判進程，其中第二場會議為祕密會議，實質說明了我方準備與對岸簽訂的內容。」

姑且不論去年4月20日是星期六，立法院根本沒有開會，即便開了三次與服貿相關的會議，社論便認為「這麼多朝野立委都聽過《服貿協議》簡報，不能說是不尊重國會，更不應該是黑箱作業，何況《服貿協議》在進入立法院後，從102年7月到今年的3月10日，立法院已舉行過20場公聽會，依《兩岸人民關係條例》第五條，原本只需立法院備查，在國民黨立委同意下，已決定要進行逐條逐項審查及表決，這種公開聽證、公開審查的做法，又怎能說《服貿協議》是黑箱作業呢？」

雖然中國時報認為在立法院開過與服貿相關的會議，代表服貿沒有「黑箱」，但若詳閱5月30日當天的議事錄，才發現其中根本記載了黑箱的鐵證，以下節錄立法院公報第102卷第44期委員會記錄，供各位參考。

1. 「黑箱」鐵證之一：來立法院報告時，談判已經接近尾聲，且立院會期也即將結束。

李委員俊俋：你們準備何時簽訂協議？

林董事長中森：5 月 17日。因為雙方必須共同商定一個時間與地點；所以，我們……

李委員俊俋：其實談得差不多了，對不對？你現在預期什麼時候要談？

林董事長中森：我們已經跟陸方傳達我們希望愈快愈好的這個訊息。

李委員俊俋：根據媒體報導，可能會在 6 月底以前就談。是這樣嗎？

林董事長中森：這個可能性非常高。

李委員俊俋：在台灣談，還是在中國大陸談？

林董事長中森：在大陸談。因為這次輪到他們，所以在大陸談。

李委員俊俋：所以，6 月底有可能會簽訂協議？可能性非常高？

林董事長中森：是。

李委員俊俋：你知不知道明天過完以後，立法院就要開始休會了？

林董事長中森：我理解。

李委員俊俋：所以，這個時候叫你們來說明清楚，很有道理嘛。對不對？把這個事情講清楚啊！要不然，休會你們就過了，協議簽訂後，立法院也管不到了。是不是這樣？

林董事長中森：不，我們願意接受國會監督。

2. 「黑箱」鐵證之二：即使行政單位前來立院說明，仍未提供關鍵資訊。

(1) 行政單位提出的「兩岸服務貿易自由化對就業市場影響之因應對策」，內容抄襲三年前的報告。

姚委員文智：接觸什麼資訊？我告訴你，你們都答不出來啦！我剛剛好奇，查了一下。結果，一查就查到。你居然敢跟我說 5 月 2 日開過會以後，你們回去就做評估報告。你們提出的報告第 18、19 頁，提到因應對策、勞工就業的相關服務、就業安定協助及轉業再就業協助。真是騙鬼了！這一份是什麼？是因應貿易自由化產業調整支援方案，報告的時間是民國 99 年 11 月，也就是2010 年，已是 3 年前了。你看它的第 6、8、9 頁！原來我們開了 2 次會，大家念茲在茲，希望在開放兩岸服務貿易的同時，能夠看到你們針對台灣產業、台灣勞工就業市場以及白領人才外流受到的衝擊與影響，提出評估報告。結果你們竟然拿民國 99 年，3 年前的報告來搪塞。要不要我再對給你們？

郝副主任委員鳳鳴：報告委員。這部分的資料就是我們現在已經有建立的一個機制，然後，這個機制可以運用的情形，是向委員來報告。

姚委員文智：報告什麼？我們要的是你們針對這部分所作的評估！數字沒有、百分比沒有、人員統計數等等都沒有，質化的分析也拿 3 年前的報告給我們。3 年前的報告拿來給我們幹什麼？真是笑死人了！

(2) 就業影響評估過於簡略。

陳委員怡潔：第一頁第一句寫的是：「依據中華經濟研究院 2009 年兩岸經濟合作架構的協議影響評估」，現在已經是 2013 年了，你們做的報告依據的卻是 2009 年經濟部委託中經院的評估，這幾年，台灣經濟成長改變這麼大，對岸也改變這麼多，你們交出的這 25 頁報告內容會不會太少，裡面好像一點數據都沒有。

王主任委員郁琦：委員提到的這一段是經濟部提供的，我相信經濟部之所以會這麼寫，應該是認為中經院這份 2009 年的研究在這次的事件上依然有應用上的意義。

陳委員怡潔：你們有做新的 data 或是新的評估研究嗎？

王主任委員郁琦：這部分應該是經濟部委託中經院……

陳委員怡潔：經濟部好像也沒有比較詳細的資料，是沒有還是不敢寫出來？2013 年的報告引用2009 年的資料，在主計總處的經濟預測一改再改的現在，你覺得用 2009 年當作 foundation 合理嗎？

主席：請經濟部卓次長答復。

卓次長士昭：主席、各位委員。這是我們委託中經院做的評估，是假設在全部的項目包括貨品貿易、服務貿易完全自由開放後所得到的經濟效益，但是我們現在的情況和當時的假設並不是完全一致，因為我們現在並不是全部開放，所以……

陳委員怡潔：本席的意思是你們引用的報告是 2009 年的評估，這四年來，整個台灣經濟影響改變這麼多，你怎麼還會再引用 2009 年的報告來做這份評估報告？

卓次長士昭：因為中經院告訴我們，如果只是個別部分開放的話，有……

陳委員怡潔：應該要有新的 data，不然怎麼做評估報告？你的 foundation 都不對，評估怎麼會對？

卓次長士昭：這部分我們會跟中經院……

陳委員怡潔：而且你的報告只有 25 頁，裡面沒有任何一個樣本數、母體數，你們交給我們的應該是數據很完整的報告，這樣一份完全沒有數據的報告就好像在寫作文，我們如何知道真正的評估點、影響在哪裡？連最基礎的、引用的報告都是距今四年以前的資料，我們要怎麼相信？

卓次長士昭：服務貿易不像貨品貿易有實質的交易發生，可以計算……

陳委員怡潔：但是主計總處的經濟預測一直在改變，所以你的資料應該 update，怎麼會一直引用2009 年資料，還回答這麼多根本 foundation 不對的問題？

卓次長士昭：謝謝委員的指教。

陳委員怡潔：請問王主委，你們在報告第 6 頁有關兩岸簽署服務貿易協議對台灣影響方面，提到不至於對整體就業市場造成影響，要不然就是應無影響、對產業不會有影響、相關產業並無影響或是對就業之影響亦小，請問你們怎麼定義影響的大或小？

王主任委員郁琦：陸委會在這一份報告中擔負的是彙整各目的事業主管機關評估的角色，所以委員剛才提到的……

陳委員怡潔：本席問的是在產業評估報告的 data 不對、引用的資料也不對的狀況下，你們怎麼界定對每個產業的影響是沒有影響、一點點影響、根本就完全沒有影響？

王主任委員郁琦：這應該是目的事業主管機關基於他們專業的判斷所做出來的。

陳委員怡潔：那專業判斷的數據呢？界定的範圍呢？

王主任委員郁琦：基本上我們就是相信主管機關的專業判斷，因為陸委會……

陳委員怡潔：請問「應無影響」中「應」的定義是什麼？

王主任委員郁琦：就是中文裡一般大家對它的認知。

陳委員怡潔：所以基本上寫出來的這些都是一樣的，應無影響、可能沒有影響、並無影響這些詞其實沒有任何意義。

王主任委員郁琦：它的意思是應該就是沒有什麼影響。

陳委員怡潔：你的報告寫的是「應無影響」，評估、引用的報告都不對，報告撰寫內容和文字也沒有用數據去表述界定範圍，那如果今天發生巨大狀況變成有很大的影響了，是你王主委要負責嗎？

(3) 為了落實國會監督提出的臨時提案遭藍委全數封殺。

主席：現在處理臨時提案計 2 案。
一、陸委會、海基會稱兩岸服務貿易協定將於今年 6 月完成簽署，然自兩岸於 2011 年 3 月展開服務貿易協定談判，迄今相關單位竟未做過完整的就業衝擊影響評估，經立法院多次要求，仍未提出具體報告，鑒於兩岸服務貿易協定牽涉的層面廣泛，且依台灣 2011 年工商普查資料，台灣從事服務業人口近 450 萬人，一旦政府貿然簽署服務貿易協定，並開放中國資金及人員來台，勢將對相關產業造成莫大衝擊。基於政府應負起保障民眾就業權益及福祉之責，理應先做出完整的影響評估報告，茲作為兩岸談判之基礎，爰提案要求陸委會、海基會於完成整體就業影響評估送交本會並經同意後，始得進行兩岸服務貿易協定之洽簽。
提案人：姚文智 黃文玲 李俊俋 陳其邁

二、針對陸委會、勞委會等於四月廿五日回覆立法院內政委員會之因應就業市場評估報告，不僅未具體回應五月二日本委員會之質詢，逕自抄襲 2010 年底「因應貿易自由化產業調整支援方案」(頁 6、頁 8)，不僅藐視立院監督，對服務貿易市場開放之就業與勞動市場漠不關心，毫無對策。爰應譴責陸委會、經濟部、勞委會等參與協議之各部會，並要求未落實就業評估並向立院報告前，不得簽署兩岸服務貿易協議。
提案人：姚文智 黃文玲 陳怡潔 李俊俋 陳其邁

協商沒有結果，最後交付表決。

主席：在場委員包含主席在內共 13人，已足表決人數。
現在進行表決。贊成臨時提案第一案者請舉手。5 人。
反對臨時提案第一案者請舉手。7 人。
第一案不通過。
現在處理第二案。
現在進行表決。贊成臨時提案第二案者請舉手。5 人。
反對臨時提案第二案者請舉手。7 人。
第二案不通過。
兩項臨時提案均未通過。
報告委員會，今日的會議到此結束，現在散會。


綜上所述，馬總統與江院長一再強調服貿沒有黑箱，不但已到立法院說明，也有開公聽會，現在更同意逐條審查。

但是，上述所有作為，都是在服貿已經談完了之後，才進行的，而且包括公聽會及逐條審查在內，都是因為是政府受迫於在野黨以及民團、學者形塑的社會壓力，才同意做出讓步。即使如此，政府卻又設下諸多前提，包括服貿一個字都不能改，也不能退回重談，而且一定要在六月之前通過。由此可知，服貿不但是在黑箱的情況下完成談判在尚未釐清產業衝擊便草草簽署，時至今日，服貿的黑箱本質仍持續存在，未曾改變，只是馬總統、江院長拒絕承認而已。