準備國考一科只讀一兩本夠嗎

幾年前看PTT國考版，常有板友擔心只讀一兩本不夠。其實，如果讀的是經典教科書或高品質補習班參考書，應該已經整理了該考科的重要爭點，如果考生能清楚認識每個爭點及基本應答，不會有只讀一兩本不夠的問題。剩下的，就是靠整理考古題、修法動態、期刊文章補足。

「108年司法官、律師考試第二試法律專業科目評分要點」證券交易法閱卷委員的話就說：「本題可測試應考人對於證券交易法第157條之1條之認知程度，以及對於證券交易法內線交易法制之內線消息等要件之認定問題，本題爭點集中且均屬重要問題，題目所設情境亦不難理解。故對應考人對於法律個案描述的閱讀理解能力之要求，或是應考人對於內線交易法制規範知識的要求程度都不是太過困難。特別是考題重點在重大消息是否已公開，以及乙是否屬於內線交易之規範主體，這些都應是此類題型之基本要點，故應考人多能加以論述，但仍有許多應考人在細部爭議之陳述則是仍有可強化之處。整體而言，應考人大部分能有基本的應答。」

國家考試不是為了考倒考生，而是要看考生有沒有懂得重要問題及論述應答，像上述證券交易法的考試，考的就是重大消息是否已公開、內線交易之規範主體，如果考生連這些都不會，根本不算唸過證券交易法。所以，精讀一兩本掌握基本重點，勝過廣讀一堆書。

準備國考不是做研究，不是在比哪位考生看得多、看得廣，所以熟讀一本或兩本就夠了。讀書如何體證更深，最好的方法是同本書多讀幾遍，多讀幾遍除了可以幫助熟記外，還可以更清楚掌握體系。

#國家考試這條路

非法律系怎麼準備法律考科？

不管是什麼法律考科，無論是憲法、行政法、民法、刑法、民事訴訟法、公平交易法等，如果考生學習目的在於考上國家考試，最基礎的工作就是理解基本內涵，以及可以從實例或題目想到涉及的爭點與法條。然而，不少人以為準備法律考科，就是背誦相關學說，忽略最基本的法條。

我在非法律系（例如企管、會計、財政系）開設法律科目時，都會要求學生做法律個案報告，個案報告的架構是案例事實、涉及爭點、法律分析與結論，期望學生經由個案深刻思考法律問題。在做個案報告之前，我會給學生學習法律的建議如下：

第一，法條是基本。務必懂得如何解釋法條文字，以及這個法條可以適用於在什麼情況。第二，必須知道法院與主管機關怎麼說。畢竟有法律爭議，最終必須告上法院請法官裁判，當然必須知道法院的見解為何。而每個法律通常都有主管機關，也必須知道主管機關怎麼說。例如公司法的經濟部、證券交易法的金管會、公平交易法的公平交易委員會等。第三，爭議問題的學說見解。如果這個法條有重要爭議問題，除了法院與主管機關見解外，學者也會有看法，至少必須知道多數學者怎麼說。

以司法官與律師考試為例，考選部公布「108年司法官、律師考試第二試法律專業科目評分要點」。評分要點有「閱卷委員的話」，可以從中得出準備國家考試的重點與驗證上述學習法律的建議。

參照憲法與行政法閱卷委員的話，閱卷委員提到：「考質詢權，是本題的基本分，整體回答情形相對也比較好。但有些應考人的基本概念很不清楚，無法區別院會質詢和委員會質詢，誤將有關院會質詢的規定引為依據。」這段話我們可以知道，法律考科作答，最基本的就是必須清楚引用法條，例如這題考憲法質詢權，須寫出憲法第67條第2項規定。

憲法與行政法閱卷委員也提到：「多數應考人對於相關解釋均不夠熟，能夠正確引用相關解釋的，並不多見。特別是有關調閱權的程序（經院會或委員會決議）、範圍（正本、影本之異同）等細膩的考點，多數應考人完全沒有相關的問題意識。」由此可知，法律的學習，還必須知道法院與主管機關怎麼說。以憲法與行政法來說，一定要掌握大法官會議解釋，才能贏過多數考生。

#國家考試這條路
#寫給這學期修商事法的的同學

【 由評分要點看108年司律二試刑法考題：Part I 】

大家好，我是周易。各位都知道，自從刑法考題變成一題100分後，考選部每年都會公布評分標準，以及近乎擬答的答題大綱。筆者強烈建議同學下載閱讀，有助於釐清問題思路。

不過，如果各位只看評分標準，沒有理解背景知識的話，可能還是沒辦法達到完整複習的效果。基於此，在接下來的日子裡，老師會分批刊登這三年司律二試刑法評分要點的補充，將來如果再考到類似爭點，同學也能順利作答。

一、108司律二試刑法考題：丙的刑責探討

首先，丙潛入居酒屋，可能成立刑法（下同）第 306 條第 1 項之無故侵入建物罪。

看到「居酒屋」，應該會想說這類公共場所原則上是允許客人自由進出的，則是否有「無故侵入」的問題？由於本題已經說明，丙是在居酒屋「打烊後」才闖進去的，自屬未得權限者之允許在物理上進入 他人持有之場所，成立本罪。

評分重點對於本罪的敘述不長，老師覺得主要原因在於：本罪不是主要考點。本題主要的考點在於後面競合關係的處理，如果同學有想到這點，應該可以猜到本罪無論如何都必須給它成立，否則如何競合？因此，只要進行簡單涵攝，說明丙構成本罪，即可進入下一罪名。

接下來，丙持鋁棒砸乙居酒屋內的餐具及裝潢擺設，可能成立第354條毀損器物罪。

這裡的重點很顯然要放在：丙受甲的唆使而毀損，究竟成立本罪的正犯還是共犯？評分重點花了很多篇幅描述各種見解，但究其內涵來看，除非採取極端的主觀理論，丙是為了甲的利益而砸店，僅構成本罪的幫助犯外，無論採取通說的「犯罪支配理論」，抑或是實務所採之「主客觀擇一標準說」，基本上都是成立正犯。筆者不知道，為什麼評分要點要花這麼多篇幅討論一個現在沒什麼人採的「主觀理論」？重點應該擺在「甲唆使丙」的行為評價才對（到底是間接正犯、共同正犯還是教唆犯？），此處的說明固然是理論史的呈現，然筆者覺得有些輕重失衡。

再者，丙毆打乙的行為，應成立刑法第277條第1項傷害既遂罪無疑。這裡就不用花什麼篇幅去寫了，兩三句話帶過即可。

最後便是本題的重頭戲：競合。

由於丙違犯無故侵入建築物罪，目的是為了違犯毀損器物罪及傷害罪，因此評分要點說明，首先要討論「無故侵入建築物罪」與「侵入後所違犯之目的罪名」之間的競合關係。這裡就必須提到有沒有「夾結效果」適用的問題，有肯、否兩說，筆者建議採否定說，後面才有更多爭點可以寫。

採否定說（也就是所謂「去夾結效果」）之後，此時對於毀損器物罪及傷害罪這兩個行為複數的罪名數，該如何認定？評分要點有說明三種見解，以下分別參考王皇玉老師和蔡聖偉老師去年的文章，加以說明：

見解1：繼續犯應先各自與不同狀態犯論以想像競合，各自從一重處斷後再數罪併罰。（註1）

見解2（實務見解、王皇玉老師之見解）：繼續犯僅能與第一罪論以想像競合，然後再與第二罪數罪併罰。（註2）

見解3（蔡聖偉老師之見解）：應先就各自狀態犯數罪併罰，並依刑法第51條定出執行刑的量刑範圍後，再接著與繼續犯論以想像競合，並將「併罰數罪之量刑範圍」和「繼續犯之法定刑」 相互比較輕重，依刑法第55條從一重處斷。（註3）

這三個見解沒有哪個是完美無瑕疵的，因此採哪一個都行，只要敘明理由即可。

註1、註2：王皇玉，2018年刑事實體法之回顧，臺大法學論叢48卷特刊，2019年11月，頁1695。
註3：蔡聖偉，參與犯罪組織罪與加重詐欺罪的競合——評最高法院107年度台上字第1066號判決，月旦法學雜誌第292期，2019年9月，頁191。

🌸 周易老師的課程與書籍：https://linktr.ee/kpxyang