保險法有關兒童保單的修正，總統預計在今天（10日）公告，金管會在昨天也公布了相關銷售的措施，趕快來了解。

因應這一波兒童保單搶購熱潮，據媒體報導保險局公布了幾項措施，因為金管會目前還未公告相關新聞稿，僅以媒體的內容來說明：

第一、 原本6月12日就要停售的商品，可以賣到6月30日

第二、 所有死亡給付的金額都要計入，但退還保費給要保人的保單，可以不計入61萬5千元，不過退還給「受益人」的保單還是要計入。

第三、 若超過限額還要增加保障額度，只要家長簽署聲明書，表達知道若是發生事故只能返還保險費就可以投保。

保險法這一次修正了第107條，原本未滿15歲小孩的保險，如果有死亡給付的，在滿15歲後才會生效，在那之前若發生事故，則是退還保費。

現在新的法律規定，將兒童保險定性為喪葬費用性質的保險，保險的死亡給付，未滿15歲的小孩不能超過遺產及贈與稅法喪葬費用扣除額的一半，目前就是61萬5千元。

現在大家都趕在修法前投保兒童保單，因為想替小孩規劃儲蓄性質較高的保險商品，未來是比較困難的，成本也會變高。

7月1日以後，兒童壽險保單要符合死亡保障門檻，16歲以下的保額必需是保價金的190%，現行保單一定要修改，儲蓄功能會下降，保障功能會提升，但是兒童保單又有61萬5千元的保障上限，而且所有保單的死亡給付要合計，反推回來，兒童保單的保價金不可能太高，也就是說，兒童保單的儲蓄功能將大打折扣。

現行即將停售的保單，因為沒有受到死亡保障門檻的限制，死亡給付部分在滿15歲後才生效，在那之前，保險公司並不承擔死亡給付，一但發生事故也是返還保費，想規劃高儲蓄功能的保單並不困難，因此，在修法前引發搶購熱潮。

【#劉北元雜誌專欄】保險法有關兒童保險的條文又修正了，如何分享這個訊息給客戶，為小孩投保適當的保險呢？下面的文章，絕對不能錯過。

https://www.commonhealth.com.tw/article/article.action?nid=81685

---------------------------------------------------------
🔥掌握台灣《保險法》權威劉北元，政策分析、時事觀點、法院判決見解，立即按讚追蹤 https://www.facebook.com/LiuPeiYuan1129/

⚖️《劉北元99層法》官網 https://sites.google.com/view/peiyuanliu/

📌《劉北元讀書會》學員回饋影片
https://youtu.be/8JL0jysdSrQ
＃兒童保險
＃保險法

這周普悠瑪案件的新議題是「保險不賠」，罹難者因年齡不到15歲，父母無法領取身故的保險金；更有立委進行勸說，請金管會幫忙促請保險公司理賠。保險公司到底應不應該賠？保險法真的有問題嗎？我的想法是，這樣有可能帶來反效果。
　
🎸保險公司不應該賠，因為契約已得雙方同意，當事人可以預知；繳納保費不高，不應獲得超額對待
　
保險是一種契約，簡單來說符合契約條件，才會理賠。
旅客投保旅行平安險或類似保險時，契約條款一定都會寫清楚哪些情況賠、那些不賠。例如，旅平險會叫你寫清楚出遊日期是幾號到幾號，只賠這一段時間，也會寫清楚只賠醫藥費、行李支出或住宿費，以及上限。
　
我明白普悠瑪案件是一齣不幸的悲劇，但在契約預先擬定、沒有詐欺或錯誤的情況下，理賠就是要照契約走。如果大家因為「可憐」就用輿論壓力逼保險公司吐錢，這樣對保險公司也不公平。
　
其次，保險其實是一種等價交換，保費會根據你日後理賠的內容、金額去計算而來，因此不同險種的保費不同。你簽約時的理賠金額越高，保費越高就是這個道理。
未滿15歲者的契約既然不包含身故保險金，在對價上（也就是保費）也相對地降低了，既然如此，就不能要求1塊錢去換到100塊的服務，這也違反當初締約的雙方意思。
　
🎸保險公司不應該賠，因為法律禁止（保險法第107條禁止）
　
這些未滿15歲的人，保險契約之所以會不賠，是因為法律禁止保險公司理賠的，保險公司也是依照法律訂契約。
保險法第107條規定，未滿15歲者雖然可以訂人壽保險契約（也就是會理賠死亡案件），但如果在15歲以前死亡，就不理賠，只能退還已繳的費用總額。簡單來說，即便投保1億的人壽險，在滿15歲以前死亡後也不能拿1億。
　
禁止的理由，是避免「道德風險」。
所謂的道德風險，說穿了就是「詐保」，為了避免有人覬覦人壽險的保險金，而蓄意造成保險事故（子女死亡），因此一概取消子女的理賠，希望透過取消誘因（保險金）來減少犯罪，保障未成年人的生命。
　
🎸法律不合理？要修法嗎？我覺得不。
　
無法獲得理賠，就認定法律不合理、要修法，我不覺得這是個好想法。
　
第一個理由是，道德風險「一件都不能有」。
有些人覺得「為了那一兩件極少發生的詐保，放棄廣大父母的權益」，但這樣很冷酷。
雖然極少發生，但「確實發生過」，十年前一起父親推女下水圳意圖詐保，所幸最後沒有成功；五十年前李明璋縱火案殺女詐領保險金。
當然，也可以說這都古早以前了、最近很少發生，但我覺得一旦生命被放上了天平之上，不論放上什麼都不能重過於他。即便殺未成年子女詐保很少發生，但萬一發生了呢？我們難道要為了廣大父母的權益，放棄這一兩個未成年人的生命權嗎？我會毫無懸念按下「NO」的。
　
第二個理由是，修法也保護不了兒童
　
有些人說法律「罔顧兒童權益」，但身故保險金是留給生者的。（在未成年子女的情況通常是「父母」）即便開放兒童理賠，兒童也拿不到錢，反而是留有道德風險的空間，這樣並沒辦法給兒童所謂的「權益保障」，說穿了，修法能保障的也是「父母」的權益。
但不像壽險的情況，未成年子女過世，並不會讓父母「頓失經濟支柱」而需要鉅額理賠來維生，因此即便要修，頂多也是回到十年前的保險法規定（當時法律規定只賠喪葬費用）
　
從這兩個理由看來，現行法律當然有不足或改善的空間，但並不是錯的。修法讓未成年人一概可以獲賠，那是蒙著眼睛把未成年人的權益推向深坑。
　
（想要了解更多，推薦葉啟洲教授《未成年人死亡保險的法律限制與修正──再談保險法第107條的修正爭議》一文）
　
🎸冤有頭債有主，普悠瑪事件不是單純的天災，以現在的新聞與調查來看，似乎是人禍居多，那麼就要找禍源負責，例如：司機有沒有駕駛疏失、台鐵有沒有監控與維修疏失，甚至是政府有沒有控管責任，不同的情形找不同的人負責。
　
其他人可以自願提供罹難家屬幫助與金援，但不應該用強迫的方式，我們不該找「沒有負責的人」負責。
保險公司既然沒有責任，就不應強迫他在不符合契約條件下理賠，立委去要求政府「道德勸說」保險公司進行理賠，而不是催促或協助調查，就好像我逼迫我的粉絲一人捐10塊一樣，你可以說有愛，我會說無理。