[2013.12.01 台灣。台大物理系館］
曾經，物理系館是可以上去拍夜景的。直到有人從上面跳下來的那一天。
.
曾經，我是一個活潑開朗的孩子的。直到我經歷過了一段慘痛的戀情診斷出了憂鬱症。
.
為了申請身心障礙手冊，我到了主愛診所，印了厚厚一疊資料，資料的開端是104年11月，結尾是110年2月。
.
五年過去了，從「要吃多久的藥才會好？」變成「能不能再加重一點的藥？」從「我遲早會好起來的。」變成「我到底什麼時候會死於自殺？」
.
我不害怕提到我有憂鬱症，更不害怕作為一個心理作家，不該有憂鬱症的這種幻想。《別再叫我加油，好嗎：我用心理學救回了我自己》一書的作者閔筑，很多人以為她的病好了，但她沒有，就我所認識的她，是一個隨時都有可能離開的孩子，就跟我一樣。
.
我曾經認識的作家蔡嘉佳，曾經告訴我，世人最大的誤解就是她的《親愛的我Oh! Dear Me：250天憂鬱症紀實》是她痊癒的過程，但她沒有，她依然是個隨時有可能離開這個世界的孩子。
.
憂鬱症比我們想像的複雜許多，我們都以為憂鬱症會好起來，或者說我們都活在一個憂鬱症應該要好起來的幻想裡面，一直不斷的對憂鬱症患者說加油，只因我們害怕面對他們突然離世的消息。
.
但幻想終究只是幻想。
.
好想找一份會讓我快樂的工作阿，即使是全職工作也好。我以為我寫文章是一種理想，許多人讀了之後都感謝我寫的文章幫助到了他們，但我呢？一個月靠著8000到10000的稿費過活，還要擔心會不會有哪一天某公司又突如其來的跟我解約了，從去年6月跑uber eats跑到11月，然後因為冬天的寒冷讓我憂鬱症發作病倒了。
.
那段時間，我拼命找兼職，希望能在辦公室裡工作，在我找到工作的同時，我的胃也壞掉了，我得了胃潰瘍，工作第一天就嘔吐，工作兩周被革職，革職兩周確診胃潰瘍，最終痛到受不了，拋棄了女友，一個人來到高雄的老家養病。
.
如今胃病是好了些，但這裡除了餐飲業、補教業、需要會美編的文案之外，什麼兼職都沒有，我開始考慮是不是要找一份真正喜歡的工作，最理想的狀態就是到棒球相關產業工作，哪怕可能忙到再也沒什麼時間更新粉專。
.
也許離停筆的日子真的近了，我不知道，未來的日子很難說，但我知道的是，我正在寫著一些療癒他人的文章，同時讓自己受著憂鬱症的痛苦。我沒有錢，還來談什麼理想，即便所有人的身心都得到療癒，我依然得為了下一餐煩惱，即便能夠填飽肚子，也是得過著寄人籬下、毫無娛樂的生活。
.
如果有人真要幫我什麼，就請介紹三倍的付費平台給我吧？目前一個月11篇文章可以領10200元，就讓我一個月寫33篇領3萬元吧？
.
今天恍惚地騎車在路上，死亡真的離我好近、好近。
.
See more photos: 請追蹤臉書帳號 Lighten Cat

「違法兼職開民宿被彈劾，陳金德：全台類似情節有千人，為何只彈劾我？」

政治人物犯錯還嘴硬，我們不要學，要唾棄這種人。
民進黨派這種人代理縣長，把宜蘭人當什麼啊~

補充資料，媒體載：「審計部104年清查公務員違法兼職，銓敘部同年9月表示，全台約50位政務人員、簡任常任人員及地方民選首長因違法兼職送請監察院審查，其中職務最高等級到縣市的副市長。」

作者: 鄭秀玲 (台灣大學經濟系教授)
這年，我擔任校務代表，最主要的任務之一是對於遴選委員會面談完成後的八位校長候選人分別進行推薦或不推薦投票。獲全體校務會議代表三分之一以上推薦票數者的校長候選人，才接著由遴選委員會票選出校長當選人。這看似簡單的任務，萬萬沒想到在1/5投完票後數月竟是波濤洶湧，直至今日無法平息。

我赫然發現有一個龐大的利益共同體正如同22年前陳維昭校長連任12年校長時的所為，恣意的顛覆校務會議里，那些我們民主社會從小就熟悉瞭然的程序正義，將眾多校務代表們想了解和知悉，由遴委會推薦的管中閔教授（以下簡稱管）是否適任台大校長議題中諸多爭議的機會完全阻擋了。這些依然寄生潛藏在台大中的利益共同體，是真正在「吃銅、吃鐵、吃台大」的一群人。

但在這台大群魔亂舞之際，令我感動的我全程觀察了沒有政黨和利益包袱的學生代表們為了爭取校務會議的程序正義，在校園內外以小蝦米之姿奮戰這個台大這隻臃腫且滿是污穢大鯨魚的無畏且艱辛過程。在即將卸任校務代表之際，我謹以此文向大家報告和分享那個至今還在台大中為所欲為的那些人那些事：

一、利益共同體是誰？如何打壓學生代表？

這個共同體中，包含了那些黨國色彩濃厚的前校長們、臺大校方高層、特定萬年校務代表和特定媒體等在不同的利益分贓中（包括特定政黨的選舉利益、既有台大的主管職位以及擔任合作社高層等機構的特殊利益）集結成一個龐大相互授受的利益共同體，那些校園中裡見不得光的真相是，一昧的以「政府卡管」、「政治介入」來繼續掩蓋那些黨國關係政治下的利益分贓，罔顧數萬師生的權益並以「自治」來作為遮羞布。

1/9管遭信傳媒質疑擔任台灣大獨董、遴委蔡明興未利益迴避。1/10台大無視這個爭議，仍將校長遴選結果報請教育部聘任。1/23林敏聰和劉靜怡投書指出「台大校長遴選程序的關鍵瑕疵」。2/1台大學生代表童昱文等人發起連署籲開臨時校務會議處理校長遴選爭議，在我們都以為的「大學自治」底下，校務會議應該是最高決策單位。

學生們強調的重點並非質疑管中閔的當選事實，而是質疑不具正當性的遴選程序。因為程序正義是民主政治的重要內涵，一直是我們教育這些年輕學子的重要思想。沒想到自此台大這隻大鯨魚，不知原因為何，竟然開始自我防衛性地展開各式的奧步拖延提案和各種無理的言論與作為，鯨魚沒想到的是，反而向這個社會打開了，在大學自治的招牌下，台大的頂大光環下的黑暗面及管更多爭議的潘朵拉盒子！

例如前台大校長、台大行政高層動員人力向校務會議代表「關說」，要求「撤簽」連署召開臨時行政會議提案，造成連署代表極大壓力，由於不少提案校務代表接到二、三十通關切電話，致有三人為此撤簽（新頭殼2/26） 。由現任逸仙學會會長官俊榮領軍，在台大臨時會議程序會議上，自導自演了吃相難看的台大「官管」相護（新頭殼 3/8, 3/11和自由3/12） ，將臨時校務會議延至3/24。至三月時有關管案的爭議已經擴大，除了蔡董選管董的利益迴避問題，還有管違法赴中兼職，以及論文涉及抄襲等爭議。

3/24臨時校務會議，竟完全複製陳維昭校長時代的會議運作模式。主席旁出現一位劉有恆議事員，當年因為學生時代特殊黨工身分被陳前校長所青睞劉議事又粉墨登場。其在台大校務會議中不斷主導議程、試圖代替主管發言等。就發言的時間來看，郭代理校長並未讓提案學生說明提案內容，反而讓另一位挺管陳姓教授發言20分鐘。在荒謬且懸殊的發言時間後，另一張姓主任即提議擱置，當天的會議流程與最後的擱置決議，導致學生代表所提管赴中兼職的爭議（詳見台大校長遴選爭議相關證據）以及管和陳建良合著論文爭議（事實上是它是在台大經濟系和中研院合辦且有公開徵稿的正式研討會發表的論文）都無法得到釐清（詳見2018-03-24台大臨時校務會議文字速記）。此乃如同昭告眾人這群人力守自己的利益更凌駕於知識份子的良心與對真理的追求，也證明了台大沒有自治能力。在民主化的今天，台大的墮落，實在不配稱為台灣第一學府！

二、管違法兼職事實明確，讓司法檢視台大的依法行政

既然台大堅持要「依法行政」，就應讓司法來檢視台大校方所謂的「依法行政」是否禁得起考驗，而不是任由葉俊榮部長的政治和稀泥解決，才能對社會大眾有所交代。在此謹呼籲葉部長秉持法律人的精神，明查學生議長周安履的聲明，讓台大「依法行政」吧：

（一）、教育部駁回台大校長遴選結果，於法有據且並無侵犯大學自治：

《大學法》第9條關於國立大學校長聘任之規定，就實務判例而言，高雄高等行政法院針對成大校長遴選案的判決中，已明確肯認即便《大學法》從過去的圈選制改為現行制度，教育部依然有權選擇不聘任。回首今年3月7日潘文忠前部長表示「會等臨時校務會議結果，再做適法性處理」，可見其也有尊重台大自治，然而3月24日當天相關議案全數擱置，形同台大選擇交由教育部處理和調查。

（二）、管中閔兼職事實違法明確：

依據教育部調查結果指出，「國立台灣大學非兼任行政主管職務之專任教師任職或兼職營利事業機構或團體準則」第4條第3項：「前二項教師，均應經本校核准後始得任職或兼職。」其中的前二項教師，便包含了兼職6個月以上，應簽訂學術回饋金契約的教師。再按《教育人員任用條例》第34條，教育人員除法律另有規定外，不得在外兼職；第31條則規定，教育人員若違反相關法令則不得為教育人員，教育人員若為校長，應由主管教育行政機關予以解聘。管中閔自去年6月14日起擔任台哥大獨董，台大遲至9月才與台哥大簽訂回饋金契約，10月正式回函同意兼職，3個月間的違法兼職事實明確。縱然楊前校長於5月間已在內部核可，然而回饋金契約未簽、公文尚未發出，如何能說已經核准、具有效力？

既然台大在今年3月24日臨時校務會議已放棄大學自治，教育部跨部會小組已做出調查報告，就讓司法來檢視台大是否有「依法行政」給社會一個交代，才是正解。

（三）、呼籲執政當局正視學生意見，為所當為

在此呼籲執政當局及教育部長應該積極正視學生代表們過去數個月來被校園內暗黑勢力打壓的各種校園轉型正義問題以及資源被少數人壟斷的不公平、不透明問題。並依法定程序重新選出一位誠實、正直、沒有爭議的台大校長，才能讓台大重回到一個真正擁有真理擁有自由的校園！

前鎮第一公有臨時市場的訴願已在今年3月29日被經濟部駁回，行政部門官官相護，這個結果毫不意外。第一臨時市場的攤商們隨即在向法院提起行政訴訟，要求市府「做成准予原告69人繼續使用高雄市前鎮區前鎮第一公有臨時市場至新市場興建完竣為止之行政處分，並依零售市場管理條例之規定辦理簽約手續，與原告袁振東等69人簽定相同使用期限之使用契約。」

這個案子有複雜的歷史糾葛，攤商們本來是合法使用「第一公有市場」，結果被市府騙來「第一臨時公有市場」，結果市府在104年因為要處理土地，才說這裡是非市場用地、屬非法使用，所以要停止。很奇怪也，是你們市府把人家遷來非市場地，現在又用非市場地當趕他們走的理由，這不是「坑殺攤商」嗎？

現在這起複雜的案子已進入司法審理階段，市府被人民告進了法院、變成了被告。在司法面前，人人都是平等的，市府再權大勢大，也和攤商們居於平等地位，在此情況下，市府應靜待司法判決誰是誰非。如果連法院也認同市府的行為，那時才能得到更多的社會支持。

反之，在法院判決確定之前，市府不應有拆除動作，因為那會造成不可逆的影響。萬一市府在審理過程進行強拆動作、鬧出人命，最後法院判市府輸，那麼國賠的責任要又誰來負？若真鬧出人命，市府承擔得起嗎？

此外，市府以104年就已禁止市場營業為由，要含趙會長在內的四人返還不當得利。之所以沒有針對所有攤商，市府說因為他們四人在外面兼職。

市府這個官司打得莫名其妙、欺人太甚，用「司法追殺」手段來殺雞儆猴、瓦解攤商向心力的意味十分濃厚。請問，市府是透過什麼方式清查所有攤商的底細，為何知道只有這四戶有在外兼職？其次，在外兼職標準為何？到什麼程度才算不當得利？當臨時工等算不算?最後，攤商搬來第一臨時市場快20年了，為什麼104年前的兼職就不算不當得利？

由此可見，市府對趙會長等四人提告根本是「針對性政治追殺」，目的就在把抗議的領導人拔掉，讓自救會群龍無首，然後再個個擊破。