#高中生申訴制度成功通過附帶決議

#實踐校園民主
#給學生能勇於申訴的環境

從推動十八歲公民權入憲、共同舉辦兒少議會、根除黑心校規、到學生申訴制度的修法， #青少年主體性 及 #學生權益的保障 一直是我努力的目標。

針對《高級中等教育法》第54條規範的 #高中生申訴機制，接續上次委員會審查的努力（https://bit.ly/2PoqeA7），這兩周以來，我多次和教育部溝通我提出修正動議的必要性及緣由。

今天在黨團協商時，我更進一步提出2個附帶決議，希望使申訴機制更加完善，以符合大法官釋字784號解釋所保障的學生完整救濟權益。

1️⃣ 校園內學生權益相關的申訴管道很多種，每種針對的內容不同，但申訴機制卻不見得友善，學生權益常因此受損。

為解決問題，我請教育部完成下列事項：

⭕️協助學生充分了解各類申訴管道

對於學生權益各類申訴、陳情、申請調查或檢舉的管道，以及這些管道所對應的受理範圍與內容，教育部應透過製作懶人包、手冊、教案等方式，除了在校內及網路上公告外，也要搭配規劃專題課程、演講等活動，在一年內使全國高中生充分了解，以維護學生的申訴權利。

⭕️改善現行書面申訴機制

教育部應簡化現行學生申訴書的格式與申填方式（如GOOGLE表單、電子表單下拉式選項等），並提供書寫範例，使申訴流程更為友善。

⭕️增設校外協助機制

為使申訴機制更加友善學生，教育部須規劃設置相關協助機制。此機制須設於「校外」（不得指派由「學校」協助學生申訴），以避免造成學生使用上之擔憂。

2️⃣ 目前學校內的學生申訴評議委員會（申評會），公平性及專業性常遭到質疑，甚至屢屢傳出 #黑箱 傳聞。

為了改善問題，我請教育部針對學校申評會以及主管機關的學生再申訴評議委員會（再評會）完成下列事項：

⭕️申評會及再評會須包含具「兒童及少年權利」或「學生權利」的專家學者

申評會及再評會應納入法律、教育、兒童及少年權利、心理或輔導專家學者，教育部應建置相關人才庫，作為學校及主管機關遴聘依據。

人才庫中的各類專家學者均須具備「兒童及少年權利」或「學生權利」背景或專長，且要注意各類人員人數之平衡。

註：我也透過修正動議，要求教育部納入具「兒童及少年權利」或「學生權利」的專家學者，如此才能促使申評會及再評會真正 #從學生角度思考，教育部也因此重新調整所提出的委員會組成規定。

⭕️中央統一明訂申訴事件的調查方式

教育部須在《高級中等教育法》子法中明訂懲處或申訴事件的調查方式。

包含得組成調查小組及相關組成規範、調查時程、應注意事項（應衡酌雙方當事人之權力差距、禁止偽造、變造、湮滅或隱匿證據、保密規定、利益迴避、……）等。相關內容建議參考《性別平等教育法》，以減少調查結果不公正的問題。

註：為了促使教育部真的在子法中明訂「調查方式」，我也透過修正動議，在母法《高級中等教育法》中明確寫出這項。

⭕️再評會委員人數下限應高於申評會

教育部應參考《性別平等教育法》，主管機關再評會的委員人數下限應高於學校申評會，以納入足夠代表性及專業的外部專家學者。

感林宜瑾宜瑾 委員共同提案黃國書國書 委員的連署、在場多位委員的支持，以及教育潘文忠文忠 的認同，以上修正動議的方向及附帶決議都順利通過！

我會繼續監督後續《高級中等教育法》修法，確保高中生申訴救濟的權益，打造學生能勇於申訴的環境，實踐校園民主。

#實質監督
#提出解方

#高中生申訴卻反被霸凌

#高中校園申訴管道的五大漏洞
#立即修法改變

😭 學生被教官罰跪在走廊，想提出申訴卻害怕被學校和教官報復，掙扎許久、好不容易鼓起勇氣提出後，校方卻只回說：因為超過20天期限，所以駁回申訴。

😭 學生申訴後，加害的教職員公開指責學生，還引導班上同學形成霸凌氛圍；學生在校內孤立無援，懼怕上學。

😭 申訴後，學生及家長只拿到一張 #沒有任何調查及評議說明的處理報告，整個評議過程 #彷彿黑箱作業，無法得知調查程序是否合法正當，後續也難以訴願。

😭 學生因為提出申訴，就被要求在「學生申訴評議委員會」會議上 #向現場所有教職員道歉。

😭 學生申評會的調查小組只詢問被申訴教職員的意見，完全不問被害學生的看法，也沒有其他客觀查證與釐清，導致最後調查報告只看見扭曲不符實情的單方說法。

這些誇張的事，到今天都還在校園持續發生，源頭正是現行 #學生申訴機制 的法規漏洞。

昨天教文委員會審查《高級中等教育法》，其中第54條就是規範 #高中生申訴機制，因應大法官釋字784號解釋，需完善申訴範圍及救濟程序，需要修法處理。

我認為既然要修法，就應該確實檢視「高中生申訴機制」的現有法規漏洞，好好處理。因此我整理出五大漏洞，和教育部 潘文忠 部長說明：

1️⃣ 全台 #各地 #各校 申訴機制皆不同， #學生救濟權益有差別待遇

經過我辦公室查證，由於現在高中生申訴機制是由 #各該主管機關 制定，造成全台各地各校的申訴機制皆不同，甚至連法規名稱都不一樣，全台高中生救濟權利上不平等。

我認為學生申訴權益應該有完整的保障，不能因為在某些縣市權利就受損，所以教育部需要統一制定規範。潘部長非常認同我的看法與分析，強調教育部會盡快消除各地歧異。

2️⃣ 申訴機制 #不夠學生友善

❌只能書面申訴，沒有 #口頭申訴管道（但連勞基法的勞工，成年人都可以口頭申訴了，學生卻不能用口頭申訴？！）

❌申訴期限只有20天（但學生在學校是權利不對等的環境，遭受不平等待遇想要申訴，會有各種考慮和擔憂，20天一下子就過了。）

❌申評會未善盡保密義務（申訴學生的資訊和案情常常被洩露。）

❌想申訴時缺少諮詢管道（現況成年人有法扶、法律諮詢等各種協助管道，但學生在學校卻沒有！）

申訴機制是為了保障學生權益而設，但現在制度卻充滿各種不友善，有些需要從行政面落實，但有些需要從法源就明定（例如口頭申訴、申訴期限），修法需要一併處理。

3️⃣ 申評會公正性及專業度屢遭質疑

各類申評會的組成裡，校內教職員常佔7-8成，甚至有些學校申評會的17人中教職員高達15人；而且完全沒有兒童及學生權利的專家學者。

也就是說，學生申訴教職員，但來評斷是否真的侵害學生權益的 #也是教職員，而且還是彼此朝夕相處的同事們，很難公正。缺少兒童及學生權利專家學者，專業性也很常遭質疑。

4️⃣ 缺乏明確調查程序

現在法規中沒有明定申訴調查的程序，包含調查小組組成、調查方式、應注意事項、利益迴避等 #都沒有明確規範，造成各校調查方式皆不同。像我開頭所提到，調查報告只呈現扭曲不符事實的單方說法問題很常發生。

5️⃣ 受理範圍及權限不明確 #申訴機制只剩空殼

現況許多學校申評會只受理學生被記過之事項，拒絕受理學生遭受身心暴力或不當管教的申訴。且因為申評會決議效力沒有明確法律授權，無法處理不適任教育人員或進行懲處建議；導致申評會即使有決議，也無法確實改善校內問題。

#法規漏洞需補全

學生們有的不敢申訴；有的勇敢捍衛自己的權益，卻因現行申訴機制的五大漏洞反而遭受各種二度傷害，我實在難以接受。

我請教育部應盡速盤點各地方政府、各校法規及執行現況，並對我所提出的五大漏洞進行檢討，以 #負責任的態度 研擬出修法對案。

潘部長表示我所提出的問題，有些教育部先前確實沒有想到，他也完全認同我提出這五大漏洞須盡快補起來，將會盡量在本次《高級中等教育法》修法中納入，並搭配後續修正子法來完整處理。

為了改善這五大漏洞，我也在昨天法案審查中提出修正動議法案的修正動議（包括應由中央統一規範、可口頭申訴、委員專業組成、明定調查方式、受理範圍），並連署附帶決議，要求教育部建置學生申訴權益的諮詢管道。

學生申訴受阻、救濟權益不足、黑心校規等問題，一直是我關心及監督教育部的重點，後續《高級中等教育法》的修法我將繼續努力，希望修法能真的補全這五大法規漏洞，確保高中生申訴權益，實踐校園民主。

#實質監督
#提出解方

「課審會」提案修改文言文比例之初，我就已經指出，這種劇本編得這麼粗糙，足見民進黨政府就是要砍文言文的決心。既然如此，與其陪他演假戲，不如乾脆把戲台拆了，也不必審課綱了，直接主張廢課綱、廢國文，大家自主學習，「多元」到底。

後來，課審會一度維持課發會的原案，讓發起搶救國文連署的老師們振奮了一下。但這顯然只是插曲，結果仍不幸被我言中，民進黨政府補齊了劇本，這回把演員、道具再找了回來，又多加幾個律師來客串，就這麼「翻盤」了！

其實這個結果，從民進黨上台後推動《高級中等教育法》修法，一切就早都註定了！管你們專家學者多少年的研究心血及教學經驗，管你們專家學者多少次的內部研議及公開研討，只要「課審會」提案修改，你們擬的課綱就得被推翻！啊？還聽不懂嗎？「課審會」委員就是由行政院提名「各界代表」，再由立法院按政黨比例組成的「審查會」通過的！現在我們民進黨就是強，行政院、立法院都是我的，不提名「自己人」、通過「自己人」，不然還要學馬英九溫良恭儉讓喔？

你們這些專家學者，識相的就配合演出，吵一吵增加點劇情轉折也就算了。否則先用「文攻」伺候，要是你們還不收斂，害得我們民進黨政府下不了台，那就休怪我們祭出「武鬥」，不留情面了！別忘了，現在我們「課審會」委員中的學生代表，當年可就是堅決反對「慰安婦是被迫的」的「反課綱」領袖，你們這些平日斯斯文文的學者們，禁得起這些「小太陽花」給你們「鬧幾下」嗎？

所以啊，千萬別讓民進黨「下不了台」，而是讓他們「無台可下」。親愛的老師們，就以四兩撥千斤，直接主張以後不用課綱了，看他們怎麼回？民進黨執意演歹戲，就請他們回家演給自己看吧！

立法委員林佳龍今(27)天在教育文化委員會針對「私校法」及「高級中等教育法」修法議題質詢教育部長蔣偉寧，林佳龍表示，施行十二年國教的法源依據「高級中等教育法」尚未通過，卻先行討論私校法，程序上有瑕疵，「高級中等教育法」也應替高職多設想；另外，針對教育部提出的「公益監察人」制度，林佳龍表達支持。

林佳龍表示，對於高職而言，現有行政院版「高級中等教育法」的「特色招生」是「看的到」卻「吃不到」，有限的名額難與明星高中競爭，就算搶得名額，又須採取術科或學科考試，對於許多高職而言，透過單純的學科考試，很難找到真正具有適合高職各種群科性向的學生就讀，此外，術科甄選也不符合高職選才之普遍需求，因此「特色招生」對高職而言並無幫助。

林佳龍強調，未來免試入學超額比序項目未考量高職群科選才之特殊性，即便部分具有特色的熱門高職可以招來許多申請的學生，但是當申請免試入學人數超過主管機關核定的名額，必須進行「超額比序」，比贏的學生並不一定真的適合念該高職群科，林佳龍表明，欠缺考慮高職適性選才需求的項目與機制，讓人擔心十二年國教會消滅高職，他將在朝野協商時提出修改行政院版「高級中等教育法」草案第三十六條之「免試入學」規定，讓具有特色的高職可以視特殊需要招生。

林佳龍說，政府應該鼓勵私人興學，但也要有一定的公共性，學校法人所設私立高級中等學校及五年制專科學校的前三年，十二年國教施行後，他也具體建議，教育部原先草案所述的「學生針對私立高中職接受政府補助學費新臺幣一億元以上者，法人主管機關應加派公益監察人一人」，應降低為五千萬元，讓招生不良的私校也受到監督。