佳兆業太子爺再輸一仗，佢早前就住三年前被剝奪康宏投票權作出上訴，今日又畀高等法院駁回，輸完又告告完再輸……今個星期四深圳幫同台灣幫富邦對戰EGM，花生指數keep住上升

康宏環球（1019）將於本周四（26日）再上演控制權爭奪戰，但持股約30%的佳兆業（1638）太子爺郭曉群今日先輸一仗，其就三年前被剝奪投票權作出的上訴，今被高等法院駁回，意味郭曉群好大機會未能在周四舉行的特別股東大會（EGM）行使投票權，其重組董事局，包括委任馬時亨、石禮謙等人入董事局的建議，亦有可能未獲足夠票數贊成通過。
判辭指，原審法官已考慮了康宏公司章程第74條的特定內容（該條例賦予公司主席最終決定權），但仍認為無必要或明顯應對該條列給予限制。上訴庭同意原審法官的論據，不認為若欠缺限制，第74條會被濫用。上訴庭指，有充分的保護措施可防止濫用行為，若主席帶有惡意及的不正當目，其決定可能會受到挑戰及質疑。
對於郭曉群一方認為，康宏並未在主要訴訟或任何其他訴訟中申請臨時禁制令，以限制其投票權。上訴庭認為不是實質問題，因同樣道理，郭曉群為股份合法註冊股東的前提下，他並沒有未向法院申請適當的保障。
因此，駁回郭曉群上訴，並下令郭曉群須向陳志宏及康宏支付訟費。
郭曉群早前申請禁制令防止康宏剝奪其股東權益，已遭到法院駁回，加上今次上訴失敗，或對康宏將周四舉行EGM的結果影響甚大。本報已向康宏及郭曉群查詢，但暫未有回應。馬時亨曾被問到，判決若與預期有差異，會否有後備方案，他當時稱「到時再算」。

https://hk.appledaily.com/finance/20201124/6RYEP4X7NJBKRLJ7LTRKYM4O4A/

前情提要：
高檢署老檢權力大過天：https://bit.ly/2UwT3cq

「法務部要求高檢署將一份
[職務評定未達良好審核意見表]發給各地檢，
只要符合其中的條件，
一律要列為未達良好並排序陳報高檢署，
再由高檢署審核後加註意見送法務部。」
然而，「審核意見表中，
就有高檢署審核你的再議案件
及業務檢查時對你案件的考核…」

------

對於以上的質疑，高檢署的腦殘回應如圖所示。

都當到高檢署檢察官了，#開庭睡覺、「#無卷蒞庭」、跟 #警政高層一起亂搞專案作秀紊亂偵查……這些劣跡司法圈內人盡皆知，已經很可惡了。
沒想到不會辦案就算了，還長期以來不讀書，連最基本的檢察學都不知道，#分不清楚檢察一體vs檢察獨立之間的分野與分際。
那種回應是不是把大家都當成好騙的愚民？
只要稍有智識與實務經驗的人都知道，目前檢察一體被濫用，造成 #地檢署檢察官的思想箝制、製造 #寒蟬效應，甚至不乏有高層將魔爪伸入地檢署個案，要個別檢察官違背良知，一味服從的例子。

如果說這群混帳是垃圾，都還是侮辱垃圾。

------

也許有人覺得「高檢署認定再議案件重大缺失」很嚴重，地檢署檢察官怎麼可以「不改善」？

那麼大家首先要先了解 #高檢署老檢的素質，還有他們是怎麼胡亂審核再議案件、胡亂督導「函退補正」的。

以下隨便翻出兩篇2-3年前的「土檢日誌」給大家欣賞：

1.日誌一：「被」高檢署自白的無辜被告
有一件偵續案件是這樣的，我們偉大的高檢署，社會經驗進化到連「ＧＰＳ追蹤器」和「行車紀錄器」是不同的東西都不知道，人家被告說自己是從「行車紀錄器」發現外遇證據，結果高檢署發回說被告自承在車上安裝「ＧＰＳ追蹤器」。

可憐的被告，就這樣「 #被自白」了。
我前手和檢事官還被唬攏了，前手批進行單叫檢事官寫起訴書，差點送去院方，然後被我9月初到時攔下來.......

土城小檢抱著「即將辭職的決心」，在簽呈裡面指導高檢署如何使用GOOGLE：
『臺灣高等法院檢察署發回命令意旨可能誤以為被告於陳報狀所述之「行車紀錄器」即為告訴人所指述之GPS追蹤器，實則，此兩種器材用途相差甚遠，行車紀錄器之主要用途為對行車中之車前狀況為錄音錄影，GPS追蹤器則為描繪行車路線，#此為任何有相當社會經驗與智識之人均可知悉之常識，有本署檢察官網路查詢GOOGLE引擎輸入關鍵字「行車紀錄器」及「GPS追蹤器」查詢結果附卷可佐』

2. 日誌二：分不清楚同一案件的腦殘老檢
有一件案件，原本是我們分公司別股學長承辦，辦到一半發現無管轄權移轉A地檢和B地檢， #高檢署也准許移轉了，
移轉後一兩個月，告訴人似乎不知道，寫了 「告訴理由 #補充 狀」，本署分他案，問過學長 #確定是同一案件，而且 #我們分公司無管轄權，
我當然移轉管轄，並在簽呈裡明明白白寫該案前經移轉管轄，還附上前科表 （前科表裡白紙黑字寫移轉A地檢和B地檢）等資料。

結果高檢署退回來，說「無從判斷是否為同一案件」.......

#請問老檢你是精神分裂還是不識字？

所以我上簽再移轉一次，並在說明欄第三點裡面附敘明：
｛本件前經職股簽請移轉管轄，奉核後呈請臺灣高等檢察署檢察長就被告○○○涉犯○○罪嫌部分核轉A地檢署偵辦，就被告●●●涉犯●●罪嫌部分核轉B地檢署偵辦；然經臺灣高等檢察署以「本件與該他案是否同一案件仍有待釐清」為由退回本署補正。惟查，本件告訴人書狀之標題為「刑事告訴理由補充暨告發狀」，顯然為補充告訴之意旨，且前案因本署無管轄權而經臺灣高等檢察署准予移轉管轄，此有該署函文影本可憑，該署 #僅需簡單查詢該署公文退稿即可查明，然捨此不為而大費周章函退補正，導致延遲A地檢署、B地檢署承辦檢察官取得本件補充理由書狀之時間，附此敘明。」

這位高檢署檢察官，你身為一個堂堂正正的檢察官，竟然連最基本的調卷與調公文的調查能力都沒有，不丟臉？不可恥？
罵你不識字，可能都還侮辱了文盲！

類似的更扯故事還有很多，各位慢慢 #等我小說出版 啦幹！

又一個虛假造神的案例……

違反證券交易法
臺灣桃園地方法院(刑事),聲扣更一字,107年度,3號
TYDM,107,聲扣更一,3,20180823,1
1/1頁

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　107年度聲扣更一字第3號
聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
應受扣押裁
定　人　即
犯罪嫌疑人　黃棋麟
　　　　　　范育珍
　　　　　　簡敬倫
　　　　　　陳韻如
　　　　　　陳鵬仁
　　　　　　張永叡
　　　　　　陳鼎睿（原名陳冠融）
應受扣押裁
定　人　即
第　三　人　林佑儒
　　　　　　鍾蘇嚴
　　　　　　馬天羽
　　　　　　蔡麗玉
上列聲請人因應受扣押裁定人即犯罪嫌疑人涉嫌違反證券交易法
案件，聲請扣押應受扣押裁定人即犯罪嫌疑人、第三人之財產，
經本院以106 年度聲扣字第28號裁定扣押財產，嗣臺灣高等法院
以107 年度抗字第446 號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：犯罪嫌疑人黃棋麟、范育珍、簡敬倫、陳韻 如、陳鵬仁、張永叡、陳鼎睿均為以李杰為首之操縱股價集 團成員，共同涉嫌違反證券交易法案件，使用本人或親友之 證券帳戶下單買賣操縱通展、凱衛、斐成、青雲等公司之股 價，因使用帳戶眾多，合理研判各犯罪嫌疑人於各營業日收 盤後，由帳戶使用人直接向李杰及其他集團成員報告，再由 李杰統籌分派工作及配置不法資金至其他股款交割戶，或指 示集團成員領現，並交由呂勁存放至集團「公桶」資金，顯 示本案所歸納各證券帳戶，所對應之股款交割帳戶資金，為 上開集團操縱股價，取得龐大不法所得之直接流向，故有將 該等股款交割帳戶款項扣押之必要；又李杰名下幾無財產， 顯見早已對司法單位可能查扣之強制作為有所準備，刻意使 用親朋好友之帳戶操縱股價，合計不法獲利高達新臺幣（下 同）85,917,000元，嚴重影響我國股市秩序及交易安全，為 保全日後追徵犯罪所得，故有扣押上開犯罪嫌疑人及第三人 林佑儒、鍾蘇嚴、馬天羽、蔡麗玉等人帳戶內財產之必要 等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得 酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索 之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同 意者外，應經法官裁定；偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁 定之必要時，應以書面記載案由、應受扣押裁定之人及扣押 標的，並敘述理由，聲請該管法院裁定，刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第133 條之1 第1 項、第133 條之2 第 1 項分別定有明文。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法 第38條之1 第1 項、第3 項亦定有明文，且依刑法第2 條第 2 項規定，沒收適用「裁判時」之法律，故此修正後刑法沒 收相關規定，於本案均有適用，不生新舊法比較之問題。準 此，犯罪所得之扣押，尚可區分為「犯罪所得原物之扣押」 及「保全追徵犯罪所得之扣押」，前者係針對特定財產，即 就違法行為所得、其變得之物或財產上利益及孳息，而為扣 押；後者則係針對人民一般財產，即為保全犯罪所得於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額，於必要 時酌量扣押犯罪行為人、被告或第三人之財產，以利將來執 行，則檢察官聲請之扣押究屬何種類型之扣押、犯罪所得原 物之扣押，其標的與不法事實之關連性為何、保全追徵犯罪 所得之扣押，其保全之必要性為何、扣押財產之價值與犯罪 所得是否相當、有無超額扣押之虞等重要事項，均應以書面 加以釋明。
三、聲請人以書面敘明聲請扣押之理由，係認應受扣押之帳戶為 上開集團操縱股價，取得龐大不法所得之直接流向，應指該 等帳戶內款項為本案操縱股價犯行之犯罪所得原物，然未予 說明各帳戶內款項屬於犯罪所得之範圍為何。而聲請人目前 認定全案之不法所得合計為85,917,000元，依聲請書及其附 件之記載，各帳戶之「應扣押金額」均為85,917,000元，顯 逾前述之犯罪所得總額，就此聲請意旨亦未論述就超額部分 是否為保全追徵犯罪所得之扣押，遑論釋明其保全之必要性 酌量扣押財產之範圍，且就聲請書附件所列各帳戶均予扣押 85,917,000元，亦難認與本案犯罪所得之數額相當。從而， 依聲請人目前以書面敘述之理由，無從確認犯罪所得原物扣 押之範圍為何，亦難遽認有何自各帳戶均扣押如此龐大金額 之必要。是以，聲請人聲請扣押上述各應受扣押裁定人之財 產，礙難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃政偉
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
1/1頁

參考資料


台灣司法院判決書完整收錄,方便您查詢判決書內容,每個月即時更新裁判書.
Copyright © LawsQ