我不敢說我看懂了天能
（以下重雷劇透，請斟酌觀看）

TENET 這個字是信條、原則、宗旨
在本片中它更呈現出一種「狀態」，關於時間的狀態。

就如同 INCEPTION 在英文原來的意思是一個組織或活動的開端
在全面啟動中它被賦予的意涵是「意念植入」，原意卻與天能組織有所呼應

大家都知道 TENET 這個詞彙源於薩托魔方陣 Sator Square
它倒著念也行，正著念也行，恰好符合時間狀態的順向和逆行同時存在的矛盾時空

接下來我們來看女主 Kat 的兒子 MAX
　
MAX 在法文名字裡是 MAXIMILIEN
這個名字是它由佛利德里希三世（Friedrich III）在1459年為他的兒子創造，並解釋說是由兩位羅馬將軍麥西姆斯（Maximus）和西皮奧·艾米利亞努斯（Scipio Aemilianus）的名字組合而成，有許多早期基督徒的名字是 Maximilianus，MAXIMILIEN 這個名字可能源自 Maximilianus。

如果依據迴文（palindrome）的書寫設定，把 MAXIMILIEN 倒過來看，你就會發現 NEIL 始終出現在身邊。中間的 IMI 像是一座橋樑，把 MAX 和 LIEN 連結起來，產生了類似於迴文的趣味，也同時暗示了片尾尼爾NEIL 的真實身分其實就是 MAX。

不單只是這樣，ROTAS 旋轉門分成藍色與紅色的設定，解謎的關鍵在影片中主角前往秘密實驗室實驗室，Clémence Poésy 所飾演的那個女性科學家在她身後的白板上清楚的解說「麥克威爾方程組 Maxwell's equations」的原理與操作。

根據維基百科的介紹它是一組描述電場、磁場與電荷密度、電流密度之間關係的偏微分方程式。該方程組由四個方程式組成，分別是描述電荷如何產生電場的高斯定律、表明磁單極子不存在的高斯磁定律、解釋時變磁場如何產生電場的法拉第感應定律，以及說明電流和時變電場怎樣產生磁場的麥克威爾-安培定律。　

想要看懂天能，你除了要瞭解「熵」和「熱力學第二定律」之外，還要認識一個叫做「麥克威爾惡魔」Maxwell's demon 的概念（就是文章中的這張圖片）它是在物理學中假想的惡魔，它能監測並控制單個分子的運動，於1871年由英國物理學家詹姆斯·麥克威爾為了說明違反熱力學第二定律的可能性而設想的。

Maxwell's demon 基本上就是諾蘭設計旋轉門的理論基礎，藍色和紅色分別代表順向時間流與逆向時間流，惡魔控制並監測不同的流向的分子，但是當惡魔之門打開的時候，分子會混亂的移動，直到它們本身維持著某種矛盾與平衡，諾蘭藉由這個設定，創造了反向熵的全新視界，並且藉由使用旋轉門來演示反向熵的分子運動效果，而最終的核戰廢墟大戰，紅隊士兵與藍隊士兵的進攻與掩護，就好像Maxwell's demon 模型當中，紅色分子與藍色分子的運動方向模擬，沒有正確的解答，只有可能的混沌、混亂、衝突和矛盾，這才是反向熵的物理世界與順向時間流的現實世界彼此碰撞的結果。

安德烈薩托Andrei Sator在塔林碼頭的倉庫拿著槍威脅妻子Kat時，就說出了這句話"This is where our worlds collide"我們的世界就在這裡彼此碰撞，於是帶出了高速公路追逐戰以及反向熵物理世界呈現的混亂感，這些劇情正是Maxwell's demon 在天能世界觀當中的具象化呈現，導演運用演出的方式把艱深的理論模型幻化成我們肉眼看得見的故事劇情，而且視覺效果相當震撼，高速公路追逐戰那場戲在愛沙尼亞首都塔林市主要幹道派爾努公路進行，並關閉了鄰近的街道以便拍攝，特別情商塔林市長支持，足足封路了33天才完成所有的拍攝作業。

當你理解了Maxwell's demon 的物理假想模型，以及旋轉門的秘密之後，再回過頭來看 MAXIMILIEN 這個隱藏的迴文字謎，你會發現IMI就像左右兩邊的旋轉門，它架設起一座時間的橋樑，通過它可以來到順向時間流的現實世界和反向熵的物理平行世界，而 MAX 和 NEIL 也在這座橋上來來去去，展開他充滿傳奇冒險的人生旅程。

原題：天能電影隱藏的字謎與姓名學聯想

文 / 銀色快手（Silverquick） 昨晚完成天能二刷的人
20200903 PM 03:19 桃園 寫作的房間

【舊文重貼--讓座的簡單經濟分析（2016/08/27）】

經濟學著名的高斯定律說：在權利安排有清楚界定且交易費用夠低的前提下，市場交易下資源效益會自己達到最大化。

大眾運輸交通工具乘客所購買的「票」其實是購買了一組明示或暗示的權利義務。所謂暗示部分往往是由道德標準來補足。

博愛座的設置，往往暗示乘客的乘坐權利受到「被自願讓位」的約束，當然該約束是否具有絕對的執行力，要看侷限條件。

隨著運輸規模影響載客服務提供者的監管成本，這部份大家可以參考經濟學家張五常一篇關於香港電影院優等座票價偏低的經濟學論文（載於1980年芝加哥大學Law and Economics學報），邏輯論理精采絕倫，同時也是科學方法的牛刀小試。

言歸正傳，考慮進監管成本，我們可以簡單推展：

1. 票價夠高，監管由服務提供者承攬的種類，例如飛機、高鐵、火車、快捷船等服務。

這些票價夠高的服務，往往連帶會有事先指定座位與事後查票的安排。關於這種安排，博愛座由誰來使用，通常沒有太多爭議；至於因為突發狀況使得非博愛座使用者是否需自願讓出座位，也往往由服務提供方的車掌、列車長、機組人員等來溝通與處理。

法律上乘客坐在自身被劃定的位置上時，在多數狀況下並無讓位的義務；道德約束下則由監管人員予以溝通，因此就算發生糾紛（例如假裝殘障騙讓位），往往也是存在於監管人員與乘客之間，發生於乘客和乘客之間的機率相對較低。

2. 比較麻煩的是票價不夠高，監管由乘客自行相互監督的種類，例如常見的公車、捷運等。

這類服務因為監管費用過高，因此往往服務提供者放棄主動提供監管服務，也因此這類服務通常不會看到「事先劃位事後查票」的安排，而是由乘客自行決定如何使用服務。這麼一來，乘客要站要坐、乘客是否要用博愛座、乘客是否要讓出博愛座、乘客如利用一般座位而要不要讓座以及乘客是否符合要求其他人讓座之條件（這包含乘客是否用詐欺手段騙座） ... 等等情形，就是由乘客彼此監督。

這段話明白可看出的是：a. 後者權利安排的界線相較於第一種狀況是模糊的；b. 後者交易費用必然高於第一種狀況；c. 車上的座位權利安排沒有市場交易來達成。

而因為目前第二類載客服務市場上沒有一種「我花某個遠高於其他人的金額來保證有座位」的安排，因此根據經濟學原理，道德魔人就有生存與發威的空間 -- 市場難以企及的角落，人類往往會利用習慣、風俗、道德等手段來安排資源。

經濟學大師A. A. Alchian說過一句至理名言：「道德正義永遠只是個假議題，重點此時此刻是誰在定義。」

這就是為什麼台灣的捷運、公車上時不時有「讓座糾紛」這種雞毛蒜皮的新聞出現 -- 一堆道德魔人吃飽太閒站在自以為是的高點想要干涉他人權利內容的安排 -- 制度設計本身就給了這些人很高的誘因。

不過可以確定的是，放棄監督的載客服務提供者，同時也避免掉捲入該類糾紛的風險，這部分解釋了博愛座為什麼會存在與設備上被特別標示。

關於讓座，經濟學上可以談的還很多，例如：越年長、越體弱或是越凶悍、雄壯威武的人主動坐博愛座的比率越高；年輕男性有空位（即便不是博愛座）也不願意落座的比例較高；給道德魔人錢買下他的大嘴巴，或是告死眾多道德魔人讓他們不敢開口是否是可行策略...等。

以上不過是高斯定律的簡單應用，是法律經濟分析的入門了。

題外話一句，這種鳥屁大的事情竟會被當新聞處理，是另外一個有趣的經濟學議題了。

關於「多花錢有保證」的權利安排，可以參見我2013年的文章：「有趣的插隊現象」，文中我討論美國迪士尼樂園有每人多付$170~270USD享受免排隊服務的設計，卻被租用殘障人士來達到免排隊的有心人的經濟分析。

新聞：「【讓座風波】北一女學生痛哭整夜母憂心　家長會緩提告」

文章連結：
https://tinyurl.com/y8bam26x

張五常的舊作比起新書更可讀。舊作寫得認真，新書老是在重複。關於制度變遷，他用高斯定律，很有啟發。但比不上他的舊上司，道拉格斯諾斯，利用路徑依賴解釋。當一制度一旦開始，它最後會不斷內在強化，用馬克思的話，即質變會導至質變。制度的變遷還可以因為外部網絡改變而產生，但一開始往往也是量變。如果不接受量變，就要制度徹底崩潰，即革命論。問題是，一開始的量不能太少，否則量變無可能造成質變。

舉個例子，keyboard 上的字母排列是qwerty而不是順序排列。原因是當初電影太慢，怕人打字過快，會導至「當機」，所以鍵盤的設計如此，一旦出現，便會內在強化，形成了傳統。要改變它，必須要其交易成本大得不會維持。但人們一用數十年，熟習了，若更變新系統，又要付出學習的費用，為了節省改革的成本，qwerty保留下來。這就是路徑依賴。

第二，昨晚我講了高斯死了，和我解釋了高斯定理。我今日看到林行止寫了那篇文，是令我非常驚。我讀一段給大家聽下。

「高斯定理」（Coase Theorem）所以被法學家和經濟學家奉為金科玉律，視為突破性貢獻，主要在為追求最大效益的法律制度提供了理論基礎。比如，在考慮政府是否應以行政手段干預市場時，若運用「高斯定理」為分析工具，就不致作出違反經濟規律的決策。

之後還有長一點的解釋，如果從高斯定理可以勉強推到林行止所講的這個結論，但這不是高斯定理的主要理論。大家可以參考一下我昨晚所講解的高斯定理，和看看林行止這一段，一同比較研究一下高斯定理。

高斯定理主要講外部factors是因為產權不明確。只要產權明確了，無論產權誰屬，到最後都會得到同一個結論。好像是產權屬於養牛那個人，他有權去食小麥或者小麥的人有權不給人吃他的小麥，之後大家會開始談判，到最後都會到最著數的均衡點。牛食小麥食到一點，產生最大的經濟效應。

而這不是講林行止所講的東西。因為高斯定律是假設交易成本並不存在。而這些法律制度就是交易成本的一部分。但大家可以看看，再自己比較一下吧。


謎米香港 memehk.com