【招聯會 3+1 或 5 選 4 大學考招方案，將對高中造成嚴重傷害？簡單說給父母師長學生都聽懂！】

剛剛有好幾個主流媒體想訪問我們對招聯會今天所對外發布的大學考招草案的看法。為避免電話受訪傳達有落差，我在這邊寫一篇文章，把這個議題寫清楚。希望能幫助台灣的爸媽、師長、學生看得懂：

1. 教育部為何要推動大學考招的改變？

答：因為教育部即將在 107 開始推動新的課程上路。在教育部的規劃中，高中的課程、教學時數，會有很大的改變。因此為了因應新課程的改變，所以大學考招必須跟著改變。

2. 教育部所推動的 107 高中課程，跟現在的高中課程有何不同？

答：在教育部的規劃中，107 的高中課程跟現在最大的不同，是希望未來的高中孩子，不要像現在一樣：現在的制度下，高三上以前都被考科淹沒（十個學科都要考）。現在的高中生在高三寒假以前都是被趕鴨子上架準備考試，考完後一個月就要決定要申請哪些科系。很多高中生根本都是對大學科系不了解就被逼著申請，以致於很多人唸了大學之後，並沒有真正找到自己的興趣，甚至變成毫無動力在大學混畢業。

教育部所規劃的 107 高中課程，是希望在高三以前考科準備的數量變少。高三上結束後考國英數就好，讓學生在高三學測以前，可以因為學測考科的減少，讓學生能有更多的選修課去做探索、探究、實作，找到自己真正有興趣的方向。老師也可以因為自己的學科不是考科，而更有空間去設計可以活化教學的課程！

以自然科為例，現行高中有 16 學分，但在教育部 107 課程教學時數已降為 12 學分，減去 4 學分作為選修課程之用。而剩下的 12 學分中，更有 4 學分被教育部規劃作為高中生自然科的探究與實作課程，讓學生學自然不再只是一直解題、準備考試。

教育部在 107 課程的主要精神與教學時數規劃，都是為了給台灣的孩子更多的時間跟空間去在高三以前探索、找到自己的興趣跟方向，而不是趕鴨子上架。

3. 招聯會現在提的方案，學測要考 3+1 (國、英、數加一科自然或社會），影響為何？

答：招聯會這個設計，會完全破壞教育部 107 新課程的設計，造成災難性的影響，也會造成高中端在 107 之後無法做新的教學。

以一個自然組學生為例，他學測考國英數＋自然。雖然自然看似 1 科，但它其實包含了 4 科高中學科（物理、化學、...等）。換言之，高中生又被迫在高三上以前準備 7 個學科要考！如果有孩子想跨組多考了社會，那又要多加 3 科，總共要準備 10 個學科應考，那台灣的高中生又再度被迫在高三上以前都被準備考試淹沒。

而且，未來的孩子會比現在的高中生更慘，因為教育部 107 的教學時數早已把許多科目當作非考科而調降。前述已說到，自然科的學科教學，已從 16 學分降為 8 學分，如今大學端主導的招聯會因為不清楚教育部 107 教學時數的調整，又把自然科、社會科加回考科之中，這逼得高中只好把選修課掛羊頭賣狗肉，又偷偷拿回去為學生準備考科。更別說已經有很多高中已經設計好探究、探索課程，這些課程以後要怎麼面對要準備考試的學生？

原本要讓學生有更多時間、空間探索、探究自己興趣方向的教育部 107 課程設計，將受到災難性的傷害。完全名存實亡。

4. 為什麼招聯會會推出這種方案？

因為招聯會是由大學端所主導，而許多大學校長、教務長，對於教育部 107 課程的時數安排等細節不甚了解，所以才會規劃出這個「現況微調」但卻會為教育部 107 課程帶來重傷害的考招方案。

很遺憾地，主導招聯會的大學端完全忽視全台高中校長、主任的聲音，溝通無效，甚至有大學校長表示連署的高中校長、主任「都不是在辦教育的」。無視高中端的沈痛呼籲，招聯會繼續推動 3+1 考招。

5. 作為家長、師長，我們該怎麼辦？

兩週前，全台灣的高中校長、主任，因為看到這樣的危機，所以才不得不史無前例的 252 位集體連署，呼籲招聯會呼應教育部 107 新課程的精神，接受高中端所提出的確保學生有完整學習、可以充分探索、探究興趣方向、不再被趕鴨子上架的理想考招方案。請大家給教育部支持，也請教育部堅持 107 課程改革的理想，不要隨意妥協。

107 新課綱是由教育部潘文忠部長在國教院副院長任內所起草，我們相信部長是真的有理想，想讓台灣的教育脫胎換骨。我們真心願意支持部長實踐 107 新課程的理想！

請大家一起分享，給教育部力量，幫忙擋下這傷害孩子未來的 3+1 方案！！

後記：招聯會於 2/23 通過 5 選 4 方案，大學科系採計國、英、數、自、社 5 科中最多 4 科。這危害遠超過 3+1！

因為高中生根本不知道想念的各科系到底會採計哪四科，所以最後國英數自社五科都會考。高三上以前會被 10 個高中學科準備考試而湮沒，讓台灣高中生繼續沈淪於考科準備中中，毫無探索、探究的空間！

（歡迎分享、歡迎媒體轉載）

藍偉瑩主任回應全教總夥伴們對於連署方案的評論，寫的非常清楚。絕對不會發生全教總夥伴所擔心的狀況。反而是招聯會的版本會直接馬上傷害高中完整學習。

（歡迎分享）

這好像不是我的新春加映場之...
【番外篇】

對於今天全教總所發的新聞稿，我有幾點回應。首先，其實全教總的成員有許多都是我的好友，我們的理想是一致的，都是希望這次的考招制度能夠成為新課綱落實的助力而非石頭。再者，我們都看重學習歷程，學生適性探索的歷程可以幫助大學了解學生是否對於自己的選擇夠了解，也能透過學生三年的選課內容、社團、活動參與與作品等各項歷程，知道學生的興趣，以及對於外在事物接觸的廣度與深度，當然也可以幫助大學了解學生的某些特質。
在這樣的前提與共識下，大家發現我們對於考招的方案有了不同的選擇。我從不認為不同選擇就代表我們分陣營了，或是我們對立了。如果想法不同就是對立，那我們就變成小孩了，但我們是擁有共同理想的成人，我們知道這個過程是在尋求更大的共識，開啟更深入的對話，這對於實現我們的理想，是一件正向的事。如果有人要將目前的狀況簡化為高中端內部的對立，我想那就是看輕了我們。

對於全教總的一些疑慮，我能理解，因為私下我們也討論了多次。或許是因為這些年陪伴許多老師們做教學改變，也陪伴這麼多學校主任們開始發展學校課程與課程學習地圖，我看到了新課綱實現的希望，它不是單純夢想，而是一件正在被實現的事實。也因此，當我與我的夥伴們這幾月在思考考招制度時，我們想像的是107上路後，110到來時的情景。所以，我的想法如下：

【疑慮一】選修課程會成空
選修課程是否會成空，暗示著高中現場不會認真實踐107。選修課程包含多元選修、加深加廣選修與補強性選修。如果我們單看前兩者，多元選修依據規定至少要6學分，至於內容也有所規範。這些年我們看到學生對於可以自由選擇非考科的選修課都充滿的動力與熱情，在許多學校的課程分享會與成果發表會中，我們也看到了學生正向的回應與肯定 ，因為學校有特色的選修課而選擇就讀該校的國中畢業生也有越來越多的趨勢。也許這樣的趨勢還沒遍及台灣各個角落，但從這些來自於各地的成功例子，都可以讓我們知道，學校發展特色對於學生是有吸引力，更重要的是能夠讓學生得到遠超過考科課程的體驗與收穫。所以，如果你的學校沒有選修課，你覺得你未來如何要在招生上與人競爭呢？當然會有人說，有人就是要拚升學，或是直接說私校就是要拚升學。但說真的，私校有輔導課，有寒暑輔，它完全都能正常開課，不需要犧牲這些時間去反覆練習考科，然後最後拿出作假的學習歷程，因為這些歷程過幾年後就會被大學端的招生紀錄識破(因為學生入學後表現不理想)，之後就不足採信了。如果再談更細的，多元選修在各校提出課程計畫時都必須被審查，換言之，最糟的手段就是主管機關的監督，是吧！
而加深加廣選修屬於學科(含考科與非考科)的選修，這些內容更是大學招生所關注的項目，例如物理系會確認學生是否有修過物理課，資工系會看學生是否有程式設計的選課等，所以不會出現選修課成空的情形。特別是在目前教育部、招聯會與各方都強調要參採學習歷程的情況下，無論是在高中學校特色發展、學生適性探索需求，與大學適性選才的需求下，選修課程必然能夠存在。

【疑慮二】P 邊緣化
有人疑慮X、Y的成績都考出來了，對大學端和高中學生端而言，傾向選擇分發入學管道名額會增加。但目前考招的討論中，都已經朝向申請入學才是主要入學管道，分發入學只是最後的安全網。換言之，這個部分其實只要從考招案的討論中即可避免。而對於大學審查P 需集結教授耗時費力，而高中端學生在筆試壓力下難有餘力發展P，P 恐走向邊緣化，這個部分的狀況也不會存在。以目前的方案，P應會佔了申請入學成績的至少50%(草案)，因此，P是怎麼樣都不可能在110的考招中被邊緣化。然而，我們更在乎的是P如何被參採？這個部分將結合疑慮三，做整體性的回應。

【疑慮三】P 弱化，走回聯考時代的一次分發
X從開始實施到現在，其定位都是檢定，換言之是確認學生的基本學力，但現今有許多科系只用X就能透過申請入學招生，第二階段甚麼都不需要做，這真的是亂象。X考10科這件事也一直對於高中現場的教學造成困擾，特別是高三上有許多老師都深刻感受到學生把許多時間用來準備10科，而忽略高三選修課程(即未來的加深加廣選修)。我們的主張是X考國英數三科(至於考必修的哪些範圍，可再討論。)，確認學生是否具備未來學習的基本能力。而申請入學以0-2科的Y，作為有需要的科系採計使用。如此，學生準備的科目視減少的，而且所準備的科目將與他的興趣及未來要就讀的科系的相關的，也是他高三的加深加廣選修課程內容。Y的考試內容應以非選擇題為主，以改變學生學習與高中教學的情形。而要能夠避免學生Y全考，學校若能在學生高一二時便提供許多試探的課程或活動，讓學生越早確認自己的興趣，則便能越早確定方向，而非亂槍打鳥。對於多數的學生而言，絕對有能力聚焦於一兩科，而且用心學習，這將使得學校與學生都願意更積極地促成學生探索自己。同時，當有Y的成績出現時，各大學在參採學習歷程時，必然不會把重點放在學科成績上，因為已經有Y可以區別了。但因為學習歷程在新的考招中被要求要佔有一定的比例，如此將更有助於促使大學去了解學生是如何確認自己喜歡這個科系(可看選修課程歷程)，以及在這個領域上有過的努力(多元選修課程選課，或是作品，或是課外活動等)，用這樣的方式來參採P，或許才是新課綱所期待的。如果沒有Y，恐怕大學在學習歷程的參踩上將簡化成只看學生學業表現，並可能受到學生來自哪所高中影響，這也是我們為了保障P，而主張先考Y的理由。

這些回應，也許還有不周全之處，我想後續都能再討論與補充，越多的討論將使大家對於這個議題更有機會產生共識。

最後，要說個故事。這個故事是我研究所的老闆在我最初認識他時，常聽他說的故事。
有一群猴子住在森林裡，森林中有獼猴桃，猴子們都很愛吃。其中有一隻猴子，只要摘下了獼猴桃後，便會帶著獼猴桃到河邊清洗乾淨，然後才吃下。其他的猴子們對於他這樣的行為覺得可笑，總是笑著他。但這隻猴子還是一次又一次地堅持著。終於有一天，另一隻猴子也想知道這樣到底有甚麼差別，於是便學著洗起了獼猴桃。這隻猴子大為吃驚，因為獼猴桃變得更好吃了。就這樣一傳十，十傳百。最後，這片森林的猴子吃獼猴桃之前都會清洗了。

有很多事情，常常是被某些舊習或過去的經驗所困住，但有些事情卻在堅持下變成可能。教育也許對許多人來說都有不同的意義，但教育對我來說，是我對孩子們的承諾。我知道有許多理想不容易，有很多堅持不容易，但我會盡我所有的可能，讓一切在現場實現，讓一切變成可能。
因為，許孩子們一個未來是身為教育工作者的責任。

一位教育界的朋友寫的好文

https://www.facebook.com/didierlee0217/posts/10154212311087812

我們的教育怎麼了？

首先，我先說明，這篇文章很長，如果你/妳能看完，希望能給予予指教，謝謝了。又，因為台灣的藍綠意識形態有點強烈，所以，我在這裡只針對政策評論，以及政策之後所造成的結果做描述。如果看文章的朋友有任何見解，請就事論事的理性討論吧。

我出生於民國68年，至今天(2016年)為止，扣除中間當兵、出國…等零零碎碎的時間，從事教育工作已經約15年(這期間，主要是在補教業，未進到校園內)，這十多年的時間，看著教育從聯考、基測、會考的制度慢慢演變，心中感觸萬千。我將分成四個主題來討論：
1.學制；
2.課綱；
3.管教；
4.國家發展。

先聲明我的看法：我支持12年國教，但是我反對教改以及現在的課綱編撰。

一、學制
先和各位簡單敘述一下目前的學制，基本上和我們當初聯考升高中的時代沒有太大區分，因此僅就差異的地方做說明。
國中升高中有兩個方案：一為"會考"(每年五月)，一為"免試"。當然，如果想進到以前年代所謂的"好學校"，免試是不太可能的。
至於高中進大學，管道就多一些了。聯考(每年七月)還是存在的，但是多了兩個新選擇：學測(每年寒假期間舉辦)以及繁星(以在校成績作為評鑑基準，然後不經過聯合考試入學)。
而以前的高職或五專，則可以透過"統測"(每年4-5月舉辦)或是參加學測、聯考等方式進入大學。
多元的入學方式，看似提供了學生更多的選擇，但是，裡面隱藏的問題卻更多。由於入學的管道增加，部分學生入學的動機，已經從專業培養，演化到能混畢業就好。畢竟，現在的少子化以及大學氾濫，國一的孩子都可以輕鬆考取大學了。
而高中、高職的課程，也從以前的排定科目，到現在有了選修必修(等同大學方式)。這些看似"培養孩子興趣"的方式，卻完全給了學生一個"混課"的好窗口。不是說沒有學生按照自己的興趣選課，但是，這畢竟是少數。
那麼，按照這樣的方式，進入到大學的孩子有好一點了嗎？不。我只舉兩個例子：
1.由於現在大學裡面有所謂的"課程評鑑"(由學生幫教授打分數！)，因此，許多進度較為落後的孩子，教授"不敢"開太深的專業領域，怕因為孩子聽不懂而給予較差評鑑。
2.幾年前，我在新北市某大學夜間部的會計系旁聽(原因不說明了)，數學課的第一堂課是"二元一次聯立方程式"，這是國一下學期的課程啊。請問，這樣的大學畢業生，真的對於我們的產業有幫助嗎？
如果我們再細看學制所衍生的問題，其實更為嚴重，但是這樣會過於冗長，僅此打住即可。

二、課綱
這個問題似乎很泛政治，是吧？放心，我是理科生，我不管社會科如何調整，我只看理科部分。不過在這裡，我先帶各位算個簡單的數學，以幫助各位對於我接下來的論述，有一點基本的了解。
我出生的年代，一直到高二(還是高三)，才有周休二日出現。也就是說，在6年國小和3年國中裡面，我們星期六還有四個小時的課程。也就是說，周休二日開始之後，我們的孩子在國中畢業的時候，已經比我們那個年代少了將近一個學期的課程時間。(算式如下：4小時 X 35週/年 X 9年=1260小時，一個學期的課程時數約在900小時左右)
你會說，這和課綱有甚麼關聯呢？讓我慢慢解釋。
小學教育，應該培養孩子基本的運算能力以及語言能力。然而，現在的小學，卻要孩子學習中文、英文以及客家、閩南或是原住民語。我就問一個問題，請問這樣學語言學的好嗎？
先讓我們的孩子把中文學好才是！任何科目，都脫離不了對於語言的理解。如果連中文都學不好，課本都看不懂了，如何學習其他領域？又，在這樣的學習方式下，孩子的文字表達能力也下降了，如何用文字清楚表達自己的意思呢？
有人也許會說，那是保存台灣文化的深根教育啊！對不起，請恕我直接一點：放屁！保存台灣文化，那是政府該做的事情。如果要保存這些文化，政府可以設立文化專業部門，對於這些文化做更完整、更深的研究和保存。而不是學幾堂課、幾學期，就說保存文化了！如果這樣可以保存，那文化這兩個字，就真的被侮辱了。
如上所說，孩子的課程時數已經變少了，我們還多了許多非必要性的課程，孩子中文能力當然會下降！
我再舉個例子吧。在FB上，有許多和我年紀相仿、或是比我大的朋友。讓我們重溫學習時的年代，仔細回想一下，過去我們念小學的時候，考試(有人看到這兩個字就會崩潰，容我到後面再談)的成績大致落在甚麼區段？班上的不及格人數約是多少？回想好了嗎？我不需要正確數字，我只要你的"印象"就好。
現在的國小孩子，不及格人數以及比例都提高了。(各科)可以出現40分以下、30分以下甚至20分以下的數字，而且比例更大。難道是我們的孩子變笨了嗎？不是，是因為課程時數變少，孩子根本無法好好吸收消化！
國小如此，那國中呢？當然更慘。因此，我們的教育政策，是修改"課綱"，讓課程變得稍微簡單，孩子比較容易學習。好了，削足適履的最佳寫照！
不但國中如此，高中更讓人瞠目結舌。本來應該循序漸進學習的科目，拆成了兩段。拆吧，只要孩子好好學習，怎麼拆都不會有問題。問題是，我們的孩子"不知道自己還有多少不會"！再舉一個例子，這個例子，念理組的朋友應該會很清楚知道問題的嚴重性在哪。
過去的三角函數，在學習完了基本定義和一些運算公式(我比較喜歡稱這些叫做法則)，就會繼續學習極式、極座標、棣美弗定律，進而做高次方根的運算。現在，極式、極座標、棣美弗定律擺在高三下了。你又會問了，這有甚麼問題嗎？親愛的朋友，如果你/妳仔細看了上面的大學考試日期(學測)，你就會知道，許多孩子在高三上結束的寒假，就已經進入到大學了！還有多少人會認真學習呢！有，但是真的是少數！
而這些數學運算法則，對於理科的孩子將來面對微分方程的時候，有重要啊...........我們的孩子"不知道自己不會甚麼"。
不只數學如此，物理、化學也是如此，請問，我們的中學教育如何讓孩子"順利"進入到大學呢？

三、管教
教育，除了教，還有育。師者，所以傳道、授業、解惑。以前的老師，除了"教學"之外，也握有相當的"管權"，因此，孩子不論在學習上或日常生活上，都會(必須)遵守規定。然而，隨著時代推進(我不會用進步兩個字)，"人"的價值提高，"自我"的程度也無限膨脹了。
當"零體罰"出現在校園內的那一天，台灣的教育正式走向"無約束狀態"。
我聲明，我不贊成"過度"體罰，但是我贊成"適度"體罰。何謂過度和適度，不是我要討論的範圍，如果有興趣，可以私聊。
當老師失去了"管權"，許多老師從"不知道"怎麼管學生，到"不敢"管學生了。我們看看這10年間的新聞，有多少老師因為體罰而上了電視，被批評到體無完膚。但是，我們的媒體有做完整的平衡報導嗎？坦白說，很少。
我再舉一個例子吧。約莫六七年前，有一個新聞讓我印象深刻。一個國中老師，上課時間拿著細藤條(就是教鞭啦)，打了一個學生手心。而這段畫面，被一個學生用手機錄下，並交給媒體。我們的媒體就大肆報導。這個老師，當然出面道歉了。故事到這裡結束了嗎？當然沒有。其中有一家媒體做後續了解，才知道老師打學生的原因：因為這個學生，作業拖欠到20多天(確切數字我不記得了，但是作業遲交的天數非常誇張)。這樣的新聞多的不勝枚舉，但是，我們除了看到老師道歉，有人幫老師說過甚麼嗎？
我請問，這個老師有錯嗎？好，人權團體會說，這樣是侵犯人權。我想反問：第一，權利和義務是對等的，學生不做好自己的本分，請問有談權利的資格嗎？天賦人權，不是讓人成為"神"。人會犯錯，犯錯就要接受懲罰，這樣很難嗎？打，不是唯一的辦法。但是，請你們提出更有效的方式。有人說用愛的教育，那請你自己下來帶班看看，一個班級動輒30-40人。家裡有孩子的家長請你想想，你如何帶自己孩子的？打手心，就不愛孩子嗎？
第二，有沒有人問過，為什麼學生上課可以這樣肆無忌憚的使用手機？這是上課的基本態度嗎？各位，你們上班如果玩手機，輕則口頭告誡，重則扣薪，請問人權團體，你們怎麼不去爭取這樣的人權？做錯事情，就應該接受處罰，體罰是必要選項之一，只要適度。
班級失去秩序的情況早就行之有年，可以舉的例子真的多如牛毛，如果你/妳有興趣(尤其是我許多已經在教書的同學們)，歡迎你們分享班級失控的故事。我在這就不贅述，進入下一個問題。
接下來我要談一個"怪現象"，叫做"不排名"。

"為了顧及學生的尊嚴，所以不能排名"。看到這裡，我想也許有人贊成，有人反對，而我，是反對的。
首先，念書時候的排名，和尊嚴無關！會去嘲笑別人念書成績不好的同學，是"家教"和"生活教育"出了問題！我們要教育孩子的是："書念不好，不代表你不如人，只代表你的專長不在這裡。"
要知道，社會的本質就是競爭，如果我們的孩子不能明白甚至理解面對競爭時的抗壓，請問，我們的孩子出了社會，該如何面對競爭的壓力？
如果是為了"減低孩子的壓力、維持孩子的尊嚴"這種愚昧的理由，那以後我們不用參加奧運了，不用公開選舉得票數了，公司行號不得公布錄取人員名單了。排名，是一種競爭，良性面對競爭，是老師該教育孩子的。現在，我們的孩子連面對競爭的心態都退縮了嗎？那對於努力念書的孩子，他們所需要的榮譽感從何而來？

從以上兩個問題來看，第一，老師無法管；第二，顧及孩子尊嚴；；請問老師還能全心教學嗎？還需要認真教學嗎？

教育，不是只有教，還有育。

四、國家發展

終於寫到這了，很累，而且很多現象還是沒有完整提出。但是，至少勾勒出一個輪廓了。
好，我們來看一下教育如何影響了國家發展。
首先，我們目前的教育政策是"適性發展"，我認同，但是配套和整個內容全錯！

第一、以前的年代，是五育僅強調智育。而現在，如果說要適性發展，那應該創造出在體育、美術、音樂等方面的建中、北一女。而不是將智育拉低到其他四育的水準。

第二、適性發展有一個很大的問題，就是忽略了人性。人都有好逸惡勞的天性，只是程度多寡。如適性發展，如何克服這個問題將是不得不面對的挑戰--------因此，考試能廢除嗎？

再來，我們目前的教育，很喜歡用"歐美"這一套。我想說明一件事情，不同國家不同國情，這種邯鄲學步式的方式，不會有好結果的。如果台灣要發展，只能依靠"菁英教育"。別急，我會說明。所謂的菁英教育，是指各行各業、各個領域都採取"聯考篩選方式"。

台灣，和歐美不一樣。沒有土地、沒有天然資源、沒有廣大的內需市場。因此，除了培養人才之外，我們別無他法。有人說，你看，美國的教育方式出了許多優秀的人才。我說，胡扯！美國是產學合作非常成功，產業界出資，吸引了全世界的人才！舉個例子，約莫7-8年前，美國一所非常知名的私立大學，要蓋一所"癌症研究中心"，因此一家藥商投資了20年500億美金的經費！500億美金只為了研究癌症！請問，有甚麼硬體設備是他們買不到的？請問，有甚麼人才是他們請不到的？而這些人才，有多少是"美國本土"產的，有多少是外來的，有出國留學過的朋友，你應該比我更清楚才是。

台灣，好像是只會看表面的地方，去模仿這樣的體制(而且只有表面)，卻忽略了別人的國情、國力。
舉個我自己學生的例子(孩子，如果被你發現我說的是你，你笑笑就好，因為你很優秀，我要談的是整個教育環境啊)
我之前有個建中的學生，因為數學希望提升，所以請我幫忙。他告訴我，他是"建構式數學"的犧牲者。他國小時候，一次數學考試拿了0分，因為被乘數和乘數顛倒了。甚麼意思呢？就是2X3他寫成3X2.........從此，他對數學有了恐懼。
天啊！這種數學台灣居然敢拿來用！在建構式數學之前，台灣的數學程度是世界第一，之後，變成世界第五。請問，我們還要用多少這樣"表面式"的方式來戕害我們的孩子？
學習別人的長處是對的，但是請先清楚地了解自己有沒有學習的條件！台灣根本沒有這樣的條件！再說一次，台灣需要的是"菁英教育"！因為台灣甚麼都沒有，在全球化的今天，我們的孩子要面對的對手是"全世界"！如果台灣一直做這種"低產值"的服務業，台灣真的會成為全世界最高水準外勞的出口國！

我們都很清楚，教育為一國之計。結果，台灣在某次修憲的時候，降低教育經費的比重。然後，在教改的時候，降低了課程的難度。再來，隨著不對等的"義務VS權利"觀念抬升，剝奪了老師的管教權。最後，在不了解台灣的國際情勢中，降低了整個求學過程中的品質。因此，台灣的競爭力越來越薄弱。
我們看看鄰近國家的課程內容，你會發現我們的初等/中等教育的教材，已經遠遠落後。如果連專業能力我們都輸，請問，當我們的孩子進入到全球化的競爭時，台灣會贏嗎？

最後想哀怨的說明一個事情，其實，我繳國民年金繳得很不甘願。
為什麼？很簡單，首先，國民年金是保障我老的時候，我們的政府來養我。那個時候，是由我們現在的學生來繳稅。少子化有多嚴重呢？以前我們北北基的聯考，是12萬考生，現在是8萬，因此，以後他們是一個人養我們1.5個人。按照現在的薪資結構來說，我們的薪資(因人而異)應該是我們孩子的2~3倍。假設沒有任何通貨膨脹，那我們的孩子以後的薪資必須是我們的3~5倍，才有可能養活我們.........按照現在的產業結構以及"低產值"的企業來看，你覺得有可能嗎？所以，我繳國民年金真的繳的很害怕。

如何創造"高產值"？其實，只能靠"菁英"。如果台灣能創造出"不被取代"的技術人才、"不可取代"的專業能力，就算少一個賈伯斯又如何？少一個比爾艾茲會怎樣？就算現在的"適性發展"生出了一個老賈或是小比爾，他們也不會留在台灣啊！而且，按照現在台灣的教育模式，撐起全國的"中間力量"的水準，將會比20年前落後了一大截啊！

說到這裡，一定有人說，光會批評有甚麼用，有辦法就提出來啊。我可以負責的說一件事情，我有我個人認為可行的解決方案，但是，等有興趣想知道的人再來討論，否則，多數人沒有興趣的話，這始終是一篇廢文。

說完了。台灣，你想清楚該怎麼走了嗎？還是再繼續這樣沉淪、用意識形態去決定政策呢？各位我的朋友，我只能說，再繼續這樣下去，5年內，台勞會出現。10~15年，台勞會成為普遍現象。20年，將成為東亞外勞輸出最大國。

這是我第一次，希望我的朋友能幫我分享。因為，我愛台灣，我愛中華民國。